Le email mostravano i principali climatologi del mondo impegnati a organizzare un cartello di ricerca. La revisione paritaria era una fonte legittima di autorità quando il processo supportava le loro posizioni. Era compromessa, se non addirittura dolosa, quando offriva una piattaforma ai critici dell'ortodossia. Il desiderio di reprimere le opinioni dissenzienti, nelle loro menti, era diventato indistinguibile dalla ricerca della verità.
– Martin Gurri
Negli ultimi due decenni, exaflood di contenuti Internet hanno istruito e intrattenuto oltre ogni immaginazione. La crescita esponenziale della larghezza di banda delle comunicazioni e della trasparenza dei dati ha dato potere alle persone comuni, ha elevato geni precedentemente sconosciuti e ha contribuito a svelare profonde disfunzioni tra molti "esperti" esistenti. Uno tsunami di social media ha anche generato una confusione psichedelica, non da ultimo tra gli esperti stessi, portando, per usare le parole di Martin Gurri, a “crisi di autorità”.
Ora, l'intelligenza artificiale è pronta ad amplificare questa distorsione delle informazioni un milione di volte, nel bene e nel male, producendo sia conoscenza e ricchezza senza precedenti, sia nuove sfide epistemiche.
Se pensavate che le battaglie sulla "disinformazione" sui social media fossero intense, aspettate l'era dell'intelligenza artificiale.
Molti esperti falliti sono impegnati in una ritirata tattica, riorganizzandosi per le battaglie imminenti. Ammettono passivamente che "sono stati commessi degli errori", ma evitano di assumersi le responsabilità specifiche e si rifiutano di riconoscere chi ha risposto correttamente alle domande cruciali.
Allo stesso tempo, sono impegnati a stabilire nuovi gatekeeper, tabù e voci approvate. Le stesse persone che hanno risposto in modo così sbagliato a così tante domande cruciali negli ultimi due decenni stanno cercando di costruire una nuova fortezza informativa per i prossimi 20 anni.
Il giornalista Douglas Murray, che un tempo sosteneva la libertà di parola ma celebrava anche i disastri bellici eterni dell'America, minaccia di scomunica chi si comporta male. Dopo un triste aspetto recente nel programma Joe Rogan Experience, il prolifico ospite del podcast ha messo in guardia dall'ascoltare i podcast sbagliati.
Gli standard dei nuovi media, in particolare dei podcast, sono ancora in fase di definizione.
Ma ce ne devono essere alcuni.
Altrimenti i nuovi media condurranno le persone verso errori e mali ben più grandi di quanto i vecchi media avrebbero mai potuto immaginare.
Che svolta degli eventi. Negli ultimi anni, su vari argomenti, dal Covid all'Ucraina, i nuovi media, altamente imperfetti e diversificati, hanno demolito in modo impeccabile i vecchi media. Tra qualche anno, potremmo concludere che i nuovi media hanno contribuito a salvare la civiltà occidentale. Lo stesso Murray deve gran parte della sua impressionante influenza ai nuovi media. Ma ora, improvvisamente, se Joe Rogan e i media alternativi non si inchinano a Murray e ai suoi amici, potrebbero essere più "malvagi" di coloro che hanno mentito sulla salute di Joe Biden, sull'origine del virus, sulle armi di distruzione di massa irachene, sulla collusione con la Russia, sull'apocalisse climatica e molto altro ancora.
Ma Murray non ha ragione? Gli standard non contano?
Certo, gli standard sono importanti. La credibilità conta. Competenza, giudizio editoriale e cura sono tutti fattori importanti, forse ancora di più in un'epoca di sovraccarico informativo. Nessuno può navigare da solo nell'infowarp. Abbiamo bisogno di fonti e guide affidabili.
Tuttavia, quando Murray si rifiuta di definire qualsiasi standard, il suo sarcasmo viene smascherato come una minaccia arbitraria. Se non segui la linea del partito, lui e i suoi amici ti espelleranno dalla buona società.
La questione non è se diamo valore agli standard e alle competenze. Ovviamente sì. La questione è: a quali livelli della pila vengono emessi questi giudizi?
Da migliaia di redattori, analisti, podcaster, scienziati indipendenti, app di informazione e singoli consumatori in un'arena aperta e competitiva? O da pochi eletti guardiani di social media "approvati", chatbot di intelligenza artificiale, riviste scientifiche, riviste online e agenzie governative?
Durante il Covid, il problema principale è stata l'eccessiva e pesante "moderazione dei contenuti" troppo in alto nella pila delle informazioni. Attraverso mezzi formali e informali, i vecchi media, i social media, il governo e le autorità sanitarie hanno soffocato quelle che avrebbero dovuto essere discussioni solide e decentralizzate su numerosi argomenti emergenti e complessi.
Nel febbraio 2023, io evidenziato il ruolo cruciale dei podcast durante il Covid e la conseguente preoccupazione dei censori di dover creare nuovi filtri per catturare questo nuovo mezzo di pensiero errato.
Con il crollo totale della credibilità dei media legacy negli ultimi 15 anni, le persone di tutto il mondo si sono rivolte ai social media per notizie e discussioni. Quando poi i social media hanno iniziato a censurare gli argomenti più urgenti, come il Covid-19, le persone si sono rivolte sempre più ai podcast. Medici e analisti che erano stati soppressi su Twitter, Facebook e YouTube e che ovviamente non si trovavano da nessuna parte nei media legacy, hanno fornito tramite podcast gran parte delle migliori analisi sull'ampia gamma di scienza e politica sulla pandemia.
Il che ci porta a il nuovo rapporto da Brookings, che conclude che una delle fonti più prolifiche di "disinformazione" è ora - avete indovinato - podcastE inoltre, la scarsa regolamentazione dei podcast rappresenta un grave pericolo.
La Brookings Institution a sinistra, Douglas Murray a destra: entrambi temono che si parli troppo su Internet.
Io sostengo esattamente il contrario. In un'epoca di collasso degli esperti e di intelligenza artificiale inarrestabile, la libertà di parola è più importante che mai.
Questa è la principale meta-sfida odierna, la domanda chiave da cui dipendono tutte le altre: come possiamo incoraggiare lo sviluppo di ecosistemi epistemici dinamici che promuovano sia il rigore sia nuove intuizioni, che correggano gli errori, interrompano il pensiero di gruppo, smentiscano la disinformazione, incoraggino la creatività, forgino il consenso quando giustificato ed evitino il rischio sistemico?
Nonostante la calamità, il Covid ha contribuito a mettere in luce un ecosistema di conoscenze in rovina e ha fornito spunti interessanti su come ricostruirlo.
Gli attaccamenti ostinati di Tyler Cowen
Anche l'economista Tyler Cowen sta lavorando duramente per riabilitare gli esperti e riformulare il loro crollo. Dal suo nuovo incarico a La stampa gratuita, Cowen scrive che "quando si tratta della pandemia di Covid-19, le élite, nel complesso, hanno in realtà avuto molte ragioni".
Cowen è professore alla George Mason University e dirige il think tank politico Mercatus Center. Conduce anche un podcast, Conversazioni con Tyler, e, con il suo collega economista Alex Tabarrok, scrive il fantastico Rivoluzione marginale blog. Nel corso dei decenni, sono diventati un punto di riferimento informativo fondamentale per chi si interessa di economia, tecnologia e politiche pubbliche. Ho imparato molto da loro e dalla comunità che hanno creato.
Nel suo articolo "Le nostre élite non meritano tutto questo odio", Cowen ammette passivamente che molte élite anonime hanno fallito. Ma insiste paradossalmente sul fatto che un altro gruppo di esperti, anch'esso anonimo, abbia comunque avuto successo perché almeno ha aderito all'"elitarismo", che Cowen definisce approssimativamente come l'adesione al metodo scientifico.
Un metodo veramente elitario si basa sulla scienza, sulla ricerca aperta e su un comportamento volto alla ricerca della verità.
Altrove, aggiunge ulteriori dettagli.
Il metodo consiste nel cercare di trovare persone molto intelligenti e intellettualmente oneste, e persone meta-razionali che ammettano di sbagliare e poi lavorino più duramente per trovare la verità.
Noi critici sollecitiamo disperatamente da anni "un'indagine aperta e un comportamento volto alla ricerca della verità". Ma non è affatto quello che è successo tra i più eminenti esperti, che hanno pregiudicato quasi ogni argomento importante e messo a tacere i dissidenti.
Lo stesso Cowen rimane ostinatamente attaccato ai suoi numerosi e lampanti errori di valutazione sul Covid. E non sembra "impegnarsi di più per trovare la verità".
Sul Cavallo Oscuro Podcast, Bret Weinstein e Heather Heying hanno abilmente esaminato la storia di Cowen colonna riga per riga.
Ma vorrei concentrarmi su un paragrafo che aiuta a spiegare perché esperti, think tank, autorità sanitarie pubbliche e media hanno trattato in modo così sbagliato quasi ogni argomento riguardante il Covid.
Molti non vogliono ammetterlo, ma quando si tratta della pandemia di Covid-19, le élite, in generale, hanno avuto ragione su molte cose. Soprattutto, le persone che si sono vaccinate se la sono cavata bene. molto meglio rispetto a chi non l'ha ricevuto. Abbiamo anche ricevuto un vaccino in tempo record, contro la maggior parte delle aspettative. L'operazione Warp Speed è stata un successo. Il Long Covid si è rivelato una realtà. I bassi livelli di mobilità personale hanno fatto sì che spesso i "lockdown" non fossero il vero problema. Gran parte di quell'attività economica stava comunque scomparendo. La maggior parte degli stati avrebbe dovuto porre fine ai lockdown prima, ma questi hanno avuto meno importanza di quanto molti critici abbiano suggerito. Inoltre, contrariamente a quanto molti prevedevano, quelle restrizioni alla nostra libertà si sono rivelate del tutto temporanee.
Quanto dovremmo essere grati che ci abbiano rinchiuso solo per due anni e non in modo permanente!
In ogni caso, il punto cruciale del caso di Cowen è che i vaccini contro il Covid hanno avuto un successo strepitoso. Lo sostiene da anni, così come i media tradizionali e i panjandrum autocelebrativi della sanità pubblica. Come ormai sapranno, tuttavia, le nazioni ad alto e medio reddito di tutto il mondo, quelle che hanno assunto molti vaccini contro il Covid, hanno subito un'impennata di mortalità e morbilità, sia per Covid che per altre cause. dopo è iniziata la distribuzione dei vaccini.
Negli Stati Uniti, ad esempio, nonostante le 520 milioni di dosi somministrate nel 2021, i decessi per Covid sono aumentati del 35% rispetto all’anno iniziale della pandemia, il 2020. Germania, Giappone, Australia, Singapore, Taiwan, Irlanda, Canada e dozzine di altre nazioni ricche con un elevato numero di vaccini ha subito un eccesso di mortalità molto peggiore nel 2021 e nel 2022 di 2020.
Ho seguito questo fenomeno inaspettato in tempo reale nel Wall Street Journal (La censura del Covid si è rivelata mortale) e qui su Infonomena (Dove sono finiti tutti i lavoratori?; Mortality Play: 2020 contro 2021-22; Il Giappone eguaglia il picco di mortalità della Germania nel 2022, E La Society of Actuaries mostra un continuo aumento della mortalità tra i giovani adulti).
Ora, la letteratura peer-reviewed sta iniziando a pubblicare risultati simili. Gli scienziati nigeriani, utilizzando ampi database dell'OMS, hanno analizzato i dati globali e hanno scoperto un “Aumento paradossale dei decessi globali per COVID-19 con la copertura vaccinale.” La mortalità per tutte le cause era un problema ancora più grande. I ricercatori italiani, ad esempio, hanno analizzato tutti i 245,000 residenti della provincia di Pescara e essere trovato Rapporti di rischio significativi di 2.40 (140% in più) e 1.98 (98% in più) per i soggetti vaccinati con una e due dosi, rispettivamente, rispetto ai non vaccinati. Hanno concluso:
Per coloro che sono stati vaccinati con due dosi, la perdita dell'aspettativa di vita (RMTL) in 739 giorni è di 1.37 (CI 95 = 1.27–1.48; p < 0.0001) volte superiore a quella dei non vaccinati. Ciò significa che i soggetti vaccinati con due dosi perso il 37% dell'aspettativa di vitarispetto alla popolazione non vaccinata durante il follow-up considerato.
Quindi, quando Cowen insiste, “le persone che si sono vaccinate se la sono cavata molto meglio rispetto alle persone che non l'hanno fatto", qual è la sua prova?
Citazione sconcertante
Ebbene, link I dati che fornisce si riferiscono a una ricerca da lui condotta sullo strumento di intelligenza artificiale Perplexity. Cowen gli ha posto una domanda guida – "Quali sono i migliori riferimenti per leggere, sulla base di prove scientifiche, su come i vaccini contro il Covid-19 siano stati efficaci e salvavita?" – e ha ricevuto un elenco di cinque riferimenti.
Ora, quello che è successo dopo mostra in poche parole quanto il Covid sia stata una calamità epistemica per Cowen e per il suo più ampio mondo di esperti.
Vedete, proprio il primo elemento che presumibilmente sostiene l'affermazione di Cowen è uno degli articoli più comicamente falsi dell'intera pandemia. Pubblicato nel Lancetta, sostiene che i vaccini abbiano salvato quasi 20 milioni di vite solo nel 2021. È vero, centinaia di articoli ed esperti hanno citato questo studio e simili quelli dal Commonwealth Fund, generando un sacco di titoli dal suono impressionante.
Ma è una farsa totale. Uno dei problemi è proprio nel titolo dell'articolo: "Impatto globale del primo anno di vaccinazione contro il COVID-19: un modellistica matematica studio."
Questo studio e i suoi cugini del Commonwealth sono solo dolciumi in fogli di calcoloNon si basano su dati reali. Inseriscono una stima errata dell'efficacia del vaccino e il computer restituisce un risultato ancora più errato e amplificato.
Ho esposto l'implausibilità e l'innumerevolezza di questi modelli in due articoli (La richiesta di un milione di risparmi and Allucinazione a doppia discesa) e una lettera alla Commissione Covid della Camera. Raphael Lataster dell'Università di Sydney concordato i modelli erano improbabili.
ci ho anche provato un'analogia con il basket, cosa che Cowen potrebbe apprezzare.
Rivendico il 90% di efficacia nel difendere Steph Curry dai tiri in porta. Quando segna 45 punti contro di me in soli tre quarti, rivendico il successo. Se non lo avessi marcato, avrebbe segnato 450 punti!
Questa è, in sostanza, la base del modello, che la maggior parte degli esperti cita come fonte principale e che costituisce il fondamento della loro visione del mondo sul Covid.
Utilizzando un metodo simile, il modello del Commonwealth, incentrato sugli Stati Uniti, ha affermato che i vaccini hanno salvato un milione di americani nel 2021 e altri due milioni nel 2022. Affermando, senza alcuna prova, che ci sarebbe stato 1.562 milioni di morti per Covid nel 2021, sostengono che i 475,000 decessi effettivi siano stati un grande successo. La loro affermazione per il 2022 era due volte più follemente improbabile.
Come abbiamo scritto in merito al rapporto del 2021,
Tuttavia, utilizzando la cifra conservativa di 1.087 milioni di risparmi nel 2021, consideriamo cosa implicano 1.562 milioni di decessi totali per Covid-19:
- Sono 4,279 i decessi per Covid-19 ogni giorno per l' intero anno.
- Tornando al mondo reale, no singolo giorno abbia mai raggiunto quel livello.
- Solo sette giorni mai ha superato i 4,000 decessi negli Stati Uniti
- Tutti e sette questi giorni si sono verificati dopo è iniziata la distribuzione del vaccino. (8, 12, 20, 27 gennaio e 22 dicembre 2021; 28 gennaio e 4 febbraio 2022).
- I giorni zero prima della vaccinazione hanno superato i 4,000 decessi.
La superficiale richiesta di Cowen all'intelligenza artificiale è l'emblema della noncuranza dei presunti esperti di Covid.
Pausa rapida: perché?
Fermiamoci un attimo. Sono sicuro che molti lettori siano stanchi dell'argomento Covid. I miei amici e la mia famiglia lo sono sicuramente! Ma il Covid è stato un evento così sfaccettato, con un impatto così devastante sul piano scientifico, economico, sociale e informativo, che credo richieda uno studio approfondito e duraturo.
Non dimentichiamo come quasi ogni istituzione si sia capovolta. I giornalisti hanno dichiarato la curiosità un reato. I politici socialisti hanno celebrato i profitti delle grandi aziende farmaceutiche. Gli economisti libertari hanno applaudito lockdown e mandati. I sistemi ospedalieri e le società mediche hanno impedito ai loro medici di curare i pazienti. E le università e i think tank hanno impedito ai loro studiosi di riflettere.
È di vitale importanza capire cosa è successo, per almeno quattro motivi.
- L'accuratezza storica dei dati e della narrazione è una necessità fondamentale, soprattutto per un evento di tale portata. Avere dati biografici, sanitari ed economici corretti sarà d'aiuto in molti modi.
- È altrettanto cruciale la responsabilità per le idee, le politiche e le persone che hanno sbagliato – e hanno avuto ragione. Se vogliamo migliorare il nostro apparato di interpretazione, dobbiamo premiare i buoni modelli e i pensatori incisivi e declassare quelli cattivi. Il Covid è stato un episodio perfetto che ha messo a nudo le falle delle nostre piattaforme di conoscenza – media, mondo accademico, governo, ecc. Se capissimo cosa è successo durante il Covid, potremmo essere in grado di migliorare le nostre piattaforme di conoscenza per altri argomenti.
- Biotecnologie sempre più potenti sono in arrivo. La bioetica sta per diventare davvero complicata. Vogliamo alimentare la fiducia in scoperte davvero benefiche. Durante e dopo il Covid, tuttavia, la fiducia degli americani nella medicina è diminuita. si è schiantato al minimo storico, dal 71.5% ad appena il 40.1%. Solo verità e trasparenza possono iniziare a ricostruire la fiducia. Dobbiamo istituire sistemi migliori, sia formali che informali, per valutare e comunicare onestamente la sicurezza, l'efficacia e l'etica della biomedicina e della salute.
- L'imminente era dell'intelligenza artificiale sconvolgerà il nostro ambiente informativo. Se non miglioriamo le nostre istituzioni e tecnologie di interpretazione dei significati, e non eleviamo chi dice la verità in modo più efficace, commetteremo più errori, come quelli del Covid, e forse anche peggiori. Comprendere come si sono comportate le nostre istituzioni epistemiche ci aiuterà a riparare quelle vecchie e a costruirne di nuove per un'era dell'informazione ancora più impegnativa.
Prove a favore di Tyler
Cowen è terribilmente sicuro di sé per uno che non ha fatto i compiti. Nel suo saggio sull'elitarismo, imita la condiscendenza di Douglas Murray verso il "podcastista", suggerendo che chi non è d'accordo con lui sia un ignorante del web privo di rigore.
Se qualcuno pubblica un video su YouTube pieno di affermazioni su vaccini che non funzionano correttamente, è lecito supporre che non abbia seguito un metodo elitario. Dovrebbe mettere per iscritto le sue affermazioni e cercare di farle sottoporre a revisione paritaria. In altre parole, chi si può davvero chiedere di garantire questi risultati, soprattutto quando le statistiche devono essere presentate in modo preciso e trasparente sulla carta stampata?
Si può tranquillamente supporre che non abbiano seguito un metodo elitario. Wow, che audacia. A quanto pare, Cowen non ha letto la letteratura peer-reviewed. La sua sarcastica battuta sulle "affermazioni" di YouTube e il suo suggerimento di "farle sottoporre a peer review" implicano che non abbia idea dell'enorme quantità di prove pubblicate professionalmente che contraddicono le sue argomentazioni sul Covid.
In una situazione emergenziale come il Covid, ovviamente non possiamo affidarci solo a studi sottoposti a revisione paritaria, la cui pubblicazione richiede mesi o anni. L'analisi in tempo reale è il campo in cui i dissidenti che hanno sfruttato i media alternativi hanno davvero brillato. Hanno applicato una profonda comprensione biologica ed economica a dati scarsi e preliminari, combinandola con alcuni principi umanitari di base, per fornire suggerimenti politici e previsioni sanitarie di livello superiore, spesso tramite podcast. Dovremmo sempre dare ampio spazio ad analisi informali non sottoposte a revisione paritaria, anche in situazioni non emergenziali.
tuttavia, migliaia e migliaia di studi sottoposti a revisione paritaria per lo più non annunciato Gli esperti confermano le intuizioni più importanti dei dissidenti e contraddicono Cowen e i suoi colleghi pseudo-esperti.
Se Cowen avesse letto la letteratura, o semplicemente parlato con persone esterne alla sua cerchia ristretta, invece di affidarsi a ricerche di cinque secondi su Perplexity, avrebbe saputo un sacco di cose affascinanti. Ecco un elenco non esaustivo:
Ora abbiamo 3,900 rapporti di casi pubblicati e sottoposti a revisione paritaria di danni diversi e devastanti causati dal vaccino contro il Covid. Ictus, insufficienza renale, infarti, coaguli di sangue infiniti, numerose e varie neuropatie, linfomi, leucemie e ogni sorta di malattia autoimmune.
Per ogni rapporto che un medico si prende il tempo di redigere e pubblicare, è probabile che esistano da 1,000 a 10,000 o più casi simili non pubblicati. Questo implica qualcosa come 30 milioni gravi danni causati dal vaccino Covid fino ad oggi.
I sistemi VAERS, V-Safe, Eudravigilance e Yellow Card confermano in modo indipendente la diversità e il volume degli infortuni. Si registrano picchi significativi richieste e pagamenti di invalidità nel 2021 e continui aumenti nel US and UK sono coerenti con questi risultati.
A nuovo documento in Nature Biotechnology ha confermato, in modo estremamente dettagliato, il meccanismo primario del danno (tra i tanti) che Bret Weinstein, Joomi Kim e io abbiamo descritto nel nostro articolo di marzo 2024 Podcast – ovvero "trasfezione e attacco immunitario di cellule fuori bersaglio". In italiano, questo significa che il vaccino a mRNA si diffonde ovunque, invece di rimanere nella spalla; istruisce le cellule degli organi vitali a produrre proteine estranee; e il nostro sistema immunitario, a comando, attacca e uccide quelle cellule trasfettate – nel cuore, nel cervello, nei reni, nel fegato, nei polmoni, negli occhi, nelle ovaie, nei testicoli e in tutti i vasi sanguigni, ecc.
Antera nuovo documento nella Journal of Clinical Neuroscience ha mostrato la proteina Spike del vaccino mRNA e linfociti attaccanti nel cervello delle vittime di ictus fino a 17 mesi dopo l'iniezione. Nel Diapositive 60 che accompagna il nostro podcast, Cowen troverà molte decine di articoli sottoposti a revisione paritaria che descrivono in dettaglio risultati simili di una biodistribuzione eccessivamente ampia, eccessivamente lunga persistenza, e molti autopsie dimostrando la mortale meccanismo di trasfezione fuori bersaglio. Gli stessi scienziati di Moderna sono preoccupato sulla "tossicità" off-target dell'mRNA.
Cosa direbbe Tyler Cowen di John Beaudoin, un ingegnere elettrico del Massachusetts? Beaudoin ha ottenuto anni di registri di morte digitali dal Massachusetts e poi da diversi altri stati. Ha sviluppato un software speciale per analizzare i dati e ha documentato decine di anomalie sorprendenti a partire dal 2021: malattie cardiovascolari, tumori del sangue, ictus. Di recente, si è concentrato su uno dei segnali più forti: un'esplosione di danno renale fatale A partire dalla fine del 2020 e in accelerazione nel periodo 2021-24. I dati provenienti da Massachusetts, Minnesota, Connecticut, Nevada, Vermont e altri stati sono quasi identici ai grafici della Florida qui sotto. Un vero scienziato si congratulerebbe con Beaudoin: "Interessante! Approfondiamo ulteriormente la questione".
Ora la letteratura pubblicata sta lentamente recuperando terreno.
In un nuovo studio In uno studio intitolato "Global burden of vaccine-associated kidney injury using an international pharmacovigilance database", scienziati coreani hanno analizzato 120 milioni di dati in oltre 50 anni. Hanno riscontrato danni specifici associati ai vaccini a mRNA contro il Covid, ad esempio un aumento del 138% dell'insufficienza renale acuta, un aumento del 1,241% della glomerulonefrite e un aumento del 143% della nefrite tubulointerstiziale.
Molte decine di rapporti di casi descrivono dettagliatamente questo disastro renale diffuso, compresi due nuovi studi focalizzati su adolescenti affetti da insufficienza renale – “Due adolescenti con sindrome nefrosica frequentemente recidivante di nuova diagnosi dopo la vaccinazione contro il SARS-CoV-2: caso clinico e revisione della letteratura” and "Un adolescente con nefropatia da IgA e funzionalità renale persistentemente ridotta dopo la vaccinazione contro il COVID-19 durante il follow-up per ematuria asintomatica: uno studio clinico-patologico".
In totale, Beaudoin stima che negli Stati Uniti ci siano stati 237,000 decessi in eccesso per insufficienza renale dall'introduzione dei vaccini a mRNA. Ciò potrebbe significare quasi 1.2 milioni di decessi per insufficienza renale associata a mRNA in tutto il mondo.
Cowen teme che le nuove politiche di Trump sui prezzi dei prodotti farmaceutici possano rallentare l'innovazione e costare "milioni di vite".1 Ma perché non è turbato dai milioni di persone che sono appena morte inutilmente?
Stiamo rivelando solo la punta dell'iceberg. Ma continuiamo con questa lunga lista per dimostrare la montagna di prove di cui Cowen e i suoi collaboratori apparentemente ignorano l'esistenza.
Cowen è preoccupato per il "cambio di classe di anticorpi" causato dai booster di mRNA? Ora abbiamo almeno una dozzina di studi che dimostrano che aumentano notevolmente gli anticorpi IgG4 (che tollerare antigeni estranei) e riducono di conseguenza gli anticorpi IgG1 e IgG3 (che combattere antigeni estranei). Questo cambio di classe sostanzialmente indebolisce il sistema immunitario, il che potrebbe essere uno dei motivi per cui le persone che hanno ricevuto più iniezioni soffrono di molti più casi di Covid. Potrebbe anche aiutare a spiegare perché il loro sistema immunitario fa fatica a combattere altri virus, batteri, funghi e persino, forse, tumori.
Due nuovi studi giganti dei database sanitari hanno rilevato gravi danni al cuore e al cervello. Il primo, una revisione di 99 milioni di record, ha mostrato che l'mRNA è stato potenziato miocardite del 510% e l'encefalomielite acuta disseminata del 278%. Il secondo studio di 85 milioni di soggetti hanno dimostrato che i vaccini a mRNA hanno aumentato gli attacchi cardiaci del 286%, gli ictus del 240%, le malattie coronariche del 244% e le aritmie cardiache del 199%.
Enormi quantità di prove estremamente eterogenee continuano ad accumularsi per raccontare storie coerenti. Per ogni ampia indagine sulle cartelle cliniche, come nel paragrafo precedente, o sulle tabelle delle assicurazioni sulla vita, o sui sistemi di feedback sulla sicurezza, o sui referti di casi clinici, o sulle serie di autopsie, disponiamo anche di prove biomolecolari che li rafforzano.
Ad esempio, al cotone biologico viene applicata l'etichetta Studio Nakahara, che ha esaminato scansioni PET/TC total body non correlate al Covid. Tra 1,003 soggetti (700 vaccinati, 303 non), la maggior parte dei soggetti vaccinati ha mostrato un marcato cambiamento nella preferenza energetica cardiaca – lontano dagli acidi grassi liberi (normale) e verso il glucosio (anormale) – della durata fino a 180 giorni. I non vaccinati hanno mostrato pochi cambiamenti nella preferenza per il glucosio (fluoro 18 (18F) fluorodesossiglucosio (FDG)), come accade durante lo sforzo o un trauma. Ciò implicava che il cuore dei soggetti vaccinati – nessuno dei quali aveva notato problemi cardiaci al momento della vaccinazione – lavorasse circa il 46% in più per periodi prolungati. A cardiologo sarebbe preoccupato da un aumento del 15%. Questa è la prova di un danno cardiaco subclinico, o inosservato, che potrebbe poi manifestarsi in ogni tipo di peggioramento della salute.
Un altro nuovo intervento cardiaco caso clinico, tra centinaia, ha attirato la mia attenzione. Due medici giapponesi hanno trovato tre casi di “micro-cicatrici multiple” in cuori altrimenti sani all'autopsia. I tre soggetti, ognuno dei quali aveva assunto cinque vaccini anti-Covid, sono morti per aritmie cardiache inspiegabili. I cardiologi hanno affermato che tali cicatrici, in assenza di infarto miocardico, erano senza precedenti nei loro 30 anni di esperienza. Hanno indicato i vaccini anti-Covid come probabile causa:
Recentemente è stata segnalata un'associazione tra aritmie e vaccinazione contro il COVID-19. Un'indagine globale ha dimostrato che qualsiasi tipo di vaccino contro il COVID-19 sembra indurre aritmie cardiache e che i vaccini contro il COVID-19 possono causare anomalie della conduzione cardiaca. Si ipotizza che questi meccanismi derivino dal mimetismo molecolare o dalla produzione della proteina spike, da un'intensa risposta infiammatoria e dalla conseguente formazione di cicatrici e fibrosi.
I casi di Tolleranza IgG4 and microcicatrici cardiache sono particolarmente interessanti per un motivo su cui torneremo tra poco.
Non abbiamo ancora menzionato i gravi problemi di:
- frameshifting ribosomiale, in cui l'mRNA sintetico modificato con N1-metilpseudouridina produce proteine fuori bersaglio, portando a numerosi e vari effetti indesiderati, molti dei quali ancora sconosciuti;
- imprinting immunitario, noto anche come soppressione dell'epitopo collegato, o peccato antigenico originale (OAS), che blocca il sistema immunitario e lo spinge a prendere di mira le vecchie versioni di un virus in mutazione, inibendo così il riconoscimento delle varianti più recenti;
- Una grave contaminazione del DNA nei vaccini Pfizer e Moderna, che potrebbe generare una serie di problemi, alcuni fastidiosi e altri potenzialmente catastrofici. Grazie all'esperto di genomica Kevin Mc Kernan per l'iniziale scoperta, E Phillip Buckhault presso l'Università della Carolina del Sud e molti laboratori in tutto il mondo per conferma;
- il forte aumento di tumori iperaggressivi, più evidente nei giovani, sebbene presente ovunque, probabilmente a causa di diversi effetti dei vaccini a mRNA, come: la soppressione della proteina Spike dell' Gene P53, un meccanismo chiave di riparazione del DNA noto come “guardiano del genoma”; soppressione/disregolazione delle cellule T e NK, che sorvegliano e uccidono le cellule pre/cancerose; l’IgG4 cambio di classe; contaminazione del DNA sia in Pfizer che in Moderna; e la relativa presenza del pericoloso Promotore/potenziatore SV40 nel DNA di Pfizer plasmidi.
Il processo Pfizer, una seconda occhiata
Questo lungo ma non esaustivo elenco di danni diffusi alla salute può essere scioccante. Ma a posteriori, non dovrebbe sorprendere del tutto. Dopotutto, sebbene le autorità sanitarie pubbliche non ce lo abbiano detto (o forse non lo sapevano nemmeno loro stesse), lo studio clinico randomizzato originale di Pfizer lasciava intendere con forza che i vaccini a mRNA potessero essere pericolosi e inefficaci.
In un famosa rianalisi dello studio originale Pfizer, Joseph Fraiman, Peter Doshi e colleghi hanno mostrato un tasso sorprendente di eventi avversi gravi, pari ad almeno 1 su 555. Ma la situazione è molto peggio.
Con l'emissione di ulteriori dati nel corso degli anni, ha iniziato a emergere un quadro allarmante sulle informazioni pre-lancio che il pubblico non aveva mai visto. Considerate questo notevole rianalisi dei dati dello studio Pfizer, la maggior parte dei quali non era disponibile al pubblico al momento dell'autorizzazione iniziale all'uso di emergenza (EUA) da parte della FDA. Utilizzando dati molto più completi a livello di paziente, alcuni dei quali ottenuti tramite richieste di accesso ai dati, il medico britannico David White ha aggiornato i risultati di mortalità dello studio.
In sintesi, lo studio RCT di Pfizer, ampiamente modificato e basato sullo scenario migliore, ha rilevato quanto segue:
- 2 decessi per Covid nel gruppo vaccinato, 1 nel gruppo placebo;
- tra 21 e 25 decessi per tutte le cause nel gruppo vaccinato e tra 13 e 17 nel gruppo placebo, con conseguente possibilità che i decessi dovuti al vaccino fossero quasi il doppio decessi dovuti al placebo – 25 contro 13;
- 10 decessi cardiovascolari nel gruppo vaccinato contro 6 nel gruppo placebo nel rapporto iniziale, mostrando un possibile eccesso di rischio cardiovascolare del 66%;
- 127 eventi avversi gravi totali (ricoveri ospedalieri o peggio) nel gruppo vaccinato e 116 nel gruppo placebo.
Alla fine di febbraio 2021, a sole 12 settimane dall'inizio del lancio, Pfizer comunicò con discrezione alla FDA di essere già a conoscenza di 1,223 decessi associati al suo vaccino contro il Covid. Il pubblico lo venne a sapere solo molto più tardi, quando i documenti vennero resi pubblici tramite il FOIA.
Nonostante i titoli celebrativi di “efficacia al 95%”, quindi, lo studio clinico della stessa Pfizer ha dimostrato che c’era NESSUN beneficio per il ricovero ospedaliero o il decesso. Anzi, ha mostrato possibili segnali di grave pericolo e inefficacia. I vaccinati hanno subito un aumento dei decessi per Covid, un aumento dei decessi per tutte le cause e un aumento dei ricoveri ospedalieri per tutte le cause, o peggio. Una volta concessa l'autorizzazione all'uso di emergenza e iniziata la distribuzione su larga scala, decessi e feriti hanno iniziato ad accumularsi immediatamente, in tutto il mondo.
Più recentemente, Retsef Levi del MIT e Joseph Ladapo, chirurgo generale della Florida, hanno rilasciato una . di 1.4 milioni di cittadini della Florida. Hanno riscontrato differenze ampie e sorprendenti tra Pfizer e Moderna in termini di decessi per tutte le cause e decessi cardiaci, il che suggerisce un evidente problema di sicurezza.
Mi sono spesso chiesto: se questa prova di morte di massa e disabilità non convince, cosa VOLUTO A cosa assomiglia un medicinale pericoloso o inefficace?
Zuppa di pipistrello contro Assemblea del Golden Gate
Tyler Cowen non solo ha omesso di fare ricerche sui numerosi quesiti sui vaccini. Ha anche difeso con insistenza la linea politica sempre più indifendibile del partito sull'origine del virus stesso.
He ridicolizzati Il professore della Columbia Jeffrey Sachs, che aveva presieduto un Lanciacomitato che esaminava la questione dell'origine, finché non lo sciolse quando si rese conto che il comitato era pieno di bugiardi in conflitto di interessi, come Peter Daszak dell'EcoHealth Alliance. Sachs era anni luce avanti a Cowen sui fatti e sulla biologia, come dimostrato in questa eccellente conversazione con il fisico Steve Hsu. Eppure Cowen ha lasciato intendere che Sachs non fosse sincero.
Trovo alcuni dei suoi recenti commenti su China/Lab Leak... profondamente discutibili e si può solo fare delle teorie su cosa stia succedendo lì.
Ancora nel marzo 2024, Cowen stava ancora citando Scott Alexander come esperto chiave sulle origini della SARS2. Ma anche Alexander non ha fatto i compiti. Il che è evidente nella sua interminabile ricapitolazione di un dibattito mediocre, in cui non è riuscito a menzionare il prove genomiche centrali Il SARS2 è stato progettato sinteticamente. All'epoca, io meravigliato su X alla posizione di Alexander rimasta indietro per anni.
Come si può (@slatestarcodex) scrivere circa 16,000 parole sulle origini della SARS2 senza menzionare le analisi più importanti di @WashburneAlex @tony_vandongen @VBruttel and @quay_dr e solo accenno brevemente al lavoro di @jbloom_lab?
Queste analisi hanno stabilito (1) un'impronta molecolare che mostra che la SARS2 è stata quasi certamente creata artificialmente... e (2) un timestamp molecolare che mostra che la SARS2 quasi certamente non ha avuto origine sul mercato. In secondo luogo, come può diffondersi così rapidamente un "aggiornamento" presumibilmente autorevole a favore della zoonosi?
Anche il collega di Cowen, Alex Tabarrok, continua a sfornare analisi stravaganti sul Covid. nuovo documento Invocare un approccio più militarizzato alle pandemie era così dissonante che ho dovuto rileggere i passaggi rilevanti più volte per assicurarmi di non aver tralasciato qualche punto profondo, controintuitivo e sfumato. (Se così fosse, per favore fatemelo sapere.)
In sintesi, Tabarrok ha dimostrato che la nazione con la maggiore "preparazione alla pandemia" (gli Stati Uniti) ha subito risultati catastroficamente peggiori durante il Covid rispetto alla nazione con la minore preparazione (la Guinea Equatoriale). La sua conclusione? Gli Stati Uniti hanno bisogno ALTRO Preparazione! Anzi, per lo più si tratta di una preparazione che raddoppia gli approcci più pesanti, che hanno semplicemente fallito.
Tabarrok non affronta nemmeno il difetto più evidente della sua argomentazione: è probabile che la "preparazione" nella sua forma più estrema, ovvero la ricerca sull'acquisizione di funzione intesa a prepararsi a un virus pericoloso, abbia creato il virus in primo luogo.
L'argomentazione di Tabarrok sarebbe come mostrare la famosa immagine satellitare notturna della penisola coreana, con il Sud illuminato e il Nord desolato, e concludere: "Sapete di cosa ha veramente bisogno il Nord? Di un comunismo più duro!"
Il punto non è che non dovremmo prepararci affatto. È che il tipo di preparazione e i valori che applichiamo a queste situazioni emergenti sono cruciali.
Il boomerang della censura
Molti blogger politici si sono recentemente uniti a Cowen nell'elogiare i vaccini contro il Covid. Noah Smith, Riccardo Hanania, Lyman Stone e Nathan Cofnas hanno tutti scritto elogi superficiali, pieni di certezza e sarcasmo.
"Promemoria", Stone dice, "continua a non esserci alcuna prova scientifica dei danni derivanti dal vaccino contro il Covid". Chi non è d'accordo con Stone, un demografo, non è "alla sua altezza cognitiva".
Nel frattempo, Cofnas, filosofo della biologia a Cambridge, afferma: "Gli esperti hanno in gran parte ragione: hanno solo mentito".
In un recente articolo, Cofnas ha preso di mira in particolare Robert Malone, un importante inventore della tecnologia mRNA alla fine degli anni '1980. Sebbene Malone abbia dedicato 30 anni allo sviluppo di vaccini e farmaci associati, Cofnas lo liquida come un "anti-vaccinista".
Proprio come i fisici atmosferici Richard Lindzen (MIT) e Will Happer (Princeton) hanno smentito gli allarmisti del riscaldamento globale con le loro credenziali d'élite, la loro profonda erudizione, la loro intelligenza superiore e il rifiuto di unirsi al culto catastrofico del clima, Malone è un problema per la chiesa dell'mRNA. Proprio come Climate Inc. ha trascorso decenni e miliardi a diffamare Lindzen, Happer e altri veri esperti, Big Pharma ha lanciato una jihad contro Malone e altri coraggiosi medici che hanno smascherato la pseudoscienza del Covid.
Malone si era mostrato moderatamente ottimista riguardo all'introduzione dei vaccini Pfizer e Moderna all'inizio del 2021. In una telefonata, Peter Marks della FDA gli aveva comunicato che avevano risolto le carenze dell'mRNA che Malone aveva scoperto nei decenni precedenti. Sulla base della garanzia di Marks, Malone aveva persino ricevuto due dosi di Moderna a febbraio. Ma quando ha visto emergere dati preoccupanti, ha parlato apertamente. Di fronte all'affluire di prove di inefficacia e scarsa sicurezza, ha affermato che le dosi dovevano essere sospese. Ha poi trascorso i successivi anni a informare il pubblico sull'immunologia e sulla scienza molecolare dell'mRNA.
Cofnas, tuttavia, non vuole affrontare la questione microbiologica o macroepidemiologica. È tutta una sciocchezza e un depistaggio dettati dalla personalità.
E che dire del no-vax Robert Malone? È una buona idea dargli una grande tribuna per dire alla gente di non vaccinarsi? È vero che ha ragione di essere un esperto di vaccini. E se gli esperti non sono d'accordo tra loro, i non esperti non dovrebbero automaticamente schierarsi con la maggioranza. Ma Malone fa molte affermazioni che i non esperti intelligenti... può Valutare, e spesso è incredibilmente impreciso. Dato che c'è chiaramente qualcosa che non va nella sua capacità di ragionamento, è razionale rimettersi al consenso degli esperti le cui menti non sono palesemente compromesse... Una società epistemicamente sana ignorerebbe Robert Malone.
C'è "qualcosa che non va" in Malone, quindi dovremmo "ignorarlo"? Non ci vuole un filosofo della biologia di Cambridge per abbandonarsi a ragionamenti così scadenti e a insinuazioni così patetiche.
Cofnas e i suoi compiacenti compagni non hanno idea di quanto siano fuori luogo.
Ricordate quei problemi speciali di Tolleranza IgG4 and microcicatrici cardiache L'ho menzionato prima?
Robert Malone in particolare previsto entrambi. Insieme a molti altri effetti dannosi dell'mRNA.
Nell'agosto del 2021, quando i governi stavano distribuendo dosi di richiamo e mandati, e prima che il suo account venisse cancellato dal Twitter pre-Musk, Malone tweeted:
La tolleranza ad alta zona è una realtà. Con i vaccini e le vaccinazioni, di più non significa sempre meglio. A volte può essere decisamente peggio. Quindi, per favore, rispettate noi, le nostre vite e la nostra salute. Le politiche devono essere basate sull'evidenza. Grazie.
Nei mesi successivi, Malone ha continuato ad avvertire, anche nel suo famoso messaggio del dicembre 2021 Apparizione di Joe Rogan nel podcast, sulla possibilità che i richiami inducano tolleranza. I due massimi esperti di vaccini della FDA si sono persino dimessi per questo motivo, quando la Casa Bianca di Biden ha fatto pressione su di loro affinché approvassero i richiami senza alcuna sperimentazione reale.
All'epoca, Malone non sapeva che più di una dozzina di importanti studi avrebbero poi dimostrato che aveva perfettamente ragione. Ma ne sapeva abbastanza per comprendere il rischio maggiore e aveva il coraggio di lanciare l'allarme.
Applicò gli stessi principi fondamentali dell'immunologia ai potenziali danni cardiaci.
Quando Malone apprese a metà primavera del 2021 che le pratiche di regolamentazione di Pfizer in Giappone mostravano che le buste di nanoparticelle lipidiche (LNP) non rimanevano nella spalla ma si diffondevano in tutto il corpo, scrisse il suo primo TrialSite articolo spiegando la preoccupazione per la distribuzione biologica eccessivamente ampia di LNP. Iniziò quindi a ricevere numerose segnalazioni di miocardite, e il campanello d'allarme suonò.
Se il vaccino si diffondesse ovunque, cuore compreso, e se il nostro sistema immunitario attaccasse le cellule che presentano la proteina Spike estranea, come previsto dalla natura, i tessuti vitali verrebbero danneggiati. Malone iniziò a diffondere il messaggio: Quando il cuore è danneggiato, non guarisce, ma lascia delle cicatrici. Tra gli altri problemi, il tessuto cardiaco cicatriziale può bloccare la conduzione elettrica, causando aritmie imprevedibili che durano a lungo.
I risultati dell’autopsia sulle “micro-cicatrici multiple” causate dall’mRNA che hanno causato aritmie fatali sono esattamente ciò di cui Malone aveva avvertito a partire da giugno 2021. La valanga di problemi cardiaci ad oggi è storicamente tragico. La British Heart Foundation segnalati Proprio questa settimana è stata rilevata una "tendenza preoccupante" all'aumento dei decessi cardiaci tra i britannici in età lavorativa dal 2020. BHF ha inoltre rilevato un aumento del 21% dell'insufficienza cardiaca, un aumento del 10% della fibrillazione atriale e "un aumento dell'82% della lista d'attesa cardiovascolare del NHS".
Inoltre, milioni di cuori silenziosamente segnati potrebbero aumentare la mortalità e la morbilità cardiaca per i decenni a venire.
Cofnas, Cowen e colleghi sono liberi di ignorare Malone. Ma la loro strategia di sprezzante insularità si è ritorta contro di loro. Hanno scelto gli esperti sbagliati. I loro guru – persone come Eric Topol, Scott Gottlieb, Scott Alexander e Tony Fauci – hanno sbagliato quasi tutto in modo catastrofico. Gottlieb e Fauci hanno persino sfruttato le loro posizioni per censurare e calunniare con arroganza coloro che avevano ragione.
Ancora oggi, i sostenitori del Covid si rifiutano di interagire con persone con prospettive diverse. Nel tentativo di privare il pubblico di molteplici punti di vista, Cowen e la classe compiacente si sono accecati e i loro seguaci.
Verso una rinascita scientifica
Oggi, il commissario della FDA Marty Makary ha annunciato una modifica alle raccomandazioni governative sui vaccini anti-Covid. Finora, il governo statunitense aveva raccomandato vaccinazioni multiple e richiami per tutti i bambini di età superiore ai sei mesi. Si trattava di una dichiarazione politica, non scientifica. Ora, le raccomandazioni statunitensi rispecchieranno approssimativamente quelle del resto del mondo. Scrivendo sul... New England Journal of MedicineMakary, medico e professore di lunga data alla Johns Hopkins, ha affermato che solo le persone di età pari o superiore a 65 anni e quelle con gravi rischi per la salute saranno approvate per i vaccini contro il Covid. Per le persone di età inferiore ai 65 anni, la FDA richiederà nuovi studi controllati con placebo per concedere l'approvazione.
Contro ogni previsione, dissidenti del Covid come RFK Jr., Jay Bhattacharya e Marty Makary ora gestiscono le istituzioni sanitarie e mediche più potenti del mondo. È un'opportunità per ripartire e ricostruire sulla base di un'indagine aperta, dell'integrità e della libertà di parola.
Non avrebbero raggiunto queste posizioni senza il loro coraggio e la loro intelligenza. Né se non fosse stato per le intuizioni coraggiose di Robert Malone, Ryan Cole, Bret Weinstein, Kevin McKernan, Mary Talley Bowden, Scott Atlas e centinaia di altri scienziati e persone comuni che hanno surclassato la classe compiacente, hanno superato le élite con il "metodo elitario" e le hanno superate con una sincera fede nei valori fondamentali dell'Occidente.
Qual è stato l'ingrediente segreto di questo potenziale rinascimento scientifico ed epistemologico? Ciò che ha permesso a questi eroi censurati di raggiungere, e in ultima analisi di persuadere, gran parte del mondo? Un mezzo a cui non rinunceremo né che permetteremo che venga microgestito o soppresso? Si potrebbe dire che sono stati i podcast.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
