Salvare i sognatori dal mare
Un paio di decenni fa, nello stato di Victoria, in Australia, la comunità della sanità pubblica valutò l'opportunità di vietare o regolamentare la pesca a scoglio. La risposta autoritaria al Covid-19 nello stesso luogo due decenni dopo non fu casuale. Entrambe le cose derivano da un fondamentale desiderio umano di controllare gli altri, di imporre loro dei diktat per il loro bene. Nell'ambito degli attuali dibattiti sulla "libertà medica" e sulle vaccinazioni, questo desiderio pone coloro che chiedono l'obbligo vaccinale e coloro che ne chiedono il divieto essenzialmente dalla stessa parte. L'altra parte, quella del pubblico, è incompatibile con l'autopromozione e l'approvazione che le nostre definizioni di successo richiedono, e rimarrà sempre tale.
La regolamentazione della pesca dalle rocce è stata proposta per due motivi. In primo luogo, la specialità di 'medico di sanità pubblica' era relativamente nuovo e necessitava di una giustificazione, proprio come un'industria pandemica deve trovare un rischio pandemico in continua crescita o denti cariati per i dentisti. Con l'aumento dei numeri, qualsiasi professione, corporazione o classe di lavoratori deve ampliare il proprio raggio d'azione per giustificare la propria esistenza. Nella sanità pubblica, minacce esistenziali come la boxe, i barbecue di comunità e la pesca dagli scogli sono fondamentali.
In secondo luogo, la pesca dagli scogli ha un tasso di mortalità basso ma reale, poiché è allettante stare proprio sugli scogli più lontani, dove le onde anomale colpiscono con maggiore violenza. Ad alcuni piace pescare, o passare ore a provarci, e questo è accentuato per molti dal fatto di trovarsi su una costa frastagliata con paesaggi spettacolari e onde che si infrangono. Alcuni, come me, sono attratti da questo, così come altri da incendi, cascate o concerti rock. Ognuno ha i suoi gusti, nella nostra meravigliosa specie.
Citavo spesso questo feticismo normativo per la pesca dagli scogli come un chiaro esempio di abuso di potere in materia di salute pubblica; se qualcuno vuole andare a pescare dagli scogli, dovrebbe essere chiaramente libero di farlo (pensavo). Se qualcuno lo avverte del rischio di onde inaspettatamente alte, vengono installati cartelli di avvertimento qua e là, e forse le scuole forniscono una formazione di base sulla forza delle onde e sulla durezza delle rocce, tanto meglio.
Potrebbero comunque morire, o potrebbero morire in macchina durante il viaggio, o seduti davanti alla TV a guardare un programma di pesca mentre mangiano una pizza. Almeno pescando – probabilmente la meno probabile delle alternative attraverso cui abbandoneranno questa vita – assisteranno a uno spettacolo dignitoso.
Tornando a Victoria, dopo il Covid, l'anno scorso, ho scoperto che la pesca sugli scogli rimaneva un problema. Victoria, come forse ricorderete, era stata al centro del fascismo medico globale per tre o quattro anni. La sua capitale, Melbourne, ha costretto i suoi cittadini a più giorni di arresti domiciliari di qualsiasi altra città al mondo. Per contestualizzare, i video della polizia a giubbotto antiproiettile nero gettare le persone a terra, arrestando persone su panchine o afferrandoli per la gola e sparare proiettili di gomma Le proteste contro questi nuovi approcci alla sanità pubblica sono state lanciate nelle strade di Melbourne.
Nel dibattito pubblico, è emersa la necessità di regolamentare la pesca dagli scogli, ma non la violenza della polizia legata al Covid. Gran parte della popolazione australiana crede ancora che i propri governi li abbiano salvati dal caos. Nella mentalità australiana, il ruolo dei governi, degli esperti, è quello di proteggere le persone da se stesse. Il ruolo del popolo è quello di conformarsi a idee così palesemente buone. La maggior parte degli australiani non è mai stata invasa, ridotta in schiavitù o derubata della propria terra, quindi si fida semplicemente del proprio governo. In questa illusione utopica, un approccio così autoritario appare quasi razionale. Di sicuro chi è al comando è sempre in buona fede?
Vietare l'mRNA per imporre una forma più pura di libertà
È qui che tutta la storia si fa imbarazzante. Molte persone che si sono coraggiosamente opposte ai lockdown, all'obbligo di indossare la mascherina, alla vaccinazione forzata, al divieto di farmaci potenzialmente utili e all'autoritarismo a volte brutale che li ha accompagnati, hanno ora fatto della "libertà medica" una causa importante. Non "libertà", ma libertà medica, che sembra sempre più una versione inferiore ma più gestibile della libertà stessa.
La libertà medica, in questo contesto, significa proteggere le persone da altri cattivi (ad esempio, l'industria farmaceutica), vietando le cattive pratiche che questi ultimi, malintenzionati, impongono loro. Ciò richiede di imporre la propria "competenza" al posto di coloro a cui si oppongono. Molti di questi accusano la nuova amministrazione statunitense di tradimento per non aver vietato i vaccini mRNA contro il Covid con sufficiente rapidità. Hanno tutte le stesse ragioni che si accumulano contro il rock fishing: ci sono poche prove concrete di benefici e molte prove di danni.
Quasi tutti sopravvivono alla pesca sugli scogli, proprio come quasi tutti sopravvivono ai vaccini contro il Covid (anche quelli a mRNA). Se dicessi a qualcuno che il mare intorno a Victoria è sempre piatto, che le onde non variano mai di più di 6 cm e che ha sempre la certezza di catturare pesce buono e ricco di omega-3, allora gli mentirei. Avrei mentito sui rischi che corre e (purtroppo) sui benefici. Se lo convincessi ad andare a pescare su questa base e morisse dopo un'onda anomala, sarei moralmente responsabile.
Allo stesso modo, un medico di sanità pubblica potrebbe consigliare alla stessa persona di assumere un nuovo farmaco sulla base della probabilità che lo salvi da una grave malattia o dalla morte, e dirgli che è stato ampiamente testato e che gli effetti collaterali gravi sono estremamente rari (ad esempio, è "sicuro ed efficace"). Se sapesse che altri hanno avuto esiti avversi significativi, o che questi erano teoricamente probabili e non testati (ad esempio, come nell'uso di vaccini a mRNA su esseri umani sani), sarebbe ugualmente responsabile di esiti negativi. Nella sua posizione di influenza come "esperto" professionista, sarebbe molto più colpevole di una persona qualsiasi che disinforma in merito al rock fishing.
Il dovere delle professioni sanitarie, chiaramente, è quello di informare le persone sulla salute e sugli interventi sanitari nel modo più completo possibile, nella misura in cui le persone siano interessate a sentirli. Hanno il dovere (e sono retribuiti) di indagare sui potenziali interventi e garantire che i loro consigli siano accurati e ragionevolmente aggiornati. Il consenso informato, fondamento dell'etica medica moderna, lo richiede.
Tuttavia, la cosa più difficile per un medico della sanità pubblica, o uno scienziato che indaga sui danni dei farmaci, o un avvocato che li difende, è fermarsi qui. Pensiamo di saperne più della maggior parte delle persone, e sugli aspetti tecnici di questo argomento, dovremmo esserne a conoscenza. Tuttavia, non sappiamo esattamente cosa preferisce ogni persona, ma solo cosa pensiamo che dovrebbe preferire. Questa è una differenza che è molto difficile da accettare per molte persone, compresi molti membri del "movimento per la libertà medica".
Siamo tutti nati con la libertà di fare scelte stupide, o scelte diverse, che si tratti di pescare sugli scogli in un sabato pomeriggio con forti previsioni di Pasqua, o di fare un decimo richiamo di vaccino offertoci da Pfizer. Nonostante la sua storia di frodi, abbiamo tutti la libertà di fidarci di Pfizer se lo desideriamo. Se Pfizer ci inganna e presenta prove false o deliberatamente fuorvianti – o chiunque altro nella catena del profitto lo fa – allora abbiamo leggi per affrontare potenziali frodi o illeciti. Se queste leggi sono inefficaci, dobbiamo porvi rimedio.
Abbiamo anche cervelli che, di fronte a prove schiaccianti di rischi superiori ai benefici, influenzeranno le forze di mercato rendendo il prodotto non praticabile. Se rimane praticabile, è perché le persone libere avranno deciso che, per loro, l'idea di un aumento di anticorpi piace loro. Io non la penso così; credo che molto di ciò che ci è stato detto a riguardo equivalga a superstizione, ma sta a loro interpretare diversamente. Potrebbero anche andare a fare base jumping domani, e credo che io non lo farò mai.
La vita è complicata, ma dobbiamo solo affrontarla
Ci sono molti argomenti contro questo primato della libertà individuale. Ci sono prove innegabili di comportamenti scorretti (ad esempio, il vaccino blocca la trasmissione) e prova persuasiva di frode palese e occultamento di dati relativi alle richieste di autorizzazione per i vaccini a mRNA contro il Covid. Se ciò fosse sufficiente a invalidare le approvazioni e nessuna nuova prova lo mitigasse, le approvazioni dovrebbero essere revocate e il processo dovrebbe essere svolto correttamente.
Non si tratta di un divieto – comunemente usiamo farmaci off-label – ma permette al pubblico di sapere che le prove a sostegno del beneficio rispetto al danno sono scarse. Questo è essenziale per il consenso informato, e quindi qualcosa di assolutamente fondamentale per il ruolo delle agenzie regolatorie. Non è un divieto, è una revoca dell'approvazione ufficiale.
I bambini e i giovani adulti in buona forma fisica corrono un rischio quasi nullo di contrarre il Covid in forma grave. Pertanto, riprogrammare consapevolmente le cellule in divisione di un feto per produrre una proteina tossica, ad esempio iniettando vaccini a mRNA contro il Covid in donne in gravidanza, richiederebbe prove schiaccianti di sicurezza prima ancora di essere preso in considerazione. l'evidenza indica che l'mRNA si concentra nelle ovaie delle ragazze giovani (e presumibilmente di quelle non ancora nate) e che nei limitatissimi studi condotti su animali in gravidanza il gruppo vaccinato presentava molte più anomalie fetali rispetto al gruppo di controllo, le prove vanno chiaramente nella direzione opposta.
Pfizer ha evitato di effettuare il follow-up delle donne rimaste incinte durante la sperimentazione. Tuttavia, l'uso di qualsiasi farmaco dovrebbe tenere conto dello stato del paziente o del soggetto, quindi queste problematiche possono essere affrontate seguendo la normale prassi. Somministrare una sostanza a qualcuno in cui le prove sono chiaramente contrarie al beneficio e a favore del danno comporta sanzioni per negligenza medica. Sebbene queste sanzioni possano essere state abrogate durante il Covid, la risposta non è limitare il pubblico, ma porre rimedio alla corruzione del processo.
Infine, nessun approccio razionale può includere l'esenzione da responsabilità per i produttori che promuovono e pubblicizzano attivamente questi prodotti. Un simile approccio è chiaramente ridicolo, a prescindere dal fatto che esista. Il fatto che alcuni dei principali beneficiari, come Pfizer e Merck, abbiano precedenti specifici di frode e sacrificio di vite umane a scopo di lucro non fa che sottolineare quanto sia ingiustificabile, ma importante per queste aziende, un regime di tale esenzione da responsabilità. Affinché il consenso informato funzioni, le aziende farmaceutiche devono essere incentivate a dire la verità, non a ometterla.
Sebbene tali problemi possano essere risolti, il processo sarà comunque imperfetto (perché siamo esseri umani). I professionisti non possono tenere il passo con ogni fatto e studio e a volte sbagliano. Tuttavia, ignorare i fatti evidenti e non preoccuparsi di imparare è al di fuori di una condotta accettabile. Abbiamo delle regole in merito. È anche per questo che abbiamo istituzioni come il CDC che forniscono linee guida.
Poiché guidano un gran numero di medici prescrittori, la loro responsabilità è ancora maggiore. Affermare senza prove che, ad esempio, l'iniezione di un nuovo farmaco (come un vaccino a mRNA) proteggerà gli altri o è sicura in gravidanza oltrepasserebbe chiaramente il limite della condotta accettabile. Quando ciò accade, dobbiamo rivolgerci all'istituzione e a chi la dirige, non penalizzare il pubblico.
Voler vietare al pubblico la libera scelta per il suo bene non è dissimile dal sostenere il divieto di parola scorretta per salvare la democrazia. Tali argomentazioni reggono solo se l'opinione di un "esperto" o di un'"autorità" proclamata è più importante della libera scelta di un membro del pubblico. Funzionano solo in una società intrinsecamente diseguale. Le società diseguali sono, in definitiva, feudali piuttosto che libere. Se le persone sono veramente uguali, allora ciascuna ha l'ultima parola sul proprio corpo. La libertà altrui è la cosa più difficile da accettare, ma anche quella per cui vale la pena lottare di più.
Dobbiamo morire pescando
Quindi, vietare i vaccini contro il Covid rientra, in linea di massima, nella stessa categoria di iniziative sociali del divieto di pesca d'altura, dell'ivermectina e del base jumping. Non si tratta principalmente di sicurezza o efficacia, ma di stabilire se siamo tutti nati uguali e liberi. Molti operatori sanitari hanno disonorato la loro professione negli ultimi anni, fuorviando il pubblico sull'efficacia e la sicurezza dei vaccini e sul rischio delle malattie che pretendono di curare. Questo non è un motivo per unirsi a loro. Ma è un motivo per sostenere gli sforzi di coloro che ora si affannano per recuperare i dati e diffondere informazioni accurate.
La democrazia si basa sulla nostra disponibilità a permettere agli altri di dire ciò che consideriamo profondamente sbagliato. L'autonomia corporea si fonda sullo stesso principio. Se qualcuno vuole fare una scelta riguardo alla propria salute, che si tratti di aumentare la probabilità di una vita più breve mangiando troppi carboidrati o di fare la prossima dose di Moderna, può farlo se trova un medico che, in buona fede e dopo aver valutato a fondo la sostanza e il contesto, la ritenga appropriata. La clinica e il fast food hanno in comune molto più della semplice generazione di denaro.
Mi riservo il diritto di andare a pescare sugli scogli, e anche ai miei figli. Sta a me assicurarmi che siamo prudenti, ma come quando si va in biblioteca, so che non sarà del tutto privo di rischi. La libertà medica significa garantire agli altri lo stesso diritto, non un insieme di regole che noi, autoproclamati superiori, imponiamo. Meglio morire su uno scoglio che essere schiavi della definizione di libertà di un altro esperto.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
