Tre tragici presupposti dietro la strategia di blocco

Lunedì 19 luglio 2021, il governo del Regno Unito ha rimosso tutte le restrizioni di distanziamento e mascheramento, consentendo, dopo sedici mesi, il libero assembramento delle persone e il riavvio delle numerose funzioni della nostra società che dipendono dal nostro raduno.  

Questa decisione è stata segnalati essere un "esperimento pericoloso", una "minaccia globale" e sono state fatte ogni sorta di previsioni sulla certezza che una tale decisione avrebbe portato a un'escalation del numero dei casi. Anzi, il contrario successo, e i casi hanno iniziato a diminuire nei giorni successivi al 19 luglio.

Questo calo dei casi, dalla rimozione delle restrizioni di distanziamento e mascheramento nel Regno Unito, ha messo in luce tre presupposti errati su cui è stata costruita l'intera risposta alla pandemia.

Assunzione 1): L'illusione del controllo 

L'idea che il governo abbia il potere di legiferare sulle restrizioni al comportamento umano innato, come il contatto sociale, è falsa. Si tratta di una realtà consolidata nella disciplina della salute pubblica, dove sono state più volte adottate politiche comportamentali di "astinenza totale" dimostrato fallire.

Gli esseri umani hanno una spinta innata a interagire, socializzare, mescolare, creare nuove relazioni sociali e sessuali, e quel bisogno e i comportamenti che ne derivano non possono essere rimossi da una semplice legislazione. Mentre le restrizioni imposte rendevano la vita miserabile per molti, gli esseri umani sono rimasti umani e ovviamente la mescolanza è continuata ed è essenziale per il mantenimento di molte delle funzioni di base della società.  

La convinzione che il comportamento umano seguisse semplicemente le istruzioni del governo non è mai stata il caso, e quindi la rimozione della legislazione probabilmente non ha fatto tanta differenza per mescolare come molti si aspettavano.

Assunzione 2) I modelli di malattia possono sempre essere spiegati

Questo non è corretto. La medicina è piena di esempi di modelli riconosciuti per le traiettorie di malattia, senza ragioni chiare per i fattori che determinano il modello. Tanto è sconosciuto, e gran parte dell'abilità, o dell'arte, di essere un medico è nel riconoscimento di schemi. Ora sappiamo che il Covid ha uno schema distinto. Viene e va, a ondate, della durata di circa tre o quattro mesi. Questo è stato il caso in tutto il mondo, indipendentemente dalla politica.  

Purtroppo i nostri cicli mediatici e l'attenzione scientifica tendono a concentrarsi sulla parte del mondo che è attualmente in crisi, con il maggior numero di casi Covid e la maggiore pressione sugli ospedali e sui sistemi sanitari, ma quando i casi iniziano a cadere in quelli aree l'attenzione è spostata altrove.  

Ciò forse riflette la tendenza di molte organizzazioni dei media e istituzioni scientifiche a trattare questi hotspot epidemici come oggetti con cui iniettare una dose di paura per rafforzare le loro proposte politiche preferite. 

Al contrario, se le aree con un numero elevato di casi venissero avvicinate con preoccupazione e aperta curiosità, forse il nostro focus sui media non si sposterebbe altrove non appena i casi inizieranno a diminuire. Ciò consentirebbe un maggiore apprendimento sui modelli ondulatori intrinseci della trasmissione di Covid che si sono verificati ripetutamente in tutto il mondo. Come molto altro in medicina, è probabile che questi modelli possano essere descritti prima che i fattori alla base dei modelli siano completamente compresi.

Assunzione 3) Le istituzioni scientifiche e mediche hanno le risposte

Rispondere a una pandemia è un problema complesso, che richiede una comprensione interdisciplinare del comportamento umano, dell'etica, della filosofia, dell'interpretazione dei dati, del diritto, della politica, della sociologia e altro ancora. Gli scienziati, sebbene possano avere una formazione specifica su un aspetto della nostra risposta alla pandemia, non sono in una posizione migliore per rispondere a questo, a tutto tondo, di chiunque altro. 

Alcuni dei fallimenti nella nostra risposta derivano dalla mancanza di comprensione, con alcune delle nostre istituzioni scientifiche, delle realtà del comportamento umano, della democrazia, dei diritti umani, della natura della malattia e delle nostre diverse relazioni con la salute e la mortalità.

Si tratta, a mio avviso, di un fallimento della nostra classe istituzionale che, a causa della disuguaglianza economica, tende a esistere in una bolla privilegiata, lontana da molte delle realtà innate del comportamento umano, ed è quindi poco attrezzata per interrogare i problemi della prospettiva di molti degli individui che cercano di rappresentare.

Questo non vuol dire che dovremmo farla finita frettolosamente con gli esperti; ovviamente la competenza scientifica è estremamente utile nell'offrire un quadro per testare, valutare e valutare criticamente gli interventi. Ciò, tuttavia, nel complesso, non è successo. L'approccio basato su restrizioni e blocco è stato introdotto prima che potesse essere testato scientificamente. Sono stati inquadrati come "scientifici" prima che potessero essere valutati e da allora gli sforzi per farlo sono stati in gran parte messi da parte.

Il risultato, dall'esposizione di questi falsi presupposti, tuttavia, può effettivamente essere liberatorio e potenziante. Ha rivelato che l'autorità che è stata investita nelle istituzioni scientifiche e mediche è fuorviante e che l'autorità dovrebbe, in effetti, essere molto più vicina a noi come individui e come comunità.

Abbiamo tutti bisogno di essere i nostri filosofi, di interrogare, interrogare e dare un senso al mondo, in modi che si adattino alla nostra esperienza, alla nostra comprensione del nostro comportamento e a quello delle nostre comunità.

Non possiamo deviare tutto questo interrogatorio, potere e processo decisionale alle istituzioni scientifiche. Le istituzioni scientifiche non hanno le risposte – e non dovrebbero nemmeno affermarle. La risposta a una crisi come la pandemia di coronavirus, e persino la comprensione dell'eziologia e dei modelli di trasmissione, richiede una comprensione della società che va ben oltre ciò che può essere compreso in un ristretto quadro scientifico da solo. Tutti noi, con le nostre esperienze, prospettive e formazione individuali, abbiamo la stessa probabilità di presentare ipotesi e soluzioni valide, come quelle delle istituzioni scientifiche.

Ci sono, tuttavia, modi per garantire che le nostre risposte siano più radicate nelle realtà della società umana e del comportamento umano di quanto non sia stato il caso della risposta Covid basata sulle restrizioni. Se le nostre vite sono organizzate in un modo in cui viviamo veramente in comunità, gli uni con gli altri, dove entriamo in contatto con la differenza, e possiamo ascoltarci e capire i nostri bisogni e desideri diversi, allora forse siamo altrettanto probabili, o anche, più probabilmente, delle istituzioni non rappresentative del tipo "torre d'avorio", per avere un tentativo decente di comprendere ciò che sta accadendo nel mondo rispetto a una data crisi.

Certamente, ci sono molte persone che prendono parte alle conversazioni, in tutto il mondo, che hanno osservato il mondo intorno a loro, sono state curiose di come sono strutturate e organizzate le nostre società e hanno osservato la vacuità dei presupposti su cui sono stati costruiti i nostri modelli e le nostre risposte e quanto è probabile che le previsioni – di cosa sarebbe successo quando le restrizioni fossero state imposte o rimosse – fossero errate.

La lezione è che le domande, le risposte e le soluzioni sono nella capacità degli individui nella società di discernere e implementare. Non abbiamo bisogno di istituzioni potenti con diritti legali su di noi che ce le alimentino, ci legiferano, ci costringano.

Ovviamente abbiamo bisogno di competenze per un aiuto tecnico specifico in ogni tipo di situazione, ma non per istruirci su come affrontiamo la nostra vita nei minimi dettagli. Abbiamo bisogno di capirlo da soli; nessuna istituzione può farlo per noi – e potrebbero benissimo sbagliare. E i risultati possono essere catastrofici, come hanno dimostrato questi ultimi 18 mesi.