Tre nuovi patti da approvare al vertice ONU

“Noi, i Popoli delle Nazioni Unite, determinati… a promuovere il progresso sociale e migliori standard di vita in una maggiore libertà”,

-Preambolo della Carta delle Nazioni Unite (1945)

Questa è la quarta parte di una serie che esamina i piani delle Nazioni Unite (ONU) e delle sue agenzie che progettano e implementano l'agenda dell' Vertice del futuro a New York il 22-23 settembre 2024, e le sue implicazioni per la salute globale, lo sviluppo economico e i diritti umani. Articoli precedenti analizzati l'impatto dell'agenda climatica sulla politica sanitaria, il tradimento dell'ONU nei confronti del suo programma di sradicamento della fame, e il metodo antidemocratico di usare ex leader e ricchi per sostenere l'agenda delle Nazioni Unite.

L'ONU terrà la Vertice del futuro ("Summit of the Future: Multilateral Solutions of the Future") presso la sua sede centrale a New York il 22-23 settembre 2024, durante la 79a sessione dell'Assemblea generale (UNGA). I ​​leader dei 193 Stati membri dovrebbero riaffermare i loro impegni nei confronti degli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) che hanno fissato il 2030 come scadenza per il raggiungimento da parte del mondo dei 17 obiettivi (o "Agenda 2030").

Gli SDG includono l'eradicazione della povertà, lo sviluppo industriale, la protezione ambientale, l'istruzione, l'uguaglianza di genere, la pace e le partnership. Il Summit è anche un'occasione per i leader mondiali di ribadire l'impegno nei confronti della Carta del 1945 che ha definito gli scopi, le strutture di governo e il quadro delle Nazioni Unite (Segretariato, UNGA, Consiglio di sicurezza, Consiglio economico e sociale, Corte internazionale di giustizia e Consiglio di amministrazione fiduciaria). 

Il vertice è stato avviato dal Segretario generale (UNSG) Antonio Guterres, attraverso il suo Relazione 2021 intitolato “La nostra agenda comune”, al fine di “creare un nuovo consenso globale su come dovrebbe essere il nostro futuro e su cosa possiamo fare oggi per garantirlo." Il Affermazioni delle Nazioni Unite in modo piuttosto drammatico, nel progetto di Patto per il futuro, che questo Vertice è necessario perché “wCi troviamo di fronte a crescenti rischi catastrofici ed esistenziali, molti dei quali causati dalle scelte che facciamo," e quello "rischiamo di precipitare in un futuro di crisi e crollo persistenti"se non lo facciamo"cambiare rotta."

Afferma inoltre che solo l’ONU sarebbe in grado di gestire queste crisi apparentemente in aumento poiché “superano di gran lunga la capacità di ogni singolo Stato."Questo copione suona familiare: le crisi globali richiedono una governance globale. Ma possiamo fidarci dello sceneggiatore che è l'unico concorrente per quel posto di governatore?

Dal 2020, la fiducia dei “Popoli” nell’ONU è stata seriamente compromessa, poiché il braccio sanitario dell’ONU – l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) – ha promosso politiche note per causare malattie di massa. impoverimento, perdita di istruzione, il matrimonio precocee tassi in aumento di malattie prevenibili. Nessun altro organo dell'intero sistema si è opposto a questi abusi, a parte limitato registrazione della Harms erano incoraggianti, mentre sistematicamente incolpavano il virus e non la risposta senza precedenti e non scientifica. Tuttavia, questa non è la crisi che l'ONU ha in mente nel promuovere la nuova agenda per il futuro. La sua enfasi è piuttosto il contrario, accrescendo la paura di crisi future che annulleranno decenni di progresso umano.

Sebbene la risposta al Covid-19 sia stata ordinata dai leader nazionali, l’ONU spinto attivamente le disastrose misure uniche per tutti, tra cui la chiusura delle frontiere, la chiusura della società, la vaccinazione di massa, la rimozione dell’accesso all’istruzione formale e, contemporaneamente, promuovere la censura delle voci dissenzientiIl sistema e il suo più alto funzionario – UNSG – hanno abrogato la loro responsabilità di non “salvarci dall’inferno”, come ha affermato il defunto UNSG Dag Hammarskjold ha commentato una volta sul suo ruolo (“È stato detto che l’ONU non è stata creata per portarci in paradiso, ma per salvarci dall’inferno”, 1954).

Mentre si nascondono questi crimini contro l'umanità ed evitano di assumersi le proprie responsabilità, le Nazioni Unite e i leader mondiali intendono approvare una serie di 3 misure politiche, non vincolante documenti: i) un Patto per il futuro, ii) una Dichiarazione sulle generazioni future e iii) un Global Digital Compact. Tutti sono stati sottoposti a "procedura del silenzio" e si prevedeva che sarebbero stati approvati con poca discussione.

Sebbene ciò possa far storcere il naso ai "Popoli", è in linea con la pertinente risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite adottata nel 2022 (A / RES / 76/307, par. 4)

L'Assemblea Generale, 

4. Decide che il Il vertice adotterà un documento finale conciso e orientato all’azione intitolato “Un patto per il futuro”, concordato in anticipo per consenso attraverso negoziati intergovernativi.

È degno di nota che la procedura del silenzio sia stata introdotta nel marzo 2020 (UNGA Decisione 74/544 del 27 marzo 2020 intitolato “Procedura per l’adozione delle decisioni dell’Assemblea generale durante la pandemia di Covid-19”) per le riunioni virtuali, ma poi è rimasto convenientemente tale.

Patto per il futuro: promesse generiche, generose e ipocrite

La ultima versione del Patto per il Futuro (revisione xnumx) è stato rilasciato il 27 agosto 2014. I co-facilitatori, Germania e Namibia, proposto di sottoporlo a "procedura di silenzio" fino a martedì 3 settembre. Ciò significava che, senza obiezioni, il testo è stato dichiarato adottato. Attualmente, non ci sono sufficienti informazioni pubbliche disponibili per sapere se ciò è avvenuto.

Il paragrafo 9 del Preambolo segna una rottura importante e un'incomprensione della Dichiarazione universale dei diritti umani (UDHR) e dei principi fondamentali del moderno diritto internazionale dei diritti umani. Ciò ha rimosso i diritti umani dall'essere fondamentali per l'ONU e il buon governo. Non hanno più valore di "sviluppo sostenibile", "pace e sicurezza" (per chi?). Va notato che la Carta delle Nazioni Unite definisce "pace e sicurezza internazionali" come uno degli scopi delle Nazioni Unite (art. 1) e non ha menzionato "sviluppo" (o "sviluppo sostenibile", una terminologia recente) come scopo.

Si tratta di una tendenza pericolosa anche per un testo non vincolante, perché significherebbe che i diritti umani potrebbero essere abrogati se un leader o un'istituzione non meglio definiti decidessero che il loro rispetto renderebbe lo sviluppo meno sostenibile o comprometterebbe il loro senso di sicurezza. 

Patto per il futuro

9. Riaffermiamo inoltre che i tre pilastri delle Nazioni Unite – sviluppo sostenibile, pace e sicurezza e diritti umani – sono ugualmente importanti, interconnessi e reciprocamente rafforzanti. Non possiamo avere l'uno senza gli altri.

La successiva affermazione nel paragrafo 13: “Ogni impegno in questo Patto è pienamente coerente e allineato con il diritto internazionale, compreso il diritto sui diritti umani.” non è chiaramente coerente. La contraddizione qui, in mezzo al discorso indefinibile che segue, è involontaria o deriva da un'interpretazione errata della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani.

Con 60 azioni raggruppate in diversi temi (Sviluppo sostenibile e Finanziamento per lo sviluppo; Pace e sicurezza internazionali; Scienza, tecnologia e innovazione e cooperazione digitale; Giovani e generazioni future; Trasformazione della governance globale), il Patto si contrappone a documenti ben scritti come la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, redatti nei primi anni dell'ONU. Invece di dichiarazioni concise, chiare, comprensibili e attuabili, le sue 29 pagine sono inondate di generalizzazioni fitte (a volte utopiche) e dichiarazioni internamente contraddittorie che consentono di giustificare e lodare quasi ogni azione futura. L'azione 1 è un esempio perfetto.

Azione 1. Adotteremo azioni coraggiose, ambiziose, accelerate, giuste e trasformative per attuare l'Agenda 2030, raggiungere gli Obiettivi di sviluppo sostenibile e non lasciare indietro nessuno

20. (…) Decidiamo di:

(a) Intensificare i nostri sforzi per la piena attuazione dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, del Programma d’azione di Addis Abeba e dell’Accordo di Parigi.

(b) Attuare pienamente gli impegni contenuti nella Dichiarazione politica concordata al Summit sugli obiettivi di sviluppo sostenibile del 2023.

(c) Mobilitare e fornire risorse e investimenti significativi e adeguati da tutte le fonti per uno sviluppo sostenibile.

(d) Rimuovere tutti gli ostacoli allo sviluppo sostenibile e astenersi dalla coercizione economica.

Sarebbe una vera sfida cercare di interpretare e definire alcune di queste "azioni" in testi legali o politiche. Ma l'intero documento, presumibilmente scritto dai migliori redattori delle Nazioni Unite con la supervisione e la guida dei migliori diplomatici (tutti pagati da noi contribuenti), contiene impegni di questo tipo. 

Allo stesso modo, l’Azione 3 è senza dubbio un obiettivo irraggiungibile: “Porremo fine alla fame, elimineremo l'insicurezza alimentare e tutte le forme di malnutrizione."Non lo faremmo, in circostanze normali prima del 2020. Come faremo oggi, soprattutto dopo che l'ONU ha deliberatamente incoraggiato tutti i paesi a bloccare le loro economie, tradendo il suo stesso programma di sradicamento della fame? Suggerire che lo faremo dimostra o una sorprendente ignoranza e distacco dalla realtà, o un vergognoso disprezzo per il dire la verità. Dichiarazioni analoghe sono usate in tutto il documento, rendendolo offensivo per coloro che prendono sul serio il benessere umano. 

Il documento spazia su quasi tutto ciò che l'ONU potrebbe toccare, ma vale la pena notare alcuni altri punti salienti ipocriti. Co-sponsorizzato dalla Germania, un paese noto per esportazioni di armi in rapido aumento e aumentando le emissioni di carbonio dopo chiudendo le ultime centrali nucleari, afferma che i paesi "eGarantire che la spesa militare non comprometta gli investimenti nello sviluppo sostenibile” (per. 43(c)). Mentre l'Unione Europea rifiuta per negoziare con la Russia sulla crisi ucraina, il Patto stabilisce che gli Stati devono “intensificare l’uso della diplomazia e della mediazione per allentare le tensioni nelle situazioni” (par. 12). Non esita a proclamare l’obiettivo di eliminare tutte le armi nucleari (par. 47) (come?), e piuttosto eclatantemente, data l’attuale situazione in Medio Oriente, “proteggere tutti i civili nei conflitti armati, in particolare le persone in situazioni vulnerabili" (punto 35).

Si potrebbe sostenere che tutto questo è meraviglioso, ma sarebbe superficiale, poiché le parole non impediscono alle bombe di cadere su bambini e civili quando gli oratori ne stanno aumentando la produzione e l'esportazione. A un osservatore esterno, all'ONU e agli Stati sponsor, questo Patto sembrerebbe uno scherzo. Ma non lo è. Questo è molto peggio. Il Summit del futuro è solo un'occasione per coloro che vi sono coinvolti di provare a riciclare il loro nome e la loro eredità.

L'ONU raggiungerà i suoi Obiettivi di Sviluppo Sostenibile entro il 2030? Molto probabilmente no, come l'ONU ha appena ammesso a giugno il rapporto sullo stato di avanzamento. Già a metà strada, i paesi sono sempre più indebitati a causa dei lockdown. L'aumento dell'inflazione sta impoverendo la classe media e più povera in tutto il mondo. I finanziamenti per le principali priorità sanitarie come malaria, tubercolosi e nutrizione sono diminuiti in termini reali. 

Al tavolo multilaterale, l’ONU utilizza la narrazione dei futuri “shock globali complessi” (Azione 57), definiti come “eventi che hanno conseguenze gravemente destabilizzanti e negative per una parte significativa dei paesi e della popolazione mondiale, e che portano a impatti su più settori, che richiedono una risposta multidimensionale, multistakeholder e dell'intero governo e dell'intera società” (par. 85) per stabilire piattaforme di emergenza che coordinerà. 

Questa nuova narrazione, che ha guadagnato importanza durante il Covid, potrebbe essere attraente per i leader che non osano assumersi la piena responsabilità nei confronti dei propri cittadini. La gestione della crisi da parte dell'ONU assomiglierà molto al lockdown dell'intera società che è ancora fresco nella nostra memoria. E come la risposta al Covid, si basa su un'esagerazione fallace della verità, per trasformare i fenomeni naturali in presagi di sventura imminente. Di nuovo, questo è un uso maligno di nuovi scenari apocalittici, indipendentemente dal fatto che le ricorrenti profezie di sventura sul clima si siano dimostrate false, per giustificare il finanziamento, il ruolo e l'esistenza dell'ONU. 

Dichiarazione sulle generazioni future: perché è necessaria, per chi e perché ora?

Allo stesso modo, il ultima versione della Dichiarazione sulle generazioni future (revisione 3) è stato anche posto sotto la procedura del silenzio fino al 16 agosto. Tuttavia, opposizione sollevata contro questa bozza ha portato alla sua revisione per una rinegoziazione. 

La bozza del documento è breve, con 4 parti – preambolo, principi guida, impegni e azioni – ciascuna con una dozzina di paragrafi. I primi due sono più o meno chiari, comprensibili e condivisibili (chi potrebbe non essere d'accordo con l'importanza di investire nei giovani o nel principio di non discriminazione?). Tuttavia, ci sono delle eccezioni. Le narrazioni ONU-esi di “dialogo intergenerazionale” (par. 15) e “tle esigenze e gli interessi delle generazioni future” (par. 6), entrambi appaiono molto ambigui nonostante l’uso di termini attraenti. 

Chi può rappresentare il passato, il presente e il futuro per il dialogo? Chi decide quale dialogo? Quali azioni legittime possono essere intraprese? Inoltre, è accettabile sacrificare il benessere delle generazioni presenti in nome della preservazione dei bisogni e degli interessi di ipotetiche generazioni future, quando abbiamo poca idea del loro contesto o dei loro bisogni? La maggior parte concorderebbe, come hanno sempre fatto gli esseri umani, che costruire per il futuro (una foresta, un muro di cinta, una strada, una chiesa o un tempio) era sensato, e lo facciamo ancora. Ma perché i paesi avrebbero improvvisamente bisogno di consigli o di una guida da parte di una burocrazia centralizzata delle Nazioni Unite per determinare le loro politiche "lungimiranti"? 

Si possono sollevare preoccupazioni specifiche sull'intera idea di questo documento. Chi sono le generazioni future? Nel caso in cui un "Inviato speciale per le generazioni future" venga nominato dall'UNSG per supportare l'attuazione della Dichiarazione (paragrafo 46), una raccomandazione direttamente dal suo rapporto del 2021, quella persona chiaramente non avrà la legittimità di un mandato dalle ipotetiche generazioni future che lui/lei presumibilmente rappresenta. Nessuno ora, inclusa l'ONU, può legittimamente affermare di rappresentare le generazioni presenti. È sempre facile evocare l'umanità; non è affatto facile per gli specialisti legali determinare quali diritti e quali responsabilità quell'umanità, compresi i popoli teorici non ancora esistenti, dovrà sopportare. 

Il concetto di generazioni future era un costrutto nel diritto ambientale internazionale. Dichiarazione della Conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente umano (Stoccolma, 1972) ne fece il primo riferimento, in una monumentale rottura con il concetto di individualità presente in tutta la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. 

Principio 1 (Dichiarazione di Stoccolma)

L'uomo ha il diritto fondamentale alla libertà, all'uguaglianza e a condizioni di vita adeguate, in 

un ambiente di qualità che consenta una vita dignitosa e di benessere, e ha la solenne responsabilità di proteggere e migliorare l’ambiente per le generazioni presenti e future (…)

Anni dopo, gli internazionalisti hanno frettolosamente abbracciato il concetto di generazioni future in molteplici trattati ambientali e di sviluppo. Ha senso in alcune circostanze specifiche, ad esempio, ridurre l'inquinamento industriale per mantenere puliti i fiumi per i nostri figli. Tuttavia, questa buona intenzione si è rapidamente trasformata in azioni irrazionali per controllare il funzionamento di base della società. 

Negli ultimi decenni, i grandi sforzi multilaterali (ONU) e regionali (UE) sono stati schierati per ridurre le emissioni di gas serra per il beneficio futuro teorico di altri, ma questi hanno seriamente limitato lo sviluppo e il benessere di molti nelle generazioni attuali nelle fasce a basso reddito paesi, riducendo l’accesso all’energia accessibile e scalabile (combustibili fossili) e alimentando ulteriormente la disuguaglianza globale. Di recente, l'impatto devastante delle misure unilaterali anti-Covid imposte al mondo in nome del "bene superiore" ha preso di mira ipocritamente le generazioni future. L'enfasi sulla riduzione dei livelli di istruzione e sulla garanzia della povertà intergenerazionale ha rubato alle generazioni future per placare i timori di alcuni di quelli presenti. 

Con questi esempi in mente, qualsiasi proclamazione delle Nazioni Unite in questo ambito deve essere messa in discussione, in particolare la nuova narrazione allarmistica di “shock globali complessi” mentre le Nazioni Unite continuano a sostenere i lockdown e le prolungate chiusure di scuole e luoghi di lavoro. precedentemente denigrato nella sanità pubblica per il loro ruolo nella perdita di prosperità futura. 

Global Digital Compact (GDC): un tentativo delle Nazioni Unite di guidare e controllare la rivoluzione digitale

La Terza versione del GDC datata 11 luglio è stata anch'essa sottoposta alla procedura del silenzio. Tuttavia, non ci sono informazioni per stabilire se sia stata adottata o meno. 

La bozza disponibile al pubblico mira a stabilire l'obiettivo di un "futuro digitale inclusivo, aperto, sostenibile, equo, sicuro e protetto per tutti" nel dominio non militare (par. 4). Un documento relativamente lungo con una struttura simile ai due discussi sopra (obiettivi, principi, impegni e azioni), è mal pensato e scritto, con molteplici impegni poco chiari e contraddittori.

Ad esempio, i paragrafi 23.d e 28(d) contengono rispettivamente l'impegno dello Stato a non limitare idee e informazioni, nonché l'accesso a Internet. Tuttavia, diversi altri paragrafi (come 25(b), 31(b), 33, 34 e 35) descrivono il "impatti dannosi"di linea"discorsi d'odio,""disinformazione e disinformazione,” e notare l'impegno dello Stato a combattere tali informazioni all'interno e all'esterno del loro territorio. Il GDC invita inoltre “digitale aziende tecnologiche e piattaforme di social media" e "aziende e sviluppatori di tecnologia digitale"di essere responsabili, ma non riesce a definire di cosa devono essere responsabili e cosa questo significa.

Non sorprende che il documento non definisca mai "incitamento all'odio", "disinformazione e informazione errata", e chi dovrebbe stabilire, in base a quali criteri, che tale discorso e tale diffusione di informazioni si siano verificati. In un mondo così diversificato, chi decide cosa è "danno", chi è "sbagliato" e chi ha "ragione"? Se questo è lasciato esclusivamente a uno Stato o a un'autorità sovranazionale, come si potrebbe logicamente presumere, allora l'intero documento è un appello alla censura di qualsiasi opinione e informazione non conforme alle narrazioni ufficiali, un appello riccamente decorato con termini altrimenti significativi come "diritti umani" e "diritto internazionale". Alcune società potrebbero essersi abituate a vivere in tali condizioni totalitarie, ma è forse compito dell'ONU garantire che viviamo tutti in questo modo?

Il GDC spinge affinché il sistema delle Nazioni Unite “svolgere un ruolo nella promozione dello sviluppo delle capacità per una governance dei dati responsabile e interoperabile” (par. 37), e riconosce persino che l’ONU dovrebbe modellare, abilitare e sostenere “igovernance internazionale dell'intelligenza artificiale” (intelligenza artificiale) (par. 53). I paesi si impegnano a “istituire, all’interno dell’ONU, un gruppo scientifico internazionale multidisciplinare indipendente sull’intelligenza artificiale” (par. 55a), e di avviare “un dialogo globale sulla governance dell'intelligenza artificiale" (par. 55b). Aspetta, cosa? Una burocrazia a New York gestirà i programmi e le politiche nazionali di intelligenza artificiale?

Si tratta di un chiaro tentativo da parte dell'ONU di controllare un settore, costruito in gran parte da aziende private a grande velocità, per iniettare la propria visione e riservare il proprio posto di guida alla gestione della rivoluzione digitale. in movimentoIn qualche modo riesce a collegare l'implementazione degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile alla sua capacità di controllare e implementare l'IA, ed esercitare la governance su Internet, sui beni pubblici digitali e sulle infrastrutture, e anche sull'IA.

Conclusione

"Patti", "Dichiarazioni" e "Compatti" non hanno forza vincolante. Sono considerati "accordi tra gentiluomini" e, in quanto tali, potrebbero essere negoziati con noncuranza. Tuttavia, costituiscono una pratica pericolosa all'ONU. Uno dopo l'altro, con molteplici riferimenti incrociati in diversi settori in forme variabili (politiche, linee guida, dichiarazioni, obiettivi, ecc.), che presentano una rete di fili interconnessi estremamente difficili da tracciare, verificare e analizzare tutti sia per gli studiosi che per i rappresentanti dei paesi. Dovrebbero essere visti come "leggi soft", che sorprendentemente possono essere rapidamente rafforzate dall'ONU in testi vincolanti quando necessario, evitando la negoziazione dettagliata e la chiarificazione che altrimenti accompagnerebbe lo sviluppo di testi esecutivi.

Il sistema ONU usa comunemente questi testi volontari per chiedere finanziamenti, costruire progetti e programmi e sviluppare task force amministrative. Tali casi sono chiaramente visibili nei tre documenti del Summit. Le grandi burocrazie, per natura, non si rimpiccioliscono. Vivono del denaro guadagnato da altri e la loro logica è semplicemente quella di espandersi e di apparire insostituibili. Più persone e team saranno impiegati per regolare, monitorare e dirigere le vite dei "Popoli", meno saremo effettivamente liberi e più il mondo assomiglierà ai regimi totalitari contro cui l'ONU avrebbe dovuto combattere.

Questi testi, se approvati, dovrebbero essere visti come una pura distrazione dal serio impegno di implementare gli SDG entro il 2030. Dimostrano l'incapacità sia degli Stati che delle Nazioni Unite di implementare questi obiettivi, seppellendo questo fatto in una cascata diarroica di gergo inattuabile. Peggio ancora, contengono anche una formulazione che amplifica l'erosione dei diritti umani del secondo dopoguerra, rimuovendo la sovranità e la sacralità di "Noi i Popoli" a un livello pari o inferiore a concetti vaghi la cui definizione è a discrezione di chiunque eserciti il ​​potere.

Nessuno riterrà responsabili i leader mondiali per queste promesse, ma esse ampliano i fardelli delle generazioni future a vantaggio dei nuovi partner e amici del sistema ONU. Come dicono i francesi, “le promesse vincolano solo coloro che credono in esse” (le promesse vincolano solo chi ci crede). Ma circa 8 miliardi di persone in fondo alla scala devono ancora pagare qualche tecnocrata in cima per scriverle, negoziarle e approvarle tutte.