Quei “17,000 decessi per idrossiclorochina” pubblicati non sono mai avvenuti

All'inizio di gennaio del 2024, gli americani hanno appreso della pubblicazione di un articolo sul Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy di Elsevier , sotto la supervisione della Dott.ssa Danyelle Townsend , professoressa presso il Dipartimento di Scoperta di Farmaci e Scienze Biomediche del College of Pharmacy dell'Università della Carolina del Sud . In qualità di caporedattrice, la Dott.ssa Townsend ha esaminato, approvato e pubblicato l'articolo intitolato: " Decessi indotti dall'uso compassionevole di idrossiclorochina durante la prima ondata di COVID-19: una stima ".

L'articolo era sempre stato una stima ipotetica del numero di persone che sarebbero potute morire, ma ora anche questa stima è stata ritrattata . Il motivo della ritrattazione è che il set di dati belga, che costituiva una delle basi dell'articolo, è stato ritenuto " inaffidabile " (ma in realtà era fraudolento ). L'articolo faceva inoltre ripetutamente riferimento allo studio RECOVERY del 2020 del New England Journal of Medicine . Lo studio RECOVERY è noto per essere uno studio profondamente viziato che, oltre ad aver implementato un trattamento tardivo in pazienti Covid gravemente malati , ha utilizzato dosi estremamente elevate di idrossiclorochina (HCQ).

Gli autori della pubblicazione, ora ritirata, erano tutti francesi o canadesi, con l'autore principale un farmacista di nome Alexiane Pradelle . Da una rapida ricerca su internet, risulta che la dottoressa Pradelle non aveva mai pubblicato prima. Successivamente, gli altri autori elencati erano medici, farmacisti e/o professori nelle rispettive discipline. L'autore principale, Jean-Christophe Lega , dirige il gruppo di Valutazione e Modellazione degli Effetti Terapeutici presso l'Università di Lione.

La leggendaria storia sulla sicurezza dell'idrossiclorochina contrasta con i dati

Oltre a essere una stima ipotetica, l'articolo attaccava anche la leggendaria sicurezza dell'idrossiclorochina, contraddicendo secoli di convinzione sulla sicurezza delle chinoline in generale.

L'idrossiclorochina (HCQ), la clorochina e la chinina sono correlate strutturalmente e farmacologicamente/meccanicisticamente, condividendo lo stesso gruppo strutturale della chinolina . La chinina originale fu una scoperta molto fortunata che risale almeno al XVII secolo, quando veniva utilizzata come bevanda medicinale dai missionari gesuiti in Sud America . Si trova naturalmente nella corteccia dell'albero di Cinchona (chiamato anche "albero della chinina").

La chinina è tuttora disponibile sia come farmaco da prescrizione , per indicazioni simili a quelle dell'idrossiclorochina, tra cui la malaria, sia come trattamento per il Covid-19.

La chinina è talmente sicura che potrebbe essere un caso unico, in quanto la FDA ne consente contemporaneamente l'uso senza prescrizione medica, come ingrediente nelle acque toniche.

Anche l'HCQ è sicuro se usato in modo appropriato e sotto controllo medico. 

Il CDC descrive l'idrossiclorochina (HCQ) come " un farmaco relativamente ben tollerato " e afferma che " può essere prescritta ad adulti e bambini di tutte le età. Può essere assunta in sicurezza anche da donne in gravidanza e in allattamento ", riferendosi al suo utilizzo a lungo termine nelle malattie croniche.

La logica elementare impone che, se un farmaco è sicuro per l'uso a lungo termine , lo sarà anche per l'uso a breve termine , comprese (e soprattutto) le indicazioni di trattamento precoce/profilassi pre-esposizione per il Covid-19 .

Si tratta di principi fondamentali di farmacologia che dovrebbero essere noti a qualsiasi farmacista o medico, figuriamoci a un professore che ricopre il ruolo di caporedattore di una rivista scientifica presso una facoltà di farmacia statale finanziata con fondi pubblici.

Possibile che nemmeno uno dei membri del suo comitato editoriale, composto da oltre 50 "revisori paritari" e collaboratori, abbia riflettuto sulla storia gloriosa e ricca di eventi dell'idrossiclorochina (e dei suoi predecessori) e sull'incongruenza dei risultati di questo studio prima di scegliere di pubblicare dati che mettono in dubbio la sicurezza dell'idrossiclorochina?

La risposta corretta potrebbe essere: “no”…

A giudicare dalle loro biografie, i membri del comitato editoriale della casa editrice sembrano essere tutti ricercatori di laboratorio (non clinici). Sebbene il comitato si presenti come conforme ai requisiti di diversità, equità e inclusione (DEI) in termini di " diversità di genere ", una domanda più importante potrebbe essere se possiedano le credenziali e l'esperienza adeguate per esaminare e fornire pareri su argomenti clinicamente complessi relativi alla sicurezza dei farmaci e all'epidemiologia.

Ora chiunque può esprimere la propria opinione su questioni relative alla sicurezza dei farmaci di farmacologia clinica specialistica? 

In alcune riviste/pubblicazioni di notizie, la risposta a questa domanda sembra essere: "sì"...

Quelle “17,000 morti” non sono mai avvenute

Un altro motivo di confusione riguardava l'interpretazione e la promozione di questa pubblicazione poco conosciuta da parte della stampa laica. 

Per essere precisi: non ci sono mai stati "17,000 decessi"; si è sempre trattato di un'estrapolazione ipotetica del numero di persone che sarebbero potute morire, basata su database "inaffidabili" (ad esempio , fraudolenti ) che si aggiungono al dosaggio e alla tempistica problematici, già menzionati, tipici degli studi clinici di fase avanzata tipo RECOVERY.

Ciononostante, Josh Cohen, un editorialista senior di Forbes.com specializzato in sanità e in possesso di un dottorato di ricerca, ha utilizzato questa pubblicazione per intitolare un editoriale assurdamente di parte contro l'idrossiclorochina (HCQ), affermando che la proposta di Trump sull'HCQ era " collegata a 17,000 morti ". L'"analista sanitario" di Forbes , formatosi presso Tufts, Harvard e l'Università della Pennsylvania, ha travisato o apparentemente non ha compreso la metodologia o le proiezioni dello studio, ora ritirato.

Da lì in poi è andata in discesa. Poche ore dopo la pubblicazione, attacchi molto simili, ora oggettivamente inaccurati, altamente politicizzati e apparentemente coordinati contro HCQ e Trump sono stati pubblicati da: La Collina, Politico, Notizie in prima linea, Notizie di Scripps, , il Custode, Notizie sulla salute KFF, Notizie Nazione, Newsweek, AOL.com, Yahoo Newse Daily Kos, oltre a a moltitudine di rilievo regionale, internazionalee USA federale notizie punti vendita, molti stimavano erroneamente che si fossero già verificati 17,000 decessi e che il sangue delle vittime (immaginarie) fosse già sulle mani di Donald Trump. 

Al 15 settembre 2024, l'articolo sopra citato e altri simili comparivano ancora in posizione di rilievo (nella prima pagina) di una ricerca su Google per " morti da idrossiclorochina "... cosa che non è mai avvenuta.

Ecco alcuni screenshot di titoli che fanno riferimento a decessi inesistenti, basati su uno studio ora ritirato: 

I redattori della rivista sono stati immediatamente avvisati dei risultati discutibili

Quasi immediatamente dopo la pubblicazione del 2 gennaio 2024, le gravi lacune del documento, tra cui errori di calcolo elementari e molte altre carenze, sono state portate all'attenzione del Dr. Townsend da Xavier Azalbert e dagli avvocati dell'organizzazione no-profit BonSens.org a partire dal 7 gennaio 2024. In effetti, sono state inviate in totale 9 comunicazioni da parte delle suddette persone, ma nessuna di esse è mai stata condivisa dal Dr. Townsend come "Lettere al direttore" in buona fede per informare i lettori di specifiche potenziali mancanze, come di solito si fa.

La dottoressa Townsend sembrava aver dimenticato che dati e pubblicazioni mediche errate possono causare danni reali ai pazienti, e ha tenuto per sé critiche legittime e importanti allo studio. Invece di assumersi la responsabilità e prendere una decisione di leadership, ha scaricato la colpa su un Comitato per l'etica delle pubblicazioni , ritardando la necessaria ritrattazione.

Ci sono voluti ben 234 giorni (circa 7 mesi, dalla pubblicazione del 2 gennaio al 26 agosto) prima che il Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy del Dr. Townsend ritirasse finalmente l' articolo "inaffidabile". Ma a quel punto, milioni di persone in tutto il mondo erano già state ( e continuano a essere ) inquinate da informazioni oltraggiosamente errate su decessi inesistenti attribuiti all'idrossiclorochina.

Ciò solleva alcuni interrogativi sui doveri e le responsabilità del dottor Townsend in qualità di caporedattore:

• Quali sforzi sono stati fatti per correggere titoli e articoli errati pubblicati dalla stampa non specializzata, che spaventano erroneamente pazienti, farmacisti e medici, alimentando falsi luoghi comuni sull'HCQ? 
• Quali sforzi sono stati fatti per far sapere alle organizzazioni giornalistiche che i dati della pubblicazione sottoposta a revisione paritaria erano in discussione? (Si riferisce a "una serie di lettere al direttore e corrispondenza dei lettori"). 
• Quali sforzi immediati sono stati fatti per informare le organizzazioni giornalistiche e/o amplificare i risultati dei motori di ricerca in merito alla pubblicazione ora ritirata? 
• Quale fonte di finanziamento/individuo ha pagato il $3,490 ("escluse tasse e commissioni") quota di pubblicazione? (Nota: le riviste accademiche affidabili non fanno pagare la pubblicazione degli articoli.)
• Elsevier's Journal of Biomedicina e Farmacoterapia soddisfare alcune definizioni di ciò che è noto come un editore predatore? 
• Questo comitato editoriale era qualificato per esaminare argomenti normativi/di sicurezza dei farmaci/epidemiologia/altri argomenti clinici?
• Le conseguenze della pubblicazione di questa rivista e della sua successiva ritrattazione sono note al pubblico? University of South Carolina amministrazione, co-docenti e qualsiasi organismo che ne assegni la facoltà Codice etico e standard di condotta? 
• Questo non è la prima volta che Townsend ha dovuto ritrattare gli articoli – un evento solitamente molto raro per le riviste rispettabili. Will Elsevier, che pubblica oltre 2,700 riviste, consentire ulteriori opinioni o pubblicazioni su argomenti clinici da parte di questo redazione? Ci si può fidare che il caporedattore e/o il comitato editoriale si astengano dall'esprimere opinioni su argomenti che non rientrano nel loro campo di competenza? 
• Cosa si dovrebbe fare per impedire che un simile incidente si ripeta presso l'Università della Carolina del Sud e altre istituzioni finanziate dai contribuenti? 

Oltre a ciò, quali ripercussioni/sanzioni (se del caso) si verificheranno per altri autori/editori di spicco di Lancet e del New England Journal of Medicine che hanno pubblicato articoli sul Covid-19 , i cui lavori sono stati ritirati perché basati su database cosiddetti " inaffidabili " (ad esempio, inesistenti )?

Gli scienziati etici che credono nella verità, nella trasparenza e nella responsabilità accademica sono lì, in attesa di giustizia medica e accademica. 

Anche scienziati senza scrupoli osservano l'evolversi della situazione, arricciandosi i baffi e scoprendo cosa potrebbero potenzialmente fare un giorno senza conseguenze. 

ESCLUSIONE DI RESPONSABILITÀ: Questo articolo non è un consiglio medico. NON iniziare o interrompere NESSUN farmaco senza prima averne parlato con un farmacista o un medico che conosci e di cui ti fidi.