Quei “17,000 decessi per idrossiclorochina” pubblicati non sono mai avvenuti

All'inizio di gennaio del 2024, gli americani hanno appreso della pubblicazione di un articolo di Elsevier Journal of Biomedicina e Farmacoterapia supervisionato da Dott.ssa Danyelle Townsend, Professore presso la Facoltà di Farmacia dell'Università della Carolina del Sud Department of Drug Discovery and Biomedical Sciences. In qualità di caporedattore, il dott. Townsend ha esaminato, approvato e pubblicato l'articolo intitolato: "Decessi causati dall'uso compassionevole dell'idrossiclorochina durante la prima ondata di COVID-19: una stima. " 

L'articolo è sempre stato una stima ipotetica delle persone che potrebbe avere è morto, ma ora anche quello stima è stata retrattoIl motivo della ritrattazione è che il set di dati belga che era una delle basi per il pezzo è stato trovato essere "inaffidabile” (ma in realtà era fraudolenti). L'articolo inoltre ripetutamente ha fatto riferimento al Rivista di medicina del New England 2020 Prova di RECUPERO. È noto che il processo RECOVERY è un studio profondamente imperfetto che, oltre ad implementare trattamento tardivo nei pazienti gravemente malati Pazienti Covid, utilizzati dosi estremamente elevate di HCQ. 

Gli autori della pubblicazione, ora ritirata, erano tutti francesi o canadesi, con l'autore principale un farmacista di nome Alexiane Pradelle. Secondo una rudimentale ricerca su Internet, il dott. Pradelle non aveva mai pubblicato prima. Successivamente, gli autori elencati sono stati laureati come medici, farmacisti e/o professori delle rispettive discipline. L'autore principale, corrispondente, Jean-Christophe Legadirige il team di valutazione e modellazione degli effetti terapeutici presso l'Università di Lione. 

La leggendaria storia sulla sicurezza dell'idrossiclorochina contrasta con i dati

Oltre a essere una stima ipotizzata, l'articolo attaccava anche la leggendaria sicurezza dell'HCQ, contraddicendo secoli di sicurezza di chinoline come classe. 

HCQ, clorochina e chinino sono strutturalmente e farmaceuticamente/meccanicamente correlati, condividendo lo stesso gruppo strutturale chinolina. L'iterazione originale del chinino è stata una scoperta molto fortunata che risale al 1600 (almeno) come bevanda medicinale utilizzata da Missionari gesuiti in Sud America. Si trova naturalmente nella corteccia del Albero di china (chiamato anche albero “Quina-Quina”). 

Il chinino è ancora disponibile oggi sia come farmaco da prescrizione, per indicazioni simili all'HCQ, inclusa la malaria…e come a Covid-19 trattamento. 

Il chinino è così sicuro che può essere unico in quanto la FDA ne consente contemporaneamente l'uso senza prescrizione medica, come ingrediente in acque toniche. 

Anche l'HCQ è sicuro se usato in modo appropriato e sotto controllo medico. 

Il CDC descrive l'HCQ come "un medicinale relativamente ben tollerato" e quello "L'HCQ può essere prescritto ad adulti e bambini di tutte le età. Può anche essere assunto in sicurezza da donne incinte e madri che allattano" riferendosi al suo a lungo termine utilizzo nelle malattie croniche. 

La logica di base impone che, se un farmaco è sicuro per a lungo termine utilizzare, sarebbe anche sicuro per a breve scadenza uso, Compreso (e soprattutto) in Trattamento precoce del Covid-19/indicazioni di tipo profilassi pre-esposizione. 

Questi sono i fondamenti della farmacologia che dovrebbero essere conosciuti da in qualsiasi farmacista o medico – figuriamoci a un professore che presta servizio come caporedattore di una rivista statale finanziata dai contribuenti College of Pharmacy. 

Non c'era nemmeno una persona su di lei comitato editoriale di oltre 50 “peer-reviewer” e personale riflettere sulla celebre e celebre storia dell'HCQ (e dei suoi predecessori) e su quanto fossero incongruenti i risultati di questo studio prima di decidere di pubblicare dati che denigravano la sicurezza dell'HCQ? 

La risposta corretta potrebbe essere: “no”…

La pubblicazione redazione tutti sembrano essere scienziati di ricerca di laboratorio (non clinici), stando alle loro biografie. Sebbene il consiglio si promuova come conforme ai requisiti DEI di essere "genere diversificato,” una domanda più importante potrebbe essere se hanno le credenziali e l’esperienza appropriate per esaminare e dare opinioni su argomenti clinicamente complessi riguardanti la sicurezza dei farmaci/epidemiologia in primo luogo. 

Ora chiunque può esprimere la propria opinione su questioni relative alla sicurezza dei farmaci di farmacologia clinica specialistica? 

In alcune riviste/pubblicazioni di notizie, la risposta a questa domanda sembra essere: "sì"...

Quelle “17,000 morti” non sono mai avvenute

Un altro motivo di confusione riguardava l'interpretazione e la promozione di questa pubblicazione poco conosciuta da parte della stampa laica. 

Per essere precisi: c'erano mai “17,000 morti”; si è sempre trattato di un’estrapolazione ipotetica delle persone che potrebbe avere morto, in base a "inaffidabile" (ad esempio, in realtà, fraudolento) database in aggiunta al dosaggio e alla tempistica problematici del trial RECOVERY in fase avanzata, precedentemente menzionati. 

Eppure, Josh Cohen, un Forbes.com Il dottorando senior columnist in sanità ha utilizzato questa pubblicazione per intitolare un articolo di opinione assurdo e di parte contro l'HCQ, affermando che la proposta di Trump sull'HCQ era "Collegato a 17,000 morti. " Forbes' Tufts, Harvard e l'Università della Pennsylvania - formati “analista sanitario” hanno travisato o dato l'impressione di non aver compreso la metodologia di studio o le proiezioni ora ritirate. 

Da lì in poi è andata in discesa. Poche ore dopo la pubblicazione, attacchi molto simili, ora oggettivamente inaccurati, altamente politicizzati e apparentemente coordinati contro HCQ e Trump sono stati pubblicati da: La Collina, Politico, Notizie in prima linea, Notizie di Scripps, , il Custode, Notizie sulla salute KFF, Notizie Nazione, Newsweek, AOL.com, Yahoo Newse Daily Kos, oltre a a moltitudine di rilievo regionale, internazionalee USA federale notizie punti vendita, molti stimavano erroneamente che si fossero già verificati 17,000 decessi e che il sangue delle vittime (immaginarie) fosse già sulle mani di Donald Trump. 

A partire dal 15 settembre 2024, gli articoli sopra menzionati e altri ancora compaiono in modo molto evidente (sulla prima pagina) di un Google search per "decessi per idrossiclorochina"…Quale mai accaduto. 

Ecco alcuni screenshot di titoli che fanno riferimento a decessi inesistenti, basati su uno studio ora ritirato: 

I redattori della rivista sono stati immediatamente avvisati dei risultati discutibili

Quasi immediatamente dopo la pubblicazione del 2 gennaio 2024, i suoi difetti critici tra cui errori di calcolo di base tra molte altre carenze furono portati all'attenzione del dottor Townsend da Saverio Azalberto e senza scopo di lucro BonSens.org avvocati a partire dal 7 gennaio 2024. In effetti, sono state inviate in totale 9 comunicazioni dalle persone di cui sopra, ma nessuno di loro sono state condivise come "Lettere all'editore" dal dott. Townsend in buona fede per informare i lettori di potenziali carenze specifiche, come altrimenti comunemente fatto. 

La dott. ssa Townsend sembrava dimenticare che dati e pubblicazioni mediche scadenti possono effettivamente causare danni ai pazienti, e teneva per sé le critiche legittime e importanti allo studio. Invece di assumersi la responsabilità e prendere una decisione di leadership, ha passato la palla ad un Commissione per l'etica della pubblicazione, ritardando la necessaria ritrattazione. 

Ci vollero spaventosamente 234 giorni (~7 mesi, dalla pubblicazione del 2 gennaio al 26 agosto) perché il dott. Townsend Rivista di biomedicina e farmacoterapia a infine ritrattare l'articolo "inaffidabile". Ma a quel punto, milioni di persone in tutto il mondo erano già state (e continua ad esserlo) inquinato da informazioni scandalosamente errate su decessi inesistenti dovuti all'HCQ. 

Ciò solleva alcune domande su Dottor TownsendDoveri e responsabilità del caporedattore: 

• Quali sforzi sono stati fatti per correggere titoli e articoli errati pubblicati dalla stampa non specializzata, che spaventano erroneamente pazienti, farmacisti e medici, alimentando falsi luoghi comuni sull'HCQ? 
• Quali sforzi sono stati fatti per far sapere alle organizzazioni giornalistiche che i dati della pubblicazione sottoposta a revisione paritaria erano in discussione? (Si riferisce a "una serie di lettere al direttore e corrispondenza dei lettori"). 
• Quali sforzi immediati sono stati fatti per informare le organizzazioni giornalistiche e/o amplificare i risultati dei motori di ricerca in merito alla pubblicazione ora ritirata? 
• Quale fonte di finanziamento/individuo ha pagato il $3,490 ("escluse tasse e commissioni") quota di pubblicazione? (Nota: le riviste accademiche affidabili non fanno pagare la pubblicazione degli articoli.)
• Elsevier's Journal of Biomedicina e Farmacoterapia soddisfare alcune definizioni di ciò che è noto come un editore predatore? 
• Questo comitato editoriale era qualificato per esaminare argomenti normativi/di sicurezza dei farmaci/epidemiologia/altri argomenti clinici?
• Le conseguenze della pubblicazione di questa rivista e della sua successiva ritrattazione sono note al pubblico? University of South Carolina amministrazione, co-docenti e qualsiasi organismo che ne assegni la facoltà Codice etico e standard di condotta? 
• Si non è la prima volta che Townsend ha dovuto ritrattare gli articoli – un evento solitamente molto raro per le riviste rispettabili. Will Elsevier, che pubblica oltre 2,700 riviste, consentire ulteriori opinioni o pubblicazioni su argomenti clinici da parte di questo redazione? Ci si può fidare che il caporedattore e/o il comitato editoriale si astengano dall'esprimere opinioni su argomenti che non rientrano nel loro campo di competenza? 
• Cosa si dovrebbe fare per impedire che un simile incidente si ripeta presso l'Università della Carolina del Sud e altre istituzioni finanziate dai contribuenti? 

Oltre a ciò, quali ramificazioni/punizioni (se presenti) si verificheranno per altri importanti casi di Covid-19? Lancetta e New England Journal of Medicine autori/editori i cui articoli erano anche ritirato dopo che si è scoperto che si basavano sui cosiddetti “inaffidabile" (per esempio, inesistente) database? 

Gli scienziati etici che credono nella verità, nella trasparenza e nella responsabilità accademica sono lì, in attesa di giustizia medica e accademica. 

Anche scienziati senza scrupoli osservano l'evolversi della situazione, arricciandosi i baffi e scoprendo cosa potrebbero potenzialmente fare un giorno senza conseguenze. 

ESCLUSIONE DI RESPONSABILITÀ: Questo articolo non è un consiglio medico. NON iniziare o interrompere NESSUN farmaco senza prima averne parlato con un farmacista o un medico che conosci e di cui ti fidi.