Gli accordi pandemici proposti dall’OMS peggiorano la salute pubblica

Molto è stato scritto sulle attuali proposte che pongono l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) al centro delle future risposte alla pandemia. Con miliardi di dollari in carriere, stipendi e finanziamenti per la ricerca sul tavolo, è difficile per molti essere obiettivi. Tuttavia, ci sono dei principi fondamentali su cui tutti coloro che hanno una formazione in materia di sanità pubblica dovrebbero essere d’accordo. Anche la maggior parte degli altri, se si prendessero del tempo per riflettere, sarebbero d'accordo. Inclusa, quando divorziata dalla politica di partito e dalle frasi ad effetto, la maggior parte dei politici. 

Ecco quindi, da un punto di vista ortodosso della sanità pubblica, alcuni problemi con le proposte sulle pandemie che saranno votate all’Assemblea Mondiale della Sanità alla fine di questo mese.

Messaggi infondati sull'urgenza

La pandemia Accordo (trattato) e RSI modifiche sono stati promossi sulla base delle affermazioni di un rischio di pandemie in rapido aumento. In realtà, rappresentano una "minaccia esistenziale" (cioè una minaccia che potrebbe porre fine alla nostra esistenza) secondo gruppo indipendente di alto livello del G20 nel 2022. Tuttavia, l’aumento delle epidemie naturali segnalate su cui l’OMS, la Banca Mondiale, il G20 e altri hanno basato queste affermazioni si è dimostrato infondato in un recente sondaggio . dall'Università di Leeds nel Regno Unito. Il database principale su cui si basa la maggior parte delle analisi delle epidemie, il database GIDEON, spettacoli a riduzione delle epidemie naturali e della conseguente mortalità negli ultimi 10-15 anni, con il precedente aumento tra il 1960 e il 2000 pienamente coerente con lo sviluppo delle tecnologie necessarie per individuare e registrare tali epidemie; PCR, test antigenici e sierologici e sequenziamento genetico.

L’OMS non lo smentisce ma semplicemente lo ignora. I virus Nipah, ad esempio, sono “emersi” solo alla fine degli anni ’1990, quando abbiamo trovato il modo di rilevarli effettivamente. Ora possiamo distinguere facilmente nuove varianti del coronavirus per promuovere l’adozione dei prodotti farmaceutici. Il rischio non cambia rilevandoli; cambiamo semplicemente la capacità di notarli. Abbiamo anche la capacità di modificare i virus per peggiorarli: questo è un problema relativamente nuovo. Ma vogliamo davvero che un’organizzazione influenzata dalla Cina, con la Corea del Nord nel suo consiglio esecutivo (inserisci i tuoi rivali geopolitici preferiti), gestisca una futura emergenza relativa alle armi biologiche?

Nonostante le crescenti prove che il Covid-19 non sia un fenomeno naturale, modellismo che la Banca Mondiale virgolette poiché suggerire un aumento di 3 volte dei focolai nel prossimo decennio prevede in realtà che un evento simile al Covid si ripeterà meno di una volta al secolo. Malattie che il L'OMS utilizza per suggerire un aumento delle epidemie negli ultimi 20 anni, tra cui colera, peste, febbre gialla e varianti influenzali erano ordini di grandezza peggiori nei secoli passati.

Tutto ciò rende doppiamente confuso il fatto che l’OMS lo sia rottura propri requisiti giuridici al fine di far passare una votazione senza che gli Stati membri abbiano il tempo di esaminare adeguatamente le implicazioni delle proposte. L’urgenza deve essere dovuta a ragioni diverse dalle esigenze di salute pubblica. Altri possono speculare sul perché, ma siamo tutti esseri umani e tutti abbiamo un ego da proteggere, anche quando si preparano accordi internazionali giuridicamente vincolanti.

Basso onere relativo

Il peso (ad esempio il tasso di mortalità o gli anni di vita persi) delle epidemie acute è una frazione del carico complessivo della malattia, molto inferiore a molte malattie infettive endemiche come la malaria, l’HIV e la tubercolosi, e al crescente carico di malattie non trasmissibili. Pochi focolai naturali negli ultimi 20 anni hanno provocato più di 1,000 decessi – ovvero 8 ore di mortalità per tubercolosi. Le malattie più gravi dovrebbero dominare le priorità della sanità pubblica, per quanto noiose o non redditizie possano sembrare. 

Con lo sviluppo dei moderni antibiotici, le grandi epidemie legate ai grandi flagelli del passato come la peste e il tifo hanno cessato di verificarsi. Sebbene l’influenza sia causata da un virus, la maggior parte dei decessi è dovuta anche a infezioni batteriche secondarie. Quindi, non vediamo una ripetizione dell’influenza spagnola da oltre un secolo. Siamo più bravi nel settore sanitario rispetto al passato e abbiamo migliorato la nutrizione (in generale) e i servizi igienico-sanitari. I viaggi diffusi hanno eliminato i rischi di grandi popolazioni immunologicamente ingenue, rendendo la nostra specie più resiliente dal punto di vista immunologico. Il cancro e le malattie cardiache potrebbero essere in aumento, ma le malattie infettive nel complesso stanno diminuendo. Quindi dove dovremmo concentrarci?

Mancanza di prove

Gli investimenti nella sanità pubblica richiedono sia l’evidenza (o un’elevata probabilità) che l’investimento migliorerà i risultati, sia l’assenza di danni significativi. L’OMS non ha dimostrato nessuno dei due con gli interventi proposti. Nemmeno nessun altro. La strategia di blocco e vaccinazione di massa promossa per il Covid-19 ha provocato una malattia che colpisce prevalentemente i malati anziani, provocando 15 milioni di morti in eccesso, aumentando addirittura la mortalità tra i giovani adulti. Nelle passate epidemie respiratorie acute, le cose miglioravano dopo una o forse due stagioni, ma con il Covid-19 l’eccesso di mortalità persisteva. 

Nell’ambito della sanità pubblica, ciò significherebbe normalmente verificare se la risposta ha causato il problema. Soprattutto se si tratta di un nuovo tipo di risposta e se la comprensione passata della gestione della malattia lo prevedeva. Questo è più affidabile che fingere che la conoscenza passata non esistesse. Quindi, ancora una volta, l’OMS (e altri partenariati pubblico-privati) non seguono la sanità pubblica ortodossa, ma qualcosa di molto diverso.

Centralizzazione per un problema altamente eterogeneo

Venticinque anni fa, prima che gli investitori privati ​​si interessassero così tanto alla salute pubblica, si accettava che la decentralizzazione fosse sensata. Fornire controllo locale alle comunità che potrebbero quindi stabilire le priorità e personalizzare gli interventi sanitari stessi può fornire risultati migliori. Il Covid-19 ne ha sottolineato l’importanza, mostrando quanto sia disomogeneo l’impatto di un’epidemia, determinato dall’età della popolazione, dalla densità, dallo stato di salute e da molti altri fattori. Per parafrasare l'OMS: "La maggior parte delle persone è al sicuro, anche quando alcune non lo sono". 

Tuttavia, per ragioni che rimangono poco chiare a molti, l’OMS ha deciso che la risposta per un residente di un’assistenza agli anziani di Toronto e per una giovane madre in un villaggio del Malawi dovrebbe essere essenzialmente la stessa: impedire loro di incontrare la famiglia e lavorare, quindi iniettare loro la stessa sostanza prodotti chimici brevettati. Gli sponsor privati ​​dell'OMS, e anche i due maggiori paesi donatori con i loro forti settori farmaceutici, erano d'accordo con questo approccio. Lo stesso vale per le persone pagate per implementarlo. In realtà sono stati solo la storia, il buon senso e l’etica della salute pubblica a ostacolarlo, e si sono rivelati molto più malleabili.

Assenza di strategie di prevenzione attraverso la resilienza dell’ospite

Gli emendamenti dell’OMS all’RSI e l’Accordo sulla pandemia riguardano l’individuazione, i blocchi e la vaccinazione di massa. Sarebbe bello se non avessimo nient'altro. Fortunatamente, lo facciamo. Servizi igienico-sanitari, una migliore alimentazione, antibiotici e alloggi migliori hanno fermato i grandi flagelli del passato. Un articolo sulla rivista Natura nel 2023 hanno suggerito che il solo apporto di vitamina D al giusto livello potrebbe aver ridotto di un terzo la mortalità da Covid-19. Lo sapevamo già e possiamo speculare sul motivo per cui è diventato controverso. È davvero l'immunologia di base. 

Tuttavia, all’interno del budget annuale proposto di oltre 30 miliardi di dollari, non viene supportata alcuna reale resilienza comunitaria e individuale. Immaginate di investire qualche miliardo in più nella nutrizione e nell’igiene. Non solo si ridurrebbe drasticamente la mortalità dovuta a epidemie occasionali, ma si ridurrebbero anche le malattie infettive più comuni e le malattie metaboliche come il diabete e l’obesità. Ciò ridurrebbe effettivamente la necessità di prodotti farmaceutici. Immagina un'azienda farmaceutica, o un investitore, che lo promuove. Sarebbe ottimo per la salute pubblica, ma un approccio imprenditoriale suicida.

Conflitto di interessi

Tutto ciò ci porta, ovviamente, al conflitto di interessi. L’OMS, quando fu costituita, fu essenzialmente finanziata dai paesi attraverso un budget centrale, per affrontare le malattie ad alto rischio su richiesta dei paesi. Ora, con l’80% dell’utilizzo di fondi specificati direttamente dal finanziatore, il suo approccio è diverso. Se quel villaggio del Malawi riuscisse a mettere insieme decine di milioni per un programma, otterrebbe ciò che chiede. Ma non hanno quei soldi; I paesi occidentali, l’industria farmaceutica e i magnati del software lo fanno. 

La maggior parte delle persone sulla terra comprenderebbe questo concetto molto meglio di un personale sanitario pubblico fortemente incentivato a pensare diversamente. Questo è il motivo per cui esiste l’Assemblea Mondiale della Sanità e ha la capacità di indirizzare l’OMS in direzioni che non danneggino le loro popolazioni. Nella sua precedente incarnazione, l’OMS considerava il conflitto di interessi una cosa negativa. Ora lavora con i suoi sponsor privati ​​e aziendali, entro i limiti stabiliti dai suoi Stati membri, per modellare il mondo a loro piacimento.

La questione davanti agli Stati membri

Per riassumere, sebbene sia sensato prepararsi a epidemie e pandemie, è ancora più sensato migliorare la salute. Ciò implica indirizzare le risorse laddove si trovano i problemi e utilizzarle in un modo che faccia più bene che male. Quando gli stipendi e le carriere delle persone diventano dipendenti dal cambiamento della realtà, la realtà viene distorta. Le nuove proposte pandemiche sono molto distorte. Sono una strategia aziendale, non una strategia di salute pubblica. È il business della concentrazione della ricchezza e del colonialismo, antico quanto l’umanità stessa. 

L’unica vera domanda è se la maggioranza degli Stati membri dell’Assemblea Mondiale della Sanità, nel voto di fine mese, desiderino promuovere una strategia commerciale redditizia ma piuttosto amorale, o gli interessi della loro gente.