CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Ogni due anni, le 183 Parti della Convenzione quadro dell'OMS per il controllo del tabacco (FCTC) si riuniscono per la Conferenza delle Parti (COP). Si tratta dell'organo di governo del trattato: un forum diplomatico a porte chiuse in cui vengono prese decisioni sulla politica globale sul tabacco, sulle linee guida normative, sui documenti tecnici e sull'orientamento politico del sistema dei trattati.
La società civile è in gran parte esclusa. I giornalisti sono a malapena tollerati. Gli estranei compaiono solo in "sessioni pubbliche" strettamente controllate, mentre tutti i negoziati sostanziali si svolgono a porte chiuse. Queste riunioni sono dominate dal Segretariato della FCTC e da una piccola costellazione di ONG finanziate da Bloomberg che gli orbitano attorno. Ciò che sostengono diventa l'ordine del giorno; ciò a cui si oppongono è spesso trattato come illegittimo. Questa struttura costituisce uno sfondo essenziale per la storia della COP11.
L'episodio più rivelatore della COP11 non ha riguardato tasse o responsabilità. È stata la campagna contro un piccolo gruppo di paesi – Saint Kitts e Nevis, Dominica, Nuova Zelanda, Filippine e altri – che hanno osato sollevare un punto scomodo ma ovvio: esistono prodotti a base di nicotina più sicuri, milioni di persone li usano e il trattato dovrebbe valutare onestamente le prove. Per questo, sono stati attaccati, umiliati e accusati di servire gli interessi del tabacco. L'accusa non è solo falsa, ma una menzogna calcolata, progettata per proteggere l'autorità ideologica della macchina della FCTC.
Gli addetti ai lavori – le ONG finanziate da Bloomberg, i tecnocrati del Segretariato e alcuni accademici affermati – sanno che la riduzione del danno funziona. Sanno che i fumatori adulti cambiano quando sono disponibili prodotti più sicuri. E sanno che riconoscerlo metterebbe a nudo i limiti delle strategie della FCTC. Invece di affrontare questa realtà, prendono di mira le nazioni che la denunciano apertamente.
Una semplice richiesta: "Possiamo esaminare le prove?"
Saint Kitts e Nevis hanno presentato una proposta ragionevole alla COP10: creare un gruppo di lavoro sulla riduzione del danno da tabacco, basata sull'articolo 1(d) del trattato, che definisce esplicitamente il controllo del tabacco come comprensivo della riduzione del danno. Si è trattato di una proposta burocratica piuttosto che rivoluzionaria: essenzialmente una richiesta di revisione delle prove. Alla COP11, gli stessi stati, affiancati dalla Dominica e sostenuti discretamente da altri, hanno sostenuto un testo che riconosceva la differenza tra prodotti combustibili e non combustibili. La Nuova Zelanda non è arrivata con la teoria, ma con i risultati. Il fumo lì è crollato più rapidamente che in quasi qualsiasi altro posto, trainato dallo svapo e da altri prodotti più sicuri regolamentati all'interno di un solido quadro nazionale. Le Filippine hanno presentato la loro nuova legge sulle sigarette elettroniche e sul tabacco riscaldato, discussa e approvata a livello nazionale, riflettendo la scienza locale e le realtà dei consumatori.
Nessuno di questi Paesi è un centro nevralgico dell'industria del tabacco. Nessuno chiedeva la deregolamentazione del fumo. Chiedevano una regolamentazione proporzionata e basata sul rischio. Le loro posizioni riflettevano dati, politiche nazionali o entrambi.
La risposta dell'ecosistema FCTC: diffamare, distrarre, inventare "interferenze"
Prima ancora che i delegati arrivassero, il Segretariato tese la trappola. L'agenda della COP11 omise la clausola di riduzione del danno dell'Articolo 1(d) e inquadrò invece la discussione nell'Articolo 5.3, l'articolo anti-industria. Questa riformulazione trasformò una questione scientifica in un sospetto di condotta scorretta. Il messaggio era inequivocabile: qualsiasi riferimento al rischio relativo sarebbe stato trattato come potenziale interferenza.
La Campaign for Tobacco-Free Kids, finanziata da Bloomberg, ha poi lanciato una campagna pubblica accusando i piccoli governi caraibici di essere presi di mira dalle aziende del tabacco, un'accusa formulata senza prove. La Global Alliance for Tobacco Control ha aggiunto un ulteriore tassello, assegnando a Saint Kitts e Nevis e Dominica il "Dirty Ashtray Award", un rituale infantile volto a svergognare qualsiasi delegazione che metta in discussione l'ortodossia anti-THR. Nel frattempo, la piattaforma Tobacco Tactics dell'Università di Bath ha prodotto un'altra serie di insinuazioni, affermando che le posizioni THR sono intrinsecamente allineate all'industria, indipendentemente dalla loro origine.
Non si trattava di un'analisi politica. Si trattava di un'applicazione ideologica: alle delegazioni veniva detto che qualsiasi deviazione dalla linea anti-THR del Segretariato sarebbe stata punita e pubblicamente delegittimata.
Sanno che la riduzione del danno funziona
La disonestà di questi attacchi è aggravata dal fatto che gli addetti ai lavori sanno che la riduzione del danno ha successo ovunque sia consentita. La Svezia ha quasi eliminato il fumo perché gli adulti sono passati allo snus e alle bustine di nicotina. Il Giappone ha registrato un calo storico nelle vendite di sigarette dopo che i prodotti a base di tabacco riscaldato sono diventati ampiamente disponibili. Il tasso di fumo in Norvegia è crollato con l'aumento del consumo di snus, soprattutto tra le donne. Il rapido calo del fumo in Nuova Zelanda è già il più drammatico tra i paesi sviluppati.
Queste non sono invenzioni industriali. Sono risultati concreti in termini di salute pubblica. Dimostrano che l'innovazione, non il proibizionismo, ha portato alle riduzioni del fumo più rapide mai osservate. Eppure, nessuno di questi esempi è stato riconosciuto in modo significativo a Panama. Ammettere il successo in questi Paesi significherebbe ammettere il fallimento a livello di trattato: dopo vent'anni, la FCTC ha prodotto cali del fumo molto più lenti del previsto e molte delle sue misure fondamentali sono in stallo.
Riconoscere la riduzione del danno costringerebbe il Segretariato a spiegare perché l'unico meccanismo comprovato per accelerare il declino del fumo – offrire alternative più sicure – è quello che si rifiuta di prendere in considerazione. Ecco perché i paesi dissenzienti dovevano essere attaccati, non ascoltati.
La grande bugia: “Questi paesi stanno eseguendo gli ordini dell’industria”
Dipingere la Nuova Zelanda come una pedina dell'industria è assurdo. Ha una delle strategie antifumo più aggressive al mondo, basata su un impegno legislativo per ridurre i danni. Accusare Saint Kitts e Nevis o Dominica di essere allineate all'industria è ancora più oltraggioso. Non hanno alcuna presenza dell'industria del tabacco. Le loro proposte erano richieste amministrative per la valutazione delle prove, esattamente ciò che gli organismi internazionali dovrebbero fare.
Definire questi paesi "fronti industriali" non è un equivoco. È una tattica deliberata per intimidire le nazioni più piccole, screditare qualsiasi discussione sul rischio relativo e impedire alla riduzione del danno di prendere piede formalmente all'interno della FCTC. E proviene da gruppi i cui bilanci sono di gran lunga superiori a quelli delle piccole nazioni che attaccano. Quando le ONG finanziate da Bloomberg accusano piccole delegazioni di essere ghermite da interessi privati, il cinismo è evidente.
Cosa ha effettivamente dimostrato la COP11
La COP11 ha dimostrato quanto profondamente la FCTC sia rimasta intrappolata in una posizione ideologica che non può sopravvivere a un esame onesto. I leader del trattato preferiscono svergognare i paesi sovrani piuttosto che ammettere che i prodotti a base di nicotina più sicuri riducono i danni. Preferiscono diffamare i governi democraticamente responsabili piuttosto che affrontare la debolezza del proprio approccio. La loro risposta alle prove non è stata quella di discuterne, ma di sopprimerle.
I Paesi che hanno preso la parola – Saint Kitts e Nevis, Dominica, Nuova Zelanda, Filippine e altri – hanno dimostrato più integrità del sistema che ha cercato di metterli a tacere. Hanno sollevato preoccupazioni legittime e scientificamente fondate, basate sui risultati nazionali o sul testo stesso del trattato. Per questo, sono stati presi di mira, ridicolizzati e trattati come minacce.
La riduzione del danno funziona. Chi sostiene il contrario lo sa. E finché la FCTC non sarà disposta ad affrontare onestamente questo fatto, i suoi incontri biennali continueranno a essere un teatro politico piuttosto che una vera e propria leadership in materia di salute pubblica. La tragedia non è che i paesi dissenzienti siano stati attaccati. La tragedia è che milioni di persone che potrebbero beneficiare di alternative più sicure rimarranno senza assistenza perché quegli stessi addetti ai lavori si rifiutano di lasciare che il trattato affronti la verità.
-
Roger Bate è un Brownstone Fellow, Senior Fellow presso l'International Center for Law and Economics (da gennaio 2023 a oggi), membro del consiglio di amministrazione di Africa Fighting Malaria (da settembre 2000 a oggi) e Fellow presso l'Institute of Economic Affairs (da gennaio 2000 a oggi).
Leggi tutti i commenti
