Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Le proposte dell’OMS: una lettera aperta

Le proposte dell’OMS: una lettera aperta

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Alla fine di maggio di quest’anno, i rappresentanti dei nostri governi si incontreranno a Ginevra, in Svizzera, per votare sull’accettazione di due documenti che, presi insieme, intendono trasformare la sanità pubblica internazionale e il modo in cui gli Stati agiscono quando il Direttore Generale della L’Organizzazione Sanitaria (OMS) dichiara l’emergenza. Queste bozze, a Accordo pandemico ed modifiche al Regolamento Sanitario Internazionale (RSI), hanno lo scopo di stabilire accordi giuridicamente vincolanti in base ai quali gli Stati si impegnano a seguire le raccomandazioni dell’OMS in merito ai diritti umani e all’assistenza sanitaria dei propri cittadini. 

Sebbene questi accordi avranno un impatto complesso sulla salute, sull’economia e sui diritti umani, sono ancora in fase di negoziazione da parte di vari comitati meno di sette settimane prima del voto previsto. Sono stati sviluppati con una fretta insolita e sono destinati a procedere senza che i paesi abbiano il tempo di valutarne appieno le implicazioni, sulla base di una minaccia urgente che è già stata dimostrato essere infondato o grossolanamente esagerato. 

Gli accordi vengono promossi dai paesi ricchi come promotori di equità. Tuttavia, la fretta di votare e attuare le misure metterà inevitabilmente a repentaglio l’equità, impedendo agli Stati con meno risorse di partecipare equamente al loro sviluppo e di avere il tempo di valutare l’impatto sui loro ambienti sanitari più fragili. Questo approccio non era stato visto così evidente nel campo della sanità internazionale fin dall’epoca coloniale.

Questo è un modo povero e pericoloso di svilupparsi giuridicamente vincolante accordi. Invece di progettare un pacchetto pandemico coerente, proporzionato al rischio e all’onere e sensibile al contesto legittimo dei singoli Stati, il mondo rischia di istituzionalizzare rapidamente un insieme confuso di regimi giuridici e di autorità preponderanti che riflettono i desideri degli attori globali concorrenti che hanno gridato più forte, come sconsiderato in un recente lettera pubblica. L'OMS, quando inaugurato, avrebbe dovuto rappresentare qualcosa di meglio.

Ciò che serve ora è che i paesi, sia quelli a basso reddito che vengono ancora una volta emarginati da questo processo, sia altri che ancora ritengono che il colonialismo fosse sbagliato, insistano su un rinvio del processo al fine di garantire semplicemente la salute, i diritti legali e l’etica. integrità. "Equità", come ama dire il direttore generale dell'OMS.

La redazione del Lettera aperta di seguito, affrontando queste questioni, è stato guidato da tre avvocati con esperienza presso l'OMS, all'interno delle Nazioni Unite e nel diritto dei trattati internazionali, la Dott.ssa Silvia Behrendt, Assoc. Prof. Amrei Muller e Dott. Thi Thuy Van Dinh. Invita semplicemente l'OMS e gli Stati membri a prorogare il termine per l'adozione delle modifiche al regolamento sanitario internazionale e di un nuovo accordo pandemico al 77th OMS per salvaguardare lo stato di diritto e l’equità. Procedere con la scadenza attuale, contro i loro stessi requisiti legali, non solo sarebbe giuridicamente sbagliato ma dimostrerebbe inequivocabilmente che l’equità e il rispetto dei diritti degli Stati non hanno nulla a che fare con l’agenda pandemica dell’OMS. 


Caro dottor Tedros, direttore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità

Cari co-presidenti Dr. Asiri e Dr. Bloomfield del WGIHR,

Cari co-presidenti Dr. Matsoso e Mr. Driece dell'INB,

Cari delegati nazionali dei rispettivi gruppi di lavoro,

Sia il gruppo di lavoro sugli emendamenti al regolamento sanitario internazionale (2005) (WGIHR) che l'organo negoziale internazionale (INB) che negozia l'accordo pandemico hanno ricevuto il mandato di fornire la formulazione legale definitiva degli emendamenti mirati del regolamento sanitario internazionale (IHR) come nonché dell’Accordo Pandemia ai 77th Assemblea Mondiale della Sanità (AMS), che si terrà alla fine di maggio 2024. Questi processi sono stati avviati in fretta per “catturare un momento post-COVID-19”, nonostante l’evidenza che esiste un rischio limitato che un’altra pandemia si verifichi a breve -medio termine. In altre parole, c’è tempo per adottare queste misure nel modo giusto.

Tuttavia, a causa della velocità con cui questi processi si sono verificati, entrambi i processi negoziali minacciano di fornire politiche illegittime violando gli stessi obiettivi e principi di equità e deliberazione che si proclama salvaguardati attraverso il processo legislativo sulla pandemia sotto gli auspici dell’OMS. . Di conseguenza, il termine fissato politicamente per l’adozione è il 77th La WHA deve essere revocata ed estesa per salvaguardare la legalità e la trasparenza dei processi, chiarendo il rapporto tra l’RSI modificato e il nuovo Accordo pandemico e garantendo un risultato equo e democratico.

Il mancato rispetto dell'IHR da parte del WGIHR esclude un'adozione legale al 77th che cosa

L'adozione di eventuali emendamenti dell'RSI al 77th L’AMS non può più essere raggiunto in modo legale. Attualmente, il WGIHR continua a negoziare i progetti di emendamenti, con l'obiettivo di finalizzare il pacchetto di emendamenti proposti durante la sua 8th incontro previsto per il 22nd - 26th Aprile che poi verrà presentato ai 77th COSA. Questo modus operandi è illegale. Viola l’articolo 55, paragrafo 2, del RSI che stabilisce la procedura da seguire per modificare il RSI:   

"Il testo di ogni proposta di emendamento sarà comunicato a tutti gli Stati parti dal Direttore generale almeno quattro mesi prima dell'Assemblea sanitaria alla quale sarà proposto per l'esame."

Il termine ultimo entro il quale il Direttore generale può diffondere legalmente agli Stati parti il ​​pacchetto di proposte di emendamenti all'RSI prima del 77th L'OMS è passata il 27th Gennaio 2024. Ad oggi il Direttore Generale non ha comunicato alcuna modifica agli Stati. 

L'RSI è un trattato multilaterale vincolante sia per gli Stati che hanno ratificato l’IHR che per l’OMS, comprese le suddivisioni dell’AMS come il WGIHR. Devono rispettare le norme procedurali vincolanti di cui all’articolo 55, paragrafo 2, RSI e non possono sospendere arbitrariamente tali norme. 

Durante l' webcast pubblico di 2nd Nell'ottobre 2023, la questione è stata deferita al principale responsabile legale dell'OMS, il dottor Steven Solomon, il quale ha spiegato che poiché i progetti di emendamenti provengono da una suddivisione dell'AMS, il requisito di 4 mesi di cui all'articolo 55, paragrafo 2, non si applicava. Tuttavia, la sua opinione non tiene conto del fatto che l’articolo 55, paragrafo 2, non fa alcuna distinzione riguardo a quale Stato, gruppo di Stati o parte specifica dell’AMS proponga le modifiche. Inoltre, nei termini di riferimento del comitato di revisione IHR (2022) la tempistica dei lavori del WGIHR è stata fissata a "Gennaio 2024: il WGIHR presenta il pacchetto finale di proposte di emendamenti al Direttore Generale che li comunicherà a tutti gli Stati Parte in conformità con l'Articolo 55(2) per l'esame del Settantasettesimo Assemblea Mondiale della Sanità." Se il WGIHR e l’OMS violano intenzionalmente l’RSI, lo stato di diritto viene effettivamente compromesso, comportando potenzialmente una responsabilità internazionale per l’organizzazione e/o gli individui responsabili. 

Processi inseparabili tra RSI e Nuovo Trattato Pandemia 

Le bozze disponibili del WGIHR e dell'INB implicano che i due processi del WGIHR e dell'INB non possono essere indipendenti ma sono inseparabili l'uno dall'altro. In particolare, il nuovo progetto di accordo pandemico non può essere adottato prima della revisione dell’RSI perché deve basarsi sulla struttura rivista, sull’ambito materiale e sulle istituzioni dell’RSI (soprattutto data la formulazione delle capacità principali dell’RSI attualmente nella versione del 7 marzo).th, testo negoziale del 2024 dell'Accordo pandemico). Sfide sconvolgenti come la significativa sovrapposizione materia razionale, le competenze e i rapporti tra gli organi del trattato di nuova istituzione e rispetto agli Stati membri, nonché le implicazioni finanziarie a lungo termine per il bilancio sanitario, ecc. – richiedono chiarimenti dettagliati prima dell’adozione. 

Equità e legittimità democratica 

Ignorare gli obblighi procedurali previsti dall’RSI e lasciare nebuloso il rapporto tra l’RSI modificato e il nuovo Accordo sulla pandemia non solo mina lo stato di diritto internazionale, ma mina anche lo spirito dell’articolo 55, paragrafo 2, dell’RSI (2005), che garantisce agli Stati membri quattro mesi di tempo per rivedere gli emendamenti dell’IHR per promuovere la legittimità democratica, la giustizia procedurale e per garantire meglio risultati equi.  

Gli Stati hanno bisogno di almeno quattro mesi per riflettere a fondo sulle implicazioni degli emendamenti proposti sui loro ordinamenti giuridici costituzionali nazionali e sulle loro capacità finanziarie. Devono ottenere l'approvazione politica e/o parlamentare prima dell'adozione delle rispettive risoluzioni presso l'AMS. Ciò è particolarmente rilevante dato lo status giuridico unico degli emendamenti RSI adottati che entreranno in vigore automaticamente a meno che uno Stato parte non decida attivamente di ritirarsi entro un periodo di tempo molto breve di 10 mesi.

L’OMS afferma che l’equità è al centro dell’agenda di preparazione e risposta alla pandemia. Molti paesi a basso e medio reddito non hanno rappresentanti ed esperti presenti a Ginevra durante l’intero processo di negoziazione parallela, fanno sì che i loro rappresentanti discutano questioni in lingue meno familiari e/o devono fare affidamento su gruppi diplomatici/rappresentanze regionali. Ciò introduce iniquità nella capacità di partecipare pienamente al processo negoziale all’interno del WGIHR e dell’INB che sviluppa l’accordo pandemico. I paesi più ricchi hanno maggiori capacità di contribuire alle bozze e maggiori risorse per esaminarne le implicazioni. Questi processi negoziali manifestamente ingiusti sono contrari allo spirito e all’intento dichiarato dell’intero processo. Garantire equità, trasparenza ed equità richiede un tempo adeguato per discutere e considerare quelli che devono essere accordi giuridicamente vincolanti.

Richiesta di urgenza marcatamente esagerata 

Sebbene alcuni abbiano sostenuto che l’urgenza nello sviluppo di nuovi strumenti di gestione della pandemia sia giustificata dall’aumento del rischio e dell’onere di tali epidemie di malattie infettive, recentemente si è dimostrato che ciò è decisamente un problema pretesa esagerata. Le prove su cui si basa l’OMS e le agenzie partner, tra cui la Banca Mondiale e il G20, dimostrano che il rischio di epidemie di origine naturale non è attualmente in aumento e l’onere complessivo è probabilmente in diminuzione. Ciò suggerisce che i meccanismi attuali funzionano effettivamente in modo relativamente efficace e che i cambiamenti devono essere valutati con attenzione, senza eccessiva urgenza, alla luce dell’eterogeneità della minaccia e delle priorità di salute pubblica in competizione tra gli Stati membri dell’OMS.

Ricorso per non adottare gli emendamenti IHR o l'accordo pandemico al 77th che cosa

I due gruppi di lavoro sono tenuti a seguire i Principi e le linee guida delle Nazioni Unite per i negoziati internazionali, UNA/RES/53/101, e di condurre i negoziati in uno spirito di buona fede e "cercarsi di mantenere un'atmosfera costruttiva durante i negoziati e di astenersi da qualsiasi comportamento che possa compromettere i negoziati e il loro progresso". Una tempistica razionale senza pressioni politiche per ottenere risultati salvaguarderà l’attuale processo legislativo dal collasso e impedirà il potenziale abbandono politico, come sperimentato nel caso del Trattato di ricerca e sviluppo (R&S) dell’OMS. 

Uno dei motivi originali per avviare il processo di modifica dell'IHR (2005) è stata l'espressa preoccupazione dell'OMS per il fatto che gli Stati non rispettassero i loro obblighi ai sensi dell'IHR durante l'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale Covid-19. Non riuscendo a rispettare il periodo di revisione di 4 mesi, l’OMS e il WGIHR stessi mostrano il loro aperto disprezzo per i loro doveri giuridicamente vincolanti ai sensi dell’RSI. Una risoluzione con proposte di emendamenti al RSI per l'adozione al 77th L'AMS non può più essere presentato legalmente. Di conseguenza, anche l’Accordo pandemico deve essere ritardato, poiché i due processi sono interdipendenti. 

Si tratta di un appello urgente all’OMS e ai suoi Stati membri affinché salvaguardino lo stato di diritto e l’equità procedurale e dei risultati consentendo input e deliberazioni equi. Per fare ciò, sarà necessario revocare ed estendere la scadenza, offrendo così la possibilità di un’architettura giuridica più a prova di futuro per la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia in linea con il diritto internazionale e i suoi impegni normativi.

Distinti saluti. 


Nota. Questa lettera è stata scritta per essere utilizzata come gli Stati e altri partiti ritengono meglio, con o senza attribuzione, per promuovere la causa dell’equità, della proporzionalità e delle politiche basate sull’evidenza nella sanità pubblica internazionale.

Può essere firmato dal pubblico, che sarà il destinatario dei danni derivanti da questo approccio affrettato e fuorviante alla salute pubblica, all’indirizzo: https://openletter-who.com/



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è un medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico in salute globale. È un ex ufficiale medico e scienziato presso l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) a Ginevra, Svizzera, e direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fondo a Bellevue, WA, USA.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute