Il fenomeno del fallimento verso l'alto è fin troppo familiare tra i politici australiani. Anche personalità di altri Paesi vengono subito in mente come esempi, tra cui l'ex presidente degli Stati Uniti Joe Biden, il primo ministro britannico Sir Keir Starmer e la presidente dell'Unione Europea Ursula von der Leyen. Ultimamente lo abbiamo visto anche con un'organizzazione internazionale.
L'Assemblea Mondiale della Sanità è l'organo di governo dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Si è riunita a Ginevra questa settimana (19-27 maggio) per adottare un nuovo... trattato pandemico che ricompenserà l'OMS per la sua grave cattiva gestione della pandemia di Covid, rafforzando il quadro di cooperazione sanitaria globale sotto l'egida dell'OMS. L'accordo si concentra sulla creazione di un sistema di sorveglianza globale per individuare i patogeni emergenti e rispondere rapidamente con misure coordinate, tra cui lo sviluppo e l'equa distribuzione di contromisure mediche.
Tuttavia, la premessa degli accordi è una descrizione esagerata del rischio pandemico, semplicemente priva di fondamento storico. Di conseguenza, il suo effetto sarà quello di distorcere gravemente le priorità sanitarie, allontanandole dai reali bisogni sanitari e da altri obiettivi sociali ed economici di molti Paesi. Solo 11 Paesi si sono astenuti, mentre 124 hanno votato a favore dell'adozione dei nuovi accordi. Il trattato entrerà in vigore quando 60 Paesi lo avranno ratificato.
Chi ha mai pensato che fosse una buona idea dare a una burocrazia e al suo capo il potere di dichiarare un'emergenza pandemica, espandendone la portata, l'autorità, il budget e il personale, e spostando l'equilibrio decisionale dagli stati a un burocrate globalista non eletto? O adottare un Una salute Un approccio che, in un contesto empirico, evidenzia vulnerabilità sanitarie e carichi di malattia nettamente differenziati tra le regioni? Abbiamo bisogno di decentramento, non di maggiore centralizzazione, con il principio di sussidiarietà che collega la distribuzione di autorità e risorse ai diversi livelli.
Prima di autorizzare l'OMS a causare danni ancora maggiori, dovremmo indagare sui suoi fallimenti legati al Covid e decidere se una riforma radicale possa superare gli interessi acquisiti accumulati o se sia necessaria una nuova organizzazione sanitaria internazionale. Qualsiasi organizzazione che esista da 80 anni ha o raggiunto la sua missione principale, e in tal caso dovrebbe essere smantellata. Oppure ha fallito, e in tal caso dovrebbe essere abolita e sostituita da una nuova organizzazione più adatta alle esigenze del mondo odierno.
L'incapacità dell'OMS di dire la verità al potere e al profitto
Intervenendo in una conferenza stampa a Ginevra il 3 marzo 2020, il Direttore generale dell'OMS (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus ha affermato che il tasso di mortalità (CFR) del Covid era 3.4 per cento, contro un tasso di mortalità per l'influenza stagionale inferiore all'1%. Rivolgendosi a una riunione interna dell'organismo che stava negoziando un nuovo accordo sulla pandemia il 7 aprile 2025, ha affermato: "Ufficialmente 7 milioni di persone sono state uccise [dal Covid], ma stimiamo che il bilancio reale sia 20 milioni. '
È difficile capire perché entrambe le dichiarazioni, rilasciate a cinque anni di distanza l'una dall'altra come elementi di chiusura della pandemia di Covid, non costituiscano esempi di disinformazione. Sono l'equivalente di catastrofizzazione e allarmismo che hanno diffuso rapidamente l'allarme in tutto il mondo, per poi sostenere gli sforzi dell'OMS di acquisire ancora più poteri e risorse per future emergenze pandemiche da dichiarare a insindacabile giudizio del Direttore Generale dell'OMS (Articolo 12 dell'IHR). Eppure, nelle bozze precedenti del nuovo accordo sulla pandemia, chiunque avesse messo in discussione le due serie di statistiche sarebbe stato colpevole di diffusione di disinformazione e avrebbe potuto essere sanzionato. Perché, come la neozelandese Jacinda Ardern, l'OMS deve essere venerata come l'unica fonte di verità sulla pandemia per il mondo intero.
Per quanto riguarda il bilancio totale dei decessi dovuti al Covid, dimenticate la stima di 20 milioni. Quasi tutti i calcoli allarmistici sulla fascia alta dei decessi correlati al Covid derivano da modelli informatici GIGO (garbage in, garbage out), non da dati concreti. Persino il totale di sette milioni non esclude il numero di persone in quella fascia d'età (ricordate, l'età media dei decessi dovuti al Covid è superiore all'aspettativa di vita) che sarebbero comunque morte di vecchiaia nel quinquennio. Né coloro che sono morti perché la diagnosi precoce di patologie curabili è stata annullata nell'ambito delle misure di lockdown; coloro che sono stati ricoverati in ospedale per patologie non correlate ma hanno contratto il Covid lì; coloro che sono morti di Covid dopo essere stati iniettati con un vaccino contro il Covid una, due o più volte; o coloro che potrebbero essere morti per lesioni da vaccino.
Per quanto riguarda il CFR, molti esperti hanno subito espresso scetticismo che arrivasse fino al 3.4%. Alcuni hanno messo in guardia dal generalizzare sulla base della peculiare esperienza cinese. Mark Woolhouse, professore di epidemiologia delle malattie infettive all'Università di Edimburgo, ha affermato già il 4 marzo 2020 che la stima del tasso di mortalità per contatto (CFR) del 3.4% potrebbe arrivare fino a "dieci volte troppo alto, allineandolo ad alcuni ceppi di influenza.
In primo luogo, il tasso di mortalità per infezione (CFR) è estremamente difficile da stimare durante un'epidemia, in particolare nelle sue fasi iniziali: ci vuole tempo prima che dati e tendenze affidabili emergano, vengano raccolti e identificati. Le stime più attendibili del CFR si ottengono solo al termine di un'epidemia. I decessi vengono confermati man mano che si verificano, ma molti casi iniziali non vengono rilevati o non vengono segnalati. Il tasso di mortalità per infezione (CFR) e i tassi di mortalità per infezione (IFR) reali non possono essere stimati finché non vengono condotte indagini sulla sieroprevalenza (anticorpale) nella popolazione per stabilire la percentuale di individui infettati, compresi coloro che non hanno manifestato sintomi.
Eppure, tristemente, quando Jay Bhattacharya di Stanford [ora direttore del National Institutes of Health (NIH)] e i suoi colleghi furono i primi a pubblicare i risultati di un indagine sulla sieroprevalenza nella contea di Santa Clara, in California, all'inizio di aprile 2020, che ha mostrato una popolazione infetta significativamente più alta, il che implica un tasso di mortalità corrispondentemente inferiore, è stato ferocemente diffamato e persino indagato (ma scagionato) dalla sua università. I risultati non si adattavano alla narrazione catastrofista. Un altro studio condotto da un altro team nella contea di Orange, in California, nel febbraio 2021 ha confermato che il tasso di sieroprevalenza era sette volte più alto rispetto alle statistiche ufficiali della contea. Altri risultati del sondaggio da Germania e Paesi Bassi erano anche coerenti con un tasso di infezione più elevato.
I primi dati - da Cina, Italia, Spagna, l' Diamond Princess Una nave da crociera ci aveva già informato tra febbraio e marzo 2020 che i più vulnerabili erano gli anziani con gravi patologie preesistenti. Anche uno studio preliminare del Centro cinese per il controllo e la prevenzione delle malattie ha confermato il forte gradiente di età nella mortalità correlata al Covid: 0.2-0.4% per gli under 50 salendo al 14.8% per gli over 80. Già il 7 maggio 2020, un'emittente mainstream come BBC ha pubblicato un grafico che mostra il rischio di morire di Covid, ricalcando da vicino la distribuzione "normale" dei tassi di mortalità stratificati per età.
In un Studio di ottobre 2022 che ha esaminato 31 sieroprevalenze nazionali pre-vaccinazione in 29 paesi per stimare l'IFR stratificato per età, John Ioannidis e il suo team hanno scoperto che l'IFR medio era dello 0.0003% nella fascia 0-19 anni, dello 0.002% nella fascia 20-29 anni, dello 0.011% nella fascia 30-39 anni e dello 0.035% nella fascia 40-49 anni. La mediana per la fascia 0-59 anni era solo dello 0.034%. Questi valori sono ben al di sotto e spesso inferiori all'intervallo dell'influenza stagionale per gli under 60. Gli under 70 rappresentano il 94% della popolazione mondiale, ovvero circa 7.3 miliardi di persone. Il tasso di sopravvivenza stratificato per età degli under 70 sani che hanno contratto il Covid-19 prima che i vaccini diventassero disponibili era uno sbalorditivo 99.905%. Per i bambini e gli adolescenti sotto i 20 anni, il tasso di sopravvivenza è del 99.9997%.
Esperti dell'Università di Oxford Centro per la medicina basata sulle prove hanno utilizzato dati effettivi successivi per calcolare a ritroso un tasso di sopravvivenza del 99.9992 percento per i soggetti sani di età inferiore ai 20 anni in Gran Bretagna. Dati ufficiali I dati dell'Ufficio Nazionale di Statistica del Regno Unito per il periodo 1990-2020 mostrano che il tasso di mortalità standardizzato per età (decessi ogni 100,000 persone) in Inghilterra e Galles nel 2020 è stato inferiore in 19 dei 30 anni precedenti. Ricordiamo che questo è precedente all'avvento dei vaccini.
modello apocalittico di Neil Ferguson dell'Imperial College di Londra del 16 marzo 2020, che ha portato ai lockdown, ha stimato che il tasso di sopravvivenza fosse venti volte inferiore. Esiste una lunga serie di previsioni catastrofiste completamente errate sulle malattie infettive provenienti da questo Il pifferaio magico di Pandemic Porn: la mucca pazza nel 2002, l'influenza aviaria nel 2005, l'influenza suina nel 2009. Considerando i suoi precedenti, perché qualcuno in autorità gli ha dato una piattaforma per propagandare ancora una volta "Il cielo sta cadendo"? Rimane con il Centro di collaborazione OMS per la modellistica delle malattie infettive all'Imperial College di Londra. Questo di per sé è un'accusa triste e deplorevole nei confronti dell'OMS.
La diffusione del peso della malattia in base al livello di reddito dei paesi
Secondo Il nostro mondo in dati, nel quinquennio dal 4 gennaio 2020 al 4 gennaio 2025, 7.08 milione di persone sono stati ufficialmente confermati come morti per Covid-19 in tutto il mondo. Secondo la stessa fonte, il 14% della popolazione mondiale 55 milioni di morti nel 2019 Il 4.4% dei decessi era dovuto a malattie infettive, tra cui polmonite e altre malattie delle vie respiratorie inferiori, il 2.7% a diarrea e il 2% a tubercolosi. Un altro 74% era causato da malattie non trasmissibili: il 33% da malattie cardiache, il 18% da tumori e il 7% da malattie respiratorie croniche, le tre principali cause di morte nell'anno precedente al Covid.
Se eseguiamo una semplice estrapolazione lineare, ciò significa che nello stesso periodo di cinque anni a partire da gennaio 2020, circa 203.5 milioni di persone sarebbero morte per malattie non trasmissibili e altri 38.5 milioni per malattie infettive diverse dal Covid (tabella 1).
La somma di mortalità e morbilità è chiamata "peso della malattia". Questo viene misurato da un parametro chiamato "Anni di vita corretti per disabilità" (DALY). Si tratta di unità di misura standardizzate per misurare gli anni di salute persi che aiutano a confrontare il peso di diverse malattie in paesi, popolazioni e periodi diversi. Concettualmente, un DALY rappresenta un anno di vita in buona salute perso: equivale a perdere un anno in buona salute a causa di morte prematura, malattia o disabilità.
Il nostro mondo in dati rompe il carico di malattia suddivise in tre categorie di disabilità o malattia: malattie non trasmissibili; malattie trasmissibili, materne, neonatali e nutrizionali; e infortuni. La Figura 1 illustra l'importanza di disaggregare il carico di malattia, misurato in DALY, tra i Paesi a basso e ad alto reddito, invece di raggrupparli in un'unica categoria onnicomprensiva che perderebbe coerenza concettuale. Il totale di DALY nei primi nel 2021 era di 331.3 milioni e nei secondi di 401.2 milioni.
Nei paesi a basso reddito, la quota percentuale di DALY dovuta a malattie trasmissibili, materne, neonatali e nutrizionali era del 55.8%, mentre quella dovuta a malattie non trasmissibili era del 34.7%. Nei paesi ad alto reddito, invece, erano rispettivamente del 10.5% e dell'81.1%. Ecco perché il Covid-19 ha rappresentato una minaccia relativamente più grave per i paesi ricchi rispetto a quelli poveri. Ma anche per loro, questo è stato vero solo durante il breve periodo della pandemia, che a lungo termine si riduce a un mero contrattempo.
Il peso relativo della malattia nelle pandemie è ancora meno evidente se si ricorda che nel periodo in cui l’OMS è stata in attività, l’unico altre pandemie si sono verificate le pandemie di influenza asiatica e di Hong Kong nel 1957-58 e nel 1968-69, in ciascuna delle quali morirono circa due milioni di persone (il L'OMS fornisce le stime dei decessi rispettivamente 1.1 e 1 milione – grazie David Bell); e la pandemia di influenza suina del 2009-10, in cui morirono tra 0.1 e 1.9 milioni di persone (l'OMS stima un intervallo tra 123,000 e 203,000). La pandemia di influenza russa del 1977 fu ancora più lieve. La cronologia storica delle pandemie mostra come i miglioramenti nei servizi igienico-sanitari, nell'igiene, nell'acqua potabile, negli antibiotici e in altre forme di ampliamento dell'accesso a una buona assistenza sanitaria abbiano ridotto notevolmente la morbilità e la mortalità delle pandemie a partire dall'influenza spagnola (1918-20), in cui si stima siano morte 50-100 milioni di persone.
Le pandemie richiedono compromessi politici
Nella risposta a un'epidemia o a una pandemia, si verifica un compromesso tra salute pubblica, stabilità economica e benessere individuale. È dovere degli operatori sanitari concentrarsi esclusivamente sulla prima. È responsabilità dei governi trovare l'equilibrio ottimale e intuire il fulcro sociale: il punto di equilibrio ideale all'incrocio tra pericolosa noncuranza, panico allarmista e ragionevoli precauzioni. L'ingiunzione di non nuocere implica che i governi dovrebbero diffidare di blocchi economici prolungati: la cura potrebbe effettivamente essere peggiore della malattia. Nelle precedenti epidemie influenzali, il numero di contagiati e morti era sufficiente a produrre un grave impatto sulla società. Ma i governi non hanno chiuso il loro Paese, distrutto l'economia né messo a repentaglio il loro stile di vita. Le persone hanno sofferto, ma hanno resistito.
Nel caso del Covid-19, quasi tutti gli errori e i danni sono riconducibili a due presupposti reciprocamente contraddittori, nessuno dei quali è mai stato riportato alla media. In primo luogo, si presume il peggio in assoluto della pandemia in termini di infettività, velocità di progressione tra gli infetti, tasso di infezioni crociate, letalità e mancanza di opzioni terapeutiche. In secondo luogo, si presume il meglio in assoluto sull'efficacia di tutti gli interventi politici, indipendentemente dai dati scientifici esistenti e dalla mancanza di dati reali (alcune regole come l'uso universale della mascherina e la separazione fisica di due metri si basavano su ricerche e congetture affrettate ma imperfette), dalle grida di cautela di una vasta gamma di specialisti qualificati e ben intenzionati, privi di interessi privati e conflitti di interesse finanziari, e dalla necessità di analisi attente dei profili di rischio delle coorti di popolazione per il virus e dell'equazione danni-benefici degli interventi. Le due serie di presupposti estremi sono stati poi utilizzati per avviare nuovi interventi radicali che non erano mai stati sperimentati prima su scala globale e universale.
I peccati di commissione e omissione dell'OMS
L'OMS avrebbe dovuto intervenire immediatamente come barriera istituzionale internazionale contro tutto questo. Non lo ha fatto. I vertici dell'OMS si sono uniti alle controparti della burocrazia sanitaria nazionale dei paesi più potenti e influenti del mondo, convinti di sapere tutto e collusi nel brutale soffocamento di ogni voce di dissenso. Le conseguenze sono state catastrofiche e hanno causato danni permanenti alla salute pubblica. Il dottor Jay Bhattacharya, il nuovo direttore del NIH, è stato intervistato da Politico Di recente, ha identificato sia il suo NIH che l'OMS come tra i principali esempi di istituzioni che presentano questa duplice patologia. Essi:
… hanno convinto i governi di tutto il mondo che l'unico modo per salvare vite umane era seguire la strada del lockdown e che avevano bisogno di poteri straordinari, quasi dittatoriali, sopprimendo la libertà di parola, la libertà di movimento, il principio del consenso informato nelle decisioni mediche, controllando quasi ogni singolo aspetto della società, designando chi è essenziale e chi non lo è, chiudendo chiese e attività commerciali.
E hanno preso questa decisione per il mondo intero…
L'OMS ha deluso i popoli del mondo diventando una cheerleader per risposte dettate dal panico invece di attenersi alla scienza, alle conoscenze e all'esperienza esistenti. Questo è stato riassunto nel suo stesso rapporto del 19 settembre 2019, che sconsigliava i lockdown, se non per periodi molto brevi, la chiusura delle frontiere, l'uso delle mascherine in contesti comunitari generali, ecc. L'OMS si è dimostrata troppo credulona rispetto ai primi dati cinesi sul rischio di trasmissione interumana, sulla mancanza di un laboratorio di Wuhan come origine, sulla letalità e sull'efficacia di rigide misure di contenimento. Il primo gruppo di esperti dell'OMS a indagare sulle origini del Covid è stato costellato di conflitti di interesse tra i membri chiave del gruppo e ha ancora una volta dato carta bianca alla Cina. Un'indagine di follow-up è stata ostacolata dalla mancata collaborazione attiva della Cina, di cui non è stata ritenuta responsabile.
Altri peccati di commissione dell'OMS includono l'esagerazione della letalità del Covid presentando tassi di mortalità altamente gonfiati; l'offuscamento del profilo di rischio stratificato per età di malattia grave e mortalità da Covid; raccomandazioni non scientifiche sull'obbligo di mascherina e sui successivi passaporti vaccinali, o quantomeno la mancata lotta contro di essi; e la complicità nelle violazioni dei diritti umani commesse nel perseguimento dell'oro degli stolti dell'eradicazione del Covid. Ad esempio, il virus SARS-CoV-2 non è mai stato un buon candidato per la vaccinazione a causa della sua bassa virulenza, dell'elevata trasmissibilità e delle caratteristiche di rapida mutazione. Né ci è voluto molto perché i dati confermassero l'equazione rischio-beneficio altamente sfavorevole dei vaccini contro il Covid-19.
I peccati di omissione includevano la minimizzazione dei danni prevedibili e previsti a breve e lungo termine per la salute, la salute mentale, l'istruzione, l'economia, la società e i diritti umani causati da interventi drastici come la chiusura delle scuole; l'escalation di decessi evitabili non dovuti al Covid attraverso l'interruzione della produzione e della distribuzione alimentare, l'interruzione dei programmi di immunizzazione infantile nei paesi a basso reddito e il rinvio e l'annullamento di programmi di diagnosi precoce e di cura dei tumori, ecc. nei paesi industrializzati; le morti per disperazione di anziani tagliati fuori dal sostegno emotivo dei familiari amati; le spirali inflazionistiche che devono ancora placarsi a causa dei programmi di sostegno governativi per compensare la perdita di reddito dovuta alle chiusure economiche; e la sostanziale erosione della fiducia nelle istituzioni pubbliche in generale e nelle istituzioni sanitarie pubbliche in particolare.
Anche i consigli dell'OMS sulla gestione del Covid sembravano dare priorità all'elevato carico di malattia nei paesi industrializzati rispetto a quelli in via di sviluppo e agli interessi delle principali aziende farmaceutiche globali rispetto a quelli dei pazienti, ad esempio nel modo in cui il promettente potenziale di alcuni farmaci riadattati con profili di sicurezza consolidati è stato sminuito e persino deriso e ridicolizzato invece di essere indagato in modo imparziale. Eppure, non ci sono state ammissioni di colpa, né scuse per l'ampio e duraturo danno inflitto, né responsabilità per i responsabili di aver scatenato e sostenuto la follia delle politiche pubbliche.
L'America di Trump esce dall'OMS
Naturalmente, le raccomandazioni dell'OMS non costituiscono obblighi giuridicamente vincolanti per i firmatari del trattato. Il trattato afferma esplicitamente che nulla in esso conferisce all'OMS o al Direttore Generale "alcuna autorità di dirigere, ordinare, modificare o altrimenti prescrivere" alcuna politica; o di imporre o... imporre alcun requisito agli Stati parti di "intraprendere azioni specifiche" come divieti di viaggio, obblighi vaccinali o lockdown (Articolo 22.2). Tuttavia, la funzione primaria dell'OMS è descritta nel suo costituzione come "autorità di direzione e coordinamento dell'attività sanitaria internazionale" (articolo 2.a). Il preambolo del Trattato sulle Pandemie riconosce che l'OMS "è l'autorità di direzione e coordinamento dell'attività sanitaria internazionale, inclusa la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie".
In combinazione con la versione modificata Regolamento sanitario internazionale (IHR) che entreranno in vigore questo settembre e che devono e saranno letti parallelamente, la realtà politica è che gli Stati membri saranno invischiati nel quadro internazionale di gestione della pandemia guidato da tecnocrati internazionali privi della legittimità di leader politici eletti democraticamente, non sono in pratica responsabili e a cui è stato conferito questo ruolo direttivo rafforzato senza un controllo parlamentare significativo o un dibattito pubblico da parte dei cittadini.
Nulla nell'esperienza del Covid ispira fiducia circa la volontà e la capacità dei leader politici di opporsi alle raccomandazioni dell'OMS in questo contesto istituzionale globale. Piuttosto, un riallineamento di fatto dei ruoli al tavolo decisionale vedrà gli esperti assumere posizioni a capotavola, invece di limitarsi a essere presenti per fornire assistenza e consulenza. Per questo motivo, gli accordi sulla pandemia sono le ultime tappe del cammino verso uno stato amministrativo internazionale che consolidi ciò che Garrett Brown, David Bell e Blagovesta Tacheva definiscono il "globale"nuova industria pandemica. '
L'amministrazione Trump, almeno, sta cercando di resistere alla marcia verso la destinazione collettivista. Il 21 gennaio, il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo per ritirare gli Stati Uniti dall'OMSL'OMS si confronta con un Mancanza di $ 2.5 miliardi tra il 2025 e il 2027. La sua situazione finanziaria non è migliorata dalla decisione di Trump di ritirare gli Stati Uniti. Il 20 maggio, mentre il 78th La riunione dell'Assemblea mondiale della sanità è iniziata a Ginevra per votare il nuovo trattato sulla pandemia. Il Segretario della Salute e dei Servizi Umani Robert F. Kennedy, Jr. ha spiegato il perché. Rivolgendosi ai suoi omologhi di altri paesi in un breve messaggio video su X, ha affermato che il ritiro degli Stati Uniti dovrebbe servire da "campanello d'allarme" per gli altri paesi, poiché "come molte istituzioni tradizionali", l'OMS è stata corrotta da interessi politici e aziendali ed "è impantanata in un sovraccarico burocratico".
Fin dalla sua nascita, l'OMS ha svolto un lavoro importante, tra cui l'eradicazione del vaiolo. Più di recente, tuttavia, le sue "priorità hanno sempre più riflesso i pregiudizi e gli interessi della medicina aziendale". "Troppo spesso ha permesso che agende politiche, come la promozione di un'ideologia di genere dannosa, ne dirottassero la missione principale". Facendo eco al mio precedente lamento, Kennedy ha affermato che "l'OMS non ha nemmeno fatto i conti con i propri fallimenti durante il Covid, per non parlare di riforme significative". Invece, ha raddoppiato gli sforzi con l'accordo sulla pandemia "che consoliderà tutte le disfunzioni della risposta pandemica dell'OMS".
"La cooperazione globale in materia di salute è ancora di fondamentale importanza", ma "non funziona molto bene sotto l'OMS", ha affermato Kennedy. A paesi come la Cina è stato permesso di esercitare un'influenza nefasta sulle operazioni dell'OMS per perseguire i propri interessi piuttosto che al servizio dei popoli del mondo. Quando si tratta di paesi democratici, le azioni dell'OMS suggeriscono un mancato riconoscimento del fatto che i suoi membri sono e devono rimanere responsabili nei confronti dei propri cittadini e non verso interessi transnazionali né aziendali. "Vogliamo liberare la cooperazione sanitaria internazionale dalla camicia di forza dell'interferenza politica attraverso le influenze corruttrici delle aziende farmaceutiche, delle nazioni avversarie e delle loro ONG".
"Dobbiamo riavviare l'intero sistema", ha concluso, e spostare la nostra attenzione sulla prevalenza delle malattie croniche che stanno facendo ammalare le persone e mandando in bancarotta i sistemi sanitari. Questo servirà meglio i bisogni delle persone, invece di massimizzare i profitti dell'industria. "Creiamo nuove istituzioni o rivisitiamo quelle esistenti, che siano snelle, efficienti, trasparenti e responsabili. Che si tratti di un'epidemia di emergenza di una malattia infettiva o del pervasivo degrado delle patologie croniche", gli Stati Uniti sono pronti a collaborare con gli altri.
Questa è una chiara e convincente motivazione avanzata da Kennedy per il ritiro degli Stati Uniti dall'OMS. L'élite internazionale si schiererà in difesa dell'espansione dello stato amministrativo internazionale. I leader politici, schiavi della classe degli esperti, si inginocchieranno ai loro consigli. Chi è sedotto dall'idealismo della solidarietà internazionale e chi è corrotto dai profitti delle lobby farmaceutiche non si lascerà convincere da Kennedy. I leader competenti dei Paesi sicuri di sé, tuttavia, dovrebbero accettare la sua offerta di incastonare l'etica della cooperazione sanitaria globale in una nuova organizzazione internazionale specializzata che rispetti maggiormente la sovranità sanitaria degli Stati membri e i bisogni di salute delle persone.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
