L’OMS non è più adatta allo scopo

Quello che segue è un estratto dal libro del Dr. Ramesh Thakur, Il nostro nemico, il governo: come il Covid ha consentito l’espansione e l’abuso del potere statale.

La principale agenzia globale, parte del sistema delle Nazioni Unite, per promuovere la preparazione anticipata alle emergenze e alle crisi sanitarie e per coordinare le risposte nazionali, è l’Organizzazione mondiale della sanità. Sfortunatamente, i suoi risultati nell’aiutare il mondo a gestire il Covid-19 si sono rivelati, a dire il vero, molto discontinui. Ciò rende ancora più sorprendente il fatto che sia in corso uno sforzo concertato per espandere la sua autorità e aumentare le sue risorse.

CHI vuole un nuovo trattato sulla pandemia?

La crisi del Covid-19 illustra come l’origine e la portata di molti problemi critici siano globali e richiedano soluzioni multilaterali, ma l’autorità politica e le risorse necessarie per affrontarli spettano agli Stati. Un’architettura efficiente di governance sanitaria globale avrebbe individuato tempestivamente la minaccia epidemiologica emergente, lanciato l’allarme e coordinato la consegna di attrezzature e medicinali essenziali alle fasce di popolazione più bisognose.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) è al centro dell’architettura esistente. Funziona in tutto il mondo per promuovere l’assistenza sanitaria universale, monitorare i rischi per la salute pubblica, prepararsi alle emergenze epidemiologiche emergenti e coordinare le risposte. Stabilisce standard e linee guida sanitari internazionali e fornisce assistenza tecnica ai paesi bisognosi. Ha il merito di aver debellato il vaiolo e di aver coordinato la risposta alla SARS.

La sua performance Covid, tuttavia, è stata a metà tra il deludente e il vergognoso. La sua credibilità è stata gravemente danneggiata dal ritardo nel lanciare l'allarme; dallo squallido trattamento riservato a Taiwan per volere della Cina, nonostante le potenziali lezioni da trarre dalle sue misure tempestive ed efficaci per controllare il Covid; dall’indagine iniziale che ha cancellato le origini del virus; e dalle infradito su mascherine e lockdown. Per problemi senza passaporti, secondo la suggestiva espressione di Kofi Annan, abbiamo bisogno di soluzioni senza passaporti. Invece, la chiusura dei confini nazionali e internazionali, la quarantena su larga scala delle popolazioni sane e i requisiti obbligatori per i vaccini hanno insinuato i requisiti del passaporto nelle attività quotidiane.

La salute include salute mentale e benessere ed è fortemente dipendente da un’economia solida, tuttavia il pacchetto di misure sostenuto dall’OMS per combattere il Covid ha avuto danni alla salute, ai programmi di immunizzazione dei bambini nei paesi in via di sviluppo, alla salute mentale, alla sicurezza alimentare, alle economie, alla povertà. riduzione, istruzione e benessere sociale dei popoli. Il loro effetto peggiore sono stati i gravi attacchi ai diritti umani, alle libertà civili, all’autonomia individuale e all’integrità fisica.

A peggiorare le cose, nel promuovere queste politiche, l’OMS ha violato, senza fornire alcuna giustificazione oltre all’esempio della Cina, (1) le linee guida del suo stesso rapporto del 2019 che riassumeva un secolo di esperienza e scienza a livello mondiale; e (2) il proprio costituzione che definisce la salute come “uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplicemente l’assenza di malattie o infermità”. Allo stesso modo, la spinta vaccinale ha ignorato, da un lato, l’accumulo di segnali di sicurezza sull’entità delle reazioni avverse, e, dall’altro, la rapida diminuzione dell’efficacia dopo dosi successive.

Gli sforzi euro-americani, sostenuti dall’Australia, mirano a emendare norme sanitarie internazionali giuridicamente vincolanti e adottare a nuova convenzione sulla pandemia conferirebbe poteri straordinari all’OMS per dichiarare le emergenze sanitarie pubbliche di interesse internazionale/regionale e imporre ai governi di attuare le loro raccomandazioni. Gli ispettori dell’OMS avrebbero il diritto di entrare nei paesi senza consenso e verificare il rispetto delle loro direttive. Essi bloccherebbero la narrativa lockdown-vaccini e impedirebbero rigorose revisioni retrospettive indipendenti dei loro costi e della loro efficacia.

Le “riforme” equivalgono a una presa di potere da parte dell’OMS per volere di Big Pharma e dei grandi donatori. Sia che venga approvata come due strumenti separati o riunita in un nuovo trattato generale, l’architettura modificata rafforzerà notevolmente le capacità principali dell’OMS in materia di sorveglianza, monitoraggio, reporting, notifica, verifica e risposta della sanità pubblica. La fretta di modificare l’attuale Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) ha incontrato notevole importanza respingere dai paesi in via di sviluppo, dalla Cina e dalla Russia il mese scorso, ma verrà nuovamente discusso e approvato. Il nuovo trattato in negoziazione sarà presentato all’Assemblea mondiale della sanità, l’organo di governo composto da 196 membri dell’OMS, nel 2024. 

Sorprendentemente, non c’è stato praticamente alcun dibattito pubblico sulle conseguenze di tali violazioni di vasta portata sull’autonomia nazionale, sulla sovranità statale e sui diritti umani. La Spettatore è stato un onorevole eccezione. Gli stati ben capaci, tecnicamente competenti e democraticamente legittimi dovrebbero essere cauti nel cedere il controllo dell’agenda politica, dell’autorità decisionale e dei poteri di esecuzione a burocrazie internazionali inefficienti, ingombranti e irresponsabili. Molti governi sostengono che anche altre questioni come il cambiamento climatico, la violenza armata e il razzismo costituiscono emergenze sanitarie pubbliche che amplierebbero ancora di più il mandato dell’OMS.

I due nuovi strumenti darebbero il posto d’onore soprattutto alle pandemie. Eppure le pandemie sono eventi rari. L’OMS ne ha elencati solo quattro nei 120 anni prima del Covid-19: l’influenza spagnola 1918–19, l’influenza asiatica 1957–58, l’influenza di Hong Kong 1968–69 e l’influenza suina 2009–10. Impongono un carico di malattia basso rispetto alle malattie infettive e croniche endemiche. Secondo il World Life Expectancy, dal 1° marzo 2020 al 9 giugno 2022, le malattie cardiache, i tumori, gli ictus, le malattie polmonari, l’influenza e la polmonite hanno ucciso in tutto il mondo più persone del Covid-19. Inoltre, come è noto e a differenza delle pandemie precedenti, circa tre quarti dei 6.3 milioni di decessi legati al Covid riguardavano persone con comorbilità pari o superiori all’aspettativa di vita media.

La Florida e la Svezia hanno resistito al pensiero di blocco del lockdown e sono uscite nettamente migliori in termini di equilibrio tra benefici e danni. Tuttavia, il nuovo quadro normativo priverebbe loro il diritto di tracciare i propri percorsi indipendenti, proprio come i lockdown hanno rimosso la responsabilità e l’azione dai singoli individui al clero della sanità pubblica.

Perché dare potere a un’OMS più grande e più ricca di imporre pensieri sbagliati in tutto il mondo? Il 24 gennaio il direttore generale Tedros Adhanom Ghebreyesus disse una priorità urgente era “rafforzare l’OMS come autorità guida e direttrice della salute globale”, poiché: “Siamo un mondo, abbiamo una salute, siamo un’OMS”. Il 12 aprile, ha affermato che la crisi del Covid aveva “messo in luce gravi lacune nell’architettura della sicurezza sanitaria globale”; il nuovo trattato sarebbe “a patto generazionale” e “un punto di svolta” per la sicurezza sanitaria globale.

Se adottati, consolideranno i guadagni di coloro che hanno beneficiato del Covid-19, concentrando la ricchezza privata, aumentando i debiti nazionali e rallentando la riduzione della povertà; espandere la burocrazia sanitaria internazionale sotto l’egida dell’OMS; spostare il centro di gravità dalle malattie endemiche comuni alle epidemie pandemiche relativamente rare; creare un complesso biofarmaceutico globale autoalimentato; spostare il luogo dell’autorità in materia di politica sanitaria, del processo decisionale e delle risorse dallo stato a un corpo allargato di tecnocrati internazionali, creando e potenziando un analogo internazionale dello stato amministrativo che ha già assottigliato le democrazie nazionali. Creerà un incentivo perverso: l’ascesa di una burocrazia internazionale il cui scopo, esistenza, poteri e budget dipenderanno dallo scoppio di pandemie, tanto più tanto meglio.

L'Organizzazione Sanitaria Woke?

L'8 maggio, senatore Malcolm Roberts ha discusso l’ultimo tentativo fallito del sistema delle Nazioni Unite di promuovere “l’educazione sessuale” fin dalla nascita. Sì davvero. Le origini di ciò risalgono al documento Standard per l’educazione sessuale in Europa finanziato dal Ministero della Salute tedesco e pubblicato congiuntamente con il Centro di collaborazione dell'OMS in Europa nel 2010. Nel 2023 il lo sforzo di universalizzare questi standard di origine europea ha vacillato nella Commissione delle Nazioni Unite su popolazione e sviluppo. La spinta dell’UE e dei paesi occidentali “progressisti” (Svezia, Danimarca, Norvegia, Canada) per imporre l’agenda del risveglio al resto del mondo è fallita a causa della resistenza di paesi non occidentali come Iran, Pakistan, Nigeria e Santa Sede .

dottor Davide Bell spiega come l'anno scorso l'OMS orientamento per la cura dell'aborto ha chiesto che i bambini “vengano uccisi fino al momento in cui escono dal canale del parto, senza indugio, ogni volta che una donna incinta lo richiede”. Raccomanda che gli aborti siano disponibili su richiesta e sconsiglia i “limiti di età gestazionale”. Si tratta di un superamento sia burocratico che morale. Solo i governi interessati hanno il diritto e la responsabilità di prendere decisioni sui parametri politici tra i sostenitori della scelta e quelli della vita.

L'OMS ha anche stabilito che l'alcol è pericoloso per la salute, indipendentemente da quanto poco o raramente ne bevi. Se credi di bere in modo responsabile, sei solo l'utile idiota dell'industria dell'alcol. L'OMS afferma che l'alcol rappresenta Il 5.1% del carico di malattie nel mondo e “contribuisce a 3 milioni di morti ogni anno a livello globale”. Un comunicato stampa dell’OMS di gennaio insisteva sul fatto che “nessun livello di consumo di alcol è sicuro per la salute."

Negli ultimi tre anni, siamo stati condizionati ad accettare che la sicurezza sanitaria pubblica prevale su tutti gli altri valori e considerazioni, comprese nozioni antiquate e pittoresche come libertà, libera scelta e responsabilità individuale per le proprie scelte di salute e stile di vita.

Il 15 aprile, nell'ultima iterazione del suo ruolo di bambinaia del mondo, l'OMS ha pubblicato Rapporti sull'alcol: una guida per i giornalisti attaccando il concetto di “bere responsabile” come “uno strumento di marketing e una tattica per influenzare le convinzioni del pubblico sull’industria dell’alcol” che non ci dice quando smettere né riconosce l’opzione dell’astinenza. Presumibilmente inoltre “ignora i rischi intrinseci del consumo di alcol, descrivendone erroneamente i danni come risultato di una piccola minoranza di singoli bevitori che non riescono a controllare il proprio consumo”. Stigmatizza coloro che non riescono a trattenere l’alcol attribuendo “tutta la colpa dei problemi di alcol ai singoli bevitori piuttosto che a fattori più importanti… come la pubblicità, i prezzi o la disponibilità”.

Pertanto, tre elementi chiave dell’efficace utilizzo del Covid come arma per garantire il rispetto dei diktat Science™ dell’OMS – l’allarmismo, la vergogna e il controllo della narrativa mediatica al riguardo – vengono replicati per ingegnerizzare socialmente il comportamento umano riguardo al bere, un comportamento antico quanto civiltà umana.

La natura burocratica dell’OMS figura nel preambolo del progetto di trattato contro la pandemia: 49 articoli su 4.5 pagine. L’attuale bozza del trattato utilizza un linguaggio caro ai tecnocrati: “sinergie tra la collaborazione multisettoriale – attraverso approcci che coinvolgono l’intero governo e l’intera società a livello nazionale e comunitario – e la collaborazione, il coordinamento e il coordinamento internazionali, regionali e interregionali”. solidarietà globale e la loro importanza per ottenere miglioramenti sostenibili”.

La elementi progressivi del trattato includono l’obbedienza rituale all’inclusione, alla solidarietà, alla trasparenza, alla responsabilità, “l’importanza di una rappresentanza e di competenze diverse, equilibrate ed eque tra i sessi”, “la determinazione a raggiungere l’equità nella salute attraverso un’azione risoluta sul piano sociale, ambientale, culturale, politico e determinanti economici della salute, come l’eliminazione della fame e della povertà, la garanzia dell’accesso alla salute e al cibo adeguato, all’acqua potabile e ai servizi igienico-sanitari, all’occupazione e al lavoro dignitoso e alla protezione sociale in un approccio intersettoriale globale”.

Il trattato fa anche numerosi riferimenti a fattori ambientali e culturali. UN breve di ricerca dell’Accademia australiana delle scienze nell’agosto 2020 hanno concluso: “i maschi affetti da Covid-19 hanno maggiori probabilità di essere ricoverati in ospedale, più probabilità di essere ricoverati in terapia intensiva e più probabilità di morire”. Secondo dati dell'Ufficio australiano di statistica (28 aprile), delle 13,456 persone la cui causa di morte era il Covid-19, 7,439 erano uomini e 6,017 donne. Secondo Worldometers, in Cina, il tasso di mortalità per casi di Covid per i maschi è stato del 2.8% rispetto all’1.7% per le femmine. Secondo il CDC, il 55% dei decessi per Covid negli Stati Uniti erano maschi. Tuttavia, l’OMS afferma che il Covid ha un impatto peggiore sulle donne.

CHI governa la salute del mondo?

L'OMS è stata catturata dagli attivisti risvegliati, come si può vedere nella seguente frase del sintesi: 

In questa linea guida, riconosciamo che si può presumere che la maggior parte delle prove disponibili sull'aborto derivi dalla ricerca tra popolazioni di studio di donne cisgender, e riconosciamo anche che le donne cisgender, gli uomini transgender, gli individui non binari, gender-fluid e intersessuali con un sistema riproduttivo femminile e in grado di rimanere incinta può richiedere cure per l'aborto (p. 4).

Come può un’organizzazione che declama sciocchezze antiempiriche come “donne, ragazze o altre persone incinte” essere accettata come un’autorità nel campo della scienza, della biologia, della medicina o della salute pubblica? Una ricerca nel documento rivela che la frase “persona incinta” ricorre 65 volte, inclusa la Raccomandazione 2 (LP) menzionata sopra. L’OMS è diventata solo l’ennesimo veicolo dell’imperialismo culturale globale dell’agenda risvegliata dagli Stati Uniti.

Pubblicato l'UNICEF La condizione dell'infanzia nel mondo 2023  rapporto del mese scorso con la conclusione allarmante che negli ultimi tre anni, le interruzioni dell’assistenza sanitaria indotte dal lockdown hanno comportato un totale di 67 milioni di vaccinazioni infantili in meno. Ciò significa che “in soli tre anni, il mondo ha perso più di un decennio di progresso. "

Sussurratelo a bassa voce per paura di essere cancellati, ma l’OMS comprende la differenza tra godersi la vita ed esistere in supporto vitale? Seguendo il suo triste record sul Covid, la risposta è: no, non è così.

Tuttavia, questo è il corpo che vuole espandersi e rafforzare i suoi poteri per dettare le nostre vite. Per di più e contrariamente a quanto crede la maggior parte degli occidentali rispetto al sistema delle Nazioni Unite, la spinta per l'OMS come balia sovrastatale legalmente autorizzata a ignorare le decisioni nazionali sulle misure sanitarie è guidata dai governi occidentali e dalle fondazioni filantropiche che hanno catturato l'organizzazione, incluso uno Bill Gates. Infatti, se non fosse stato per a rivolta guidata dai governi africani, la spinta sarebbe già riuscita lo scorso anno.

Gli sforzi euro-americani per emendare giuridicamente vincolante normative sanitarie internazionali e adottare un nuovo accordo pandemico (cioè trattato) su “prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia” conferirebbe poteri straordinari all’OMS, agendo attraverso il direttore generale e i sei direttori regionali (per l’Africa, le Americhe, l’Europa, l’Est Mediterraneo, Sud-Est asiatico e Pacifico occidentale), per dichiarare le emergenze sanitarie pubbliche di interesse internazionale/regionale e incaricare i governi di attuare le loro raccomandazioni. 

Un nuovo trattato richiederebbe l’approvazione di due terzi degli Stati membri dell’AMS (ovvero 131 paesi) e sarebbe soggetto al loro processo di ratifica nazionale. Ma le norme sanitarie internazionali possono essere modificate solo dal 50% degli Stati membri (98 paesi).

An lettera aperta alle due camere del Parlamento del Regno Unito dall'Health Advisory and Recovery Team (HART) il 9 dicembre è stato uno sforzo gradito per educare i parlamentari. Piuttosto sorprendentemente per una ricalibrazione così radicale del rapporto tra governi sovrani e una burocrazia internazionale, parlamentari e ministri finora hanno mostrato un singolare mancanza di interesse nell'apprendere esattamente ciò che i loro governi stanno firmando.

Per fare solo un esempio, gli emendamenti propongono che l’attuale riferimento al “pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone” nell’articolo 3 dell’RSI dovrebbe essere sostituito da “equità, coerenza, inclusività”. Ciò eliminerebbe il vocabolario standard del movimento internazionale per i diritti umani, così come incorporato nella Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, con lo slogan bizzarro dell’attuale agenda del risveglio.

Molti governi sostengono che anche altre questioni come il cambiamento climatico, la violenza armata e il razzismo costituiscono emergenze sanitarie pubbliche che amplierebbero ancora di più il mandato dell’OMS. Certo, il 2 maggio , il Custode segnalati che il prossimo vertice delle Nazioni Unite sul clima a novembre a Dubai discuterà, per la prima volta in assoluto, in modo approfondito di questioni sanitarie.

Il cambiamento terminologico nel RSI (la bozza del nuovo trattato si attiene alle "pandemia") da pandemia a "emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale" renderebbe più facile per l'OMS assumere poteri straordinari per le crisi sanitarie diverse dalle pandemie. Il nuovo quadro normativo lo farebbe scheggiarsi a destra degli stati sovrani per tracciare i propri percorsi indipendenti, proprio come i blocchi hanno spostato la responsabilità e l'agenzia dagli individui al clero della salute pubblica.

Poiché le pandemie sono eventi rari, l’obbligo per ogni Paese di dedicare almeno il 5% del proprio budget sanitario alla preparazione alla pandemia (articolo 19.1c della bozza del nuovo trattato) non ha molto senso. Perché dare potere a un’OMS più grande e più ricca di imporre un pensiero di gruppo sbagliato in tutto il mondo?

Questa è la sostanza dei sogni dei burocrati: l'autorità legale di dichiarare un'emergenza e il potere, successivamente, di appropriarsi delle risorse dagli stati sovrani e di reindirizzare le risorse finanziate dai contribuenti di un paese verso altri stati. Gli anni del Covid hanno visto un colpo di stato burocratico di successo che ha sostituito i governi eletti con cabale di esperti e tecnocrati non eletti che hanno spadroneggiato sui cittadini e si sono intromessi nei comportamenti personali più intimi e nelle decisioni aziendali.

Differenze profondamente radicate - sul fatto che debba essere legalmente vincolante o volontario, limitato alle emergenze effettive o esteso per coprire potenziali focolai, se l'OMS debba essere l'unica fonte di autorità in materia di informazioni sulla pandemia con il potere di consigliare i governi su ciò che costituisce un'informazione inaffidabile, disinformazione e disinformazione (proposto nuovo articolo 44.2e RSI); sull'accesso equo ai vaccini contro il nazionalismo dei vaccini in cui i paesi ricchi possono valutare i poveri; una solida regolamentazione dei mercati bagnati, requisiti rafforzati per la condivisione delle informazioni, ecc. - probabilmente renderanno i negoziati lunghi e controversi e potrebbero ancora far fallire l'iniziativa.

Non possiamo che vivere nella speranza.

L’OMS è impegnata in un colpo di stato silenzioso contro i governi del mondo. Se avrà successo, un’organizzazione creata per servire i governi li dominerà e costringerà i loro contribuenti a pagare per il privilegio. È un assioma fondamentale della politica che il potere di cui si può abusare, sarà abusato – un giorno, da qualche parte, da qualcuno. Il corollario è che il potere, una volta preso, raramente viene restituito volontariamente al popolo.