I file Vax-Gene: i regolatori hanno approvato un cavallo di Troia? 

La preoccupante scoperta, fatta dallo scienziato Kevin McKernan , di contaminazione da DNA in fiale di vaccini anti-Covid della Pfizer e della Moderna, ha destato notevole preoccupazione nella comunità scientifica. Allo stesso tempo, la scoperta ha attirato critiche da parte di coloro che sono pronti a "demonizzare" chiunque metta in discussione la sicurezza, l'efficacia e la sacralità dei "vaccini". I detrattori di McKernan – e non sono mancati – hanno criticato ogni aspetto, dalla mancanza di pubblicazione su riviste scientifiche con revisione paritaria alle speculazioni sulla validità delle fiale inviate in forma anonima.

Ora, non fraintendetemi. La critica e il dibattito aperto nella ricerca scientifica sono cose positive . Dopo tre anni di censura e di dibattito soffocato in ambito scientifico e medico, una cosa è palesemente chiara: la libertà di parola è fondamentale per la verità.

Chiariamo un altro punto. Il sistema di peer review è sostanzialmente fallimentare. Curiosamente, gli stessi attori con interessi consolidati nell'industria farmaceutica esercitano la stessa influenza anche sul settore della ricerca e delle pubblicazioni. Come giustamente sottolinea McKernan , "[i]l mercato convaliderà questa scoperta molto prima che la tradizionale peer review entri in gioco. La riproduzione indipendente in laboratorio ha sempre la meglio su tre lettori anonimi". Questa, dunque, è stata la motivazione alla base della pubblicazione online dei risultati, accompagnata da un invito agli scienziati del settore a verificarli in modo indipendente.

Hanno risposto alla chiamata. I risultati di McKernan – relativi al prodotto Pfizer (BNT162b2) – sono stati ora verificati in modo indipendente da diversi laboratori riconosciuti a livello internazionale, confermando sia la presenza che i livelli di contaminazione da DNA in diverse fiale e lotti.

Quindi, alla domanda "Il risultato è riproducibile?", la risposta (almeno per il prodotto Pfizer BNT162b2) è "Sì". La contaminazione è reale. Questi risultati ci portano ora a porci altre domande che aleggiano nell'aria.

Domande come: "Quanto è grave la contaminazione", "Cosa stanno facendo le autorità di regolamentazione al riguardo" e - la domanda sulla bocca di tutti - "Cosa significa questo per i miliardi che hanno preso il vaccino?" 

Queste domande meritano risposte.

Quindi, quanto è grave la contaminazione? Ci sono due aspetti da considerare. In primo luogo, quali sono i livelli di contaminazione e, in secondo luogo, quali sono i componenti della contaminazione. Come già riportato , i livelli di contaminazione da DNA nel prodotto BNT162b2 della Pfizer sono risultati da 18 a 70 volte superiori ai limiti stabiliti dalle autorità di regolamentazione. Questi livelli di contaminazione sono stati inoltre confermati da studi indipendenti.

Per contestualizzare questi numeri, McKernan spiega la situazione in termini di test PCR per il Covid.

'Probabilmente sei stato sottoposto a tampone con uno di quei tamponi nasali per ottenere una PCR Covid. Verresti chiamato positivo di un CT (soglia del ciclo) sotto i 40. Ci stanno arrivando i CT sotto i 20 con la contaminazione del vaccino. Questa è una contaminazione un milione di volte superiore a quella che verresti definito positivo per avere un virus. Ora, il virus che stanno tamponando è al di fuori della tua membrana mucosa nel naso. Stiamo parlando di un contaminante che viene iniettato, aggirando le difese della mucosa a concentrazioni un milione di volte superiori... C'è un'enorme differenza qui in termini di quantità di materiale che si trova lì dentro.' 

Il processo di produzione, come discusso in un recente articolo del BMJ , indica come potrebbe essersi verificata la contaminazione del DNA. Le sperimentazioni cliniche sono state condotte utilizzando il "Processo 1", che prevedeva la trascrizione in vitro di DNA sintetico – essenzialmente un processo "pulito". Tuttavia, questo processo non è praticabile per la produzione di massa, quindi i produttori sono passati al "Processo 2" per aumentarne la resa. Il Processo 2 prevede l'utilizzo di batteri E. coli per replicare i plasmidi.

L'eliminazione dei plasmidi dall'Escherichia coli può essere complessa e comportare la presenza di plasmidi residui nei vaccini. Ma c'è un'altra preoccupazione. Quando si riscontra una contaminazione da plasmidi, esiste la possibilità che siano presenti anche endotossine batteriche. Queste endotossine, se iniettate, possono causare gravi effetti collaterali, tra cui anafilassi e shock settico. Il professor australiano Geoff Pain è tra i più autorevoli esperti in materia, e fornisce informazioni dettagliate su queste endotossine.

Il sequenziamento dei plasmidi provenienti dalle fiale della Pfizer ha portato a un'altra scoperta "accidentale". È stata individuata una sequenza assente nella mappa di sequenza comunicata dalla Pfizer all'EMA . Questa sequenza è chiamata promotore SV40. Il promotore SV40 è una sequenza che attiva l'espressione genica, come un interruttore. È anche un potente segnale di localizzazione nucleare , il che significa che si dirige direttamente verso il nucleo. L'intera sequenza genetica SV40 è diventata tristemente famosa negli anni '1960, quando si scoprì che aveva contaminato il vaccino antipolio di Salk, causando un conseguente aumento dei casi di cancro. Torneremo tra poco sull'importanza della sequenza del promotore SV40.

Esperimenti successivi suggeriscono che la maggior parte della contaminazione da DNA sia frammentata, il che non è affatto innocuo. McKernan afferma : "Gran parte del DNA è in realtà lineare perché si tenta di frammentarlo e il DNA lineare ha una maggiore propensione all'integrazione rispetto al DNA plasmidico circolare". Sembra che una quantità significativa di DNA sia in questa forma e rappresenti un rischio maggiore per gli esseri umani, in termini di rischio di integrazione nel genoma, rispetto al DNA circolare.

A peggiorare ulteriormente la situazione – come se non bastasse – sembra che gran parte del DNA sia incapsulato nelle nanoparticelle lipidiche (LNP) . "Se il DNA è effettivamente presente nelle LNP, abbiamo rischi diversi, poiché... questo potrebbe trasfettare le cellule dei mammiferi e causare un'alterazione genetica. Ora, che si integri o meno con il genoma è secondario, il fatto stesso di introdurre DNA estraneo nella cellula rappresenta un rischio, perché potrebbe essere parzialmente espresso o interferire con altri meccanismi di trascrizione e traduzione presenti", spiega McKernan.

Ricapitoliamo. Abbiamo il DNA, che è per lo più impacchettato in nanoparticelle lipidiche (LNP) progettate per viaggiare in tutto il corpo ed entrare nelle cellule, rilasciando il suo carico genetico come un cavallo di Troia. Parte di questo DNA può contenere la sequenza promotrice SV40, quella nota per dirigersi direttamente al nucleo e attivare l'espressione genica. McKernan esprime una preoccupazione ovvia: "Se (il promotore SV40) si integra nel genoma, attiverà l'espressione genica ovunque si trovi. Se questo dovesse essere un oncogene (un gene che causa il cancro), avremmo dei problemi".

Questo, caro lettore, è solo uno dei tanti possibili effetti avversi derivanti dall'iniezione di DNA sintetico negli esseri umani. 

La letteratura scientifica riconosce il potenziale del DNA estraneo/sintetico di essere oncogeno (causa di cancro), infettivo e protrombotico . Inoltre, l'integrazione genomica di un promotore virale come SV40 può contribuire allo sviluppo del cancro ed è noto che causi leucemia negli studi di terapia genica.

È facile capire perché gli scienziati siano allarmati. Queste preoccupazioni sono state presentate alla FDA il 16 giugno 2023. Cosa ne hanno fatto di queste informazioni, vi chiederete? Probabilmente le hanno archiviate in una scatola da qualche parte in un magazzino buio e sperduto, tra le parole "evidente" e "cospirazione", immagino.

Quando consideriamo quanto sopra, è chiaro perché esistono rigide regole legali nel campo della scienza genetica, specialmente dove sono coinvolti gli esseri umani. Regole progettate per (effettivamente) proteggere le persone dalle potenziali conseguenze note e sconosciute dell'alterazione dell'integrità genetica della vita umana. Il che ci porta alla domanda successiva: 

"Cosa stanno facendo le autorità di regolamentazione al riguardo?" Da quello che possiamo dire, niente. 

La contaminazione, verificata in modo indipendente, è di per sé un grave problema di controllo qualità che richiede un'attenzione immediata da parte di enti come FDA, TGA ed EMA. Considerando anche i dati significativi sugli eventi avversi e l'aumento dei tassi di mortalità in eccesso in tutto il mondo, questi vaccini avrebbero dovuto essere ritirati dal mercato oltre due anni fa. Anzi, a nostro avviso, non avrebbero mai dovuto essere approvati.

Questa storia che si sta svolgendo non è affatto finita. Sono state sollevate serie domande chiedendo se questi prodotti, che sono stati iniettati in miliardi in tutto il mondo, siano stati approvati illegalmente.

La sconvolgente rivelazione è emersa in una recente e importante pubblicazione di uno degli autori. Sembra che, anche senza la contaminazione del DNA, i cosiddetti "vaccini" soddisfacessero fin dall'inizio i criteri legali per essere classificati come organismi geneticamente modificati (OGM). Pertanto, necessitavano di licenze per gli OGM. A quanto pare, tali licenze sono andate perdute.

La Corte Federale Australiana è stata chiamata a esaminare la questione nell'ambito di un procedimento recentemente avviato ai sensi del Gene Technology Act contro Pfizer e Moderna. L'Agenzia australiana per la protezione dei farmaci (TGA) e l' Ufficio di regolamentazione delle tecnologie genetiche (Office of the Gene Technology Regulator) sono stati ampiamente informati della contaminazione da OGM e DNA sintetico dagli avvocati incaricati, ma nessuno dei due uffici si è preoccupato di rispondere o commentare.

In una dichiarazione alla stampa, l'avvocato istruttore Katie Ashby-Koppens afferma: "Abbiamo accettato questo caso perché nessuno dei regolatori appropriati stava facendo nulla al riguardo. La Therapeutic Goods Administration e l'Office of the Gene Technology Regulator sono stati entrambi informati nel 2022 che questi prodotti contengono OGM e non hanno agito. È stato lasciato ai cittadini fare ciò che il governo australiano non farà".

“Ogni singola persona a cui sono stati iniettati questi prodotti ha ricevuto un OGM che non è stato sottoposto al processo normativo esperto in questo paese. Il genoma umano potrebbe essere modificato in modo permanente e nessuno ne è stato informato.

Se tutto questo viene a galla, nella migliore delle ipotesi gli organismi di regolamentazione hanno mancato al loro dovere di tutelare le persone. Nel peggiore dei casi sono stati complici di un crimine con conseguenze per la popolazione mondiale e per le generazioni a venire.

Per rispondere all'ultima domanda, quella che tutti si pongono: "Cosa significa questo per i miliardi di persone che si sono vaccinate?", potremmo presto iniziare a rispondere a questa domanda in modo più preciso, grazie allo sviluppo di kit qPCR per distinguere tra Long Covid e Long Vax e per determinare se le sequenze del vaccino sono presenti nei campioni di tessuto umano.