L’agenda verde delle Nazioni Unite scatenerà la carestia

“Noi, i Popoli delle Nazioni Unite, determinati… a promuovere il progresso sociale e migliori standard di vita in una maggiore libertà”,

Preambolo della Carta delle Nazioni Unite (1945)

Questa è la seconda parte di una serie che esamina i piani delle Nazioni Unite (ONU) e delle sue agenzie per progettare e attuare l'agenda del Vertice del futuro a New York il 22-23 settembre 2024 e le sue implicazioni per la salute globale, lo sviluppo economico e i diritti umani. In precedenza il impatto sulla politica sanitaria dell’agenda sul clima è stata analizzata.

Un tempo il diritto al cibo guidava la politica delle Nazioni Unite verso la riduzione della fame, con una chiara attenzione ai paesi a basso e medio reddito. Come il diritto alla salute, anche il cibo è diventato sempre più uno strumento del colonialismo culturale – l’imposizione di un’ideologia ristretta di una certa mentalità occidentale sui costumi e sui diritti dei “popoli” che le Nazioni Unite rappresentano. Questo articolo discute come è successo e i dogmi su cui si basa.

L’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO), l’equivalente agricolo dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), è stata fondata nel 1945 come agenzia specializzata delle Nazioni Unite (ONU) con la missione di “raggiungere la sicurezza alimentare per tutti”. Il suo motto “Fiat panis(Sia il pane) riflette quella missione. Con sede a Roma, in Italia, conta 195 Stati membri, inclusa l'Unione Europea. La FAO conta su più di 11,000 dipendenti, di cui il 30% ha sede a Roma.

Dei suoi 3.25 miliardi di dollari Bilancio biennale 2022-23, il 31% proviene da contributi accertati versati dai deputati, mentre il resto è volontario. Una grande quota di contributi volontari provenire I governi occidentali (Stati Uniti, UE, Germania, Norvegia), le banche di sviluppo (ad esempio il Gruppo della Banca Mondiale) e altri enti meno conosciuti, finanziati con fondi pubblici e privati, istituiti per assistere convenzioni e progetti ambientali (incluso il Strumento per l’ambiente globale, Fondo verde per il clima e la Fondazione Bill & Melinda Gates). Pertanto, come l’OMS, la maggior parte del suo lavoro ora consiste nell’attuazione dei dettami dei suoi donatori.

La FAO ha svolto un ruolo determinante nell’attuazione della Rivoluzione Verde degli anni ’1960 e ’1970, associata al raddoppio della produzione alimentare mondiale che ha fatto uscire molte popolazioni asiatiche e latinoamericane dall’insicurezza alimentare. L’uso di fertilizzanti, pesticidi, irrigazione controllata e semi ibridati è stato considerato un risultato importante per l’eliminazione della fame, nonostante il conseguente inquinamento del suolo, dell’aria e dei sistemi idrici e la facilitazione dell’emergere di nuovi ceppi resistenti di parassiti. La FAO è stata supportata dal Gruppo consultivo per la ricerca agricola internazionale (CGIAR), fondato nel 1971, un gruppo finanziato con fondi pubblici con la missione di conservare e migliorare le varietà di sementi e i loro pool genetici. Anche le filantropie private, comprese le fondazioni Rockefeller e Ford, hanno svolto un ruolo di supporto.

I successivi Vertici mondiali sull'alimentazione tenutisi nel 1971, 1996, 2002, 2009 e 2021 hanno scandito la storia della FAO. Al secondo vertice, i leader mondiali si sono impegnati al “raggiungimento della sicurezza alimentare per tutti e a uno sforzo continuo per sradicare la fame in tutti i paesi” e ha dichiarato “il diritto di tutti a un’alimentazione adeguata e il diritto fondamentale di tutti a essere liberi dalla fame” (Dichiarazione di Roma sulla sicurezza alimentare mondiale). 

Promozione del diritto al cibo 

Il “diritto umano al cibo” era al centro della politica della FAO. Questo diritto ce l'ha due componenti: il diritto a sufficiente cibo per i più poveri e vulnerabili, e il diritto a farlo adeguato cibo per i più fortunati. La prima componente è combattere la fame e l’insicurezza alimentare cronica, la seconda prevede un apporto equilibrato e adeguato di nutrienti. 

Il diritto al cibo è stato consacrato come diritto umano fondamentale ai sensi del diritto internazionale dalla legge non vincolante del 1948 Dichiarazione universale sui diritti dell'uomo (UDHR, articolo 25) e quella vincolante del 1966 Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali (ICESCR, articolo 11) con 171 Stati parti e 4 firmatari. È strettamente correlato al diritto al lavoro e al diritto all'acqua, anch'essi proclamati negli stessi testi. Ci si aspetta che i loro Stati parte riconoscano i diritti fondamentali concentrandosi sulla preservazione della dignità umana e lavorino per ottenerli progressivo risultati positivi per i loro cittadini (articolo 21 Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, articolo 2 ICESCR). 

Articolo 25 (DUDU)

1. Ogni individuo ha diritto ad un tenore di vita adeguato per la salute e il benessere proprio e della sua famiglia, compresi il cibo, il vestiario, l'alloggio, l'assistenza medica e i servizi sociali necessari...

Articolo 11 (ICESCR)

1. Gli Stati Parti del presente Patto riconoscono il diritto di ogni individuo ad un livello di vita adeguato per sé e per la sua famiglia, compresi un'alimentazione, un vestiario e un alloggio adeguati, e al miglioramento continuo delle condizioni di vita. Gli Stati parti prenderanno le misure appropriate per garantire l'attuazione di questo diritto, riconoscendo a tal fine l'importanza essenziale della cooperazione internazionale basata sul libero consenso.

2. Gli Stati Parti del presente Patto, riconoscendo il diritto fondamentale di ogni individuo alla libertà dalla fame, adottano, individualmente e attraverso la cooperazione internazionale, le misure, compresi programmi specifici, necessarie:

(a) Migliorare i metodi di produzione, conservazione e distribuzione degli alimenti sfruttando appieno le conoscenze tecniche e scientifiche, diffondendo la conoscenza dei principi della nutrizione e sviluppando o riformando i sistemi agrari in modo tale da raggiungere lo sviluppo più efficiente e utilizzo delle risorse naturali;

(b) Tenendo conto dei problemi sia dei paesi importatori che di quelli esportatori di cibo, per garantire un’equa distribuzione delle scorte alimentari mondiali in relazione ai bisogni. 

La FAO valuta la progressiva attuazione del diritto all'alimentazione attraverso i rapporti annuali faro sullo stato della sicurezza alimentare e della nutrizione nel mondo (SOFI), insieme ad altri quattro enti delle Nazioni Unite: il Fondo internazionale per lo sviluppo agricolo (IFAD), il Fondo internazionale per l'infanzia delle Nazioni Unite Fondo di emergenza (UNICEF), Programma alimentare mondiale (WFP) e OMS. Inoltre, dal 2000, l’Ufficio dell’Alto Commissario per i Diritti Umani (OHCHR) ha istituito un “Relatore speciale sul diritto all'alimentazione”, incaricato di (i) presentare un rapporto annuale al Consiglio dei Diritti Umani e all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA) e (ii) monitorare le tendenze relative al diritto al cibo in paesi specifici (Risoluzione 2000/10 della Commissione sui Diritti Umani e Risoluzione A/HCR/RES/6/2).

Nonostante l’aumento della popolazione, il notevole miglioramento nell’accesso al cibo a livello globale è continuato fino al 2020. Al Summit sullo Sviluppo del Millennio del 2000, i leader mondiali avevano fissato un obiettivo obiettivo ambizioso “sradicare la povertà estrema e la fame”, tra gli 8 obiettivi complessivamente mirati allo sviluppo dell’economia e al miglioramento dei problemi sanitari acuti che colpiscono i paesi a basso reddito. 

Obiettivi di sviluppo del Millennio (2000) 

Obiettivo 1: sradicare la povertà estrema e la fame

Obiettivo 1A: dimezzare, tra il 1990 e il 2015, la percentuale di persone che vivono con meno di 1.25 dollari al giorno

Obiettivo 1B: Raggiungere un’occupazione dignitosa per donne, uomini e giovani

Obiettivo 1C: dimezzare, tra il 1990 e il 2015, la percentuale di persone che soffrono la fame

L'ONU segnalati che l’obiettivo 1A di dimezzare la percentuale di persone che soffrono di fame estrema, rispetto alle statistiche del 1990, è stato raggiunto con successo. A livello globale, il numero di persone che vivono in povertà estrema è diminuito di oltre la metà, passando da 1.9 miliardi nel 1990 a 836 milioni nel 2015, con i maggiori progressi avvenuti a partire dal 2000.

Su queste basi, nel 2015, il sistema delle Nazioni Unite ha lanciato una nuova serie di 18 Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) legati alla crescita economica, all’equità e al benessere sociale, alla preservazione dell’ambiente e alla cooperazione internazionale, da raggiungere entro il 2030. Goal 2 sull’eliminazione della fame nel mondo (“Fame Zero”) è abbinato all’Obiettivo 1 su “porre fine alla povertà in tutte le sue forme ovunque”.

Questi obiettivi apparivano altamente utopici, non tenendo conto di fattori come le guerre, la crescita della popolazione e le complessità delle società umane e delle loro organizzazioni. Tuttavia, riflettevano la mentalità globale dell’epoca secondo cui il mondo stava progredendo verso una crescita economica costante e senza precedenti e una produzione agricola volta a migliorare le condizioni di vita dei più poveri.

Obiettivi di sviluppo sostenibile (2015)

2.1 Entro il 2030, porre fine alla fame e garantire a tutte le persone, in particolare ai poveri e alle persone in situazioni vulnerabili, compresi i neonati, l’accesso a cibo sicuro, nutriente e sufficiente tutto l’anno.

2.2 Entro il 2030, porre fine a tutte le forme di malnutrizione, compreso il raggiungimento, entro il 2025, degli obiettivi concordati a livello internazionale sull’arresto della crescita e il deperimento nei bambini sotto i 5 anni di età, e affrontare i bisogni nutrizionali delle ragazze adolescenti, delle donne in gravidanza e in allattamento e delle persone anziane.

Nel 2019, la FAO segnalati che 820 milioni di persone soffrivano la fame (solo 16 milioni in meno rispetto al 2015) e quasi 2 miliardi sperimentavano un’insicurezza alimentare moderata o grave, e prevedevano che l’SDG2 non sarebbe stato realizzabile con i progressi attuali. Le aree più colpite sono state l’Africa sub-sahariana, l’America Latina e l’Asia occidentale.

Soppressione complice del diritto al cibo attraverso le misure legate all’emergenza Covid-19

A partire dal marzo 2020, per due anni, ai “popoli delle Nazioni Unite” sono state imposte ripetute ondate di restrizioni e interruzioni delle entrate (lockdown). Mentre il personale delle Nazioni Unite, nell’ambito della lezione sui laptop, ha continuato a lavorare da casa, centinaia di milioni dei più poveri e vulnerabili hanno perso i loro magri redditi e sono stati spinti verso la povertà estrema e la fame. I blocchi sono stati decisi dai rispettivi governi sulla base di scarsi consigli provenienti da tutto il sistema delle Nazioni Unite. Il 26 marzo il segretario generale Antonio Guterres delineare il suo piano in 3 fasi: sopprimere il virus finché non sarà disponibile un vaccino, minimizzare l’impatto sociale ed economico e collaborare per attuare gli Obiettivi di sviluppo sostenibile.

quelli dell'UNSG Commento al vertice virtuale del G-20 sulla pandemia di Covid-19

Siamo in guerra con un virus e non lo vinciamo...

Questa guerra ha bisogno di un piano di guerra per combatterla...

Consentitemi di evidenziare tre aree critiche per un’azione concertata del G-20...

Innanzitutto, sopprimere la trasmissione del COVID-19 il più rapidamente possibile. 

Questa deve essere la nostra strategia comune.  

Richiede un meccanismo di risposta coordinato del G-20 guidato dall’OMS. 

Tutti i paesi devono essere in grado di combinare test sistematici, tracciabilità, quarantena e trattamento con restrizioni ai movimenti e ai contatti, con l’obiettivo di sopprimere la trasmissione del virus.  

E devono coordinare la strategia di uscita per mantenerla soppressa finché non sarà disponibile un vaccino...

In secondo luogo, dobbiamo lavorare insieme per ridurre al minimo l’impatto sociale ed economico...

In terzo luogo, dobbiamo lavorare insieme adesso per porre le basi per una ripresa che costruisca un’economia più sostenibile, inclusiva ed equa, guidata dalla nostra promessa condivisa: l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile.

È stato straordinariamente ingenuo o insensibile affermare che gli impatti umani, sociali ed economici causati dalla risposta al Covid su centinaia di milioni di persone tra i più poveri e vulnerabili fossero minimizzabili. Naturalmente i suoi promotori non furono tra coloro che ne soffrirono. È stata presa la decisione di impoverire le popolazioni e di trascinarle verso il basso, affermando tuttavia pubblicamente che gli obiettivi di sviluppo potevano ancora essere raggiunti. I blocchi erano contrari a Le raccomandazioni dell'OMS nel 2019 per l’influenza pandemica (misure di sanità pubblica non farmaceutiche per mitigare il rischio e l’impatto dell’epidemia e dell’influenza pandemica; 2019).

Solo pochi mesi prima del marzo 2020, l’OMS aveva dichiarato che, in caso di pandemia, misure come il tracciamento dei contatti, la quarantena delle persone esposte, lo screening in ingresso e in uscita e la chiusura delle frontiere “non erano raccomandate in nessun caso”: 

Tuttavia, le misure di distanziamento sociale (tracciamento dei contatti, isolamento, quarantena, misure e chiusure di scuole e luoghi di lavoro ed evitare l’affollamento) possono essere altamente dirompenti e il costo di queste misure deve essere valutato rispetto al loro potenziale impatto…

La chiusura delle frontiere può essere presa in considerazione solo dalle piccole nazioni insulari in caso di pandemie ed epidemie gravi, ma deve essere valutata rispetto a conseguenze economiche potenzialmente gravi.

Ci si può chiedere se le Nazioni Unite abbiano mai valutato seriamente i costi sociali, economici e dei diritti umani delle misure promosse da Guterres rispetto ai benefici attesi. I paesi sono stati incoraggiati a istituire misure come la chiusura dei luoghi di lavoro e delle scuole che avrebbero consolidato la futura povertà per la prossima generazione.

Come era prevedibile, il SOFI rapporto sulla sicurezza alimentare e la nutrizione stimano almeno il 10% in più di persone che soffrono la fame: 

La pandemia di COVID-19 si stava diffondendo in tutto il mondo, rappresentando chiaramente una seria minaccia per la sicurezza alimentare. Valutazioni preliminari basate sulle ultime prospettive economiche globali disponibili suggeriscono che la pandemia di COVID-19 potrebbe aggiungere tra 83 e 132 milioni di persone al numero totale di persone sottonutrite nel mondo...

Si tratta di individui, famiglie e comunità con pochi o nessun sostegno che hanno improvvisamente perso lavoro e reddito, in particolare nelle economie informali o stagionali, a causa del panico causato da un virus che minaccia prevalentemente gli anziani nei paesi occidentali. 

Nel corso del 2020, l'OMS, l'ILO e la FAO regolarmente pubblicato comunicati stampa congiunti, ma hanno ingenuamente attribuito la devastazione economica alla pandemia, senza mettere in discussione la risposta. Questa narrazione è stata sistematicamente diffusa in tutto il sistema delle Nazioni Unite, con la rara eccezione dell’ILO, probabilmente l’entità più coraggiosa di tutte, che una volta ha sottolineato direttamente le misure di blocco come causa di massicce perdite di posti di lavoro:

A causa della crisi economica creata dalla pandemia, quasi 1.6 miliardi di lavoratori dell’economia informale (che rappresentano i più vulnerabili nel mercato del lavoro), su un totale mondiale di due miliardi e una forza lavoro globale di 3.3 miliardi, hanno subito ingenti danni alla salute. la loro capacità di guadagnarsi da vivere. Ciò è dovuto alle misure di blocco e/o al fatto che lavorano nei settori più colpiti”.

Considerando le stime dell'ILO, è ragionevole supporre che il numero di persone costrette alla fame potrebbe essere superiore a quanto stimato ufficialmente. A ciò si aggiunge il numero di coloro che hanno perso anche l’accesso all’istruzione, alle cure mediche e a un alloggio migliore.

La cosa più strana di tutto questo episodio è la mancanza di interesse da parte dei media, delle Nazioni Unite e dei principali donatori. Mentre le carestie precedenti avevano generato simpatia e risposte ampie e specifiche, la carestia Covid, forse perché era essenzialmente diretta da istituzioni occidentali e globali ed era più diffusa, è stata per lo più nascosta sotto il tappeto. Potrebbe trattarsi di una questione di ritorno finanziario sull’investimento. I finanziamenti sono stati indirizzati in modo massiccio a iniziative per acquistare, donare e smaltire i vaccini anti-Covid e a sostenere le istituzioni che ne guidano la diffusione “Espresso pandemico”.

Alimenti raccomandati approvati in base all'agenda climatica

La FAO e l'OMS lo sono state collaborando sullo sviluppo di linee guida dietetiche al fine di “migliorare le attuali pratiche dietetiche e i principali problemi di salute pubblica legati all’alimentazione”. Loro una volta riconosciuto che i collegamenti tra i costituenti del cibo, delle malattie e della salute erano poco compresi e hanno deciso di condurre una ricerca congiunta. L'elemento culturale delle diete è stato anche evidenziato. Dopotutto, le società umane erano state fondate su un modello di cacciatori-raccoglitori fortemente dipendente dalla carne selvatica (grassi, proteine ​​e vitamine), per poi introdurre latticini e cereali passo dopo passo in base ai climi e alla geografia favorevoli.

La loro partnership ha portato alla promozione congiunta di “diete sane e sostenibili", che costituisce il consenso degli approcci individuali dell'OMS"dieta sana" e quello della FAO "diete sostenibili.” Come indica la formulazione, queste linee guida sono motivate dalla sostenibilità, definita come riduzione della CO₂ emissioni derivanti dalla produzione alimentare. Carne, grassi, latticini e pesce sono ora i nemici dichiarati e dovrebbero essere limitati nel consumo quotidiano, con un apporto proteico prevalentemente proveniente da piante e noci, promuovendo così una dieta del tutto innaturale rispetto a quella per cui i nostri corpi si sono evoluti.

L'OMS che la sua una dieta sana “aiuta a proteggere dalla malnutrizione in tutte le sue forme, così come dalle malattie non trasmissibili (NCD), tra cui il diabete, le malattie cardiache, l’ictus e il cancro”. Tuttavia, in questo modo si stanno promuovendo in modo un po’ incongruo i carboidrati rispetto alle proteine ​​a base di carne. 

La seguente dieta era raccomandato sia agli adulti che ai bambini secondo il rapporto FAO-OMS 2019 “Sustainable Healthy Diets: Guiding Principles” rapporto:

• Frutta, verdura, legumi (ad esempio lenticchie e fagioli), noci e cereali integrali (ad esempio mais non trasformato, miglio, avena, grano e riso integrale);
• Almeno 400 g (ovvero cinque porzioni) di frutta e verdura al giorno, escluse patate, patate dolci, manioca e altre radici amidacee.
• Meno del 10% dell’apporto energetico totale proviene da zuccheri liberi.
• Meno del 30% dell’apporto energetico totale proviene dai grassi. I grassi insaturi (presenti nel pesce, nell'avocado e nelle noci, nonché negli oli di girasole, soia, colza e oliva) sono preferibili ai grassi saturi (presenti nella carne grassa, nel burro, nell'olio di palma e di cocco, nella panna, nel formaggio, nel burro chiarificato e nello strutto) e trans-grassi di ogni tipo, anche quelli di produzione industriale trans-grassi (presenti negli alimenti cotti al forno e fritti e negli snack e negli alimenti preconfezionati, come pizza surgelata, torte, biscotti, biscotti, wafer, oli e creme spalmabili da cucina) e ruminanti trans-grassi (presenti nella carne e nei latticini di animali ruminanti, come mucche, pecore, capre e cammelli). 
• Meno di 5 g di sale (equivalenti a circa un cucchiaino) al giorno. Il sale dovrebbe essere iodato.

Sono state presentate poche prove sull'impatto delle linee guida sulla salute a sostegno di quanto affermato nel rapporto accuse di: i) le carni rosse sono collegate ad un aumento del cancro; ii) gli alimenti di origine animale (latticini, uova e carne) che rappresentano il 35% del carico di malattie di origine alimentare dovute a tutti gli alimenti, e iii) i benefici per la salute della dieta mediterranea e della nuova dieta nordica promosso dal rapporto – entrambi di origine vegetale, con quantità da piccole a moderate di alimenti di origine animale. Sebbene queste diete siano nuove, la FAO e l'OMS affermare che “l’adesione ad entrambe le diete è stata associata a pressioni e impatti ambientali inferiori rispetto ad altre diete sane contenenti carne”. 

Le organizzazioni sorelle definire diete sane e sostenibili come “modelli che promuovono tutte le dimensioni della salute e del benessere degli individui; hanno una bassa pressione e impatto ambientale; siano accessibili, convenienti, sicuri ed equi; e sono culturalmente accettabili”. I paradossi di questa definizione sono fondamentali. 

In primo luogo, imporre una dieta forza l’accettazione culturale e, quando riflette l’ideologia di un gruppo esterno, può ragionevolmente essere considerato colonialismo culturale. La dieta è il prodotto di una cultura basata su secoli o addirittura millenni di esperienza e disponibilità, produzione, lavorazione e conservazione del cibo. Il diritto a un'alimentazione adeguata non implica solo la quantità sufficiente di cibo per gli individui e le loro famiglie, ma anche la sua qualità e adeguatezza. Gli esempi non sono scarsi. I francesi continuano a godersi il loro foie gras nonostante le restrizioni all'importazione, il divieto e un'epidemia campagna internazionale contro di essa. Mangiano anche carne di cavallo, cosa che sconvolge i loro vicini britannici.

Anche la carne di cane è una vittima campagne negative, è apprezzato in diversi paesi asiatici. Invocare il giudizio morale in questi casi può essere visto come un comportamento neocoloniale, e gli allevamenti in batteria di polli e maiali non se la passano meglio delle oche alimentate forzatamente o del presunto trattamento crudele nei confronti degli animali considerati i migliori amici degli esseri umani in molteplici società contemporanee. Gli occidentali, ricchi grazie all’uso di combustibili fossili, chiedono che le persone più povere cambino la loro dieta tradizionale in risposta a un tema simile ma ancora più offensivo. Se l’aspetto culturale delle diete è innegabile, allora il diritto all’autodeterminazione dei popoli, compreso lo sviluppo culturale, dovrebbero essere rispettati. 

Articolo 1.1 (ICESR) 

Tutti i popoli hanno il diritto all’autodeterminazione. In virtù di tale diritto essi determinano liberamente il proprio status politico e perseguono liberamente il proprio sviluppo economico, sociale e culturale.

In secondo luogo, al momento della loro adozione nel 1948 e nel 1966, le disposizioni dei trattati che riconoscevano il diritto al cibo non collegavano il cibo alla sua “pressione e impatto ambientale”. L'articolo 11.2 dell'ICESR vincolante (citato sopra) fa riferimento all'obbligo degli Stati di attuare riforme e tecnologie agrarie per il miglior utilizzo delle risorse naturali (cioè terra, acqua, fertilizzanti) per una produzione alimentare ottimale. L’agricoltura utilizza sicuramente terra e acqua e provoca inquinamento e deforestazione. Gestirne gli impatti è complicato e richiede un contesto locale, e i governi nazionali e le comunità locali sono in una posizione migliore per prendere tali decisioni con una consulenza scientificamente fondata e un sostegno neutrale (non politicizzato) da parte di agenzie esterne, come ci si dovrebbe aspettare dalle Nazioni Unite. 

Il lavoro manageriale è diventato sempre più complicato con l’emergente agenda climatica delle Nazioni Unite. Dopo la prima Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente nel 1972 a Stoccolma, l’agenda verde si è lentamente sviluppata fino a eclissare la Rivoluzione Verde. La prima Conferenza mondiale sul clima si tenne nel 1979 e si concluse con quella del 1992 una adozione della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) (unitamente alla Dichiarazione non vincolante sull’ambiente). Questa Convenzione affermava, senza apertura ad ulteriori discussioni, che le attività umane che producono gas serra erano, a differenza di periodi precedenti simili, la causa principale del riscaldamento climatico:

UNFCCC, Preambolo

Le Parti della presente Convenzione...

Preoccupato che le attività umane abbiano aumentato sostanzialmente le concentrazioni atmosferiche di gas serra, che tali aumenti aumentino l'effetto serra naturale e che ciò si tradurrà in media in un ulteriore riscaldamento della superficie terrestre e dell'atmosfera e potrebbe avere effetti negativi sugli ecosistemi naturali e sull'umanità...

Con l'obiettivo delle Nazioni Unite di mantenere le emissioni di gas serra al livello preindustriale, i governi sono ora vincolati dall'obbligo di mantenere o ridurre le emissioni nazionali. Applicato all’agricoltura in un contesto di costante crescita demografica, porterà inevitabilmente a una riduzione della diversità, della produzione e dell’accessibilità alimentare, colpendo in particolare le culture alimentari tradizionali che enfatizzano le carni naturali e i latticini. 

Quando l’agenda climatica è più importante del diritto al cibo di “Noi Popoli”

Nel bozza di documento del Patto per il futuro (revisione 2) che sarà adottata dai leader mondiali a settembre a New York, l’ONU continua a proclamare la propria intenzione di sradicare la povertà estrema; tuttavia, questo obiettivo è condizionato alla “mitigazione delle emissioni globali di CO2 al fine di mantenere l’aumento della temperatura al di sotto di 1.5 gradi Celsius” (par. 9). I redattori sembrano non capire che ridurre l’uso dei combustibili fossili ridurrà senza dubbio la produzione alimentare e impedirà a miliardi di persone di migliorare il proprio benessere economico.

Di conseguenza, le Azioni 3 e 9 previste nel documento sembrano spingere fortemente i paesi verso “sistemi agroalimentari sostenibili” e le persone verso l’adozione di diete sane e sostenibili come componente di “modelli di consumo e produzione sostenibili”. 

Patto per il futuro (revisione 2)

Azione 3. Porremo fine alla fame ed elimineremo l’insicurezza alimentare.

(c) Promuovere sistemi agroalimentari equi, resilienti e sostenibili in modo che tutti abbiano accesso a cibo sicuro, conveniente e nutriente.

Azione 9. Rafforzeremo la nostra ambizione di affrontare il cambiamento climatico.

(c) Promuovere modelli di consumo e produzione sostenibili, compresi stili di vita sostenibili, e approcci all’economia circolare come percorso per raggiungere modelli di consumo e produzione sostenibili e iniziative a zero rifiuti.

Negli ultimi decenni, il diritto al cibo è stato sacrificato due volte dalle stesse Nazioni Unite, la prima dall’agenda verde e la seconda dalle misure di blocco sostenute dall’ONU per un virus che colpisce prevalentemente i paesi ricchi su cui si basa l’agenda climatica (e, ironicamente, dove le persone consumano i tassi di energia più elevati). Adesso significa soprattutto il diritto a determinati tipi di alimenti approvati, in nome di determinazioni centralizzate e insindacabili riguardo alla salute delle persone e al clima terrestre. Il veganismo e il vegetarianismo vengono promossi mentre individui facoltosi e istituzioni finanziarie vicine alle Nazioni Unite acquistano terreni agricoli. L’intento di rendere accessibili la carne e i latticini investendo al tempo stesso in carne e bevande vegane può essere visto come una teoria del complotto (tecnicamente lo è). Tuttavia tali politiche avrebbero senso per i promotori dell’agenda climatica. 

In questa ricerca, la FAO e l’OMS omettono di evidenziare l’elevato valore nutrizionale di grassi animali, carne e latticini. Inoltre, ignorano e mancano di rispetto ai diritti fondamentali e alle scelte degli individui e delle comunità. Appaiono in missione per costringere le persone ad assumere alimenti pre-approvati scelti dalle Nazioni Unite. La storia del controllo centralizzato e dell'interferenza nell'approvvigionamento alimentare, come Sovietico e Cinese l'esperienza ci ha insegnato, è molto scarsa. Fami Fiat (ci sia fame) per “Noi popoli?”