Il meccanismo delle Nazioni Unite contro i diritti umani

NOI POPOLI DELLE NAZIONI UNITE, DETERMINATI (…)

per riaffermare la fede nei diritti umani fondamentali, nella dignità e nel valore della persona umana, nell’uguaglianza dei diritti degli uomini e delle donne e delle nazioni grandi e piccole, e (…)

per promuovere il progresso sociale e migliori standard di vita in una maggiore libertà,

E PER QUESTI FINI (…)

di impiegare meccanismi internazionali per la promozione del progresso economico e sociale di tutti i popoli,

-Preambolo della Carta delle Nazioni Unite (1945)

Questa è l'ultima parte di una serie che esamina i piani delle Nazioni Unite (ONU) e delle sue agenzie che progettano e implementano l'agenda dell' Vertice del futuro a New York il 22-23 settembre 2024, e le sue implicazioni per la salute globale, lo sviluppo economico e i diritti umani. Gli articoli precedenti sono accessibili su Giornale di Brownstone:

Parte I: L'ONU soffoca i popoli con la compassione

Seconda parte: L'Agenda Verde delle Nazioni Unite provocherà carestia

Parte III: L'ONU invita i suoi amici a cena

Parte IV: Tre nuovi patti da approvare al vertice ONU

Il Segretariato delle Nazioni Unite terrà la sua Vertice del futuro presso la sua sede centrale a New York questa settimana, il 22-23 settembre 2024. Pochi potrebbero contare i numerosi vertici globali che si sono tenuti in questo nebuloso raggruppamento di entità, programmi e fondi, anche se un elenco di quelli principali potrebbe essere essere trovato. Si concentrano tutti sulle cause più nobili come i diritti umani, l'ambiente, lo sviluppo, l'istruzione, lo sviluppo sostenibile, i bambini, i popoli indigeni, a cui nessuno può facilmente opporsi. 

Questi incontri danno ai politici professionisti l'opportunità di fare dichiarazioni di fronte all'iconica bandiera della pace blu e bianca, posando abilmente per le foto per le loro copertine nazionali. Il personale internazionale e nazionale approfitta dei viaggi in business class con denaro pagato dalle tasse e hotel di lusso, giustificando ancora una volta i loro lavori insostituibili, i loro stipendi confortevoli e i loro benefit. I media ci raccontano come tutti si sentano ispirati e commossi dal nuovo programma e quanto siano sincere queste promesse. Le organizzazioni non governative (ONG) pre-approvate, spesso guidate da ex politicie sostenendo missioni umanitarie di concerto con gli aiuti internazionali di cui sono parassiti, si avvicinano per stringere la mano ai grandi e applaudire il sistema. 

Tutto è splendidamente sceneggiato, messo in scena e recitato. Questo è il complesso industriale delle Nazioni Unite in continua crescita. 

Manca solo "Noi, il popolo". 

Una volta costruito sulla premessa di migliorare la vita umana, i diritti e i mezzi di sostentamento, il sistema è diventato una causa a sé stante, ripetendo gli stessi messaggi vuoti e le stesse promesse ipocrite ancora e ancora, e continuando ad espandersi. Ci sono sempre valide ragioni per spendere i soldi degli altri.

Un sistema autoproclamato per "i popoli"

La Carta delle Nazioni Unite, firmato il 26 giugno 1945 a San Francisco all'indomani della seconda guerra mondiale, iniziò con le prime celebri parole ispirate dal Costituzione degli Stati Uniti del 1787 per un contesto internazionale “Noi, i popoli delle Nazioni Unite…” Sono queste le parole da cui il sistema delle Nazioni Unite trae la sua legittimità basata sul principio che coloro che sono eletti da, o rappresentano 'I Popoli', prendono decisioni per loro conto. L'articolo 55 afferma il ruolo degli organi da creare. 

Articolo 55 (Carta delle Nazioni Unite)

Al fine di creare le condizioni di stabilità e di benessere che sono necessarie per relazioni pacifiche ed amichevoli tra le nazioni, basate sul rispetto del principio dell'uguaglianza dei diritti e dell'autodeterminazione dei popoli, le Nazioni Unite promuoveranno:

– standard di vita più elevati, piena occupazione e condizioni di progresso e sviluppo economico e sociale;

– soluzioni di problemi economici, sociali, sanitari e simili a livello internazionale; e cooperazione culturale ed educativa internazionale; e

– il rispetto universale e l’osservanza dei diritti umani e delle libertà fondamentali per tutti senza distinzione di razza, sesso, lingua o religione.

Tuttavia, a differenza dei Padri Fondatori americani che scelsero immediatamente di garantire i diritti inalienabili e fondamentali dei loro cittadini in la prima serie di emendamenti concordato nel 1791 (noto come Bill of Rights), i fondatori dell'ONU ottennero solo nel 1948 un risultato simbolico Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (Dichiarazione universale dei diritti umani) priva di valore vincolante, sebbene abbia in seguito ispirato importanti trattati internazionali e regionali sui diritti umani.

Una disposizione importante, l'articolo 19(2), è spesso trascurata, nonostante il suo profondo impatto sull'interpretazione di tutte le altre disposizioni che riconoscono i diritti fondamentali in base alle circostanze in cui i diritti umani possono essere limitati. Il secondo paragrafo (evidenziato di seguito) consente limitazioni apportate ai diritti umani e alle libertà dalle autorità al fine di preservare "moralità, ordine pubblico e benessere generale."  

Articolo 29 (DUDU)

1. Ogni individuo ha dei doveri verso la comunità, nella quale soltanto è possibile il libero e pieno sviluppo della sua personalità.

2. Nell'esercizio dei suoi diritti e delle sue libertà, ognuno è sottoposto soltanto a quelle limitazioni che sono stabilite dalla legge per i soli fini di garantire il dovuto riconoscimento e rispetto dei diritti e delle libertà altrui e di soddisfare le giuste esigenze della moralità, dell'ordine pubblico e del benessere generale in una società democratica.

3. Questi diritti e queste libertà non possono in nessun caso essere esercitati in contrasto con i fini e i principi delle Nazioni Unite.

La terza disposizione qui è dove la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e la Carta dei diritti degli Stati Uniti divergono più fondamentalmente. Mentre lo scopo della Carta dei diritti degli Stati Uniti era di impedire a un governo tirannico di ignorare la volontà del popolo, la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo afferma specificamente che l'ONU, nella sua crescente determinazione a centralizzare l'autorità al suo interno, può farlo. Dopo aver esposto i principi fondamentali secondo cui gli esseri umani sono uguali e di pari valore, non sono riusciti a lasciarlo lì, ma hanno dovuto garantire che alcuni fossero più uguali di altri. 

La storia umana ha dimostrato che è facile per qualsiasi governo affermare che le leggi restrittive soddisfano i requisiti del "benessere generale" e del bene superiore, soprattutto in situazioni considerate da chi è al potere come pericolose per l'ordine pubblico. L'esperienza del Covid-19 ha dimostrato che le misure di emergenza vengono imposte molto più facilmente di quanto non vengano ritirate, e il desiderio del popolo di diritti e libertà fondamentali può essere limitato dalla paura irrazionale diffusa da chi è al potere. Questo è esattamente il motivo per cui le costituzioni dovrebbero prevenire tali abusi, piuttosto che giustificarli.

Due settimane all’ONU per appiattire i diritti umani

Il sistema delle Nazioni Unite è guidato dal più alto servitore dei "Popoli" - il Segretario Generale (UNSG). Secondo UNSG proprio sito web, "Il Segretario generale è il simbolo degli ideali delle Nazioni Unite e il portavoce degli interessi dei popoli del mondo, in particolare di quelli poveri e vulnerabili."Ci si aspetta che questo funzionario"sostenere i valori e l'autorità morale dell'ONU” anche a rischio di sfidare alcuni Stati membri.

Il 24 febbraio 2020, i diritti umani erano ancora proclamati al centro del sistema. In una conferenza stampa presso la sede centrale dell'OMS a Ginevra, il Segretario generale dell'ONU Antonio Guterres sollecitato quella "tutti i paesi devono fare tutto, rispettando naturalmente il principio di non discriminazione, senza stigmatizzazione, rispettando i diritti umani – ma facendo tutto il possibile per contenere la malattia.” Sebbene “facendo tutto il possibile…” abbia implicitamente posto l’importanza della malattia al di sopra delle preoccupazioni sui diritti umani, almeno queste hanno meritato una menzione di rilievo.

L'11 marzo 2020, l'OMS ha dichiarato il Covid-19 una pandemia. 

Il 19 marzo 2020, in una conferenza stampa virtuale, l'UNSG ha inviato la sua benedizione a qualsiasi misura eccezionale da adottare poiché il mondo era “in guerra contro il virus" 

Il mio messaggio centrale è chiaro: ci troviamo in una situazione senza precedenti e le normali regole non valgono più. Non possiamo ricorrere ai soliti strumenti in tempi così insoliti. 

Ciononostante, ha comunque fatto uno sforzo verbale per sostenere il suo mandato: “Dobbiamo riconoscere che i più poveri e vulnerabili, soprattutto le donne, saranno i più colpiti.” Ma il riconoscimento, ovviamente, non è rispetto o protezione. La sua affermazione è stata allarmante in quanto lui, e chiunque prestasse attenzione, sapeva già che la stragrande maggioranza della popolazione mondiale era a rischio minimo o nullo, e solo gli anziani malati erano considerati a rischio diretto di contrarre il virus. Tuttavia, ci si aspettava anche l'impatto della risposta insolita sui diritti umani e sull'aumento della povertà e della disuguaglianza.

Il 26 marzo 2020, Guterres incoraggiato Gli stati chiuderanno completamente fino all'arrivo di un vaccino. 

Consentitemi di evidenziare tre aree critiche per un’azione concertata del G-20. 

Innanzitutto, sopprimere la trasmissione del COVID-19 il più rapidamente possibile. 

Questa deve essere la nostra strategia comune.  

Richiede un meccanismo di risposta coordinato del G-20 guidato dall’OMS. 

Tutti i paesi devono essere in grado di combinare test sistematici, tracciabilità, quarantena e trattamento con restrizioni ai movimenti e ai contatti, con l’obiettivo di sopprimere la trasmissione del virus.  

E devono coordinare la strategia di uscita per mantenerla repressa finché non sarà disponibile un vaccino.

Guterres era un vero portavoce dei più poveri e vulnerabili, di coloro che erano maggiormente svantaggiati dalle misure restrittive? No, non lo era. Non ha mai invitato gli Stati a rivedere le loro misure di emergenza. 

Un mese dopo, il 27 aprile 2020, l’Ufficio dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR), con sede a Palais Wilson, Ginevra, non lontano dall’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), ha pubblicato il suo guida on "Misure di emergenza e Covid-19.” Ha convalidato le misure restrittive “per motivi di salute pubblica,"incoraggiando piuttosto che mettendo in discussione la rimozione dei diritti fondamentali che un tempo si presumeva che l'organizzazione sostenesse e elencato i seguenti 6 requisiti per le misure di emergenza: 

– Legalità: la restrizione deve essere “prevista dalla legge”. Ciò significa che la limitazione deve essere contenuta in una legge nazionale di applicazione generale, in vigore al momento in cui la limitazione viene applicata. La legge non deve essere arbitraria o irragionevole e deve essere chiara e accessibile al pubblico.

– Necessità: la restrizione deve essere necessaria per la protezione di uno dei motivi ammissibili indicati nella Direttiva del 1966. Patto internazionale sui diritti civili e politici, tra cui rientra la sanità pubblica, e devono rispondere a un'esigenza sociale impellente.

– Proporzionalità: la restrizione deve essere proporzionata all’interesse in gioco e rappresentare l’opzione meno invasiva tra quelle che potrebbero conseguire il risultato desiderato.

– Non discriminazione: nessuna restrizione può essere discriminatoria in contrasto con le disposizioni del diritto internazionale dei diritti umani.

– Tutte le limitazioni devono essere interpretate rigorosamente e a favore del diritto in questione. Nessuna limitazione può essere applicata in modo arbitrario.

– Le autorità hanno l’onere di giustificare le restrizioni dei diritti.

Inoltre, la legislazione e le misure di emergenza adottate deve essere: io) di portata strettamente temporanea; ii) il meno invasivo per raggiungere gli obiettivi di salute pubblica dichiarati, e iii) comprese misure di salvaguardia quali clausole di revisione, al fine di garantire un ritorno alle leggi ordinarie non appena la situazione di emergenza sarà terminata.

L'ONU non ha intrapreso alcuna azione di follow-up in merito alla valutazione di queste linee guida.

"Noi popoli" abbiamo imparato una dura lezione: le nostre vite e i nostri diritti non erano la ragione dell'ONU, ma erano soggetti ad essa e ai suoi soci ricchi e potenti.

Sorprendentemente, meno di un anno dopo, nel febbraio 2021, Guterres ha scritto un articolo nel Custode giornale per condannare la "pandemia di violazioni dei diritti umani". Opportunamente non ha menzionato la complicità del sistema ONU nell'aiutare, favorire e promuovere i lockdown. Ha completamente omesso di includere qualsiasi autovalutazione sul fatto che le sue azioni pubbliche (discorsi) e inazioni, o quelle della sua organizzazione, abbiano contribuito a questo abuso senza precedenti e prolungato su scala globale.

Un panico irrazionale per uccidere il diritto individuale all'autonomia corporea 

Seguendo l'esempio di Guterres, l'OHCHR non ha difeso il diritto fondamentale di rifiutare i vaccini, come si potrebbe supporre richiedesse il suo mandato. 

Il 17 dicembre 2020, l'Ufficio rilasciato le sue dichiarazioni su “Diritti umani e vaccini Covid-19."Sorprendentemente, è proposto riconoscere questi vaccini come “beni pubblici globali” e richiesto la loro distribuzione equa e il prezzo accessibile. Da nessuna parte nel documento è stato menzionato il diritto di chiunque di scegliere di non essere iniettato, come base degli accordi internazionali sui diritti umani, come il Codice di Norimberga sembrerebbe richiedere.

Codice di Norimberga

1. Il consenso volontario del soggetto umano è assolutamente essenziale. Ciò significa che la persona coinvolta dovrebbe avere la capacità giuridica di dare il consenso; dovrebbe essere in una posizione tale da poter esercitare il libero potere di scelta, senza l'intervento di alcun elemento di forza, frode, inganno, coercizione, eccesso o altra ulteriore forma di costrizione o coercizione, e dovrebbe avere una conoscenza e una comprensione sufficienti degli elementi dell'oggetto in questione da consentirle di prendere una decisione comprensiva e illuminata (…)

La comprensione inadeguata dei diritti umani da parte dell'OHCHR non è stata un errore. Ha insistito e ha firmato. L'8 dicembre 2021, in un video messaggio (intitolato “Covid-19 e diseguaglianza dei vaccini di Michelle Bachelet"su YouTube – per ragioni sconosciute, la dichiarazione scritta è solo scaricabile ma non disponibile online, a differenza di altre dichiarazioni pubbliche di tutti i Capi degli Uffici delle Nazioni Unite) indirizzate al Consiglio per i diritti umani, il suo Capo, la Commissaria per i diritti umani Michelle Bachelet, ha affermato che (al minuto 5:30) "qualsiasi regime vaccinale obbligatorio necessita di flessibilità per le eccezioni appropriate,"ma quello"potrebbe essere accettabile subordinare l’esercizio di altri diritti e libertà – come l’accesso a scuole, ospedali o altri spazi pubblici o accessibili al pubblico – alla vaccinazione." 

Sebbene Bachelet riconoscesse che le iniezioni forzate non erano accettabili (“in nessun caso le persone dovrebbero essere sottoposte a vaccinazione forzata”), era perfettamente felice di limitare quelli che sono considerati diritti umani fondamentali ai sensi della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, tra cui l'istruzione e la partecipazione alla società. Era estremamente strano che non definisse cosa fosse la vaccinazione forzata. Un numero enorme di persone sulla terra si è vaccinato perché minacciato di perdere il lavoro, o di perdere il diritto di vedere i propri familiari, frequentare le scuole, riaprire le proprie attività o persino di ricevere cure mediche. Sicuramente questo deve equivalere a iniezioni forzate entro qualsiasi ragionevole valutazione del bisogno umano? 

Bachelet ha inoltre affermato che le sanzioni appropriate potrebbero essere parte delle conseguenze legali per i rejectnik. I suoi argomenti imperfetti erano probabilmente basati sul cosiddetto approccio del "bene superiore" del Covid-19, ampiamente associato in passato a regimi fascisti e altri regimi totalitari. Tali misure erano falsamente promosso tramite la Lo slogan propagandistico dell'OMS "Nessuno è al sicuro finché tutti non sono al sicuro," a cui si fa riferimento nel suo discorso.

È sconcertante che, per Bachelet, medico di formazione (Università Humboldt di Berlino) e un tempo Ministro della Salute del Cile e poi Presidente, gli obblighi vaccinali non violassero i principi dei diritti umani. Non sapeva forse che Codice di Norimberga sviluppato così vicino al suo luogo di apprendimento, che codifica 10 principi di autonomia individuale e il principio assoluto del consenso volontario per gli esperimenti e i trattamenti medici? (E sì, i vaccini a mRNA erano ancora sperimentali, ma il consenso informato è fondamentale anche per tutta l'etica medica.)

Non sapeva che anche la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani pone l'individuo al primo posto, prima di qualsiasi bene superiore, e che non esiste bene comunitario che non consenta il libero e pieno sviluppo della personalità di un individuo?

Articolo 29 (DUDU)

1. Ogni individuo ha dei doveri verso la comunità, nella quale soltanto è possibile il libero e pieno sviluppo della sua personalità.

Questi due testi, il Codice di Norimberga e la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, di natura non vincolante, ma che codificano i più alti valori etici e morali delle nostre società, furono sviluppati dopo la Seconda Guerra Mondiale per proteggere gli individui alla mercé delle autorità che, molto spesso, hanno il monopolio della violenza, del controllo e della punizione, mentre dicono alla loro popolazione di sacrificarsi per il "bene superiore" della comunità.

Conclusione

Gli enormi danni ai diritti e alle libertà fondamentali dei miliardi di persone senza voce sono stati rapidamente sepolti, mentre la macchina delle Nazioni Unite continua a fare i suoi affari come al solito. Questa volta, ironicamente, con un'agenda per il futuro avviata dallo stesso Guterres. Mentre proponeva 3 documenti non vincolanti (Patto per il futuro, Dichiarazione per le generazioni future e Global Digital Compact), l'ONU intende espandere il suo mandato e i suoi finanziamenti per consigliare e guidare su ogni questione, incluso il “bisogni e interessi delle generazioni future" e "intelligenza artificiale."

Afferma di essere l’unica autorità competente e legittima a prevenire e gestire l’eventuale “shock globali complessi,” che significa crisi che vanno oltre i confini e la capacità di un singolo Stato. Tuttavia, senza valutazioni serie e indipendenti della scandalosa risposta al Covid, e senza il riconoscimento del I fallimenti tecnici, consultivi e morali delle Nazioni Unite, qualsiasi programma futuro dovrebbe essere considerato finalizzato al raggiungimento degli stessi obiettivi autoritari e, per i partner dell'ONU, molto redditizi.

Questi documenti saranno probabilmente adottati dagli stessi leader politici che devono ancora affrontare indagini per aver commesso crimini contro l'umanità sulle loro stesse popolazioni. Per usare la loro logica, anche i crimini contro i diritti delle generazioni future (debiti nazionali, povertà e nessuna istruzione imposta) saranno indagati.

La macchina delle Nazioni Unite è diventata troppo vecchia e distaccata per ricordare "I Popoli" che dovrebbe servire. Peggio ancora, continua a tradire i propri scopi e principi. È diventata un sistema egoistico, lavorando a stretto contatto con coloro che hanno gli stessi obiettivi. Non gli importa se "Noi i Popoli" ignoriamo il suo Summit, ci opponiamo o lo abbracciamo. Non dovremmo essere parte del processo, solo i suoi sudditi mentre forgia un mondo a immagine di coloro che un tempo pensavamo di aver sconfitto.