Il meccanismo delle Nazioni Unite contro i diritti umani

NOI POPOLI DELLE NAZIONI UNITE, DETERMINATI (…)

per riaffermare la fede nei diritti umani fondamentali, nella dignità e nel valore della persona umana, nell’uguaglianza dei diritti degli uomini e delle donne e delle nazioni grandi e piccole, e (…)

per promuovere il progresso sociale e migliori standard di vita in una maggiore libertà,

E PER QUESTI FINI (…)

di impiegare meccanismi internazionali per la promozione del progresso economico e sociale di tutti i popoli,

– Preambolo della Carta delle Nazioni Unite (1945)

Questa è l'ultima parte di una serie che esamina i piani delle Nazioni Unite (ONU) e delle sue agenzie per la progettazione e l'attuazione dell'agenda del Vertice del Futuro di New York del 22-23 settembre 2024, e le sue implicazioni per la salute globale, lo sviluppo economico e i diritti umani. Gli articoli precedenti sono disponibili su Brownstone Journal :

Parte I : L'ONU soffoca i popoli con la compassione

Parte II : L'agenda verde delle Nazioni Unite provocherà la carestia

Parte III : L'ONU invita i suoi amici a cena

Parte IV : Tre nuovi patti da approvare al vertice delle Nazioni Unite

Il Segretariato delle Nazioni Unite terrà il suo Vertice del Futuro presso la sua sede di New York questa settimana, il 22 e 23 settembre 2024. Pochi saprebbero elencare i numerosi vertici globali che si sono tenuti nell'ambito di questo nebuloso insieme di enti, programmi e fondi, sebbene sia possibile trovare un elenco dei principali . Tutti si concentrano sulle cause più nobili, come i diritti umani, l'ambiente, lo sviluppo, l'istruzione, lo sviluppo sostenibile, i bambini, le popolazioni indigene, a cui nessuno può facilmente opporsi.

Questi incontri offrono ai politici di professione l'opportunità di rilasciare dichiarazioni davanti all'iconica bandiera blu e bianca della pace, posando abilmente per le foto destinate alle prime pagine dei giornali nazionali. Il personale internazionale e nazionale approfitta di viaggi in business class a spese dei contribuenti e di hotel di lusso, giustificando ancora una volta i propri incarichi insostituibili, gli stipendi elevati e i privilegi. I media ci raccontano come tutti si sentano ispirati e commossi dalla nuova agenda e quanto sincere siano queste promesse. Organizzazioni non governative (ONG) pre-approvate, spesso guidate da ex politici e che promuovono missioni umanitarie in sintonia con gli aiuti internazionali di cui sono parassitate, si avvicinano per stringere la mano ai pezzi grossi e applaudire il sistema.

Tutto è splendidamente sceneggiato, messo in scena e recitato. Questo è il complesso industriale delle Nazioni Unite in continua crescita. 

Manca solo "Noi, il popolo". 

Una volta costruito sulla premessa di migliorare la vita umana, i diritti e i mezzi di sostentamento, il sistema è diventato una causa a sé stante, ripetendo gli stessi messaggi vuoti e le stesse promesse ipocrite ancora e ancora, e continuando ad espandersi. Ci sono sempre valide ragioni per spendere i soldi degli altri.

Un sistema autoproclamato per "i popoli"

La Carta delle Nazioni Unite , firmata il 26 giugno 1945 a San Francisco, all'indomani della Seconda Guerra Mondiale, inizia con le prime celebri parole, ispirate alla Costituzione degli Stati Uniti del 1787 e applicate a un contesto internazionale: " Noi, i Popoli delle Nazioni Unite ...". Sono queste le parole da cui il sistema ONU trae la sua legittimità, basata sul principio che coloro che sono eletti dai "Popoli" o che li rappresentano prendono decisioni per loro conto. L'articolo 55 afferma il ruolo degli organi che verranno creati.

Articolo 55 (Carta delle Nazioni Unite)

Al fine di creare le condizioni di stabilità e di benessere che sono necessarie per relazioni pacifiche ed amichevoli tra le nazioni, basate sul rispetto del principio dell'uguaglianza dei diritti e dell'autodeterminazione dei popoli, le Nazioni Unite promuoveranno:

– standard di vita più elevati, piena occupazione e condizioni di progresso e sviluppo economico e sociale;

– soluzioni di problemi economici, sociali, sanitari e simili a livello internazionale; e cooperazione culturale ed educativa internazionale; e

– il rispetto universale e l’osservanza dei diritti umani e delle libertà fondamentali per tutti senza distinzione di razza, sesso, lingua o religione.

Tuttavia, a differenza dei Padri Fondatori americani che scelsero immediatamente di garantire i diritti inalienabili e fondamentali dei loro cittadini nel primo insieme di emendamenti concordati nel 1791 (noto come Bill of Rights), i fondatori delle Nazioni Unite ottennero nel 1948 solo una Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (UDHR) simbolica, priva di forza vincolante, sebbene in seguito abbia ispirato importanti trattati internazionali e regionali sui diritti umani.

Una disposizione fondamentale, l'articolo 19(2), viene spesso trascurata, nonostante il suo profondo impatto sull'interpretazione di tutte le altre disposizioni che riconoscono i diritti fondamentali in base alle circostanze in cui i diritti umani possono essere limitati. Il secondo paragrafo (evidenziato di seguito) consente le limitazioni imposte dalle autorità ai diritti e alle libertà umane al fine di preservare " la moralità, l'ordine pubblico e il benessere generale " .

Articolo 29 (DUDU)

1. Ogni individuo ha dei doveri verso la comunità, nella quale soltanto è possibile il libero e pieno sviluppo della sua personalità.

2. Nell'esercizio dei suoi diritti e delle sue libertà, ciascuno è soggetto soltanto alle limitazioni stabilite dalla legge al solo scopo di garantire il dovuto riconoscimento e rispetto dei diritti e delle libertà altrui e di soddisfare le giuste esigenze della morale, dell'ordine pubblico e del benessere generale di una società democratica.

3. Questi diritti e queste libertà non possono in nessun caso essere esercitati in contrasto con i fini e i principi delle Nazioni Unite.

La terza disposizione qui è dove la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e la Carta dei diritti degli Stati Uniti divergono più fondamentalmente. Mentre lo scopo della Carta dei diritti degli Stati Uniti era di impedire a un governo tirannico di ignorare la volontà del popolo, la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo afferma specificamente che l'ONU, nella sua crescente determinazione a centralizzare l'autorità al suo interno, può farlo. Dopo aver esposto i principi fondamentali secondo cui gli esseri umani sono uguali e di pari valore, non sono riusciti a lasciarlo lì, ma hanno dovuto garantire che alcuni fossero più uguali di altri. 

La storia umana ha dimostrato che è facile per qualsiasi governo affermare che le leggi restrittive soddisfano i requisiti del "benessere generale" e del bene superiore, soprattutto in situazioni considerate da chi è al potere come pericolose per l'ordine pubblico. L'esperienza del Covid-19 ha dimostrato che le misure di emergenza vengono imposte molto più facilmente di quanto non vengano ritirate, e il desiderio del popolo di diritti e libertà fondamentali può essere limitato dalla paura irrazionale diffusa da chi è al potere. Questo è esattamente il motivo per cui le costituzioni dovrebbero prevenire tali abusi, piuttosto che giustificarli.

Due settimane all’ONU per appiattire i diritti umani

Il sistema delle Nazioni Unite è guidato dal più alto rappresentante dei "Popoli": il Segretario Generale (SG). Secondo il sito web dello stesso SG , " il Segretario Generale è un simbolo degli ideali delle Nazioni Unite e un portavoce degli interessi dei popoli del mondo, in particolare dei poveri e dei vulnerabili ". Ci si aspetta che questa figura " difenda i valori e l'autorità morale delle Nazioni Unite ", anche a rischio di entrare in conflitto con alcuni Stati membri.

Il 24 febbraio 2020, i diritti umani erano ancora proclamati al centro del sistema. In una conferenza stampa presso la sede dell'OMS a Ginevra, il Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha esortato tutti i paesi a " fare tutto il possibile, nel rispetto del principio di non discriminazione, senza stigmatizzazione e nel rispetto dei diritti umani, ma facendo tutto il possibile per contenere la malattia ". Sebbene l'espressione "fare tutto il possibile..." ponesse implicitamente l'importanza della malattia al di sopra delle preoccupazioni relative ai diritti umani, questi ultimi hanno comunque ricevuto una menzione di rilievo.

L'11 marzo 2020, l'OMS ha dichiarato il Covid-19 una pandemia. 

Il 19 marzo 2020, durante una conferenza stampa virtuale, il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha dato il suo benestare a qualsiasi misura eccezionale da adottare, dato che il mondo era " in guerra con il virus ":

Il mio messaggio centrale è chiaro: ci troviamo in una situazione senza precedenti e le normali regole non valgono più. Non possiamo ricorrere ai soliti strumenti in tempi così insoliti. 

Ciononostante, ha comunque fatto uno sforzo verbale per ribadire il suo mandato: " Dobbiamo riconoscere che i più poveri e vulnerabili, soprattutto le donne, saranno i più colpiti ". Ma il riconoscimento, ovviamente, non equivale a rispetto o protezione. La sua dichiarazione era allarmante perché lui, e chiunque prestasse attenzione, sapeva già che la stragrande maggioranza della popolazione mondiale correva un rischio minimo o nullo, e che solo gli anziani malati sembravano avere una probabilità di subire direttamente gli effetti del virus. Tuttavia, l'impatto di questa risposta insolita sui diritti umani e sull'aumento della povertà e delle disuguaglianze era prevedibile.

Il 26 marzo 2020, Guterres ha incoraggiato gli Stati a chiudere completamente le attività fino all'arrivo di un vaccino.

Consentitemi di evidenziare tre aree critiche per un’azione concertata del G-20. 

Innanzitutto, sopprimere la trasmissione del COVID-19 il più rapidamente possibile. 

Questa deve essere la nostra strategia comune.  

Richiede un meccanismo di risposta coordinato del G-20 guidato dall’OMS. 

Tutti i paesi devono essere in grado di combinare test sistematici, tracciabilità, quarantena e trattamento con restrizioni ai movimenti e ai contatti, con l’obiettivo di sopprimere la trasmissione del virus.  

E devono coordinare la strategia di uscita per mantenerla repressa finché non sarà disponibile un vaccino.

Guterres era un vero portavoce dei più poveri e vulnerabili, di coloro che erano maggiormente svantaggiati dalle misure restrittive? No, non lo era. Non ha mai invitato gli Stati a rivedere le loro misure di emergenza. 

Un mese dopo, il 27 aprile 2020, l'Ufficio dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani (OHCHR), con sede a Palais Wilson, Ginevra, non lontano dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), ha pubblicato le sue linee guida su " Misure di emergenza e Covid-19 ". Tali linee guida hanno convalidato le misure restrittive " per motivi di salute pubblica ", incoraggiando anziché mettere in discussione la rimozione dei diritti fondamentali che l'organizzazione un tempo si presumeva tutelasse, ed hanno elencato i seguenti 6 requisiti per le misure di emergenza:

– Legalità: la restrizione deve essere “prevista dalla legge”. Ciò significa che la limitazione deve essere contenuta in una legge nazionale di applicazione generale, in vigore al momento in cui la limitazione viene applicata. La legge non deve essere arbitraria o irragionevole e deve essere chiara e accessibile al pubblico.

– Necessità: La restrizione deve essere necessaria per la tutela di uno dei motivi ammissibili sanciti dal Patto internazionale sui diritti civili e politici del 1966 , tra cui la salute pubblica, e deve rispondere a un'urgente esigenza sociale.

– Proporzionalità: la restrizione deve essere proporzionata all’interesse in gioco e rappresentare l’opzione meno invasiva tra quelle che potrebbero conseguire il risultato desiderato.

– Non discriminazione: nessuna restrizione può essere discriminatoria in contrasto con le disposizioni del diritto internazionale dei diritti umani.

– Tutte le limitazioni devono essere interpretate rigorosamente e a favore del diritto in questione. Nessuna limitazione può essere applicata in modo arbitrario.

– Le autorità hanno l’onere di giustificare le restrizioni dei diritti.

Inoltre, la legislazione e le misure di emergenza adottate devono essere : i) strettamente temporanee ; ii) le meno invasive possibili per raggiungere gli obiettivi di salute pubblica prefissati ; e iii) includere garanzie, come clausole di revisione, al fine di assicurare il ritorno alla legislazione ordinaria non appena la situazione di emergenza sarà terminata.

L'ONU non ha intrapreso alcuna azione di follow-up in merito alla valutazione di queste linee guida.

Noi, i popoli, abbiamo imparato una dura lezione: le nostre vite e i nostri diritti non sono stati la ragione d'essere dell'ONU, ma sono stati subordinati ad essa e ai suoi partner ricchi e potenti.

Sorprendentemente, meno di un anno dopo, nel febbraio 2021, Guterres scrisse un articolo sul quotidiano Guardian per condannare la "pandemia di violazioni dei diritti umani". Omettendo opportunamente di menzionare la complicità del sistema delle Nazioni Unite nell'aiutare, favorire e promuovere i lockdown, non incluse alcuna autovalutazione sul fatto che le sue azioni (discorsi) e omissioni pubbliche, o quelle della sua organizzazione, avessero contribuito a questa violazione senza precedenti e prolungata su scala globale.

Un panico irrazionale per uccidere il diritto individuale all'autonomia corporea 

Seguendo l'esempio di Guterres, l'OHCHR non ha difeso il diritto fondamentale di rifiutare i vaccini, come si potrebbe supporre richiedesse il suo mandato. 

Il 17 dicembre 2020, l'Ufficio ha pubblicato le sue dichiarazioni su " Diritti umani e vaccini contro il Covid-19 ". Sorprendentemente, ha proposto di riconoscere questi vaccini come "beni pubblici globali" e ha chiesto la loro equa distribuzione e un prezzo accessibile. In nessun punto del documento si menzionava il diritto di chiunque di scegliere di non vaccinarsi, come invece sembrerebbe richiedere il fondamento degli accordi internazionali sui diritti umani, come il Codice di Norimberga .

Codice di Norimberga

1. Il consenso volontario del soggetto umano è assolutamente essenziale. Ciò significa che la persona coinvolta dovrebbe avere la capacità giuridica di dare il consenso; dovrebbe essere in una posizione tale da poter esercitare il libero potere di scelta, senza l'intervento di alcun elemento di forza, frode, inganno, coercizione, eccesso o altra ulteriore forma di costrizione o coercizione, e dovrebbe avere una conoscenza e una comprensione sufficienti degli elementi dell'oggetto in questione da consentirle di prendere una decisione comprensiva e illuminata (…)

L'inadeguata comprensione dei diritti umani da parte dell'OHCHR non è stata un errore. L'OHCHR ha persistito e ha firmato. L'8 dicembre 2021, in un videomessaggio (intitolato " Covid-19 e disuguaglianze vaccinali di Michelle Bachelet " su YouTube – per ragioni sconosciute, la dichiarazione scritta è scaricabile ma non disponibile online, a differenza di altre dichiarazioni pubbliche di tutti i capi degli uffici delle Nazioni Unite) indirizzato al Consiglio per i diritti umani, la sua presidente, la Commissaria per i diritti umani Michelle Bachelet, ha affermato che (al minuto 5:30) " qualsiasi regime di vaccinazione obbligatoria necessita di flessibilità per le opportune eccezioni ", ma che " potrebbe essere accettabile subordinare l'esercizio di alcuni altri diritti e libertà – come l'accesso a scuole, ospedali o altri spazi pubblici o accessibili al pubblico – alla vaccinazione " .

Sebbene Bachelet riconoscesse che le iniezioni forzate non fossero accettabili (" in nessuna circostanza si dovrebbe somministrare un vaccino con la forza "), era perfettamente disposta a limitare quelli che sono considerati diritti umani fondamentali ai sensi della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, tra cui il diritto all'istruzione e alla partecipazione alla vita sociale. È estremamente strano che non abbia definito cosa si intendesse per vaccinazione forzata. Un numero enorme di persone nel mondo si è vaccinato perché minacciato di perdere il lavoro, o il diritto di vedere i familiari, frequentare la scuola, riaprire la propria attività o persino ricevere cure mediche. Sicuramente, secondo qualsiasi valutazione ragionevole dei bisogni umani, questo non può che configurarsi come iniezioni forzate.

Bachelet ha inoltre affermato che sanzioni adeguate potrebbero rientrare tra le conseguenze legali per i dissidenti. Le sue argomentazioni, peraltro fallaci, si basavano probabilmente sul cosiddetto approccio del "bene comune" in relazione al Covid-19, ampiamente associato in passato ai regimi fascisti e ad altri regimi totalitari. Tali misure sono state falsamente promosse attraverso lo slogan propagandistico dell'OMS " Nessuno è al sicuro finché tutti non sono al sicuro ", citato nel suo discorso.

È sconcertante che, per Bachelet – medico di formazione (Università Humboldt di Berlino) ed ex Ministro della Salute e poi Presidente del Cile – l'obbligo vaccinale non violasse i principi dei diritti umani. Non conosceva il Codice di Norimberga, elaborato a poca distanza dal luogo in cui aveva studiato, che codifica 10 principi di autonomia individuale e il principio assoluto del consenso volontario per esperimenti e trattamenti medici? (E sì, i vaccini a mRNA erano ancora sperimentali, ma il consenso informato è un principio fondamentale di tutta l'etica medica).

Non sapeva che anche la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani pone l'individuo al primo posto, prima di qualsiasi bene superiore, e che non esiste bene comunitario che non consenta il libero e pieno sviluppo della personalità di un individuo?

Articolo 29 (DUDU)

1. Ogni individuo ha dei doveri verso la comunità, nella quale soltanto è possibile il libero e pieno sviluppo della sua personalità.

Questi due testi, il Codice di Norimberga e la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, di natura non vincolante, ma che codificano i più alti valori etici e morali delle nostre società, furono sviluppati dopo la Seconda Guerra Mondiale per proteggere gli individui alla mercé delle autorità che, molto spesso, hanno il monopolio della violenza, del controllo e della punizione, mentre dicono alla loro popolazione di sacrificarsi per il "bene superiore" della comunità.

Conclusione

Le enormi violazioni dei diritti e delle libertà fondamentali di miliardi di persone senza voce sono state rapidamente insabbiate, mentre l'apparato delle Nazioni Unite continua la sua attività come al solito. Questa volta, ironia della sorte, con un'agenda per il futuro avviata dallo stesso Guterres. Proponendo tre documenti non vincolanti (Patto per il futuro, Dichiarazione per le generazioni future e Patto digitale globale), le Nazioni Unite intendono ampliare il proprio mandato e i propri finanziamenti per fornire consulenza e guidare su ogni questione, compresi i " bisogni e gli interessi delle generazioni future " e l'" intelligenza artificiale " .

L'ONU si proclama l'unica autorità competente e legittima a prevenire e gestire gli eventuali " shock globali complessi ", intendendo con ciò le crisi che trascendono i confini e le capacità di un singolo Stato. Tuttavia, senza valutazioni serie e indipendenti della scandalosa risposta al Covid e senza il riconoscimento dei fallimenti tecnici, consultivi e morali dell'ONU , qualsiasi programma futuro dovrebbe essere considerato finalizzato a perseguire gli stessi obiettivi autoritari e, per i partner dell'ONU, estremamente redditizi.

Questi documenti saranno probabilmente adottati dagli stessi leader politici che devono ancora affrontare indagini per aver commesso crimini contro l'umanità sulle loro stesse popolazioni. Per usare la loro logica, anche i crimini contro i diritti delle generazioni future (debiti nazionali, povertà e nessuna istruzione imposta) saranno indagati.

L'apparato delle Nazioni Unite è diventato troppo vecchio e distaccato per ricordarsi dei "Popoli" che dovrebbe servire. Peggio ancora, continua a tradire i propri scopi e principi. È diventato un sistema autoreferenziale , che collabora strettamente con chi persegue gli stessi obiettivi. Non gli importa se "Noi, i Popoli" ignoriamo il suo Vertice, ci opponiamo ad esso o lo accogliamo con favore. Non dovremmo far parte del processo, ma esserne solo i sudditi, mentre esso plasma un mondo a immagine di coloro che un tempo credevamo di aver sconfitto.