Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » I veri costi della prevenzione e della risposta alla pandemia
REPPARE Università di Leeds - Brownstone Institute

I veri costi della prevenzione e della risposta alla pandemia

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Alla fine di maggio 2024, l’Assemblea Mondiale della Sanità voterà se adottare due strumenti giuridicamente vincolanti dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS): un nuovo Accordo pandemico e modifiche al Regolamento sanitario internazionale (RSI). Queste politiche sono state progettate per coordinare e standardizzare la preparazione alla pandemia a livello nazionale, integrando altre iniziative emergenti di preparazione alla pandemia come quella della Banca Mondiale Fondo pandemico, l'OMS Rete internazionale di sorveglianza degli agenti patogeni (IPSN) e il Piattaforma di contromisure mediche (MCP). 

Sono state effettuate stime ad ampio raggio riguardo al costo di sostegno di questi strumenti di prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia (PPPR) e al modo in cui tali costi possono essere finanziati. Ad esempio, il Pannello indipendente di alto livello G20 (HLIP) raccomanda investimenti a livello globale e nazionale per 171 miliardi di dollari in cinque anni, con un importo annuo non specificato successivamente. IL Stime della Banca mondiale che saranno necessari ulteriori 10.3-11.5 miliardi di dollari per promuovere One Health come accessorio al PPPR.

Un rapporto influente scritto da McKinsey & Company Si stima che il PPPR avrà un costo compreso tra 85 e 130 miliardi di dollari in due anni, con costi annuali successivi compresi tra 20 e 50 miliardi di dollari. IL OMS e Banca Mondiale Si stima che gli investimenti nel PPPR richiedano 31.1 miliardi di dollari l’anno, compresi 10.5 miliardi di dollari in assistenza ufficiale allo sviluppo (APS). L’HLIP non includeva nella sua stima originale diverse attività legate al PPPR, come la lotta alla resistenza antimicrobica (AMR), il rafforzamento del sistema sanitario e gli elementi per la produzione di contromisure mediche. Se si includono questi costi, i costi del PPPR raggiungerebbero quasi un quarto di trilione di dollari nei primi cinque anni di questa impresa, con ulteriori investimenti necessari per mantenere le capacità successivamente.

RIPARE rivisto queste stime così come le prove supplementari e il materiale fornito dal Segretariato dell'OMS a sostegno della Organo negoziale internazionale (INB) per l'Accordo sulla pandemia e Gruppo di lavoro sulla regolamentazione sanitaria internazionale (IHRWG). La nostra analisi si è concentrata sulla solidità delle stime dei costi e sulla giustificazione delle raccomandazioni finanziarie associate in quanto offrono adeguati ritorni sugli investimenti a sostegno dell’attuale programma di preparazione alla pandemia.

Dall’analisi REPPARE sono emerse quattro preoccupazioni trasversali.

Le stime del PPPR mancano di affidabilità

L’affidabilità delle stime del PPPR è debole, poiché vi è una generale mancanza di stime accurate dei costi per l’attuale preparazione alla pandemia sia a livello nazionale che internazionale a causa dello scarso monitoraggio, della mancanza di reporting e di definizioni incoerenti su ciò che costituisce effettivamente la preparazione alla pandemia. Per compensare questa mancanza di prove, i principali documenti PPPR fanno eccessivo affidamento su un piccolo campione di casi di studio, un elenco ristretto di studi accademici, estrapolazioni da set di dati di scarsa qualità e l’uso di stime vaghe fornite da McKinsey & Company.

Di conseguenza, le stime dei costi primari si basano solo su tre rapporti che sono autoreferenziali e sotto-scrutati, creando una base circolare di prove e citazioni. Ad esempio, l’HLIP si è basato su un rapporto 2021 dell’OMS e della Banca Mondiale, ora non disponibile, e sul rapporto di McKinsey & Company per calcolare le loro stime di finanziamento PPPR. Il rapporto del 2021 dell’OMS e della Banca Mondiale si basava sulle stesse stime McKinsey. Eppure, in un atto di logica circolare, un rapporto aggiornato dell’OMS e della Banca Mondiale, rivisto e ripubblicato nel 2022, cita poi il rapporto HLIP per la convalida delle stime dei costi.

Questa giustificazione circolare crea una falsa percezione di rigore scientifico, controverifica e consenso. Ancora più preoccupante, ciò si traduce in un potenziale “bias di congenialità”, che è dimostrato dal fatto che, se distillati in una stima annuale per il PPPR, tutti e tre i rapporti si fondono attorno a un prezzo del PPPR sorprendentemente simile compreso tra 31.1 e 35.7 miliardi di dollari USA (ovvero 31.1 miliardi di dollari; OMS/Banca Mondiale – 34.2 miliardi di dollari – HLIP – 35.7 miliardi di dollari rispettivamente); Di solito, un margine così basso tra studi indipendenti suggerisce un elevato livello di affidabilità nelle stime fornite. Tuttavia, in questo caso, data la natura incestuosa delle fonti utilizzate e le limitate metodologie delineate, l’affidabilità e l’accuratezza sono compromesse. Di conseguenza, vi è la chiara necessità di stime di base del PPPR più solide e di costi previsti per colmare le lacune individuate.

Giustificazione non convincente del rapporto qualità-prezzo del PPPR

Le affermazioni fatte sul rapporto qualità-prezzo del PPPR e sul ritorno sull’investimento non sono molto convincenti. I modelli di investimento applicati per giustificare il PPPR utilizzavano linee di base problematiche, grezze o inspiegabili per il confronto, senza esaminare adeguatamente gli impatti più ampi sulle economie e altri oneri legati alle malattie. Ad esempio, i documenti presupponevano uniformemente che le misure PPPR potessero prevenire il 100% dell’impatto economico associato a un’epidemia “simile al covid” (anche se l’HLIP ha coperto la sua scommessa suggerendo in seguito che potrebbe essere solo del 75%). Ciò è altamente dubbio, poiché prevenire e contenere le zoonosi è estremamente impegnativo e anche le epidemie minori produrranno un certo impatto.

Inoltre, cosa più preoccupante, i modelli hanno utilizzato il Covid-19 come base comparativa, ma non sono riusciti a disaggregare gli impatti diretti derivanti dall’emergenza della SARS-CoV-2 (ospedalizzazioni, cure, perdita di reddito dovuta a malattia) dagli impatti indiretti derivanti dalla società. risposte politiche di ampio respiro che hanno generato impatti economici negativi (lockdown, divieti di viaggio, iniezioni fiscali, pacchetti di stimoli, ecc.).

Dato che i costi maggiori del Covid-19 sono associati alle misure di risposta sociale come i lockdown, i rapporti creano una falsa impressione di rapporto qualità-prezzo e di un forte ritorno sull’investimento. Un argomento alternativo è che un maggiore rapporto qualità-prezzo deriverebbe da una revisione adeguata e approfondita delle misure di risposta utilizzate durante il Covid-19 per determinarne adeguatamente l’efficacia e i costi rispetto ai benefici. 

Mentre il ritorno sugli investimenti è comunemente utilizzato nel settore privato, il suo utilizzo nella sanità pubblica è più impegnativo poiché la monetizzazione dei benefici non è semplice e può essere inclusa una serie di benefici non fiscali. L’obiettivo del ritorno sull’investimento è tradurre i benefici di un investimento in un’unica misura quantitativa espressa in termini monetari, in modo che il suo “valore” possa essere direttamente confrontato con il suo costo. Tuttavia, nel caso dei documenti PPPR esaminati, queste sfide sono state ulteriormente aggravate da orizzonti a lungo termine e dal mancato riconoscimento del fatto che le condizioni contestuali inevitabilmente cambieranno, come lo spostamento degli oneri sanitari globali e i nuovi progressi tecnologici.

Una minaccia di costi senza precedenti per assorbire il finanziamento sanitario globale

Anche se le stime per il PPPR fossero corrette, rappresenterebbero un’alterazione significativa nella politica sanitaria globale e costituirebbero tra il 25% e il 55% dell’attuale spesa APS per la salute. Attualmente, l’agenda del PPPR sembra essersi basata sulle stime fornite dal OMS e Banca Mondiale, che stimano la necessità di circa 31.5 miliardi di dollari di finanziamenti annuali totali per il PPPR, compresi 26.4 miliardi di dollari di investimenti annuali in PPPR da parte dei paesi a basso e medio reddito (LMIC) e 4.7 miliardi di dollari necessari in nuovi finanziamenti APS per sostenere gli sforzi internazionali. Queste stime presuppongono che il 25% dell’APS esistente copra già gli sforzi internazionali di PPPR e che i paesi a basso e medio reddito richiederanno solo 7 miliardi di dollari in APS aggiuntivo per colmare le carenze del bilancio nazionale. Pertanto, il fabbisogno totale stimato di APS per il PPPR sarebbe pari a 3.5 miliardi di dollari + 7 miliardi di dollari = 10.5 miliardi di dollari. 

Ciò rappresenta un investimento sproporzionato per un futuro carico di malattie sconosciuto. Ad esempio, rispetto alle attuali tendenze nel finanziamento della tubercolosi, dove i finanziamenti dei donatori equivale a 1.1 miliardi di dollari, ma per una malattia con un tasso di mortalità annuo di 1.3 milioni persone. In termini di politica pubblica, ciò sfida le pratiche tradizionali della sanità pubblica, che valuterebbero qualsiasi beneficio della prevenzione della pandemia rispetto ad altri oneri legati alle malattie e alle esigenze di finanziamento sanitario.

Inoltre, nel 2022, la salute globale ha ricevuto 39.3 miliardi di dollari in APS da governi e agenzie multilaterali. Questo numero era aumentato in modo significativo rispetto ai livelli di APS pre-pandemia, sebbene l’aumento sia in gran parte spiegato dall’aumento dei finanziamenti per il Covid-19 che costituivano un quinto del totale. Se l’APS per la salute rimanesse costante a 39 miliardi di dollari, allora 10.5 miliardi di dollari equivarrebbero a oltre un quarto di tutto l’APS relativo alla salute. Se l’APS post-Covid per la salute tornasse ai livelli pre-Covid (circa 22 miliardi di dollari nel 2018), il PPPR costituirebbe oltre la metà di tutta la spesa sanitaria globale APS. 

Le stime del PPPR comportano costi-opportunità non riconosciuti con un potenziale danno netto

I costi di cui sopra sollevano una preoccupazione importante; vale a dire, non riescono a considerare i significativi costi opportunità associati agli investimenti senza precedenti proposti dall’OMS, dalla Banca Mondiale e dal G20 HLIP. I costi opportunità sono importanti per qualsiasi politica sanitaria pubblica, poiché i costi stimati e i requisiti di finanziamento per il PPPR comportano il rischio di reindirizzare le scarse risorse dalle priorità sanitarie globali e nazionali di maggiore onere. È quindi fondamentale che le stime dei costi siano accurate e affidabili.

Inoltre, qualsiasi investimento non può essere determinato isolatamente ma deve essere valutato rispetto alle priorità sanitarie, sociali ed economiche concorrenti, poiché gli investimenti raccomandati per la preparazione alla pandemia hanno ampie implicazioni per la salute sociale. Queste riflessioni non sono state considerate né ponderate rispetto ad altri noti problemi di salute pubblica globale.

Una stima stimata è un buon caso di investimento?

Esiste una chiara necessità di commissionare migliori stime di base e dei costi di preparazione a livello globale e nazionale per determinare con precisione la portata e i potenziali compromessi del finanziamento proposto per la preparazione alla pandemia. A tal fine, è necessaria una gamma più ampia di esempi di casi nazionali e una raccolta di dati primari sull’attuale spesa PPPR. Ciò identificherà meglio le lacune e coglierà le variazioni e le esigenze contestuali. Inoltre, è necessaria una migliore valutazione delle attuali attività e dei costi del PPPR a livello regionale e globale, poiché la sovrapposizione di programmi e istituzioni pone problemi di doppio conteggio e di intreccio di flussi finanziari.

Comprendere il carico relativo delle malattie e gli impatti economici è fondamentale anche per identificare il rapporto costi-benefici e il ritorno sugli investimenti derivanti dal finanziamento della pandemia, nonché per guidare la selezione degli interventi che promuovono buoni risultati complessivi in ​​termini di salute pubblica. Non tenere conto di queste questioni più ampie comporta il rischio di politiche PPPR eccessivamente costose che producono risultati negativi.

Considerate le scarse prove alla base delle stime sui costi e sul finanziamento della pandemia, è prudente non affrettarsi verso nuove iniziative pandemiche finché le ipotesi sottostanti e le affermazioni generali di un ritorno sull’investimento non saranno adeguatamente valutate. Questi devono essere basati su prove solide, necessità riconosciute e misure realistiche del rischio. Gli Stati membri dell’OMS trarranno un servizio migliore disponendo di stime trasparenti che riflettano la realtà e i rischi prima di impegnarsi in un’impresa così incerta e ad alto costo. 

Rapporto finanziario sulla pandemia REPPARE

Il_costo_della_preparazione_alla_pandemia___Rapporto_REPPARE___maggio_2024



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • RIPARE

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) coinvolge un team multidisciplinare convocato dall'Università di Leeds

    Garrett W.Brown

    Garrett Wallace Brown è titolare della cattedra di Politica sanitaria globale presso l'Università di Leeds. È co-responsabile dell'Unità di ricerca sanitaria globale e sarà il direttore di un nuovo Centro di collaborazione dell'OMS per i sistemi sanitari e la sicurezza sanitaria. La sua ricerca si concentra sulla governance sanitaria globale, sul finanziamento sanitario, sul rafforzamento del sistema sanitario, sull’equità sanitaria e sulla stima dei costi e della fattibilità del finanziamento della preparazione e della risposta alla pandemia. Ha condotto collaborazioni politiche e di ricerca nel campo della salute globale per oltre 25 anni e ha lavorato con ONG, governi africani, DHSC, FCDO, Cabinet Office del Regno Unito, OMS, G7 e G20.


    David Bell

    David Bell è un medico clinico e di sanità pubblica con un dottorato di ricerca in salute della popolazione e un background in medicina interna, modellistica ed epidemiologia delle malattie infettive. In precedenza, è stato direttore delle tecnologie sanitarie globali presso l'Intellectual Ventures Global Good Fund negli Stati Uniti, responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili acute presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) di Ginevra, e ha lavorato sulle malattie infettive e sulla diagnostica coordinata della malaria strategia dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. Ha lavorato per 20 anni nel campo delle biotecnologie e della sanità pubblica internazionale, con oltre 120 pubblicazioni di ricerca. David vive in Texas, negli Stati Uniti.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva è ricercatrice REPPARE presso la Scuola di Politica e Studi Internazionali dell'Università di Leeds. Ha un dottorato di ricerca in Relazioni internazionali con esperienza in progettazione istituzionale globale, diritto internazionale, diritti umani e risposta umanitaria. Recentemente, ha condotto una ricerca collaborativa dell’OMS sulla preparazione alla pandemia e sulle stime dei costi di risposta e sul potenziale di finanziamenti innovativi per soddisfare una parte di tale stima dei costi. Il suo ruolo nel team REPPARE sarà quello di esaminare gli attuali accordi istituzionali associati all'emergente agenda di preparazione e risposta alla pandemia e di determinarne l'adeguatezza considerando l'onere di rischio identificato, i costi opportunità e l'impegno per un processo decisionale rappresentativo/equo.


    Jean Merlin von Agris

    Jean Merlin von Agris è uno studente di dottorato finanziato dal REPPARE presso la School of Politics and International Studies dell'Università di Leeds. Ha un Master in economia dello sviluppo con un interesse particolare per lo sviluppo rurale. Recentemente si è concentrato sulla ricerca sulla portata e sugli effetti degli interventi non farmaceutici durante la pandemia di Covid-19. Nell’ambito del progetto REPPARE, Jean si concentrerà sulla valutazione delle ipotesi e della solidità delle basi di prove alla base dell’agenda globale di preparazione e risposta alla pandemia, con particolare attenzione alle implicazioni per il benessere.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute