Il problema dei test

Deborah Birx ci ricasca, sollecitando test di massa per l'individuazione dell'influenza aviaria. Vuole che mucche e lavoratori del settore caseario vengano esaminati per scovare infezioni asintomatiche ed esposizioni in animali e persone. Abbiamo la tecnologia, quindi perché non usarla?, si chiede con insistenza. Stiamo commettendo lo stesso errore che abbiamo fatto con il Covid all'inizio, sostiene.

Il ruolo dei test è relativamente incontrovertibile, ma probabilmente dovrebbe esserlo. All’inizio della crisi Covid, pur essendo completamente contrario ai lockdown, ero entusiasta dei test semplicemente perché pensavo che così facendo avrei superato il vuoto epistemico che stava seminando il panico pubblico. 

Se hai paura di una malattia e non hai i mezzi per scoprire se ne hai o meno, cos'è la tua scelta se non quella di saltellare freneticamente e rispettare ogni editto? In ogni caso questo era il mio pensiero. Viviamo e impariamo. 

Ciò che rimane fuori dalla questione dei test è la grande domanda sul perché. È tracciare, rintracciare e isolare? Ciò si è dimostrato impossibile – e noto da tempo come impossibile – nel caso di un virus respiratorio a rapida diffusione e mutazione rapida con un serbatoio zoonotico. Ci hanno provato comunque e molti stati hanno assunto rapidamente decine di migliaia di tracciatori di contatti. 

Gli app store di iTunes e Google disponevano di programmi di tracciamento dei contatti che era possibile scaricare. In questo modo, se ti avvicinassi a qualcuno risultato positivo, verresti avvisato. Funzionava come il campanello di un lebbroso digitale. In effetti, anche adesso, le compagnie aeree stanno ancora effettuando il tracciamento dei contatti Covid per i voli dentro e fuori dal paese. 

Un’altra possibile logica è probabilmente quella nella mente di Birx. Si è formata nell'era dell'AIDS dove l'obiettivo era zero infezioni. All’inizio era una sostenitrice di zero Covid e lo ha chiarito molto chiaramente. È una sterminazionista del virus: ogni politica è strutturata per portare a zero infezioni, casi e persino esposizione, nonostante l’assoluta impossibilità di questo obiettivo. 

Un’altra possibile logica sarebbe quella di individuare terapie di intervento precoce per le persone che ne hanno bisogno. Ma realizzare questo obiettivo dipende da altre due condizioni: avere a disposizione terapie e sapere con un certo senso di sicurezza che un’infezione asintomatica peggiorerà sicuramente. 

Pensate al film Contagion (2011) in questo modo. Si trattava di un virus letale che si contraeva, le cui condizioni peggioravano progressivamente fino alla morte, il tutto piuttosto rapidamente. Nel film, il compito delle autorità sanitarie era sempre quello di trovare gli infetti e avvisare tutti coloro con cui erano entrati in contatto. Tra l'altro, questo non ha funzionato nemmeno nel film, ma ci vengono mostrate delle impressionanti indagini forensi che hanno portato all'isolamento del paziente zero.

Ancora una volta la domanda sorge spontanea: perché stiamo facendo tutto questo? Gli obiettivi di fermare la diffusione, portare l’esposizione a zero e curare effettivamente i malati (se sono malati o semplicemente esposti) sono certamente in conflitto tra loro. Se hai intenzione di imbarcarti in uno schema elaborato e invasivo per trovare e isolare ogni istanza dell'agente patogeno, è una buona idea sapere esattamente cosa stai cercando di ottenere con questo sforzo. Nessun intervistatore è stato abbastanza intelligente da porre questa domanda fondamentale a Birx. 

E tieni presente che Birx non vuole limitare i test alle persone. Vuole che vengano esaminati anche le mucche e i polli, e non c'è motivo particolare per limitarsi a questo. Potrebbe includere ogni membro del regno animale, ogni creatura a quattro zampe, ogni pesce e ogni animale. La spesa sarebbe enorme e davvero impensabile, facendo salire alle stelle il costo della produzione di carne, soprattutto visti gli inevitabili massacri che sarebbero imposti. 

La situazione è aggravata, come abbiamo appreso la volta scorsa, dai test PCR che possono essere impostati a qualsiasi frequenza di ciclo per rilevare la semplice presenza di un virus praticamente in qualsiasi cosa. La volta scorsa, ciò ha portato a presupposti ingiustificati sulla contagiosità, fino al 90% nel 2020, come riportato dal New York Times . Dato che c'è stata e c'è ancora molta confusione su questo articolo, citamolo direttamente.

Il test PCR amplifica la materia genetica del virus in cicli; minore è il numero di cicli richiesti, maggiore è la quantità di virus, o carica virale, nel campione. Maggiore è la carica virale, maggiore è la probabilità che il paziente sia contagioso.

Questo numero di cicli di amplificazione necessari per trovare il virus, chiamato soglia del ciclo, non è mai incluso nei risultati inviati ai medici e ai pazienti affetti da coronavirus, sebbene possa dire loro quanto siano contagiosi i pazienti.

In tre serie di dati di test che includono soglie di ciclo, compilati da funzionari del Massachusetts, New York e Nevada, fino al 90% delle persone risultate positive non portavano quasi alcun virus, ha rilevato una revisione del Times.

Giovedì gli Stati Uniti hanno registrato 45,604 nuovi casi di coronavirus, secondo un database gestito dal Times. Se i tassi di contagiosità del Massachusetts e di New York dovessero applicarsi a livello nazionale, forse solo 4,500 di quelle persone potrebbero effettivamente aver bisogno di isolarsi e sottoporsi al tracciamento dei contatti.

Sebbene non sia del tutto preciso affermare che i test PCR generino il 90% di falsi positivi, è corretto dire che nei test esaminati dal New York Times al culmine della pandemia, il 90% dei risultati positivi non destava alcuna preoccupazione. Avrebbero dovuto essere scartati senza indugi.

Questo è un problema serio per il regime di test, tracciabilità, tracciabilità e isolamento proposto da Birx. C’è da meravigliarsi che le persone oggi siano molto sospettose nei confronti di tutta questa idea? Giustamente, quindi. Non si guadagna nulla gettando l’intera società nel panico misofobico quando i test stessi sono così scarsi nel discernere la differenza tra un’esposizione lieve e un caso significativo dal punto di vista medico. 

Per approfondire l'argomento, si veda la mia intervista a Jay Bhattacharya, che si è occupato di questo problema fin dai primi tempi.

In effetti sono stati proprio i test PCR a creare questa confusione selvaggia tra esposizione, infezione e caso reale. La parola caso in passato era stata riservata a qualcuno realmente malato e bisognoso di intervento medico. Per ragioni mai spiegate, l'intero linguaggio è stato fatto saltare in aria, al punto che OurWorldinData ha improvvisamente iniziato a elencare ogni esposizione documentata alla PCR come un caso, creando la sensazione di disastro quando in realtà la vita funzionava in modo del tutto normale. Quanto più le autorità riuscivano a eseguire i test e quanto più universali erano i test, tanto più la popolazione sembrava ammalarsi. 

Tutto dipende dalla combinazione di esposizione, infezione e casi. 

Una volta scatenato il panico per una malattia, ciò che resta da fare al riguardo rientra interamente nella sfera di competenza delle autorità sanitarie pubbliche. Già la scorsa settimana, le autorità hanno ordinato l'abbattimento di 4 milioni di polli. Dal 2022 sono già stati uccisi oltre 90 milioni di volatili.

Come sottolinea Joe Salatin : "La politica di sterminio di massa senza riguardo per l'immunità, senza nemmeno indagare sul perché alcuni uccelli prosperano mentre tutti gli altri muoiono, è folle. I principi più basilari dell'allevamento e della riproduzione animale impongono agli allevatori di selezionare gli animali in base al loro sistema immunitario. Noi agricoltori lo facciamo da millenni. Scegliamo gli esemplari più robusti come materiale genetico da propagare, che si tratti di piante, animali o microbi."

È proprio qui che ci porta questa ossessione per i test. Che si tratti di animali o di esseri umani, il potere del governo di imporre test sulle malattie e di agire in base ai risultati ha portato in ogni caso a politiche distruttive. Potresti pensare che avremmo imparato. Invece, i giornalisti hanno lasciato che Birx divagasse senza porre domande fondamentali sulla gravità, lo scopo, la fattibilità o le conseguenze. 

Probabilmente nella storia del governo non c’è mai stata un’aspirazione più presuntuosa di quella da parte dei burocrati di cercare di gestire l’intero regno microbico. Ma è lì che siamo. Non c’è mai stato un momento migliore per ogni cittadino di una nazione aspirante a liberarsi per proclamare: la mia biologia non è affare del governo. 

[aiovg_video type=”rumble” rumble=”https://rumble.com/embed/vuig7z/?pub=tdqzf”]