Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il problema dei test
Il problema dei test

Il problema dei test

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Deborah Birx è di nuovo all'opera, sollecitando test di massa per individuare l'influenza aviaria. Lei vuole mucche e lavoratori del settore lattiero-caseario esaminati per individuare infezioni asintomatiche ed esposizioni negli animali e nelle persone. Abbiamo la tecnologia, quindi perché non usarla, chiede di sapere. Stiamo commettendo lo stesso errore che abbiamo commesso all’inizio con il Covid, sostiene. 

Il ruolo dei test è relativamente incontrovertibile, ma probabilmente dovrebbe esserlo. All’inizio della crisi Covid, pur essendo completamente contrario ai lockdown, ero entusiasta dei test semplicemente perché pensavo che così facendo avrei superato il vuoto epistemico che stava seminando il panico pubblico. 

Se hai paura di una malattia e non hai i mezzi per scoprire se ne hai o meno, cos'è la tua scelta se non quella di saltellare freneticamente e rispettare ogni editto? In ogni caso questo era il mio pensiero. Viviamo e impariamo. 

Ciò che rimane fuori dalla questione dei test è la grande domanda sul perché. È tracciare, rintracciare e isolare? Ciò si è dimostrato impossibile – e noto da tempo come impossibile – nel caso di un virus respiratorio a rapida diffusione e mutazione rapida con un serbatoio zoonotico. Ci hanno provato comunque e molti stati hanno assunto rapidamente decine di migliaia di tracciatori di contatti. 

Gli app store di iTunes e Google disponevano di programmi di tracciamento dei contatti che era possibile scaricare. In questo modo, se ti avvicinassi a qualcuno risultato positivo, verresti avvisato. Funzionava come il campanello di un lebbroso digitale. In effetti, anche adesso, le compagnie aeree stanno ancora effettuando il tracciamento dei contatti Covid per i voli dentro e fuori dal paese. 

Un’altra possibile logica è probabilmente quella nella mente di Birx. Si è formata nell'era dell'AIDS dove l'obiettivo era zero infezioni. All’inizio era una sostenitrice di zero Covid e lo ha chiarito molto chiaramente. È una sterminazionista del virus: ogni politica è strutturata per portare a zero infezioni, casi e persino esposizione, nonostante l’assoluta impossibilità di questo obiettivo. 

Un’altra possibile logica sarebbe quella di individuare terapie di intervento precoce per le persone che ne hanno bisogno. Ma realizzare questo obiettivo dipende da altre due condizioni: avere a disposizione terapie e sapere con un certo senso di sicurezza che un’infezione asintomatica peggiorerà sicuramente. 

Pensa al film Contagio (2011) in questo modo. Era un virus killer che si ammala, peggiora e poi muore, tutto piuttosto rapidamente. Nel film, il compito delle autorità sanitarie era sempre quello di trovare gli infetti e avvisare tutti coloro con cui avevano avuto contatti. A proposito, questo non ha funzionato nemmeno nel film, ma ci vengono presentate alcune impressionanti analisi forensi sulle malattie che hanno finito per isolare il paziente zero. 

Ancora una volta la domanda sorge spontanea: perché stiamo facendo tutto questo? Gli obiettivi di fermare la diffusione, portare l’esposizione a zero e curare effettivamente i malati (se sono malati o semplicemente esposti) sono certamente in conflitto tra loro. Se hai intenzione di imbarcarti in uno schema elaborato e invasivo per trovare e isolare ogni istanza dell'agente patogeno, è una buona idea sapere esattamente cosa stai cercando di ottenere con questo sforzo. Nessun intervistatore è stato abbastanza intelligente da porre questa domanda fondamentale a Birx. 

E tieni presente che Birx non vuole limitare i test alle persone. Vuole che vengano esaminati anche le mucche e i polli, e non c'è motivo particolare per limitarsi a questo. Potrebbe includere ogni membro del regno animale, ogni creatura a quattro zampe, ogni pesce e ogni animale. La spesa sarebbe enorme e davvero impensabile, facendo salire alle stelle il costo della produzione di carne, soprattutto visti gli inevitabili massacri che sarebbero imposti. 

La situazione è aggravata, come abbiamo appreso l’ultima volta, dai test PCR che possono essere impostati a qualsiasi frequenza di ciclo per scoprire la semplice presenza di un virus praticamente in qualsiasi cosa. L’ultima volta ciò ha portato a presupposti ingiustificati di contagiosità, fino al 90% nel 2020, come segnalati dal New York Times. Poiché c'era e c'è tanta confusione su questo pezzo, lo citiamo direttamente. 

Il test PCR amplifica la materia genetica del virus in cicli; minore è il numero di cicli richiesti, maggiore è la quantità di virus, o carica virale, nel campione. Maggiore è la carica virale, maggiore è la probabilità che il paziente sia contagioso.

Questo numero di cicli di amplificazione necessari per trovare il virus, chiamato soglia del ciclo, non è mai incluso nei risultati inviati ai medici e ai pazienti affetti da coronavirus, sebbene possa dire loro quanto siano contagiosi i pazienti.

In tre serie di dati di test che includono soglie di ciclo, compilati da funzionari del Massachusetts, New York e Nevada, fino al 90% delle persone risultate positive non portavano quasi alcun virus, ha rilevato una revisione del Times.

Giovedì gli Stati Uniti hanno registrato 45,604 nuovi casi di coronavirus, secondo un database gestito dal Times. Se i tassi di contagiosità del Massachusetts e di New York dovessero applicarsi a livello nazionale, forse solo 4,500 di quelle persone potrebbero effettivamente aver bisogno di isolarsi e sottoporsi al tracciamento dei contatti.

Anche se non è del tutto esatto affermare che i test PCR generano il 90% di falsi positivi, è corretto affermare che nei test esaminati dagli ORA al culmine della pandemia, il 90% dei risultati positivi non destava alcuna preoccupazione. Avrebbero dovuto essere buttati via del tutto. 

Questo è un problema serio per il regime di test, tracciabilità, tracciabilità e isolamento proposto da Birx. C’è da meravigliarsi che le persone oggi siano molto sospettose nei confronti di tutta questa idea? Giustamente, quindi. Non si guadagna nulla gettando l’intera società nel panico misofobico quando i test stessi sono così scarsi nel discernere la differenza tra un’esposizione lieve e un caso significativo dal punto di vista medico. 

Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere il mio colloquio con Jay Bhattacharya, che si è accorto di questo problema molto presto. 

In effetti sono stati proprio i test PCR a creare questa confusione selvaggia tra esposizione, infezione e caso reale. La parola caso in passato era stata riservata a qualcuno realmente malato e bisognoso di intervento medico. Per ragioni mai spiegate, l'intero linguaggio è stato fatto saltare in aria, al punto che OurWorldinData ha improvvisamente iniziato a elencare ogni esposizione documentata alla PCR come un caso, creando la sensazione di disastro quando in realtà la vita funzionava in modo del tutto normale. Quanto più le autorità riuscivano a eseguire i test e quanto più universali erano i test, tanto più la popolazione sembrava ammalarsi. 

Tutto dipende dalla combinazione di esposizione, infezione e casi. 

Una volta creato il panico dovuto alla malattia, ciò che resta da fare al riguardo rimane interamente di competenza delle autorità sanitarie pubbliche. Già la settimana scorsa, le autorità ordinato 4 milioni di polli da macellare. Dal 90 sono già stati uccisi più di 2022 milioni di uccelli. 

Come Joe Salatin punti out: “La politica di sterminio di massa senza tener conto dell’immunità, senza nemmeno indagare sul perché alcuni uccelli prosperano mentre tutti intorno muoiono, è folle. I principi più fondamentali della zootecnia e dell’allevamento richiedono che gli agricoltori scelgano sistemi immunitari sani. Noi agricoltori lo facciamo da millenni. Selezioniamo gli esemplari più robusti come materiale genetico da propagare, siano essi piante, animali o microbi”.

È proprio qui che ci porta questa ossessione per i test. Che si tratti di animali o di esseri umani, il potere del governo di imporre test sulle malattie e di agire in base ai risultati ha portato in ogni caso a politiche distruttive. Potresti pensare che avremmo imparato. Invece, i giornalisti hanno lasciato che Birx divagasse senza porre domande fondamentali sulla gravità, lo scopo, la fattibilità o le conseguenze. 

Probabilmente nella storia del governo non c’è mai stata un’aspirazione più presuntuosa di quella da parte dei burocrati di cercare di gestire l’intero regno microbico. Ma è lì che siamo. Non c’è mai stato un momento migliore per ogni cittadino di una nazione aspirante a liberarsi per proclamare: la mia biologia non è affare del governo. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute