Il problema del globalismo obbligatorio

Per anni ho evitato di usare il termine globalismo con approvazione, perché la cooperazione internazionale è una cosa positiva. Viaggiare è meraviglioso, così come la libertà di commerciare e migrare. Come mai la pratica della libertà, che si estende oltre i confini giuridici nazionali, è diventata così ampiamente detestata e denigrata? 

C'è una storia complicata qui che parla di intrecci tra stati, industria, finanza, strutture governative multinazionali e controllo di un popolo sui regimi. 

L'esperienza del Covid ha rivelato tutto. La risposta è stata notevolmente globale: quasi tutte le nazioni hanno adottato misure di lockdown simili più o meno nello stesso periodo, applicando gli stessi protocolli e adottando le stesse misure correttive (più o meno). 

Sembrava che l'Organizzazione Mondiale della Sanità avesse preso le decisioni, con le agenzie sanitarie pubbliche nazionali che si dimettevano punto per punto. Il virus stesso sembrava essere emerso dall'interno della struttura della ricerca multilaterale sia sui patogeni che sulle possibili contromisure farmaceutiche. 

Inoltre, le banche centrali di tutto il mondo hanno collaborato per finanziare la risposta politica estrema, stampando moneta come mai prima per impedire il completo collasso economico dovuto alle chiusure forzate. Nazioni come Svezia e Nicaragua, che hanno seguito la propria strada, sono state demonizzate dai media di tutto il mondo esattamente allo stesso modo. 

I legislatori nazionali non hanno avuto alcun ruolo nei lockdown iniziali. Sono stati esclusi dal processo decisionale. Ciò significa che anche i cittadini che li hanno eletti sono stati privati ​​del loro diritto di voto. Nessuno ha votato per la distanza di sicurezza di due metri, la chiusura delle attività commerciali e l'obbligo di espulsione. Sono stati imposti da editti amministrativi e in nessun luogo i sistemi giudiziari li hanno fermati. 

La democrazia come idea, insieme allo stato di diritto, è morta in quei mesi e anni, rimandando sempre alle istituzioni globali e ai sistemi finanziari che hanno assunto de facto controllo del pianeta. Fu la più sorprendente dimostrazione di potere universale nella storia. 

Visti i risultati, non sorprende affatto vedere la reazione, che si è concentrata sulla riaffermazione dei diritti delle nazioni e dei loro cittadini. 

Molti difensori della libertà umana (di destra e di sinistra) si sentono spesso a disagio con l'etica della reazione e si chiedono se e in quale misura esistano validi precedenti storici per rivendicare la sovranità in nome della libertà. 

Sono qui per affermare che un simile precedente esiste, discutendo di un episodio storico quasi completamente dimenticato. 

È noto che l'accordo di Bretton Woods del 1944 includeva parti che riguardavano il regolamento monetario internazionale (il gold exchange standard) e la finanza e il sistema bancario (il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale). Molti conoscono anche l'Accordo Generale sulle Tariffe Doganali e il Commercio (1948).

Ciò che non è noto è che il GATT fosse una soluzione di ripiego. La bozza originale di Bretton Woods prevedeva un'Organizzazione Internazionale per il Commercio (ITO) che avrebbe dovuto gestire tutti i flussi commerciali globali. Fu redatta nel 1944 e codificata nella Carta dell'Avana del 1948. All'epoca, i principali governi e le grandi aziende si impegnarono con grande zelo per ratificare questo accordo come trattato. 

L'ITO avrebbe dovuto governare il mondo, con gli oligarchi che ne avrebbero preso il controllo in nome della globalizzazione. 

Fu sconfitto, e perché? Non a causa dell'opposizione di protezionisti e mercantilisti. I principali oppositori dell'ITO erano infatti liberisti e libertari economici. La campagna per smantellare il trattato fu guidata dall'economista franco-americano Philip Cortney e dal suo libro di grande impatto intitolato Il Monaco economico (1949). 

"Lo Statuto dell'ITO è un monumento alle illusioni", ha scritto, "un sogno burocratico che ignora la dura realtà delle economie nazionali. Promette il libero scambio ma impone vincoli, vincolando le nazioni a regole che non possono piegarsi alle tempeste dell'inflazione o della scarsità".

Lui e altri nella sua orbita riuscirono a individuare in questa carta non la mano della libertà, ma piuttosto la pianificazione centralizzata, il corporativismo, l'inflazionismo, la pianificazione fiscale, la politica industriale e il commercio controllato – in breve, quello che oggi chiamiamo globalismo. Era categoricamente contrario, proprio perché credeva che avrebbe fatto arretrare la legittima causa del libero scambio e avrebbe affondato la sovranità nazionale in una palude burocratica. 

Le obiezioni che sollevava erano numerose, ma tra queste c'erano quelle incentrate su questioni di regolamento monetario. Le nazioni sarebbero state vincolate a un regime tariffario senza alcuna flessibilità per adeguare i valori delle valute in base ai flussi commerciali. Credeva che l'ITO comportasse un rischio concreto: che le nazioni non avessero la capacità di adattarsi alle variazioni dei tassi di cambio o ad altre specificità di tempo e luogo. Sebbene la Carta sembrasse promuovere il libero scambio, Cortney riteneva che alla fine lo avrebbe indebolito. 

Credeva inoltre che, se le nazioni avessero aperto le proprie economie alla concorrenza internazionale da ogni angolo del mondo, ciò avrebbe dovuto essere fatto in modo coerente con la governance democratica e i plebisciti nazionali. Un governo globale dal pugno di ferro che imponesse un tale regime contraddirebbe l'intera storia della struttura contro il mercantilismo e verrebbe probabilmente sfruttato dalle più grandi aziende dell'industria e della finanza per manipolare il loro sistema a proprio vantaggio. 

Ciò che colpisce in questa argomentazione è che parte da un punto di vista liberale/libertario, favorevole ai metodi tradizionali per ottenere il libero scambio, opponendosi a quelli che oggi verrebbero definiti mezzi globalisti per raggiungerlo.

In effetti, Ludwig von Mises disse di questo libro: "La sua brillante critica espone spietatamente le fallacie delle dottrine e delle politiche economiche ufficiali contemporanee. Le tesi principali del suo saggio sono inconfutabili. Sopravviverà a quest'epoca di futilità politica e sarà letto e riletto come un classico della libertà economica, al pari delle opere di Cobden e Bastiat."

Fu Cortney, insieme ai suoi compatrioti ideologici nel mondo degli affari e della scrittura editoriale, a far naufragare la Carta dell'Avana e a gettare l'Organizzazione Internazionale del Commercio nel dimenticatoio della storia. 

Per essere chiari, il rifiuto dell'ITO non è stato il risultato dell'attivismo di reazionari, socialisti, protezionisti o persino nazionalisti economici. È stato respinto da convinti sostenitori del liberalismo economico, del libero scambio e degli interessi commerciali dominati dalle piccole e medie imprese che temevano di essere inghiottite dal pantano globalista.

Queste persone diffidavano della burocrazia in generale e della burocrazia globale in particolare. Era una generazione di principi, e all'epoca erano ben consapevoli di come qualcosa possa sembrare fantastico a parole ma essere orribile nella realtà. Semplicemente non si fidavano della banda al potere in quei giorni per elaborare un accordo commerciale sostenibile per il mondo. 

Il rifiuto dell'ITO è il motivo per cui siamo arrivati ​​all'Accordo Generale sulle Tariffe e il Commercio. Era Generale, nel senso che non era una legge vincolante. Era radicato nell'Accordo, nel senso che nessuna nazione sarebbe stata costretta a violare i propri interessi. Riguardava i dazi, ma non tentava una strategia ambiziosa per livellare tutte le valutazioni valutarie. Era informale e non formale, decentralizzato e non centralizzato. 

Il GATT prevalse fino al 1995, quando l'Organizzazione Mondiale del Commercio fu imposta sotto una tremenda pressione da parte dei media e delle aziende. Fu una rinascita del vecchio ITO. A quel punto, i sostenitori del libero mercato avevano perso la loro sofisticatezza e si erano schierati a favore della nuova agenzia globale. Quasi a confermare la previsione di Cortney, l'OMC è ormai diventata per lo più obsoleta, usata come capro espiatorio per la stagnazione economica, la deindustrializzazione, gli squilibri valutari e i conti esteri instabili, sostenuti da riserve estere di attività in dollari statunitensi. 

Ora ci troviamo di fronte a una reazione violenta sotto forma di politiche mercantiliste grossolane che arrivano con furia. L'America è stata la destinazione di enormi quantità di prodotti provenienti dalla Cina, ora bloccate da tariffe elevate. Con straordinaria ironia, New York Times is identificazione dei warning che un reindirizzamento delle merci dagli Stati Uniti all’Europa potrebbe “portare a uno scenario pericoloso per i paesi europei: il dumping di prodotti artificialmente a basso costo che potrebbero indebolire le industrie locali”.

Immaginalo! 

L'equilibrio tra sovranità nazionale e libertà stessa è delicato. Generazioni di intellettuali lo sapevano e si sono guardati bene dal rovesciare l'una per sostenere l'altra. Separare definitivamente le strutture di governo dal controllo dei cittadini, anche solo attraverso un plebiscito periodico, rischia il disastro persino su temi come il commercio, per non parlare della ricerca sulle malattie infettive e sui virus. 

Così è arrivata la rivolta, esattamente come avrebbe previsto Philip Cortney.