Il trionfo del secondo fine 

Abbiamo tutti un conoscente – chiamiamolo Mike – che sappiamo che ogni volta che dice qualcosa ci chiediamo subito “Perché lo dice?”

“Il cielo è blu,” dice Mike e subito pensiamo “Beh, è ​​vero, ma perché ne parla? Quale affermazione scoraggiante verrà sicuramente dopo? Riuscirà in qualche modo a risolverlo chiedendomi qualcosa o dicendo qualcosa di strano, passivo-aggressivo o semplicemente falso? Qualunque cosa sia, riguarderà lui e a suo vantaggio.

Mike è un secondo fine che cammina e parla – proprio come i media di oggi e questo è un problema da cui potrebbe non essere mai in grado di tornare indietro perché – proprio come il Mike nella tua vita – non puoi mai fidarti veramente di loro – mai.

Anche se – con stupore di tutti – tutti i media mainstream (non mi piace questo termine – che dire dei principali media servili andando avanti? Ha l'ulteriore vantaggio di avere almeno le stesse iniziali) hanno smesso di stampare bugie sfacciate e hanno smesso di “controllare i fatti” ' la verità nell'oblio e ponendo domande anche vagamente interessanti, ci sarebbe ancora quella domanda residua: 'Perché ora lo stanno facendo?

Come Matt Taibbi sottolinea così bene, esisteva un'etica mediatica consolidata secondo cui, se una notizia era vera e importante, andava pubblicata anche se si sapeva che la persona che l'aveva fornita nutriva un rancore personale nei confronti del soggetto della storia. Infatti, sebbene molte delle ragioni per cui le persone divulgano informazioni riservate siano nobili – servizio pubblico, rispetto della verità, correzione di una menzogna, sensibilizzazione su un problema, ecc. – una motivazione comune è "quelle persone si sono spinte troppo oltre, sono davvero arrabbiato e renderò loro la vita un inferno, come meritano".

Anche se questo non è un secondo fine – in realtà è molto esteriore – è pur sempre un motivo.

Quello che è successo negli ultimi anni è la distruzione intenzionale di quello che è stato chiamato il "Principio dei Pentagon Papers", che ha reso l'autenticità delle informazioni l'essenza e la fine di tutto per decidere se pubblicare la storia.

Ora, secondo Janine Zacharia e Andrew James Grotto, ex direttore delle politiche di sicurezza informatica durante le amministrazioni Obama e Trump, "la sola autenticazione non è sufficiente per portare avanti un'iniziativa". Leggi il rapporto qui.

In effetti, questi due teorici dei media hanno partecipato all'eticamente irragionevole "Esercizio da tavolo" dell'Aspen Institute, che ha coinvolto numerose figure dei media, tipi di fondazioni della società civile e funzionari governativi che è stato fatto per capire come i media dovrebbero coprire un "teorico" ( no - non comprandolo - i federali sapevano che sarebbe successo davvero, volevano che Biden battesse Trump e volevano prelavare la storia del problema) su una situazione di "hack and dump" di Hunter Biden in Ucraina.

Questo evento si è verificato pochi mesi prima delle elezioni del 2020 e, guarda caso, settimane prima che il New York Post pubblicasse la storia del "portatile infernale" di Hunter Biden . Inoltre, guarda caso, i media, il governo, la "comunità dell'intelligence" (a proposito della necessità di un nuovo nome...) hanno seguito il manuale di istruzioni messo a punto durante l'"esercitazione". La ben nota operazione di insabbiamento della storia ha giocato un ruolo cruciale nella vittoria di Biden, con un numero significativo di elettori di Biden – sufficiente a cambiare il risultato delle elezioni – che, dopo aver votato, hanno dichiarato ai sondaggisti che non lo avrebbero votato se fossero stati a conoscenza delle accuse.

Tutto in nome della lotta alla "disinformazione". Dal rapporto citato: "Infrangere il "principio dei Pentagon Papers": concentrarsi sul perché oltre che sul cosa. Rendere la campagna di disinformazione parte integrante della storia, tanto quanto l'e-mail o le informazioni hackerate. Modificare il senso di rilevanza giornalistica in base alla minaccia attuale."

In altre parole, la nuova principale posizione servile dei media è che non solo decideranno cosa è vero, ma non pubblicheranno la verità se riescono in qualche modo a convincersi che provenga da qualcuno che non gli piace... o che non servono.

Questo concetto è stato portato a 11 per le elezioni del 2020 (e rimane lì come tentativo di sostenere letteralmente un Biden malato, fallito e agitato) ma è nato anni prima.

Gran parte della stampa ha avuto per generazioni la tendenza ad essere un po' liberale, un po' progressista (NON nel modo psicotico che significa oggi, però) un po' dalla parte dell'outsider, un po' dalla parte del cambiamento. Quella tendenza generale - pur facendo infuriare occasionalmente i conservatori - ha portato alcuni benefici: un fondamento, andare in prigione per difendere, impegno per i principi della libertà di parola, libero pensiero, un ardente desiderio di assicurarsi che il pubblico conoscesse la verità e un pubblico aperto piazza che chiunque poteva dire quello che voleva perché alla fine le buone idee batteranno quelle cattive.

La verità potrebbe essere stata un po' oscurata in un modo o nell'altro, ma era pubblica, là fuori nel firmamento sociale per il dibattito e la discussione.

Con l'ascesa di Donald Trump, i principali media servili - non più grintosi, a un drink di distanza dai reporter di cirrosi ma ora "giornalisti" professionisti con tutte le sensibilità e gli autoinganni che l'appartenenza alla classe medio-bassa porta con sé - si sono visti sotto attacco diretto da una forza esterna.

All'inizio, l'atmosfera era "Oh, sarà divertente, oh, ehi, ottiene buoni voti, quindi possiamo andare avanti con questo baraccone finché non esplode inevitabilmente su una palla di fuoco arancione e possiamo tornare alla normalità". 

Un anno dopo accadde l'impossibile e i principali media servili sentirono di aver avuto un ruolo nell'ascesa di questo mostro populista e si sarebbero assicurati che non sarebbe mai più successo, quindi ha iniziato a "ripensare", scusa, sventrando completamente, il norme etiche cui si era attenuto per generazioni.

Si è addirittura iniziato a pianificare in anticipo la "notizia" con le agenzie governative – ancora una volta l'Aspen Institute – e questi cambiamenti potevano essere convenientemente collegati allo spauracchio di una malvagia potenza straniera, anche se tale giustificazione era atrocemente e volutamente falsa.

Non direbbe più la verità al potere, ma direbbe bugie per conto dei potenti e giustificherebbe psicologicamente quel cambiamento cercando di convincersi che lo stavano facendo per il bene giusto e appropriato della nazione e del mondo quando in realtà lo erano farlo per motivi meschini ed egoistici.

È uscita anche la pretesa di obiettività - una reliquia del passato che non può far parte della "Nuova normalità" perché alcune cose sono semplicemente troppo malvagie - "Tutti lo sanno!"

È venuta meno l'abitudine di raccontare entrambe le versioni di una storia, di considerare chiunque o qualsiasi cosa non fosse d'accordo con la cricca coriacea che cerca di spacciarsi per difensore della democrazia . Questo è diventato il peccato del "bipartitismo" – "Non mettiamo mica i terrapiattisti in prima pagina, no?"

Uscivano trattando allo stesso modo le persone coinvolte nella sfera pubblica e se qualcuno se ne accorgeva veniva accusato del crimine intellettualmente fatuo di "che ne dici di ...ismo?" - "Veramente? Solo perché non abbiamo scritto una storia su Hillary ma ne abbiamo fatta una su Trump, hai il coraggio di mettere in dubbio la nostra integrità?

È arrivato il "controllo dei fatti", un processo mediante il quale i principali media servili potevano scegliere alcune delle cose più sciocche che l'opposizione dice e chiamarle bugie trovando contemporaneamente il "contesto" e, tra tutte le cose, un altro funzionario del governo - per dirlo no, quello che ha detto quella persona che serviamo, beh, in realtà è vero.

È subentrata la semplicità della propaganda aperta, citando solo gli "esperti" con cui già concordano e dando risalto solo ai gruppi che devono essere più popolari e influenti. Fare il "giornalista" è un lavoro facilissimo se sai sempre cosa scrivere, come scriverlo, perché scriverlo e per chi scriverlo, senza contare che puoi semplicemente far scrivere il tutto al tuo addetto stampa o a un amico personale.

E questo è il punto cruciale degli ulteriori media.

I media hanno abbracciato l'idea del secondo fine al punto che è vangelo, ma quando il pubblico mette in discussione, per non parlare di sottolineare, i motivi stessi dei media, viene messo a tacere da una stampa infuriata con la stessa voce e forza di un religioso che grida giù eresia.

E gli eretici sono abomini, possono essere banditi dalla società, ritenuti pazzi e poi schiacciati con gioioso abbandono.

E se a questi ulteriori media viene permesso di resistere - se gli eretici non prendono il controllo della chiesa, se non c'è una grande Riforma - allora, in qualche modo, vince Mike e il "Perché?" non ha più bisogno di essere chiesto perché la risposta non avrà più importanza.