I divieti di viaggio non ottengono nulla per la salute pubblica

Qualcuno ricorda l'isola di North Sentinel? Alcuni anni fa un missionario cristiano degli Stati Uniti è stato crivellato di frecce (sì, dagli archi) quando si è diretto verso i North Sentinelesi, individui che sono stati sull'isola a 500 miglia dalla costa dell'India per 50,000 anni, e che in quel periodo hanno avuto pochi contatti con il resto del mondo. 

Allora perché hanno ucciso il missionario? Lo fecero perché i suoi sforzi per portare la religione a tutti loro avrebbero realisticamente ucciso ognuno di loro. Non essendo mai stati esposti alla miriade di virus e malattie a cui i nostri corpi sono ora immuni, il contatto tra i Sentinelesi del Nord con qualcuno al di fuori della loro piccola società di cacciatori e raccoglitori equivarrebbe a una condanna a morte. 

Prendi dall'aneddoto sopra quello che vuoi. Chiamalo anche estremo. Ma allo stesso tempo vale la pena considerarlo come un promemoria di quanto siano arretrati gli sforzi del governo globale per vietare i viaggi dentro e fuori i loro paesi. Alcuni direbbero che questi sforzi sono contro la salute. Pensaci. 

Come evidenziato da come un missionario avrebbe facilmente spazzato via una società di 50,000 anni solo presentandosi, virus e malattie non muoiono mai veramente. Sembra che siano sempre qui, ma di routine non ci abbattono perché abbiamo ottenuto un'immunità naturale nei loro confronti, o medici e scienziati hanno creato vaccini che ci hanno immunizzato nei loro confronti.

Vale anche la pena considerare alla luce dei vari divieti di viaggio. Canalizzazione Istituto di arenaria presidente Jeffrey Tucker, i divieti sono prova di un massiccio superamento del governo. Con la diffusione del virus, politici e dittatori di tutto il mondo si sono letteralmente attribuiti il ​​potere di imprigionare i loro sudditi nei paesi che guidano; quello, oppure si sono arrogati il ​​potere di limitare l'arrivo di altri nei rispettivi paesi. Anche la loro partenza. PUBBLICITÀ

Molti paesi hanno economie che dipendono dal turismo, ma sembra che alle aziende create per servire i turisti non sia stato chiesto loro opinioni su questo eccesso di portata. Vale la pena aggiungere che l'investimento è il motore di tutto il progresso economico, ma con viaggi limitati, quanti concetti interessanti sono stati soffocati dalla mancanza di esposizione ai finanziatori i cui stanziamenti, in tempi normali, li spingerebbero a livelli maggiori? 

I segnali sono apparentemente diminuiti per la maggior parte, ma crescendo non era raro entrare in aziende con cartelli che dicevano "No Shirts, No Shoes, No Service". Sì, il diritto di scegliere con chi associarsi e con chi servire è stato a lungo così fondamentale. Purtroppo, il diritto di associarsi liberamente è stato cancellato, solo per consentire al governo di entrare in un vuoto creato inutilmente. Ciò è stato particolarmente evidente durante i lockdown. Da quando hanno iniziato, i politici si sono arrogati il ​​potere decisionale sulle attività che potremmo patrocinare, come potremmo sostenerle (limiti all'ingresso, limiti ai clienti una volta all'interno) e forse peggio di tutto, il potere di chiudere del tutto le attività. Questo è ciò che si ottiene quando la correttezza politica cancella la libera associazione a favore della forza di governo. 

Dopo di che, è stato insensato. Il contatto umano era presumibilmente un rischio di morte, quindi i politici lo avrebbero fatto limitare il numero di aziende che potremmo contro tutti i patrocinare? E poi come senatore dello stato dell'Illinois Dan McConchie metti it, “Posso visitare Target per comprare mobili, Walmart per comprare vestiti o il mio negozio di alimentari per comprare fiori. Ma non posso entrare in un negozio di mobili, in un negozio di abbigliamento o in un fiorista”. 

Tutto ciò conferma la verità fondamentale che la libertà non è mai avventata, ma prendersela lo è sempre. Sempre. 

Si sta diffondendo un virus, quindi limitiamo la produzione di conoscenza da parte del mercato (l'umanità); produzione che porterebbe alla luce come si diffonde un virus, quale comportamento è più associato alla malattia, ma anche il comportamento più associato a risultati sani. Invece, i politici hanno scelto di accecarci. 

La libertà vale anche per i viaggi. A questo proposito, ripensa a "No Shoes, No Shirt, No Service". Le compagnie aeree non avrebbero potuto prendere provvedimenti per far entrare o non far entrare i malati? Ma aspetta, a volte sono asintomatici. Bene, questo forse dovrebbe dirci qualcosa sulla minaccia del virus, ma anche se scegliamo di ignorare quest'ultimo, ciò che è asintomatico si diffonderà con o senza la presa della libertà, quindi non togliere la libertà. 

Ok, ma vogliamo evitare che i malati di altri paesi portino il virus qui. Certo, ma il virus è già arrivato. E presumibilmente si diffonde più velocemente dell'influenza. Il che significa che i divieti di viaggio hanno successo solo nella misura in cui indeboliscono l'economia di un paese e, peggio, danno potere ai politici. 

Sì, ma i casi in Nuova Zelanda sono quasi nulli. Blocchi! Guarda North Sentinel Island per capire meglio cosa succede quando le persone sono isolate dalla realtà. 

Tranne che la Nuova Zelanda e l'isola di North Sentinel sono in definitiva distrazioni, così come le varie guerre statistiche che sostengono la fine di tutti gli allarmismi insensati. In effetti, le risposte "sì, ma" implicano che i politici hanno il diritto di prendersi la nostra libertà se qualcosa è veramente minaccioso. No, non lo fanno. Niente potrebbe essere più stupido che togliere i diritti naturali quando qualcosa minaccia davvero. Vedi sopra (produzione di informazioni), ma usa anche il buon senso: se qualcosa è veramente un pericolo, ogni forza politica è logicamente superflua. 

Ciò che vale a livello locale vale per gli aerei che spostano le persone in tutto il mondo. Se un virus si sta diffondendo, non è saggio togliersi un diritto che molti si toglierebbero volontariamente. E per chi vola liberamente? Possiamo imparare dalle loro decisioni a fare proprio questo. Invece, ancora una volta siamo resi relativamente ciechi. 

Quindi smettila di prenderti la libertà. In effetti, non è abbastanza chiesto perché ogni minaccia (reale e percepita) si traduce sempre nell'empowerment del governo. Aspetta, il governo guadagna dalle crisi che i suoi politici proclamano come crisi? Hmmm. È qualcosa a cui pensare la prossima volta che rinuncerai così volentieri ai diritti naturali a coloro che sono così desiderosi di portarteli via.

Ristampato da Forbes