La traiettoria dell’emergenza approda al controllo dei prezzi

La grave ondata di inflazione degli Stati Uniti – che si riflette in molti paesi del mondo – è stata messa in moto nella prima settimana di marzo 2020, come gran parte del resto della nostra emergenza in corso. Sono trascorse due settimane dall’annuncio del lockdown, il che indica che molto stava succedendo dietro le quinte. La Federal Reserve ha deciso in un batter d'occhio di fornire un'enorme liquidità al sistema, pochi giorni dopo l'informazione del CDC alla stampa nazionale sui prossimi lockdown, di cui l'amministrazione Trump sembrava allora non sapere quasi nulla. 

Il divertimento fiscale e monetario è durato solo per un certo periodo. Dopo l’insediamento del nuovo presidente, è iniziata la scadenza della prima tornata di fatture, che è continuata fino ad oggi, cancellando rapidamente il valore dei pagamenti di stimolo che sembravano aver reso tutti improvvisamente ricchi senza lavorare. 

Solo dopo due anni e dopo circa 10 mesi di conseguente calo del potere d’acquisto, insieme a interruzioni della catena di approvvigionamento che hanno lasciato così tanti beni in carenza, la Fed ha iniziato a preoccuparsi e ad aumentare i tassi di interesse dallo zero%. Presumibilmente questo era stato progettato per assorbire la liquidità in eccesso che era stata iniettata direttamente nelle vene della vita economica. L’azione della Fed ha rallentato, ma non ha posto fine a ciò che aveva scatenato per affrontare il virus che era stato ampiamente pubblicizzato come universalmente mortale, anche se ogni specialista sapeva il contrario. 

Normalmente, tassi più alti ispirerebbero nuovi risparmi, soprattutto perché era la prima volta in quasi un quarto di secolo che il solo risparmio di denaro era un mezzo per fare soldi più velocemente di quanto il denaro perdesse valore. Ciò non è accaduto, semplicemente perché le finanze delle famiglie sono state improvvisamente ridotte e tutto il reddito discrezionale è stato reindirizzato verso il pagamento delle bollette. Oggi circa il 40% degli intervistati afferma di riuscire a malapena a sopravvivere, mentre l'acquisto di una casa è fuori questione. 

Eccoci quattro anni e sei mesi dopo, e cosa sentiamo? Da un lato, ci viene detto che il problema dell’inflazione è in gran parte risolto, anche se vi sono numerose prove che ciò non è corretto. Non abbiamo nemmeno una lettura verificabile di quanti danni siano stati arrecati al valore del dollaro nazionale. Dicono che sia intorno al 20%, ma questa cifra include un'ampia gamma di imprecisioni ed esclude molte delle categorie di acquisti che sono aumentate di più (come i tassi di interesse). Di conseguenza, non conosciamo realmente la pienezza del problema. Potrebbe il dollaro aver perso il 30 o addirittura il 50% o più del suo valore in quattro anni? Aspettiamo dati migliori. 

Tutti i portavoce ufficiali, tuttavia, affermano che il problema è in gran parte scomparso. E ciò rende particolarmente strano che proprio questa settimana, il candidato in testa nei sondaggi per la presidenza, Kamala Harris, abbia annunciato il sostegno al controllo nazionale dei prezzi sui generi alimentari e sugli affitti residenziali. Se fosse disposta a farlo, sarebbe disposta ad espanderli a qualsiasi categoria di beni o servizi. 

Nonostante lei affermi che si tratta della “prima” imposizione del genere, perché è un motivo di vanteria? – su questo ha torto. Il 15 agosto 1971 il presidente Richard Nixon impose un congelamento di 90 giorni su tutti i prezzi, salari, affitti e interessi. Furono istituiti nuovi comitati di controllo sia per i salari che per tutti i prezzi. Sono stati i primi 90 giorni ad appiattire la curva. 

Nessuna sorpresa, l’amministrazione fece fatica a tirarsi indietro da questa politica e le reintrodusse nuovamente nel 1973. Furono completamente abrogate solo nel 1974. Novanta giorni si trasformarono in tre anni, proprio come due settimane si trasformarono in due anni. 

Ciò che Nixon fece ai suoi tempi fu in risposta a un’emergenza percepita. Le richieste sull'oro sembravano richiedere un cambiamento drammatico nella politica monetaria e la chiusura della finestra dell'oro, mentre i controlli sui prezzi erano progettati per sostenere la posizione di Nixon nei sondaggi. È stato costretto a scegliere tra ciò che sapeva essere giusto e ciò che pensava avrebbe rafforzato la sua popolarità. Ha scelto quest'ultimo. 

Nixon scrive nel suo Memorie:

Mentre lavoravo con Bill Safire al mio discorso quel fine settimana, mi chiedevo come sarebbero stati i titoli: sarebbe stato Nixon Acts Boldly? O sarebbe Nixon che cambia idea? Avendo parlato fino a poco tempo fa dei mali del controllo dei salari e dei prezzi, sapevo di essermi esposto all’accusa di aver tradito i miei principi o nascosto le mie reali intenzioni. Filosoficamente, però, ero ancora contrario al controllo dei prezzi salariali, anche se ero convinto che la realtà oggettiva della situazione economica mi costringesse ad imporlo. 

La reazione del pubblico al mio discorso televisivo è stata estremamente favorevole. Sulle reti, il 90% dei notiziari del lunedì erano dedicati a questo, e gran parte dell'attenzione era concentrata sul brillante briefing che John Connally aveva tenuto durante la giornata. Da Wall Street le notizie arrivano in cifre: lunedì alla Borsa di New York sono state scambiate 33 milioni di azioni e la media del Dow Jones ha guadagnato 32.93 punti.

Chiunque avesse un cervello, ovviamente, rimase inorridito dallo svolgersi degli eventi, dubitando della loro legalità e prevedendo con grande precisione l'imminente disastro di carenze e confusione di massa. Non hanno ottenuto altro che sopprimere l’inevitabile mentre l’impresa veniva schiacciata. Alla fine l'inflazione tornò a ruggire come una pentola piena d'acqua con un coperchio e il fornello ancora acceso. 

Nixon lo sapeva assolutamente, ma lo fece comunque. Ha difeso la decisione nelle sue memorie anche se ha affermato che la sua politica era sbagliata. Prova a dare un senso a questo: 

Cosa ha raccolto l’America dalla sua breve avventura con i controlli economici? La decisione del 15 agosto 1971 di imporli era politicamente necessaria e immensamente popolare nel breve periodo. Ma alla lunga credo che sia stato sbagliato. Il pifferaio deve essere sempre pagato, e c’è stato un prezzo indiscutibilmente alto per la manomissione dei meccanismi economici ortodossi… abbiamo ritenuto necessario allontanarci radicalmente dal libero mercato e poi faticosamente ritornare ad esso.

Quindi eccoci qua: la razionalità è passata in secondo piano rispetto all’opportunità politica. Nixon era nel panico, ma Kamala lo è? Continuano a dirci che l’inflazione si è raffreddata al punto da essere quasi scomparsa. Perché, allora, è coinvolta in questo complotto per imporre controlli sui prezzi a livello nazionale? Forse dietro la facciata pubblica si nasconde il panico? Forse si tratta solo del desiderio di un potere esecutivo estremo su tutto il paese, fino ai cereali per la colazione? È impossibile saperlo. 

È pari troppo per l' Il Washington Post: "Quando il tuo avversario ti chiama 'comunista', forse non proponi il controllo dei prezzi?"

Uno strano effetto del discorso attuale sul controllo dei prezzi è quello di incentivare i proprietari ad aumentare gli affitti ora, prima che i nuovi controlli entrino in vigore dopo l’inaugurazione. Questo è forse il motivo per cui stiamo iniziando a vedere contratti di affitto con canoni mensili più bassi a 7 mesi anziché a 12 mesi. Presumibilmente a partire dal prossimo anno l’affitto delle abitazioni non potrà essere aumentato più del 5% annuo. Negli ultimi 4 anni gli affitti sono aumentati in media dell'8.5% all'anno, il che significa che la differenza deve pur venire da qualche parte. 

Nel breve periodo, ciò potrebbe derivare da un drammatico aumento degli affitti. Nel lungo periodo, la differenza si manifesterà sotto forma di riduzione di comfort, riparazioni e servizi di ogni tipo. Quando l'attrezzatura della palestra si rompe o la piscina chiude per la pulizia, potresti dover aspettare molto tempo prima che venga riparata, se non mai. L’esperienza di New York City – o, del resto, sotto l’imperatore Diocleziano nell’antica Roma – mostra esattamente quali risultati: carenze, deprezzamento di proprietà e servizi e chiusure di imprese. 

Ciò che è profondamente preoccupante nella presidenza Nixon è che lui sapeva che era sbagliato e lo fece comunque. Ciò che è ancora più preoccupante nel caso di Kamala Harris è che non è chiaro se lei sappia che è sbagliato. Forse questo non dovrebbe scioccare quelli di noi che hanno vissuto periodi in cui i funzionari sanitari agivano come se l’immunità naturale non esistesse, che non avessimo terapie per le infezioni respiratorie, che le maschere funzionassero e che due settimane di chiusure globali non avrebbero mai potuto essere vincolato a quel periodo di tempo. 

Sembravamo condannati a guardare gli stessi vecchi errori svolgersi davanti ai nostri occhi, in una traiettoria naturale di follia dalla stampa di denaro all’inflazione al controllo dei prezzi, così come dalle quarantene universali alla crescente cattiva salute, alle perdite di istruzione e alla demoralizzazione della popolazione. Possano gli dei salvarci da altri round simili prima che sia troppo tardi.