La Corte Suprema ci ha appena dato speranza

La settimana scorsa la Corte Suprema ha dichiarato una vittoria a favore della libertà politica National Rifle Association contro Vullo che potrebbe gettare le basi per azioni legali che vedono protagonisti dissidenti contro il regime Covid, tra cui Berenson contro Biden esterni Murthy contro Missouri.

In Vullo, la Corte ha valutato se il sovrintendente del Dipartimento dei servizi finanziari di New York abbia violato i diritti del Primo Emendamento della NRA quando ha lanciato una campagna per costringere attori privati ​​"a punire o sopprimere le attività di promozione delle armi della NRA". MariaVullo e il governatore di New York Andrew Cuomo hanno incontrato i dirigenti delle compagnie assicurative che fanno affari con la NRA per minacciare le società con procedimenti normativi avversi a meno che non cessassero i loro rapporti con la NRA. 

Con parere unanime, il giudice Sotomayor ha stabilito che questa campagna, se dimostrata vera durante il processo, era illegale. "Vullo era libero di criticare la NRA e perseguire le violazioni ammesse della legge assicurativa di New York", ha ritenuto la Corte. "Non poteva tuttavia esercitare il suo potere per minacciare azioni coercitive contro entità regolamentate dal DFS al fine di punire o sopprimere la difesa della promozione delle armi da parte della NRA." 

Il caso offre parallelismi diretti con la censura delle informazioni relative al Covid. La Casa Bianca di Biden ha lavorato ripetutamente attraverso terze parti – tra cui Meta, Twitter e Google – per censurare le informazioni sfavorevoli. 

In Murthy contro Missouri, quattro giudici federali hanno scoperto che l'amministrazione Biden, il Dipartimento per la Sicurezza Interna, l'FBI e la CIA hanno violato il Primo Emendamento nella sua continua collaborazione con Big Tech per censurare i discorsi dei querelanti, che includono medici, organi di stampa e stati "procuratori generali. La Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali sul caso a marzo e un parere è atteso nelle prossime settimane. 

Il giudice Sotomayor ha offerto un sostegno inequivocabile al punto cruciale dell'argomentazione dei querelanti Murthy, scrivendo: “I funzionari governativi non possono tentare di costringere i privati ​​a punire o sopprimere opinioni sfavorevoli al governo”. 

Ma il caso potrebbe offrire un precedente ancora migliore per il giornalista Alex Berenson, che ha citato in giudizio l’amministrazione Biden, l’amministratore delegato di Pfizer Albert Bourla e i funzionari della Casa Bianca per il loro ruolo nel spingere Twitter a bandirlo dalla piattaforma nell’agosto 2021. Berenson contro Biden, gli imputati mozione da respingere si è fortemente affidato alla decisione del tribunale di grado inferiore NRA contro Vullo, che la Corte Suprema ha appena annullato all'unanimità. 

Inoltre, come il Vullo caso, il governo ha preso di mira direttamente Berenson tenendolo incontri clandestini con i funzionari di Twitter che hanno chiesto il suo divieto dalla piattaforma. 

La Corte ha scritto: “Vullo presumibilmente ha adottato [una strategia] per prendere di mira la difesa della NRA. Una tale strategia consente ai funzionari governativi di espandere la loro giurisdizione normativa per sopprimere il discorso delle organizzazioni su cui non hanno alcun controllo diretto”. Allo stesso modo, l’amministrazione Biden e la comunità dell’intelligence hanno cercato di espandere il proprio potere gestendo l’accesso degli americani alle informazioni tramite Twitter, Meta, Amazon, E altri. 

AMMISSIONE Vullo ai casi di censura

La Corte ha citato con approvazione la quadruplice analisi del Secondo Circuito nel determinare se una comunicazione governativa costituisse una minaccia coercitiva in violazione del Primo Emendamento. La Corte ha analizzato “(1) scelta delle parole e tono; (2) l'esistenza di un'autorità di regolamentazione; (3) se il discorso è stato percepito come una minaccia; e, cosa forse più importante, (4) se il discorso si riferisce a conseguenze avverse”.

Come Brownstone ha documentata, la “scelta delle parole e il tono” dei censori suggeriscono chiaramente una minaccia coercitiva. "Ragazzi, siete dannatamente seri?" Il consigliere della Casa Bianca Rob Flaherty ha chiesto a Facebook dopo che la società non è riuscita a censurare i critici del vaccino Covid. "Voglio una risposta su quello che è successo qui e la voglio oggi." Ha detto a Meta di “cambiare l’algoritmo in modo che le persone avessero maggiori probabilità di vedere NYT, WSJ… [piuttosto che] polarizzare le persone”. 

Flaherty ha anche lavorato per forzare Google ad aumentare le sue operazioni di censura. Ha detto ai dirigenti che le sue preoccupazioni erano “condivise ai più alti (e intendo dire i più alti) livelli della Casa Bianca” e che c’era “più lavoro da fare”. 

La Casa Bianca è riuscita a forzare con successo queste piattaforme grazie alla Sezione 230, l’autorità di regolamentazione alla base di tutte le piattaforme di social media negli Stati Uniti. Nel luglio 2021, il presidente Biden e i suoi portavoce hanno lanciato una campagna di pressione pubblica per aumentare la censura, minacciando di rimuovere la protezione dalla responsabilità prevista dalla Sezione 230. 

Il 15 luglio 2021, la portavoce della Casa Bianca Jen Psaki ha discusso della “disinformazione” dei social media relativa al Covid-19 durante la sua conferenza stampa. "Facebook deve muoversi più rapidamente per rimuovere i post dannosi e violenti", ha detto ai giornalisti.

Il presidente Biden ha parlato con la stampa il giorno successivo. Parlando delle società di social media, ha osservato: “Stanno uccidendo le persone”.

Quella settimana, la direttrice delle comunicazioni della Casa Bianca Kate Bedingfield è apparsa su MSNBC e ha affermato che i social media "dovrebbero essere ritenuti responsabili" e ha ribadito il sostegno del presidente Biden agli attori privati ​​per limitare il discorso di giornalisti, avvocati e cittadini. 

Poi, la Casa Bianca ha annunciato che lo era revisione le protezioni della Sezione 230, che minacciavano di privare le piattaforme di social media degli indennizzi di responsabilità e di sconvolgere il loro intero modello di business. 

Recente rapporti della Commissione Giustizia della Camera rivelano che il discorso è stato percepito come una minaccia. Mentre l’amministrazione Biden intensificava i suoi sforzi di censura nell’estate del 2021, i funzionari di Big Tech temevano ritorsioni se non si fossero conformati. 

Il presidente degli affari globali di Facebook, Nick Clegg, ha scritto nel luglio 2021 che "considerati i pesci più grossi che dobbiamo friggere con l'amministrazione [Biden]", come la Sezione 230, l'azienda dovrebbe pensare in modo creativo a "come possiamo rispondere alle [azioni dell'amministrazione]". ] preoccupazioni." Un funzionario di Facebook ha poi scritto che le nuove “politiche di moderazione dei contenuti” erano “derivanti dalle continue critiche al nostro approccio da parte dell’amministrazione [Biden]”. 

Il funzionario della Casa Bianca Andy Slavitt ha guidato gli sforzi per rimuovere e reprimere il dissenso da Amazon, e la società ha ottemperato entro una settimana. Anche YouTube, di proprietà di Google, ha rispettato le richieste della Casa Bianca di ridurre la presunta disinformazione. 

Per quanto riguarda il quarto fattore – la minaccia di conseguenze negative – la Corte Suprema ha citato il suo parere del 1963 Bantam Books contro Sullivan, che ha rilevato che le comunicazioni governative “formulate praticamente come ordini” e contenenti “minacce appena velate” superavano i limiti del Primo Emendamento quando venivano utilizzate per censurare discorsi protetti costituzionalmente. 

Durante le discussioni orali per Murthy contro Missouri, Il giudice Alito ha notato la corrispondenza tra l'amministrazione Biden e le piattaforme Big Tech. “Non riesco a immaginare che i funzionari federali adottino questo approccio nei confronti della carta stampata”, ha osservato. "Si tratta di trattare queste piattaforme come subordinate."

Il paragrafo conclusivo della Corte in Vullo offre dettami incoraggianti per gli obiettivi del regime Covid: 

Laddove, come in questo caso, un funzionario governativo lancia minacce coercitive in un incontro privato a porte chiuse, l'urna elettorale costituisce un controllo particolarmente inadeguato sull'autorità di quel funzionario. In definitiva, il punto critico è che il Primo Emendamento proibisce ai funzionari governativi di esercitare selettivamente il proprio potere per punire o sopprimere la libertà di parola, direttamente o (come affermato qui) attraverso intermediari privati.

Berenson e il Murthy i querelanti sono stati vittime proprio di questo schema: la Casa Bianca di Biden e la comunità dell’intelligence hanno tenuto incontri a porte chiuse con i funzionari della Big Tech e hanno usato il loro potere per sopprimere selettivamente le dichiarazioni attraverso intermediari privati. 

Anche il giudice Jackson difende la libertà di parola

Nelle discussioni orali per Murthy contro Missouri, L'interrogatorio del giudice Jackson ha suggerito un antipatia verso la libertà di parola, ma la sua opinione concordante in Vullo pone anche il quadro sia per Berenson che per il Murthy querelanti.

Il giudice Jackson ha suggerito che la questione dispositiva era se l'atto fosse di natura di ritorsione. Ha spiegato che, secondo la sua analisi, "l'NRA dovrebbe plausibilmente sostenere che un motivo di ritorsione è stato un fattore sostanziale o motivante nel prendere di mira da parte di Vullo le entità regolamentate che intrattengono affari con l'NRA." Vullo dovrebbe confutare l'accusa dimostrando che avrebbe "intrapreso la stessa azione anche in assenza della condotta protetta della NRA", intendendo il suo sostegno al Secondo Emendamento.

Berenson e i ricorrenti Murthy erano chiaramente l’obiettivo di azioni di ritorsione per aver utilizzato il loro diritto costituzionale di dissentire dalla legge sulla corona dell’amministrazione Biden. 

Dopo aver citato in giudizio Twitter, Berenson ha effettuato l'accesso prove concrete che gli attori governativi, tra cui il consigliere Covid della Casa Bianca Andy Slavitt, hanno lavorato per censurare le critiche alle politiche Covid di Biden. In una riunione segreta della Casa Bianca nell’aprile 2021, Slavitt ha preso di mira i tweet di Berenson che mettevano in dubbio l’efficacia dei vaccini Covid per la rimozione. "I cospiratori non hanno semplicemente chiesto a Twitter di rimuovere un post specifico scritto dal signor Berenson", secondo la denuncia di Berenson. "Piuttosto hanno spinto Twitter a bandirlo del tutto, una restrizione preventiva incostituzionale al suo discorso."'

Rob Flaherty era più diretto nelle sue richieste di censura. "Per favore, rimuovi immediatamente questo account", ha detto Twitter su un account parodia della famiglia Biden. La società ha compilato entro un'ora. 

Le argomentazioni orali nel caso della libertà di parola non hanno aumentato le speranze in un risultato solido. Ma una lunga esperienza suggerisce che le argomentazioni orali possono essere fuorvianti. Determinanti sono le memorie e la giurisprudenza. Se il caso della NRA è indicativo, i sostenitori della libertà di parola potrebbero avere una nuova base per sperare nella saggezza della Corte Suprema.