Il problema di vendere il problema
Le industrie che cercano investimenti hanno bisogno di un "pitch" per convincere i potenziali investitori. La sanità pubblica internazionale ha dato priorità alle pandemie come "minaccia esistenziale" per l'umanità. Nonostante l'analisi dimostrando che tali affermazioni sono scarsamente supportate da prove e gonfiate, l'agenda sulla preparazione alle pandemie continua a dominare il lessico sanitario globale e il suo finanziamento.
Sebbene le pandemie abbiano avuto un impatto considerevole storicamente, una pandemia naturale abbastanza grande da causare una riduzione importante e acuta dell'aspettativa di vita non si è verificata dall'influenza spagnola del 1918-19. L'epidemia di Covid-19 e la risposta hanno portato a una riduzione complessiva di 1.6 anni di aspettativa di vita nel 2020-2021 ed è probabile che sia sorto da parte di un fonte non naturale.
Tuttavia, la necessità percepita di aumentare la paura delle pandemie agli occhi del pubblico ha spinto i modellisti a impiegare metodologie discutibili allo scopo di dimostrare un rischio aumentatoUno di questi metodi è stato quello di includere eventi antichi (ad esempio la peste nera medievale e l'influenza spagnola) dell'era antecedente alla medicina moderna. Facendo così, e calcolando la media della mortalità nel tempo, diventa possibile generare stime di mortalità "attuale" alta "media".
Mentre un uso così lassista dei dati può produrre stime fino a 2.5 milioni di morti all'anno, i risultati sono fuorvianti. Questo perché questo metodo ignora i progressi in igiene, servizi igienici e medicina. In termini di frequenza delle epidemie, i recenti report che promuovono l'agenda pandemica ignorano anche gli sviluppi tecnologici che ci consentono di distinguere piccole epidemie dal background della malattia.
Ignorare questi fattori confondenti aiuta a instillare paura, che acuisce l'attenzione e motiva gli investimenti. Quindi, una contestualizzazione appropriata delle epidemie, come la peste medievale, dipinge un quadro molto diverso. Vale a dire, la mortalità causata dalle epidemie in media è apparentemente riducendo longitudinalmente, in linea con quanto ci aspetteremmo dai progressi tecnologici, sociali e medici, ed empiricamente coerente con le tendenze delle malattie infettive in generale.
I costi delle risposte alla pandemia sono tuttavia aumentati rapidamente, con un impatto complessivo del Covid-19 stimato in $ 9 trilioni nonostante colpisca prevalentemente adulti in età post-lavorativa. Sulla base di ipotesi di rischio incoerente con le tendenze storiche, presupposti mal fondati dell'efficacia delle contromisure e degli elevati costi di queste contromisure impiegate durante il Covid-19, le agenzie internazionali hanno sostenuto per un importante dirottamento di risorse per ridurre il rischio di pandemia. Questi numeri sono sostanziali e non privi di notevoli costi opportunità.
Sebbene il progetto REPPARE dell'Università di Leeds abbia evidenziato la mancanza di prove a sostegno delle affermazioni sull'aumento del rischio di pandemia e abbia smascherato stime gonfiate riguardanti i relativi rendimenti sugli investimenti, lo slancio per investire e, in alcuni casi, dirottare risorse crescenti in quest'area è continuato.
Qui discutiamo brevemente della nostra continua preoccupazione per la direzione della salute pubblica internazionale che richiede un dibattito urgente e onesto e riflettiamo su come il cambio di amministrazione negli Stati Uniti (USA) e la sua immediata azione di lasciare l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) possano influenzare questo dibattito. Il settore della salute pubblica e il suo fiorente complesso pandemico-industriale potrebbero per sua stessa natura non essere più in grado di intraprendere un tale dibattito interno. Tuttavia, data una riduzione dell'assistenza allo sviluppo estero (ODA) e il risultato di sfide economiche internazionali e nazionali, c'è un'opportunità acuta e un imperativo per un dibattito più significativo e razionale sul futuro dell'OMS.
Ripensare la resilienza alle pandemie
Sebbene si verifichino epidemie globali di malattie gravi, storicamente raro con la riduzione del pedaggio umano negli ultimi secoli, le pandemie, definite come un aumento insolito di una malattia che coinvolge molti paesi e con un patogeno causale chiaramente definito, continueranno a verificarsi. La maggior parte dei nuovi patogeni causano malattie lievi come sintomi minori delle vie respiratorie superiori (raffreddori comuni) e non richiedono una risposta specifica.
Ridurre la suscettibilità a esiti gravi attraverso una migliore nutrizione e salute metabolica ridurrà la suscettibilità in generale, riducendo al contempo il rischio di malattie infettive endemiche e riducendo i carichi di malattie non trasmissibili. Il miglioramento delle condizioni igieniche farà lo stesso, in particolare riducendo il rischio di malattie diffuse per via oro-fecale.
Tale miglioramento della salute generale e delle condizioni di vita è il principale motore di aumento della speranza di vita nei paesi più ricchi ed è stato un obiettivo importante della sanità pubblica internazionale nei decenni precedenti. Queste risposte per costruire la resilienza umana e comunitaria contro i rischi per la salute (di tutti i tipi) non dovrebbero essere messe da parte.
Allo stesso modo, rafforzare l'assistenza primaria e l'infrastruttura sanitaria generale servirà a uno scopo più ampio, affrontando al contempo la resilienza contro le epidemie rare. L'attenzione all'assistenza primaria degli anni '1970 Dichiarazione di Alma Ata rifletteva l'ampio consenso sulla salute pubblica a questo riguardo, sottolineando l'accesso ai servizi di base e il contributo della comunità su cosa dovrebbero essere tali servizi. In altre parole, persone e sistemi resilienti contribuiscono a una migliore sicurezza sanitaria, agendo come "prima linea" contro malattie gravi e diffuse, che provengano da una nuova zoonosi o da varianti genetiche esistenti di patogeni più comuni.
Tuttavia, come nel caso della risposta al Covid-19, la resilienza contro le pandemie è stata sempre più associata a uno stanziamento di risorse per aumentare la sorveglianza e la diagnosi delle minacce patogene e per istituire restrizioni all'attività umana finché non sarà possibile una vaccinazione di massa tramite un rapido sviluppo di vaccini.
Poiché questa strategia è orientata alle epidemie naturali, lo sforzo di sorveglianza è vasto e costoso. Sebbene possa potenzialmente offrire alcuni aspetti positivi per il controllo delle malattie infettive oltre alla preparazione alla pandemia, tali effetti a catena sono apparentemente limitati, poiché malattie ad alto carico come malaria, HIV/AIDS e tubercolosi richiedono e hanno risposte piuttosto specifiche. Inoltre, le epidemie non naturali, come un rilascio accidentale in laboratorio di organismi modificati, richiederà un tipo di azione e/o metodo di preparazione molto diverso, in cui i meccanismi di sorveglianza su larga scala rileveranno il patogeno solo dopo che si è diffuso.
Gli approcci che si basano su strategie di sorveglianza-restrizione-vaccinazione si basano anche sul fatto che le restrizioni siano efficaci nell'arrestare la trasmissione di patogeni senza causare maggiori oneri come può verificarsi a causa di chiusure di luoghi di lavoro e scuole, restrizioni della linea di fornitura e accesso limitato all'assistenza sanitaria generale. Ad esempio, non è chiaro se sia stato ottenuto un beneficio netto tramite mandati restrittivi durante il Covid-19, ma è chiaro che i costi per le economie a livello globale sono stati enormi, con un capovolgimento delle tendenze precedenti nella riduzione della povertà.
Un risultato indiscusso della politica Covid-19, tuttavia, è stato un notevole concentrazione di ricchezza compresi i profitti considerevoli accumulati dal settore farmaceutico. Ciò presenta incentivi che hanno un impatto sulla futura politica pandemica che può essere antitetica al miglioramento dei risultati complessivi di salute pubblica. C'è poco nei piani di preparazione nazionali o internazionali che affronti i danni a lungo termine di tali strategie e quindi questi rimangono una preoccupazione importante, indipendentemente dal fatto che l'attuale programma di preparazione alla pandemia dell'OMS sia avanzato o affossato.
Emendamenti al RSI dell'OMS e accordo sulla pandemia
Le modificato Il Regolamento sanitario internazionale (RSI) è stato approvato dall'Assemblea mondiale della sanità nel giugno 2024, mentre la bozza Accordo pandemico continua ad aggiungere "linee verdi" al suo testo. Come è stato recentemente riferito a un membro di REPPARE, l'International Negotiating Body (INB) stava cercando di "mettere in verde" più testo possibile attraverso una serie di riunioni programmate e ad hoc prima dell'insediamento di Donald Trump, al fine di limitare la capacità della sua amministrazione di perseguire inversioni.
Come parte di questo sforzo, il Financing Coordination Mechanism che finanzierà sia gli IHR che l'Accordo sulla pandemia è stato frettolosamente concordato dall'Intergovernmental Negotiating Body (INB), e l'OMS sta attualmente elaborando piani su come funzionerà tale strumento. Indipendentemente dal coinvolgimento degli Stati Uniti, questo nuovo meccanismo aiuterà a facilitare gli emendamenti degli IHR per tutti i restanti 193 membri che non li respingono formalmente.
Ulteriori aggiunte in fase avanzata al Pandemic Agreement in una bozza che riflette i progressi (fino al 15 novembre 2024) richiedono anch'esse un dibattito. Un nuovo paragrafo nell'articolo 1 cerca di imporre potenzialmente dei vincoli agli individui riconoscendo i doveri di un individuo nei confronti di altri individui e della comunità a cui appartiene, nonché una responsabilità più ampia delle "parti interessate rilevanti" di "sforzarsi" di osservare l'"obiettivo" del Pandemic Agreement. Queste responsabilità sarebbero detenute dai cittadini, non dagli stati, e presumibilmente darebbero ai firmatari il diritto di sorvegliare i potenziali trasgressori, indipendentemente dalla loro nazionalità.
Questa aggiunta all'Accordo potrebbe essere solo un'altra innocua dichiarazione normativa per un'umanità globale, eppure i diritti e le responsabilità individuali sembrano essere un tema emergente di crescente importanza nel discorso che circonda l'agenda di preparazione alla pandemia. Un filo simile di equiparazione dell'individualismo a un alto livello di rischio pandemico è stato introdotto casualmente dal Global Pandemic Monitoring Board supportato dall'OMS nel suo Rapporto annuale 2024, rafforzando le preoccupazioni secondo cui l'idea di indebolire i diritti umani fondamentali e il libero arbitrio si sta insinuando nella politica.
Il complesso industriale pandemico
Nonostante alcuni ostacoli agli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale dell'OMS e alla bozza dell'Accordo sulla pandemia, l'agenda di preparazione alla pandemia è proseguita in gran parte ininterrotta nell'ultimo anno. Il ruolo crescente della sorveglianza per portare le epidemie a basso impatto nella coscienza internazionale è stato visto nell'attenzione data al Epidemia di Mpox, e più recentemente il focolaio di una malattia febbrile 'misteriosa', che ora si ritiene fosse prevalentemente malaria endemica nella Repubblica Democratica del Congo (RDC).
Un'escalation simile è testimoniata dalla messaggistica potenziata dalla sorveglianza in tutto il mondo. Epidemia del virus di Marburgo in Ruanda e influenza aviaria negli Stati Uniti. Di nuovo, come con i recenti modelli di mortalità pandemica discussi sopra, la crescente capacità di trovare e tracciare le malattie aumenta la capacità di aumentare il loro potenziale di rischio. Sebbene l'individuazione della malattia sia generalmente sempre una buona cosa, può anche portare ad abusi e profitti eccessivi, dove gli interessi acquisiti possono andare contro la salute pubblica.
Nonostante l'ordine esecutivo di Trump per l'uscita degli Stati Uniti dall'OMS, i "quattro cavalieri" della preparazione alla pandemia sono ora ufficialmente lanciati e stanno sottoponendo nuovi casi di investimento ai donatori. Questi cavalieri includono la Banca Mondiale Fondo pandemico (ora con due round di sovvenzioni), il Centro Bio-Oms/International Pathogen Surveillance Network (sostenuto dalla Germania e dalla sua industria farmaceutica), l' 100 giorni per vaccinare Missione (che gli Stati Uniti hanno contribuito a promuovere) e la Piattaforma di contromisure medicheCiò che colpisce di questa istituzionalizzazione è che è interamente focalizzata sul finanziamento della sorveglianza, della diagnostica, della scoperta di vaccini e della produzione e distribuzione su larga scala di vaccini/terapie. Ciò solleva due preoccupazioni.
In primo luogo, rappresenta un impegno pressoché totale per la cartolarizzazione e la biomedicalizzazione della preparazione alle pandemie. Ciò non solo mette da parte le risposte più tradizionali di sanità pubblica che hanno funzionato bene nelle epidemie pre-Covid, ma ignora anche i tipi di misure preventive di resilienza umana e di sistema discusse sopra.
In sostanza, si tratta di mettere tutte le uova nello stesso paniere e di feticizzarlo eccessivamente. Paradigma pasteuriano, dove la malattia è intesa come causata unilateralmente da un agente patogeno esterno contro il quale si dovrebbe trovare un rimedio specifico. Ciò trascura i fattori metabolici, sociali e ambientali che influenzano la suscettibilità degli individui alla malattia e che sono stati associati alla maggior parte della mortalità da Covid-19. Al momento, indipendentemente dalla sua posizione nell'OMS, gli Stati Uniti rimangono fortemente investiti in questo approccio.
In secondo luogo, implica un rinnovato impegno verso interventi restrittivi non farmaceutici che ricordano quelli sperimentati durante il Covid-19. Questo perché i governi avrebbero ancora almeno "100 giorni per vaccinare" (supponendo che tutto vada come previsto) e cercherebbero di mettere in atto misure per controllare l'epidemia mentre viene prodotto un "vaccino salvatore". Sebbene ci siano diverse opzioni tra cui scegliere e per molti versi la natura dell'epidemia dovrebbe dettare una risposta appropriata, c'è motivo di preoccuparsi che misure più radicali verrebbero nuovamente utilizzate con costi economici e sociali molto elevati.
Non si tratta semplicemente di speculazioni. Nonostante le recenti mosse politiche in opposizione all'agenda di preparazione alla pandemia, la maggior parte delle narrazioni rimane intatta a livello globale, con molte istituzioni che "raddoppiano" gli sforzi nel promuovere l'elevato rischio di pandemie a breve termine e l'appropriatezza delle risposte politiche proposte. Queste narrazioni continuano a guidare una serie di raccomandazioni, linee guida e richieste finanziarie sulla preparazione dell'OMS.
Il risultato di questo finanziamento è una forza lavoro in crescita dedicata alla preparazione, all'identificazione e alla risposta a epidemie e pandemie. Ciò comporta un costo nella deviazione di risorse che altrimenti sarebbero disponibili altrove. Inoltre, la forza lavoro dipende da finanziamenti continui basati sulla nozione di rischio pandemico elevato, il che significa che sono incentivati come settore a pubblicizzare ed esagerare il rischio e a dare priorità alle esigenze di coloro che sono responsabili del loro continuo supporto.
Che si tratti di paesi o di altre entità che beneficiano di beni di prima necessità legati al nuovo paradigma di prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie (PPPR), come vaccini o tecnologie diagnostiche, il potenziale di conflitto di interessi è di nuovo chiaro. Come le preoccupazioni per l'assorbimento del complesso militare-industriale evidenziate dal presidente Eisenhower 64 anni fa, esiste il potenziale per una deviazione della salute pubblica e della società dagli approcci razionali alla salute verso uno che avvantaggia coloro che hanno influenza sulla politica; vale a dire, un complesso emergente di pandemia-industriale.
La confluenza di interessi governativi e non governativi, come aziende farmaceutiche, fondazioni private e trust, solleva questioni riguardanti i fondamenti stessi dei diritti umani e della democrazia. A livello politico, le responsabilità fiduciarie per garantire gli interessi degli azionisti sono interconnesse all'interno delle grandi partnership pubblico-private.
Questi si intersecano con gli imperativi dei diritti umani di autonomia corporea e non coercizione, soprattutto quando i mandati associati alla politica interrompono la vita quotidiana. Con la mercificazione della risposta alla pandemia, la preoccupazione è che stiamo costruendo un sistema in cui gli incentivi per i decisori politici e il personale sono di dare priorità al ritorno sull'investimento finanziario rispetto ai diritti e alla salute delle popolazioni che sono apparentemente destinati a servire. Queste preoccupazioni valgono a livello nazionale e internazionale, con gli Stati Uniti in nessun modo immuni a queste dinamiche.
Avviso di ritiro degli Stati Uniti
Nel gennaio 20th, 2025, il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo “ritirare gli Stati Uniti dall’Organizzazione Mondiale della Sanità”. Nella Sezione 4 dell’ordinanza, gli Stati Uniti “cesseranno” anche i negoziati sull’Accordo pandemico dell’OMS e sui Regolamenti sanitari internazionali, “con azioni intraprese per rendere effettivo tale accordo e gli emendamenti” che non hanno “forza vincolante per gli Stati Uniti”.
In termini di prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie (PPPR), si tratta di un evento sismico con implicazioni e opportunità significative.
Il ritiro completo dall'OMS richiede una notifica di un anno secondo Diritto interno degli Stati Uniti (che il Congresso potrebbe modificare) e sotto accettato standard internazionali. Ignorare le aspettative internazionali avrà poche conseguenze dirette per gli Stati Uniti, ma creerà un precedente che potrebbe minare aspetti dell'ordine internazionale altrove. In altre parole, potrebbero esserci effetti indiretti sulla salienza del diritto internazionale e dei trattati più in generale, e gli Stati Uniti potrebbero ritrovarsi a dire ipocritamente agli stati "di fare come vi viene detto" riguardo al diritto internazionale, "e non come facciamo noi".
È anche prevedibile che un ritiro immediato dall'OMS senza preavviso di un anno avrebbe un impatto serio sulla salute umana. Essendo il maggiore contributore finanziario dell'OMS, un'uscita improvvisa minaccia di interrompere i programmi sul campo, in particolare in contesti con risorse limitate e alti carichi di malattie. Ciò solleva non solo gravi questioni morali, ma anche preoccupazioni pratiche sul suo effetto sull'instabilità regionale, sulle economie e sugli interessi degli Stati Uniti.
Inoltre, gli emendamenti ai Regolamenti sanitari internazionali (IHR) sono stati adottati a giugno 2024 e non sono più "in fase di negoziazione"; pertanto gli Stati Uniti non ne impediscono l'adozione di per sé, ma semplicemente non li ratificano. Altri Stati membri potrebbero seguire l'esempio, mentre altri no. In pratica, ciò significa che gli Stati Uniti e gli altri Stati non ratificanti sarebbero comunque firmatari degli IHR del 2005, che hanno valore legale. Sebbene ciò crei due serie di regolamenti, in pratica la base non scomparirà completamente dalla cooperazione globale. Gli obblighi degli IHR del 2005 sono ancora validi, almeno sulla carta. Inoltre, solo perché gli Stati Uniti e altri non hanno ratificato ufficialmente gli IHR modificati non significa che non adotteranno o non potranno adottare alcuni elementi modificati se lo desiderano.
Per quanto riguarda il Pandemic Agreement, l'uscita degli USA lascia ancora 193 Stati membri per finalizzare un accordo entro maggio 2025. Prima facie, l'uscita degli USA significa guai per l'accordo poiché gli USA vi apportano una notevole forza normativa, tecnica, politica ed economica.
Ad esempio, è difficile immaginare che il Pandemic Agreement adempia al suo mandato senza i considerevoli finanziamenti che gli Stati Uniti iniettano nella politica sanitaria globale. Inoltre, senza che gli Stati Uniti perseguano la conformità generale da parte degli altri Stati membri, è difficile vedere come un accordo già formulato in modo debole possa suscitare molto rispetto. Che ci piaccia o no, gli Stati Uniti godono del più grande "potere di convocazione" di qualsiasi paese con un potere "soft" e "hard" ampiamente ineguagliato. Quindi, secondo molti di coloro che sono coinvolti nel Pandemic Agreement, la rimozione degli Stati Uniti ucciderebbe essenzialmente l'accordo.
Detto questo, c'è spazio per discutere la strategia degli Stati Uniti riguardo all'OMS e la posizione della sua amministrazione sulla preparazione alla pandemia. Da un lato, c'è la possibilità reale che gli Stati Uniti stiano usando il ritiro dall'OMS per ottenere leva e forzare le riforme necessarie. Emettendo un ordine esecutivo il primo giorno della sua presidenza, Trump aumenta immediatamente la sua leva, dandosi un anno per forzare le concessioni.
Ciò non solo mette pressione all'OMS e agli altri Stati membri affinché modifichino le pratiche (la Cina è individuata nell'ordine esecutivo per non aver pagato la sua giusta quota), ma segnala la sua serietà, creando ulteriore incertezza e una leva negoziale. D'altro canto, Trump potrebbe davvero voler lasciare l'OMS e le sue politiche internazionali, nel qual caso, non ha perso tempo nel farlo.
Indipendentemente dall'intento, le azioni degli Stati Uniti costringeranno senza dubbio a ripensare l'attuale programma di preparazione alla pandemia e i suoi strumenti. Se questo ripensamento alla fine cancellerà la politica PPPR o imporrà la riforma necessaria, o lascerà più saldamente nelle mani di interessi acquisiti con una perdita di influenza degli Stati Uniti, solo il tempo lo dirà. Il prossimo anno offrirà opportunità di cambiamento, ed è quindi utile fare il punto.
Il potenziale per un ripensamento
Mentre l'agenda della pandemia procede rapidamente, l' mancanza di prove che lo sostengono e i difetti dimostrati nel suo giustificazione del finanziamento diventeranno probabilmente sempre più evidenti. I finanziamenti per mantenere i centri di sorveglianza in Germania e le linee di produzione inattive negli stabilimenti farmaceutici sono finanziamenti che non vengono indirizzati a carichi di malattia molto più elevati nelle popolazioni sia a basso che ad alto reddito. Mentre l'industria finanziata con queste misure sosterrà la continuità e la crescita, la deviazione da altre priorità sanitarie e sociali si tradurrà in danni che diventeranno difficili da ignorare.
Mentre coloro che contrastano direttamente la narrazione prevalente sulla pandemia continuano a essere etichettati come “anti-scienza” e “un rischio per la salute pubblica” dalla comunità della sanità pubblica REPPARE ha recentemente sperimentato una maggiore accettazione delle nostre controprove, suggerendo il potenziale per un dibattito molto più ampio e profondo. Il cambiamento nell'amministrazione statunitense è stato uno dei fattori trainanti di ciò, ma potrebbe anche esserci un graduale riconoscimento delle incongruenze da cui dipende la narrazione. Dato il presidente Trump ordine esecutivo, ora è certo che il dibattito verrà ulteriormente aperto. Trump potrebbe non aver ucciso il dibattito, ma semplicemente averlo portato a un nuovo livello di "alta politica" internazionale.
Detto questo, il settore della sanità pubblica sta attualmente ricevendo grandi quantità di finanziamenti per la pandemia e troverà difficile cambiare. È nella natura umana resistere al ridimensionamento e al licenziamento. Il riconoscimento di questa dinamica umana è fondamentale per implementare il cambiamento. Inoltre, importanti partnership pubblico-private come Gavi e CEPI, fortemente investite nella risposta alla pandemia e con consigli di amministrazione che includono entità investite nel mercato delle materie prime sanitarie, affrontano difficoltà intrinseche nel considerare un'inversione di rotta dell'attuale corso. Anche le forze all'interno degli Stati Uniti faranno pressioni contro il cambiamento, soprattutto per quanto riguarda i grandi profitti. Di conseguenza, nonostante i segnali di una crescente consapevolezza e l'attenzione della nuova amministrazione statunitense, un ripensamento approfondito dell'attuale direzione all'interno del settore della sanità pubblica incontrerà ancora una forte resistenza.
L'OMS occupa una posizione interessante in questo mix. In quanto unico organismo sanitario internazionale governato esclusivamente dagli Stati membri, ha il potenziale teorico di escludere l'influenza privata e aziendale e un mandato esistente per rispondere alle esigenze degli Stati membri. Mentre la direzione attuale è verso una maggiore mercificazione, l'OMS è tenuta a rispettare gli interessi degli Stati e dei loro elettori. Se aumenta la domanda di una politica chiara basata sulle prove e sulla protezione dei diritti umani, allora in teoria l'OMS deve rispettare e potrebbe fungere da baluardo contro gli interessi privati e acquisiti. In pratica, i finanziamenti da interessi privati e aziendali potrebbero incentivare il personale a continuare a dare priorità all'agenda della pandemia, ma il bilancio dell'OMS è in ultima analisi approvato dagli Stati membri e tali influenze potrebbero, ove ritenuto necessario dagli Stati, essere eliminate.
Inoltre, l'ammorbidimento della formulazione nei negoziati sugli emendamenti IHR e sull'Accordo sulla pandemia indica che l'approccio più ampio a cui l'OMS deve attenersi sta avendo effetto prima delle recenti elezioni negli Stati Uniti. Molti Stati all'interno del processo di negoziazione hanno respinto quelle che considerano condizioni ingiuste scritte nell'Accordo, sfidando un ordine globale che storicamente ha avuto la meglio sugli Stati "riceventi" meno potenti. Per molti versi, ciò rende il processo politico più legittimo e più giusto. Ciò dovrebbe essere applaudito, ma offre anche all'amministrazione Trump un'opportunità unica di perseguire un programma di riforma dell'OMS di concerto con altri Stati, qualora una riforma sufficientemente profonda dovesse effettivamente rivelarsi possibile.
Il ritiro degli Stati Uniti dall'OMS non rimuove l'OMS e ci sono poche indicazioni che altri stati seguiranno l'esempio di Trump per uscire. Di conseguenza, il futuro dell'agenda pandemica sarà inevitabilmente influenzato dall'OMS, anche se i fattori trainanti potrebbero essere altrove.
Questo ruolo dipenderà dalla capacità degli Stati membri di esercitare influenza attraverso l'Assemblea mondiale della sanità e attraverso il bilancio e i meccanismi di finanziamento dell'OMS (nel bene e nel male). Il prossimo anno vedremo se gli Stati con forti interessi nell'affrontare i maggiori oneri sanitari e che mantengono una separazione interna dai conflitti di interesse evidenti nel coinvolgimento aziendale nella politica PPPR, saranno in grado di utilizzare l'OMS o altri meccanismi per arrestare questo slancio attuale.
In qualunque modo ciò venga fatto, date le evidenti contraddizioni interne dimostrate nell'agenda pandemica, è imperativo un urgente riallineamento della politica di sanità pubblica con le esigenze della popolazione. La domanda ora è se gli Stati Uniti diventeranno una forza per il cambiamento necessario o se permetteranno a questo slancio di continuare, con o senza un posto al tavolo.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.