Il contratto sociale distrutto

La questione non è se esista o meno un contratto sociale letterale. La frase è sempre stata una metafora, e imprecisa, poiché fu invocata per la prima volta da pensatori dell’Illuminismo che cercavano di trovare una base logica per una pratica collettiva di qualche tipo. 

È abbastanza facile considerare il contatto sociale non come esplicito ma implicito, evoluto e organico per la mente del pubblico. A livello più intuitivo, possiamo pensarlo come una comprensione ampiamente condivisa dell’obbligo reciproco, di un legame che vincola, e anche del rapporto di scambio tra società e Stato. L’idea minima di un contratto sociale è quella di ricercare sicurezza diffusa, prosperità e pace per il maggior numero possibile di membri. 

Non importa quanto si intenda questa frase in modo ristretto o ampio, essa include fondamentalmente le aspettative condivise su ciò che il governo dovrebbe e non dovrebbe fare. Significa soprattutto proteggere il pubblico dagli attacchi violenti e quindi difendere i diritti e le libertà delle persone contro le imposizioni personali, pubbliche o private. 

La realtà oggi è che il contratto sociale è rotto nelle nazioni di tutto il mondo. Ciò riguarda il diffuso fallimento del welfare sociale, dei sistemi sanitari e della moneta sana. Include la coscrizione medica chiamata mandato vaccinale. Ha un impatto sulla migrazione di massa, sulla criminalità e anche su molte altre questioni. I sistemi stanno fallendo in tutto il mondo a causa di cattiva salute, bassa crescita, inflazione, aumento del debito e diffusa insicurezza e sfiducia. 

Consideriamo il caso più scioccante della cronaca: l’incredibile fallimento da parte del governo israeliano nel proteggere i suoi cittadini da elementi ostili appena oltre il suo confine. Una notizia rivelatrice articolo nel New York Times spiega le conseguenze. Include: 

“Un crollo totale della fiducia tra i cittadini e lo Stato di Israele, e un crollo di tutto ciò in cui gli israeliani credevano e su cui facevano affidamento. Le valutazioni iniziali indicano un fallimento dell’intelligence israeliana prima dell’attacco a sorpresa, il fallimento di una sofisticata barriera di confine, la lenta risposta iniziale dei militari e un governo che sembra essersi occupato delle cose sbagliate e ora appare in gran parte assente e disfunzionale”.

Inoltre: “La rabbia pubblica nei confronti del governo è stata aggravata dal rifiuto finora di Netanyahu di accettare apertamente qualsiasi responsabilità per il disastro del 7 ottobre”.

Nahum Barnea, un eminente commentatore israeliano, si esprime così: “Siamo in lutto per coloro che sono stati assassinati, ma la perdita non finisce qui: è lo Stato che abbiamo perso”. 

È vero, si è discusso molto poco di questo terribile argomento ed è comprensibile. Alla base di Israele, come progetto e come storia, c’è una promessa di sicurezza per il popolo ebraico. Questo è il nocciolo di tutto. Se fallisce qui, fallisce ovunque. 

Dopotutto, gli attacchi di Hamas sono stati pianificati estremamente bene nell’arco di due o forse tre anni. Dov’erano i famosi servizi segreti israeliani? Com'è possibile che abbia fallito in così tanti modi da finire in indicibili caos e omicidi, al punto che Israele stesso è ostacolato nella sua risposta dall'esistenza di così tanti ostaggi? 

È assolutamente straziante, non solo per la perdita di vite umane, ma anche per la perdita della fiducia condivisa da cui questa nazione dipende così fondamentalmente. 

Allora qual è la risposta? Parte della risposta è che 3.5 anni fa il governo israeliano ha rivolto la sua attenzione alla lotta contro il virus come priorità nazionale. Non si è trattato solo di distanziamento sociale e chiusura di imprese. Si trattava di tracciamento dei contatti, test di massa e mascheramento. Gli obblighi di vaccinazione nel paese erano tra i più coercitivi e universali al mondo. 

Quasi immediatamente all’inizio della crisi, il governo israeliano ha massimizzato i propri vincoli, andando oltre gli Stati Uniti. Quasi un anno dopo, divennero ancora più stretti, rilassandosi solo un anno intero dopo. 

Come ha sottolineato Sunetra Gupta all’inizio, questa era già una violazione quasi universale del contratto sociale su come gestire le malattie infettive. In quasi tutte le nazioni avevamo regole di isolamento per proteggere i lavoratori di alcune classi mentre i lavoratori di altre classi venivano spinti di fronte al virus. 

Ciò contraddiceva tutte le moderne pratiche di sanità pubblica, che da tempo evitavano di dividere le classi in questo modo. La teoria del passato è che le malattie infettive siano un peso condiviso socialmente con sforzi speciali per proteggere i vulnerabili – basato non su classe, razza e accesso, ma su tratti dell’esperienza umana condivisi da tutti. 

Gli avvertimenti provenienti da scienziati dissidenti fin dall’inizio – anche risalenti a un decennio e mezzo prima – secondo cui qualsiasi cosa come un blocco avrebbe distrutto la fiducia nella salute pubblica, il rispetto per la scienza e la fiducia nelle istituzioni governative e nei loro alleati. Questo è esattamente ciò che è successo in tutto il mondo. 

Ed era solo l'inizio. L'obbligo di ottenere un'iniezione di cui quasi nessuno aveva veramente bisogno o voleva era una follia di livello successivo. Richiedeva un approccio “di tutto il governo” ed è diventata una priorità che ha prevalso su tutte le altre.

Ogni esperienza nazionale è diversa nei dettagli, ma il tema in tutte le nazioni che hanno tentato misure estreme di controllo del virus ha trascurato altre preoccupazioni. Negli Stati Uniti, ogni altra preoccupazione è stata accantonata. 

Ad esempio, durante questi anni, la questione dell'immigrazione è diventata fondamentale nella vita delle persone, in particolare di quelle degli stati di confine che avevano vissuto a lungo con un delicato equilibrio tra relazioni amichevoli e flussi controllati della popolazione umana. Durante gli anni del Covid, tutto questo è saltato in aria. 

Ciò era ovviamente vero anche per la politica educativa. Decenni di attenzione alla salute e ai risultati scolastici sono stati accantonati a favore della chiusura completa delle scuole che si è protratta per un anno e più. 

Ciò valeva anche per la politica economica. All’improvviso, e apparentemente dal nulla, nessuno ha potuto preoccuparsi dei secolari avvertimenti contro un’eccessiva espansione della massa monetaria e del debito pubblico. È come se tutta la vecchia saggezza fosse stata messa su uno scaffale. Sicuramente gli dei ricompenserebbero una nazione che ha controllato il virus non permettendole di raccogliere la tempesta derivante da livelli oltraggiosi di spesa e stampa. Di sicuro, tutte quelle forze nascoste della natura sono arrivate comunque. 

L’idea di chiudere le nazioni e le economie per concentrarsi sul controllo del virus aveva ambizioni millenarie. Era pura fantasia. Il tempo non si ferma. Facciamo solo finta di fermarlo. Le società e le economie vanno sempre avanti con il tempo, come i mari che si insinuano e fluiscono con le rotazioni della terra. Nessun governo al mondo è abbastanza potente da fermarlo. Il tentativo produce calamità. 

Sono passati tre anni e mezzo dall'inizio di questo grande esperimento, e solo ora una pluralità di persone in tutto il mondo si sta rendendo pienamente conto dell'entità del danno e di chi lo ha causato. Dopotutto, abbiamo Internet per documentare quello che è successo, quindi non serve a nulla che i promotori del lockdown facciano semplicemente finta che non sia successo nulla. Quando ne hanno avuto la possibilità, gli elettori hanno iniziato a cacciare queste persone dall’incarico, oppure sono fuggite prima di affrontare l’umiliazione. 

Questo è quello che è successo lo scorso fine settimana in Nuova Zelanda, uno degli stati più chiusi al mondo durante gli anni del Covid. Il primo ministro di quegli anni, che sosteneva di essere l'unica fonte della verità, ha trovato rifugio ad Harvard mentre la politica nazionale era entrata in una fase di sconvolgimento. 

Ogni nazione ha una storia di fallimenti e tragedie, ma quella che ci attanaglia di più è forse quella israeliana. Scrivo all'indomani degli attacchi sanguinari contro innocenti avvenuti durante una crisi nazionale, la cui risposta scatenerà inevitabilmente nuove forze di violenza e contraccolpi. Le domande sulle carenze di sicurezza che hanno portato a ciò non scompariranno. Diventano sempre più intensi di ora in ora. 

Una nazione come Israele, geograficamente giovane e fragile, dipende fondamentalmente da un governo in grado di mantenere gli impegni presi con il suo popolo. Quando fallisce in modo così spettacolare e con un costo così enorme, fa emergere un nuovo momento nella vita nazionale, che avrà un’eco lontano nel futuro. 

In modo meno spettacolare, altre nazioni stanno affrontando una simile crisi di fiducia nella leadership. Tutti i promemoria del “te lo avevamo detto” non risolvono il problema di fondo che affrontiamo oggi in tutto il mondo. Ci sono crisi che si accumulano su crisi e gli analisti che avvertono che siamo in un momento del 1914 sembrano dire una verità che non vogliamo sentire ma dovremmo. 

L’idea dello Stato moderno era che sarebbe stato migliore degli Stati antichi perché sarebbe stato responsabile nei confronti del popolo, degli elettori, della stampa, dei controllori del settore privato e, soprattutto, avrebbe svolto l’unico compito che gli era stato assegnato: difendere lo stato diritti e libertà delle persone. Questo è il centro stesso del moderno contratto sociale. A poco a poco, e poi all'improvviso, il contratto venne stracciato. 

Se davvero guardiamo a qualcosa sulla falsariga del 1914, la storia dovrebbe assolutamente registrare ciò che ha immediatamente preceduto questi giorni terribili. I governi del mondo hanno rivolto grandi risorse e attenzione al grande progetto di portata senza precedenti: il dominio universale del regno microbico.

Stavamo appena iniziando a comprendere quanto spettacolare sia stato il fallimento del piano centrale quando ci troviamo ad affrontare le conseguenze più eclatanti che nemmeno il più pessimista tra noi avrebbe potuto prevedere. Il contratto sociale è fatto a pezzi. Occorre redigerne un altro di tipo diverso – ancora una volta, non letteralmente ma implicitamente e organicamente.