La libertà accademica sta diventando una vittima dell’università moderna, mentre quest’ultima viene trasformata dai partenariati pubblico-privato che dominano sempre più la nostra vita politica?
Poco prima di Pasqua, un uomo di Montreal, padre di quattro figli e professore ordinario in un'università fondata poco dopo Harvard, è stato informato del suo licenziamento per aver parlato pubblicamente delle sue scoperte e opinioni scientifiche. Ha scritto una lettera a riguardo ai colleghi, ponendo alcune domande molto profonde, che possono essere trovate in traduzione qui.
La sua storia è stata riportata dalla stampa francese mainstream da Il dovere il 26 aprile e sulla stampa inglese a cura di , il Epoch Times quattro giorni dopo. La seguente breve riflessione su questa vicenda è nata da una consultazione estemporanea di studiosi di altre università, operanti sia nel campo delle scienze che in varie discipline delle discipline umanistiche.
Tutti sono convinti che ciò che è accaduto, per quanto significativo per un uomo e la sua famiglia, sia di portata molto più ampia. Sta emergendo un modello preoccupante, in America come in Canada, che richiede un’attenzione costante.
Ecco la lettera firmata dai colleghi.
Sta succedendo una cosa molto strana. Man mano che l’elenco dei motivi per preoccuparsi dell’impatto di una certa terapia genetica popolare cresce, al punto che anche Health Canada sembra finalmente prestare attenzione, aumenta anche l’elenco di scienziati e medici disciplinati per averla messa in dubbio.
Patrick Provost, un esperto biochimico con esperienza acquisita, tra le altre cose, in RNA e nanoparticelle lipidiche, è l'ultima aggiunta a quest'ultimo elenco. Era in una buona posizione per comprendere i potenziali danni delle iniezioni di mRNA modificato di Pfizer e Moderna. Qualche tempo fa è giunto alla conclusione che i rischi superano i benefici, almeno per quanto riguarda i bambini.
Considerava suo dovere come scienziato, anzi come essere umano, difendere i bambini parlando pubblicamente contro il loro utilizzo su di loro. Per questo fu attaccato da partiti dentro e fuori l'Université Laval, di cui era professore ordinario. Negli ultimi due anni l'università lo ha sospeso quattro volte e, la settimana scorsa, lo ha licenziato.
Fin dall’inizio, eminenti scienziati in numerosi campi affini affermarono cose simili. Quando l’entità delle lesioni e delle morti dovute a danni al sistema vascolare cominciò a diventare chiara e le preoccupazioni sui tumori e sulle alterazioni genomiche aumentarono, molti altri cominciarono a parlare apertamente. In Canada, Byram Bridle di Guelph viene in mente come uno dei primi dissidenti. Anche lui fu vessato e perseguitato in nome della Scienza. Il mese scorso, per offrire un recente esempio americano, Martin Kulldorff è stato licenziato da Harvard.
Tutto questo fa parte dell'attacco orchestrato ai famosi autori del Dichiarazione del Grande Barrington, prova della quale è emersa nelle e-mail di Fauci. In altre parole, questa persecuzione di uno scienziato del Quebec, Patrick Provost, appartiene a una campagna molto più ampia, non per salvare la scienza, ma per sopprimere il dissenso scientifico da una narrazione in cui esistono potenti interessi acquisiti, sia economici che politici.
Se Provost sia in buona o cattiva compagnia, tuttavia, e se avesse ragione o torto in particolari scoperte o opinioni, non ha importanza. Ha fatto il suo lavoro di scienziato e di cittadino. Ha adempiuto a un dovere fiduciario nei confronti dell'accademia e del pubblico in generale, i cui soldi delle tasse pagano l'accademia. Persone come queste dovrebbero essere premiate, non punite, per la loro fedeltà e il loro coraggio. Coloro che cercano di punirli minano l’impresa scientifica e invitano a interrogarsi sulla loro reale motivazione per farlo.
Cosa è in gioco qui? Per Provost, ovviamente, la sua vocazione e il suo sostentamento. Per il Quebec, la fattibilità o la risabilità è una novità Agire nel rispetto della libertà accademica nell'ambiente universitario. Per tutti coloro che lavorano in quell'ambiente, la fiducia che possono e devono andare dove portano le prove, senza timore di essere disciplinati per produrre risultati che altri potrebbero trovare scomodi o sconvolgenti. Per la Laval University, il suo posto è tra le istituzioni onorevoli che premiano la verità al di sopra dell’opinione popolare, la correttezza al di sopra della politica meschina dei professori e l’integrità accademica al di sopra del vantaggio finanziario.
E per il resto di noi? Fiducia che tali istituzioni esistano ancora; che l’istruzione superiore non è passata del tutto dalla ricerca della verità a un esercizio di pensiero corretto; che non si è spudoratamente prostituito ai poteri costituiti, al punto che anche il mandato non significa nulla.
La libertà accademica, sostenuta dal mandato, è l’ultima linea di difesa contro tale prostituzione. È nell'interesse di tutti. Senza di esso, la democrazia stessa non può prosperare; probabilmente, non può nemmeno sopravvivere. Perché se diamo spazio alla censura nell’università, diamo spazio alla censura praticamente ovunque.
Ciò che resta non è il regno della verità, ma piuttosto un imminente regno del terrore. Perché la narrazione dei potenti viene imposta ai deboli quando questi non hanno bisogno di convincere con la persuasione ma possono tacere con la forza. Ciò che ne deriva non è mai semplicemente la soppressione della parola. La narrazione diventa sempre più oscura quando è vietato esporla alla luce.
Patrick Provost ha tracciato un limite su ciò che equivaleva a sperimentazione medica sui bambini. Ha difeso i deboli quando ha difeso i bambini. La domanda è: chi starà con lui adesso? Chi si schiererà dalla sua parte? Chiediamo la sua reintegrazione, con le scuse complete dell'università. Applaudiamo i sindacati e le associazioni professionali che stanno facendo altrettanto. Invitiamo gli studenti, gli ex studenti e i donatori onesti ad aggiungere la loro voce e il loro peso, non solo a Laval ma ovunque si verifichino tali tradimenti.
Negli ultimi quattro anni abbiamo assistito a un sorprendente aumento della censura, come di altre forme di bullismo e coercizione, all’interno e all’esterno del mondo accademico, anche da parte di governi e agenzie statali. Non possiamo invertire la situazione con il rimorso. Possiamo invertirlo solo con atti di resistenza. Il primo antidoto alla censura è un discorso audace e un’azione coerente. Di ciò, Patrick Provost ha fornito un esempio ammirevole che tutti dovremmo seguire.
firmatari:
Douglas Farrow, professore, Università McGill
Jane Adolphe, professoressa, Facoltà di Giurisprudenza Ave Maria
Dott.ssa Claudia Chaufan, ass. professore, Università di York
Janice Fiamengo, professoressa (in pensione), Università di Ottawa
Daniel Lemire, professore, Université du Québec (TÉLUQ)
Steven Pelech, professore, Università della British Columbia
Philip Carl Salzman, professore emerito, McGill University
Travis Smith, ass. professore, Università della Concordia
Massimiliano Forte, professore, Università della Concordia.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
