Gli scienziati rispettati che hanno spinto per la proibizione dell'alcol nel 1920

La maggior parte delle persone oggi considera l'esperimento americano di proibizione dell'alcol come un imbarazzo nazionale, giustamente abrogato nel 1933. Lo sarà anche con le chiusure e i blocchi del 2020-21, un giorno. 

Nel 1920, tuttavia, essere contro la crescente ondata del proibizionismo richiedeva coraggio. La gente presume che i principali lobbisti fossero religiosi che denunciano il "rum demoniaco", o forse gli aspiranti contrabbandieri che immaginavano enormi profitti nei mercati neri. In effetti, ciò che spinse l'emendamento costituzionale al di sopra delle righe, e spinse così tanti legislatori nella direzione di un divieto totale di produzione, fu proprio la scienza dell'epoca. 

A quei tempi, quando discutevi contro il proibizionismo, eri contrario all'opinione sostenuta da scienziati celebrativi ed esaltati pensatori sociali. Quello che stavi dicendo è volato di fronte al "consenso degli esperti".

C'è un'ovvia analogia con i blocchi covid e altre misure coercitive di mitigazione delle malattie. 

Il mio primo sentore di questa storia del proibizionismo è venuto leggendo le trascrizioni dell'allora famoso Il prete radiofonico James Gillis dagli anni '1920. Era contrario al divieto di produzione e vendita di alcolici sulla base del fatto che i costi sociali superavano di gran lunga i presunti benefici. 

Ciò che mi ha sorpreso è stata la difensiva dei suoi commenti. Doveva assicurare ai suoi ascoltatori che era personalmente per la temperanza, che l'alcol era davvero rum demoniaco, che è vero che questa brutta roba aveva causato cose terribili al paese. Tuttavia, ha detto, i divieti diretti sono troppo costosi. 

Perché era così cauto nella sua retorica? Si scopre che durante gli anni '1920 fu uno dei pochi personaggi pubblici americani famosi (tra questi c'era anche HL Mencken) che osò denunciare quella che era ovviamente una politica disastrosa. Leggere questo mi ha mandato in una tana del coniglio della letteratura all'epoca in cui molti intellettuali di spicco sostenevano che il proibizionismo aveva perfettamente senso come passo necessario per ripulire l'ordine sociale. 

Per riassumere la "scienza" dietro il proibizionismo, la società aveva un numero enorme di patologie a piede libero e tutte riconducibili a una variabile dominante: il liquore. C'era povertà, criminalità, famiglie senza padre, analfabetismo, alienazione politica, immobilità sociale, squallore cittadino e così via. Puoi guardare attentamente i dati per scoprire che in tutti questi casi c'è un elemento comune dell'alcol. Più di ogni altro singolo fattore, questo è saltato fuori come il principale, e quindi l'agente causale più plausibile. 

È logico - se si pensa in questo modo bidimensionale senza pensare a conseguenze non intenzionali - che eliminare questo fattore sarebbe il più grande contributo all'eliminazione delle patologie. Metti al bando il liquore e colpisci la povertà, la malattia, la rottura della famiglia e il crimine. L'evidenza, per come la intendevano, era incontrovertibile. Fai questo, poi quello, e il gioco è fatto. 

A dire il vero, l'argomento non era sempre così netto. Simone Patten (1852-1922) fu presidente della Wharton School of Business. La sua argomentazione a favore della proibizione dell'alcol alla fine del XIX secolo presentava un argomento complicato riguardante il tempo in America. Fa freddo, poi caldo, poi freddo e il consumo di alcol sembra seguire questi cambiamenti, spingendo le persone a bere sempre di più fino a quando le loro vite non vanno in pezzi. 

As riassunto da Mark Thornton, che è il principale studioso di economia del proibizionismo e della sua storia, “Per Patten l'alcol è un prodotto privo di equilibrio nel consumo. O si è buoni e si astiene dall'alcool, oppure si diventa ubriachi e si autodistrugge”.

Il più influente economista pro-proibizionista della generazione successiva fu la rock star accademica e progressista sociale Irving Fisher, i cui contributi per rendere l'economia più sui dati che sulla teoria sono leggendari. Così è stata la sua spinta per l'eugenetica. Nessuna sorpresa se conosci questo periodo e queste persone, ma era anche un appassionato oppositore di tutto l'alcol. Fu lui a fare la differenza decisiva nel convincere il Congresso e il pubblico che un divieto totale era la strada giusta. Il suo libro dal titolo strano Divieto al suo peggio (1927) spiega tutto. 

Lo stesso anno della sua pubblicazione, Fisher ha convocato una tavola rotonda alla riunione annuale dell'American Economic Association. Il suo stesso account lo è rivelando. 

Ho ottenuto un elenco degli economisti che dovrebbero essere contrari al proibizionismo e ho scritto loro; tutti hanno risposto o che mi sbagliavo nel pensare che fossero contrari al proibizionismo o che, se dovessimo limitare la discussione all'economia del proibizionismo, non si sarebbero preoccupati di rispondere. Quando ho scoperto che non dovevo avere oratori che rappresentassero il punto di vista opposto, ho scritto a tutti gli economisti americani elencati in "Minerva" ea tutti gli insegnanti americani di statistica. Non ho ricevuto da nessuno un'accettazione. 

Chiaramente i suoi colleghi erano o ingannati dalla "scienza" prevalente o avevano paura di non essere d'accordo con l'ortodossia regnante. Anche se le istituzioni politiche venivano corrotte, i signori del crimine e dei liquori stavano insorgendo in tutto il paese e decine di migliaia di clandestini prosperavano.

Affermando che il proibizionismo aveva creato 6 miliardi di dollari di ricchezza per gli Stati Uniti, una cifra che è stata spesso citata come autorevole, Fisher ha scritto quanto segue:

Il proibizionismo è qui per restare. Se non viene applicata, le sue benedizioni si trasformeranno rapidamente in una maledizione. Non c'è tempo da perdere. Sebbene le cose siano molto migliori rispetto a prima del proibizionismo, con la possibile eccezione della mancanza di rispetto per la legge, potrebbero non rimanere tali. L'applicazione curerà la mancanza di rispetto per la legge e altri mali di cui si lamenta, oltre ad aumentare notevolmente il bene. Il proibizionismo americano passerà quindi alla storia come l'inaugurazione di una nuova era nel mondo, di cui questa nazione sarà orgogliosa per sempre. 

Per vedere come è stata calcolata la cifra di 6 miliardi di dollari e osservare il resto della stupefacente ginnastica matematica dietro la "scienza" che sostiene il proibizionismo, dai un'occhiata alla presentazione dettagliata di Thornton. È un'immagine perfetta della pseudoscienza in azione. 

Ma non era affatto insolito per l'epoca. Il Journal of American Medical Association disse del divieto di alcol nel 1920: "La maggior parte di noi è convinta che sia uno degli atti più benefici mai approvati da un legislatore". 

Leggendo tutta questa letteratura, mi viene in mente la conclusione scientifica del CDC secondo cui chiudere i ristoranti durante una pandemia salverà vite – una conclusione basata su uno studio così debole che chiunque abbia una familiarità passeggera con le statistiche e la causalità può immediatamente osservarne i difetti (il lo stesso studio, se lo dimostrasse, dimostrerebbe anche che le mascherine non fanno differenza nella diffusione del virus). Un altro caso evidente è stata la chiusura brutale e non scientifica delle scuole. 

È anche vero che gli oppositori del proibizionismo venivano regolarmente e pubblicamente denunciati come ubriachi segreti, scellini per contrabbandieri o semplicemente non seguendo la scienza. Ai nostri tempi, gli oppositori del lockdown sono chiamati nonni assassini, anti-scienza e anti-vaxxer. Sono le macchie che vanno e vengono. 

Gli oppositori del proibizionismo erano i valori anomali e rimasero così per un decennio. Ciò che alla fine ruppe il proibizionismo non fu la sostituzione di un'ortodossia scientifica con un'altra, ma l'inosservanza da parte della maggior parte della popolazione. Quando l'applicazione divenne impraticabile e FDR vide l'opposizione al proibizionismo come politicamente vantaggiosa, la legge alla fine cambiò. 

Quando guardiamo indietro alla storia americana, il proibizionismo si distingue come uno degli esperimenti sociali ed economici più inverosimili, distruttivi e irrealizzabili dei tempi moderni. L'idea stessa che il governo, con la propria autorità e potere, avrebbe eliminato da una società occidentale la produzione e la distribuzione di alcol, ci colpisce oggi come un sogno irrealizzabile millenario, che si è trasformato in un disastro per l'intero paese. 

Lo stesso potremmo dire dei lockdown Covid e di tutte le altre strategie di mitigazione delle malattie, ora chiamate semplicemente misure di sanità pubblica (anche se tutt'altro). In effetti, misurare le assurdità su una scala di estremismo, l'idea di blocchi, con la separazione umana forzata, il mascheramento obbligatorio e l'abolizione pratica di tutti i grandi raduni, divertimento, arte e viaggi, sembra ancora più sadicamente assurda del divieto di alcol. 

Con le infinite varianti e la continua spinta a soluzioni magiche come vaccini forzati e mandati di maschere, la brigata di blocco sta mantenendo la propria agenda e le proprie politiche il più a lungo possibile. La scienza è stata gravemente corrotta nel processo, ma non per la prima volta. Il pericolo arriva sempre con la politicizzazione della scienza. 

Ci sono troppe persone nel campo scientifico che cercano disperatamente di prestare la loro esperienza e credenziali in modi che intacchino il percorso della storia. Lavorando con e per un'agenda di governo, sostenuti dall'isteria populista del momento, i più ingenuamente ambiziosi tra loro si trovano coinvolti nelle imprese più antiscientifiche, quelle che usano la forza della legge per imporre una soluzione non sperimentata e ampiamente contestata a un problema che altrimenti non ammette una risposta facile. 

Il risultato è quello di alimentare la follia delle folle, giustificata in nome della “migliore scienza”. Questa tendenza non va mai via. Trova solo nuove forme di espressione legale in tempi nuovi. Solo quando la folla riprende i sensi, i veri scienziati tornano e prevalgono, mentre la falsa scienza che ha sostenuto il dispotismo fa finta che non sia mai successo. 

Una versione di questo pezzo è stata eseguita per la prima volta aereo.