La storia del populismo americano e dei movimenti populisti in tutto il mondo è una storia di lamentele non riconosciute che vengono forzate allo scoperto dai "governati", seguite dal fallimento nel convertire quelle politiche dal basso e decentrate in cambiamenti politici sostenibili a lungo termine. Sia il populismo MAHA (Make America Healthy Again) che quello MAGA (Make America Great Again) hanno ormai raggiunto traguardi politici che sono quasi senza precedenti nella storia americana.
Bisogna risalire ai presidenti Theodore Roosevelt (POTUS 26) e Andrew Jackson (POTUS 7) per trovare solidi parallelismi con la presidenza di Donald J. Trump (POTUS 45, 47). Jackson per questa battaglia con la Seconda Banca degli Stati Uniti e per l'eliminazione del debito federale degli Stati Uniti. E, naturalmente, "Teddy" Roosevelt era noto per aver promosso una politica estera espansionistica e muscolosa degli Stati Uniti e il suo impegno per la salute e l'esercizio fisico, prefigurando in molti modi un'enfasi simile durante l'amministrazione di John F. Kennedy (POTUS 35) e ora del nipote di JFK RFK, Jr.
Non voglio essere negativo, ma la storia dei movimenti politici populisti statunitensi è costellata di episodi di grandi aspettative disattese e di sovversione di tali movimenti da parte di centri di potere politico consolidati.
Quindi, cos’è il populismo, questo movimento pan-statunitense e pan-europeo che attualmente minaccia di sopraffare e soppiantare il “Nuovo Ordine Mondiale” globalista?
Lo Zeitgeist populista. Mudde, Cas. Casa editrice Cambridge University Press: 28 marzo 2014
“Definisco il populismo come un'ideologia che considera la società come fondamentalmente separata in due gruppi omogenei e antagonisti, "il popolo puro" contro "l'élite corrotta", e che sostiene che la politica dovrebbe essere un'espressione dell' volontà generale (volontà generale) del popolo. Il populismo, così definito, ha due opposti: elitismo e pluralismo. L'elitismo è l'immagine speculare del populismo: condivide la sua visione del mondo manichea, ma vuole che la politica sia un'espressione delle opinioni dell'élite morale, invece che delle persone amorali. Il pluralismo, d'altro canto, rifiuta l'omogeneità sia del populismo che dell'elitismo, vedendo la società come una raccolta eterogenea di gruppi e individui con opinioni e desideri spesso fondamentalmente diversi".
Per ulteriori approfondimenti sul populismo, si consiglia di leggere i seguenti saggi precedentemente pubblicati:
https://www.malone.news/p/populism-vs-davos-man-during-covid
https://www.malone.news/p/hhs-and-maha-appointments
Esistono delle linee di frattura fondamentali tra MAHA e MAGA e, per molti versi, si dividono in iniziative di grande governo a favore della regolamentazione e in promozione della deregolamentazione/piccolo governo.
Vale la pena notare che il movimento MAHA esiste al di fuori di Kennedy e del governo, e comprende molte questioni sociali al di fuori del focus dell'amministrazione Trump. Ad esempio, l'homesteading, la sovranità medica e personale e la responsabilità personale per le scelte sanitarie potrebbero essere tutte al di fuori dell'approccio MAHA all'intero governo. Per questo articolo, sto scrivendo delle direttive MAHA all'interno del governo. Ma MAHA è molto più grande di questo.
MAHA è emersa principalmente dalla sinistra e, per la frustrazione dovuta alla corruzione e al rifiuto del Partito Democratico, ha abbracciato il centro-destra. A sua volta, MAHA è stata sostenuta con entusiasmo da MAGA e dai populisti di centro-destra, tra cui molti precedentemente associati al movimento del Tea Party.
L'arco della campagna presidenziale di RFK, Jr. aderisce strettamente a questa narrazione. Bobby ha iniziato cercando la nomination del partito democratico come rappresentante dei "Kennedy Democrats" e ha annunciato una piattaforma che proponeva un ritorno alle posizioni "New Deal" del suo leggendario padre e zio prima di Carter e Ronald Reagan. Ma il partito democratico di oggi ha poca somiglianza con quello del tempo di suo padre e suo zio, e i cambiamenti nel pensiero politico nazionale sia a sinistra che a destra apportati da Reagan, Carter e poi dalla successione dei Bush corporativisti militari-industriali e Clinton(s)-Obama-Biden a sinistra.
Con sorpresa di nessuno, apparentemente a parte Bobby e il suo team, il partito democratico di oggi ha chiarito ampiamente che non c'era posto per questo Kennedy nella tenda. Così ha deciso di candidarsi come indipendente e Nicole Shanahan si è fatta avanti per finanziare e sostenere la spinta per far arrivare Bobby alle urne in tutti i 50 stati, il che ha avuto un successo incredibile, a merito di tutti gli interessati. Tuttavia, era chiaro che, ancora una volta, una candidatura indipendente avrebbe funzionato principalmente come uno spoiler, in questo caso per la campagna di Donald J. Trump.
Dopo molti consigli, considerazioni, un profondo autoesame e la delusione di molti dei suoi sostenitori, RFK, Jr. ha deciso notoriamente di virare verso l'appoggio e l'adesione alla candidatura dell'ex e futuro Presidente Trump. Il momento cruciale è stata la telefonata empatica di RFK, Jr. a DJT dopo il tentativo di assassinio, che puzza ancora di un'operazione dello stato profondo, molto simile a quella accaduta allo zio e al padre di Bobby. E RFK, Jr. lo ha fatto in modo spettacolare, con un clamoroso discorso di appoggio che rimarrà nella storia.
Quindi, MAHA proviene in gran parte dalla sinistra, ma il fascino attraversa tutte le linee di partito. Chi non vorrebbe essere più sano?
Il mandato iniziale del MAHA è dimostrare miglioramenti misurabili nella salute dei cittadini statunitensi entro 12-18 mesi, con particolare attenzione alle malattie croniche e alla salute dei bambini. Un aspetto di questo sforzo riguarderà il riorientamento dell'HHS sulla promozione della salute e la riduzione dell'enfasi sul trattamento specifico per la malattia.
In sostanza, MAHA è prevalentemente pro-regolamentazione. La logica è che dobbiamo usare l'autorità di regolamentazione per migliorare la trasparenza ed eliminare ciò che porta a risultati non salutari. Esempi includono farmaci con effetti collaterali che, se considerati nel complesso, non hanno un rapporto rischio/beneficio fortemente favorevole. E la contaminazione da glifosato (Roundup) dei nostri cereali e della nostra soia.
Tuttavia, c'è anche un aspetto deregulatory nel movimento MAHA. Ad esempio, il latte non pastorizzato è davvero un rischio per la salute e quali proprietà di promozione della salute sono associate al latte non pastorizzato? Allo stesso modo, il passaggio al pollame da cortile e al consumo di carne bovina nutrita con erba macellata localmente. O il riesame della diffusa politica statunitense di fluorizzazione delle forniture idriche comunali. C'è anche un aspetto di ricerca investigativa; ad esempio, quali sono i fattori trainanti dietro l'esplosione di autismo, obesità e altre malattie croniche infantili.
Finora, il movimento MAHA si è concentrato principalmente sulle cose che il grande governo può fare per promuovere una migliore salute dei cittadini statunitensi. Rimozione di tossine note dal cibo. Indagine sulle cause dell'autismo. Messa in discussione del programma vaccinale pediatrico e revisione del sistema di segnalazione degli eventi avversi del vaccino VAERS del CDC in modo che possano essere prese decisioni veramente informate sulla sicurezza e l'efficacia dei prodotti vaccinali.
Ma dietro a tutto questo c'è il potenziale per l'iniziativa MAHA, se istituzionalizzata e burocratizzata, di trasformarsi in un altro insieme opprimente di mandati dello stato balia. Per chiarire il concetto, spesso uso l'esempio della persona che ama gli hamburger di McDonald's consumati con la Coca-Cola zuccherata. Sai di chi sto parlando. Lo Stato dovrebbe imporre a una persona del genere di non mangiare queste cose, nonostante i chiari rischi per la salute? Lo Stato dovrebbe mettere al bando i sigari? E che dire della regolamentazione degli alimenti? Dove dovrebbe tracciare il confine MAHA? Quali principi dovrebbero essere applicati per guidare queste decisioni? Qual è il ruolo appropriato del governo ridotto in relazione alla regolamentazione di alimenti e farmaci?
Ciò coinvolge davvero i confini tra sovranità individuale, libertarismo, l'anarco-capitalismo di Murray Rothbard e la logica utilitaristica/socialista della moderna "salute pubblica". La moderna impresa della "salute pubblica" cerca il bene più grande per il maggior numero di persone ed è guidata da un'analisi ristretta di grandi set di dati per identificare, regolamentare, promuovere o imporre specifici interventi di "assistenza sanitaria" come i vaccini, ignorando spesso altre questioni correlate, tra cui conseguenze a lungo termine, impreviste o difficili da prevedere.
Un'impresa di "salute pubblica" che cerca di raggiungere l'ottimizzazione dei risultati sanitari collettivi piuttosto che ottimizzare le opportunità sanitarie abbinate al rispetto dell'autonomia individuale (scelta). Un'impresa di "salute pubblica" che ha ripetutamente utilizzato la gestione dall'alto verso il basso tramite governo, assicuratori e organizzazioni di gestione sanitaria per richiedere e distribuire protocolli di trattamento pre-approvati piuttosto che una gestione e promozione della salute ottimizzate individualmente, che riflettano le complessità di ogni paziente. Una taglia unica per tutti e fai ciò che ti viene detto.
Si considerino gli obblighi di cintura di sicurezza. Come molte grandi iniziative governative che si trovano in cima a pendii scivolosi, c'è un consenso generale sul fatto che sia giusto e appropriato che il governo obblighi l'installazione delle cinture di sicurezza nelle auto. Ma è giusto richiederne legalmente l'uso durante la guida? Poi vengono i caschi da motociclista. Stessi problemi, ma leggermente meno chiari. Fumo di sigaretta? In tutti e tre i casi, si sostiene che i comportamenti sanitari irresponsabili degli individui costano all'intera società a causa dell'aumento dei costi sanitari e assicurativi (inclusi i costi sovvenzionati pubblicamente) e della perdita di anni-persona.
La stessa logica può quindi essere applicata fino in fondo alla questione se lo Stato debba imporre le tue scelte alimentari, motivo per cui uso l'esempio dell'hamburger di McDonald's. Dovremmo "permettere" ai cittadini di sperimentare nutraceutici e integratori per la salute che non sono ufficialmente approvati dalla FDA?
E qui andiamo dritti al fascismo medico dello stato-balia. Ma le cinture di sicurezza salvano vite. I controllori del traffico aereo salvano vite (il più delle volte, con qualche recente eccezione). Hai capito il mio punto.
Se vogliamo che il MAHA passi dall'essere una semplice rivolta populista e una serie di lamentele immediate a un insieme nuovo, trasformato e sostenibile di politiche aziendali per la sanità pubblica, dobbiamo prenderci del tempo per riflettere e definire limiti accettabili al ruolo dello Stato nel promuovere, promuovere e, in alcuni casi, imporre limiti alla violazione della sovranità e dell'autonomia individuali.
Interventi immediati a breve termine sono assolutamente necessari e applaudo l'uso sia del pulpito del bullo che degli ordini esecutivi. Ma se il MAHA deve diventare più di una semplice rivolta populista e portare a cambiamenti politici sostenibili a lungo termine, è anche importante prendersi il tempo necessario per esaminare, definire e sviluppare il sostegno pubblico per i confini tra il ruolo appropriato di un governo federale basato sulla Repubblica costituzionale, il ruolo costituzionale dei singoli Stati (che sono responsabili della regolamentazione della pratica della medicina) e sia i diritti sovrani dell'individuo che il diritto globale a un consenso veramente informato agli interventi medici.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
