Il rimpianto, il pentimento e la redenzione del dottor Aseem Malhotra

Ai tempi della fase di distribuzione dei vaccini, l'eminente cardiologo britannico, il dottor Aseem Malhotra, incoraggiò le persone ad accettarli. Stava cercando di superare l'"esitazione vaccinale" (si veda ad esempio qui , a novembre 2020, e qui, a febbraio 2021).

Una perdita personale ha portato a un cambiamento. Purtroppo, suo padre è morto per arresto cardiaco nel luglio 2021. Come raccontato qui , qui e qui , sebbene fosse un cardiologo con un enorme seguito su Twitter , il dottor Malhotra non riusciva a spiegare i risultati dell'autopsia e ha iniziato a esplorare ambiti di ricerca medica che non aveva mai approfondito prima.

Ora, Malhotra afferma che i vaccini anti-Covid (o, almeno, i vaccini a mRNA) non sono noti per essere sicuri e definisce gli obblighi vaccinali e i passaporti "non etici, coercitivi e basati su informazioni errate" (vedi i video qui e qui) . La campagna vaccinale, dice, "deve fermarsi immediatamente".

Nella prima parte della sua recente serie pubblicata sul Journal of Insulin Resistance (la seconda parte è disponibile qui ), il dottor Malhotra scrive:

Ma pochi mesi dopo sarebbe accaduta una tragedia personale molto inaspettata ed estremamente straziante che sarebbe stato l'inizio del mio viaggio in quella che alla fine si sarebbe rivelata un'esperienza rivelatrice e illuminante così profonda che dopo sei mesi di valutazione critica dei dati io stesso, parlando con eminenti scienziati coinvolti nella ricerca sul COVID-19, nella sicurezza e nello sviluppo dei vaccini e con due giornalisti medici investigativi, ho lentamente e con riluttanza concluso che, contrariamente alle mie convinzioni dogmatiche iniziali, il vaccino mRNA di Pfizer è tutt'altro che sicuro ed efficace come pensavamo all'inizio.

Il cambio di opinione del dottor Malhotra è stimolante. Un onesto cambio di opinione è naturalmente stimolante. In un tale cambiamento, uno spirito continua e cresce mentre certe credenze muoiono e il loro abbracciatore si allontana.

Le autorità danesi, ad esempio, non sostengono più i vaccini per le persone sotto i 50 anni. Supponiamo che le prove sulla sicurezza dei vaccini a mRNA continuino ad accumularsi, così come le prove della loro inefficacia e dell'insensatezza di vaccinarsi durante una pandemia. Ci si aspetterebbe che chi li ha promossi nel dibattito pubblico volesse rilasciare una sorta di ritrattazione o rettifica, anche solo per mettere la questione a verbale; anche solo per riconoscere che, come minimo, ha giustificatamente frainteso le conoscenze a sua disposizione all'epoca. Oltre al minimo, potrebbe provare un rimorso più profondo, per aver sbagliato giudizio, per essere stato imprudente.

Le persone che hanno promosso i vax emuleranno il dottor Malhotra? Proveranno rammarico? 

Tali domande sono importanti per tutti noi e il dottor Malhotra è solo una pietra di paragone qui. Non ho trovato materiale in cui esprima i suoi sentimenti riguardo al suo cambiamento di pensiero. Ma come minimo si è ritenuto responsabile di un errore.

Consentitemi di approfondire, perché penso che valga la pena esplorare la rubrica. 

Ci sono sentimenti che vanno oltre il rimpianto: le persone che parlano male in un certo senso si pentiranno? Esprimeranno una sorta di contrizione? 

Possono sperare di essere riscattati?

Gli esseri umani hanno bisogni spirituali. Questi bisogni sono problematici soprattutto per i non teisti. Vogliono sentirsi redenti, ma da chi si cerca la redenzione? A chi si esprime la contrizione? Un giudice interiore? 

I problemi sono al di là del rimorso, delle scuse e del perdono. Quando faccio meno che giustizia al mio prossimo, provo rimpianto o rimorso, e mi scuso con lei e chiedo il suo perdono. Se lei mi perdona e io provo a perdonarla e lei accetta la mia restituzione, potrei provare l'espiazione (espiazione).

Ma supponiamo che anch'io avessi un enorme seguito su Twitter e una presenza quotidiana sui social media, come il dottor Malhotra. Se promuovessi i vax, che, supponiamo, si siano rivelati innegabilmente dannosi per la stragrande maggioranza delle persone su cui sono stati spinti, a chi chiedo scusa? A chi chiedo perdono?

Non esiste un singolo essere umano – una persona – a cui chiedere scusa. Le conseguenze negative sono troppo diffuse e impersonali. E i miei amici e colleghi che conoscono e comprendono il mio errore non sono in grado di perdonarmi. Posso esprimere la mia vergogna, ma non posso offrire loro delle scuse, perché non sono in grado di accettarle.

Il monoteismo benevolo fornisce il modello per la salute spirituale. Le scuse, a mio avviso, sono una questione tra pari, tra esseri umani. I teisti chiedono perdono a Dio, ma non si scusano con Lui.

Qualcosa come Dio, forse un animismo allegorico più grande, più sublime, è necessario, anche se solo tacito. E un vocabolario per accompagnarlo. Comincia con il rimpianto, ma sale, conoscendo la propria piccolezza, al pentimento, alla contrizione, alla penitenza, alla penitenza e alla redenzione. Ecco la mia pugnalata a tali concetti:

• Pentimento è sapere che il rimpianto non è solo una questione di sfortuna, ma un tuo fallimento, un fallimento nel vedere e agire in base a un'interpretazione superiore della situazione. Il pentimento è uno sforzo per correggere la fonte di quel tipo di errore, forse una devianza volontaria, riformando parte del tuo essere.
• Contrizione è l'umiliazione del pentito per la trasgressione, una nudità, evidente alle creature simili.
• Penitenza è penitenza come una pena detentiva è per scontare quella pena. UN penitente è un uomo in penitenza, come un prigioniero è un uomo in prigione.
• Riscatto è ciò che ricevi quando il redentore ti comunica il suo giudizio che sei riuscito a pentirti, che hai rettificato l'errore e migliorato il tuo essere.

In Mere Christianity , C.S. Lewis scrisse:

Ora il pentimento non è affatto divertente. È qualcosa di molto più difficile del semplice mangiare un'umile torta... Significa uccidere una parte di te stesso, subire una specie di morte. In effetti, ha bisogno di un brav'uomo per pentirsi. E qui arriva il trucco. Solo una persona cattiva ha bisogno di pentirsi: solo una persona buona può pentirsi perfettamente. Peggio sei, più ne hai bisogno e meno puoi farlo.

Spesso, ahimè, i non teisti hanno buttato via il bambino con l'acqua sporca. Non tutti i non teisti, ma alcuni. Mi riferisco a coloro che, rifiutando qualsiasi nozione di un'autorità divina capace di incutere timore, si sono ritrovati con scarse risorse per intraprendere ristrutturazioni più importanti o persino per la manutenzione. Non riuscendo a progredire, finiscono per sistematizzare il loro mondo in un modo che nega la loro incapacità e sminuisce la vera elevazione spirituale; si annoiano e si crogiolano nella noia, cercando una distrazione dopo l'altra.

È una sindrome appiccicosa, ma le risorse morali rimangono. Si può scoprire che qualcosa dentro di lui, o fuori di lui, lo chiama e gli provoca un vero rimpianto, un'umiliazione e un desiderio di pentirsi e di diventare qualcosa di migliore. 

Senza questo, tuttavia, è incline a spostarsi verso il basso. Indipendentemente dalle sue realizzazioni, l'uomo può cadere in una dinamica discendente.

In qualità di redattore di Econ Journal Watch , ho organizzato un simposio su "Le mie dichiarazioni di cui mi pento di più". L'idea è nata dal mio personale senso di rimpianto per alcune cose che avevo scritto. Tuttavia, non ho contribuito al simposio con una confessione. Cass Sunstein l'ha fatto , sottolineando un punto importante: se una persona partecipa attivamente al dibattito pubblico e non ha dichiarazioni di cui si pente, sta sbagliando qualcosa.

Dopotutto, c'è un compromesso tra dire affermazioni che in seguito si desidererà non aver detto e lasciare affermazioni non dette che in seguito si desidererà che avesse detto, poiché c'è sempre incertezza nella stima futura delle affermazioni (o farebbe- sono state dichiarazioni). Un'analogia è la persona che viaggia molto in aereo: se non perde mai un aereo, sta trascorrendo troppo tempo negli aeroporti. 

Concordo con Sunstein su questo punto e lo estenderei all'intera gamma dei sentimenti del penitente. La mia coscienza mi tormenta da sempre. Non mi dilungherò qui sui miei rimpianti, se non per dire che uno è rappresentato dalle dichiarazioni a pagina 26 qui e che all'incirca all'epoca del simposio ho prodotto questo , e che un altro rimpianto è raccontato qui . Quanto alle intuizioni sul futuro che si sono rivelate errate, me ne vengono in mente tre: qui , qui (non so davvero perché abbia smesso di funzionare!) e alle pagine 32-33 qui . Rispetto al curriculum di Bryan Caplan , le mie previsioni pubbliche sono state pessime.

Sunstein esprime il suo punto di vista in questo modo:

Se un accademico ha detto poco o niente di cui si rammarica, c'è un vero problema. Uno dei compiti principali degli accademici è far galleggiare idee e correre rischi, e se non commettono errori o imparano abbastanza per cambiare idea, beh, è ​​davvero qualcosa di cui pentirsi.

È inoltre compito primario degli accademici assumersi la responsabilità di ciò che hanno affermato. Se Adam Smith ci ha insegnato qualcosa, è che ognuno di noi è il "vicario in terra" del Redentore, incaricato di sovrintendere al comportamento dei suoi fratelli e, soprattutto, al proprio. "Quei vicari di Dio che sono in noi non mancano mai di punire la violazione [delle regole generali della moralità] con i tormenti della vergogna interiore e dell'autocondanna".

Tale vicegerenza è un lavoro che il dottor Malhotra ha svolto in modo ammirevole, rivedendo candidamente la propria condotta passata. Possa il suo esempio essere di ispirazione.