Il rimpianto, il pentimento e la redenzione del dottor Aseem Malhotra

Quando i vaccini venivano lanciati, l'eminente cardiologo britannico, il dottor Aseem Malhotra, incoraggiava le persone ad accettarli. Stava cercando di superare "l'esitazione sui vaccini", vedi per esempio qui a novembre 2020 e qui nel mese di febbraio 2021. 

La perdita personale ha portato a un cambiamento. Purtroppo, suo padre ha subito un arresto cardiaco ed è morto nel luglio 2021. Come detto qui, quie qui, anche se un cardiologo con un enorme seguito su Twitter, il dottor Malhotra non è stato in grado di spiegare i risultati dell'autopsia e ha iniziato a scavare in tane di coniglio di ricerca medica in cui non era mai sceso prima.

Ora, Malhotra afferma che i vax Covid (o, almeno, i vax mRNA) non sono noti per essere sicuri e definisce mandati e passaporti vax "non etici, coercitivi e disinformati" — guarda il video qui ed qui. I rollout di Vax, dice, "devono fermarsi immediatamente". 

In Parte 1 della sua recente serie in Giornale di resistenza all'insulina (La parte 2 è qui), il Dr. Malhotra scrive:

Ma pochi mesi dopo sarebbe accaduta una tragedia personale molto inaspettata ed estremamente straziante che sarebbe stato l'inizio del mio viaggio in quella che alla fine si sarebbe rivelata un'esperienza rivelatrice e illuminante così profonda che dopo sei mesi di valutazione critica dei dati io stesso, parlando con eminenti scienziati coinvolti nella ricerca sul COVID-19, nella sicurezza e nello sviluppo dei vaccini e con due giornalisti medici investigativi, ho lentamente e con riluttanza concluso che, contrariamente alle mie convinzioni dogmatiche iniziali, il vaccino mRNA di Pfizer è tutt'altro che sicuro ed efficace come pensavamo all'inizio.

Il cambio di opinione del dottor Malhotra è stimolante. Un onesto cambio di opinione è naturalmente stimolante. In un tale cambiamento, uno spirito continua e cresce mentre certe credenze muoiono e il loro abbracciatore si allontana.

Le autorità danesi, ad esempio, non supporta più vax per le persone sotto i 50 anni. Supponiamo che le prove non sicure sull'mRNA dei vax continuino ad accumularsi, così come le prove crescenti dell'inefficacia del vax e la follia del vaxxing in una pandemia. Penseresti che qualcuno che li ha promossi nel discorso pubblico vorrebbe emettere una sorta di ritrattazione o emendamento, solo per essere al corrente; solo per riconoscere che, come minimo, ha giustamente scambiato le conoscenze a sua disposizione in quel momento. Al di là del minimo, potrebbe provare un rimpianto più serio, di aver sbagliato nel suo giudizio, di essere stato sciocco.

Le persone che hanno promosso i vax emuleranno il dottor Malhotra? Proveranno rammarico? 

Tali domande sono importanti per tutti noi e il dottor Malhotra è solo una pietra di paragone qui. Non ho trovato materiale in cui esprima i suoi sentimenti riguardo al suo cambiamento di pensiero. Ma come minimo si è ritenuto responsabile di un errore.

Consentitemi di approfondire, perché penso che valga la pena esplorare la rubrica. 

Ci sono sentimenti che vanno oltre il rimpianto: le persone che parlano male in un certo senso si pentiranno? Esprimeranno una sorta di contrizione? 

Possono sperare di essere riscattati?

Gli esseri umani hanno bisogni spirituali. Questi bisogni sono problematici soprattutto per i non teisti. Vogliono sentirsi redenti, ma da chi si cerca la redenzione? A chi si esprime la contrizione? Un giudice interiore? 

I problemi sono al di là del rimorso, delle scuse e del perdono. Quando faccio meno che giustizia al mio prossimo, provo rimpianto o rimorso, e mi scuso con lei e chiedo il suo perdono. Se lei mi perdona e io provo a perdonarla e lei accetta la mia restituzione, potrei provare l'espiazione (espiazione).

Ma supponiamo che anch'io avessi un enorme seguito su Twitter e una presenza quotidiana sui social media, come il dottor Malhotra. Se promuovessi i vax, che, supponiamo, si siano rivelati innegabilmente dannosi per la stragrande maggioranza delle persone su cui sono stati spinti, a chi chiedo scusa? A chi chiedo perdono?

Non esiste un solo essere umano—, il persona: con cui scusarsi. I mali che ne derivano sono troppo diffusi e impersonali. E i miei amici e colleghi che conoscono e capiscono la mia colpa non sono nella posizione di perdonarmi per questo. Posso esprimere la mia vergogna ma non posso offrire loro scuse, perché non sono nella posizione di accettare tali scuse.

Il monoteismo benevolo fornisce il modello per la salute spirituale. Le scuse, mi sembra, sono una relazione tra uguali, da umano a umano. I teisti chiedono perdono a Dio, ma non lo fanno scusarsi a Dio. 

Qualcosa come Dio, forse un animismo allegorico più grande, più sublime, è necessario, anche se solo tacito. E un vocabolario per accompagnarlo. Comincia con il rimpianto, ma sale, conoscendo la propria piccolezza, al pentimento, alla contrizione, alla penitenza, alla penitenza e alla redenzione. Ecco la mia pugnalata a tali concetti:

• Pentimento è sapere che il rimpianto non è solo una questione di sfortuna, ma un tuo fallimento, un fallimento nel vedere e agire in base a un'interpretazione superiore della situazione. Il pentimento è uno sforzo per correggere la fonte di quel tipo di errore, forse una devianza volontaria, riformando parte del tuo essere.
• Contrizione è l'umiliazione del pentito per la trasgressione, una nudità, evidente alle creature simili.
• Penitenza è penitenza come una pena detentiva è per scontare quella pena. UN penitente è un uomo in penitenza, come un prigioniero è un uomo in prigione.
• Riscatto è ciò che ricevi quando il redentore ti comunica il suo giudizio che sei riuscito a pentirti, che hai rettificato l'errore e migliorato il tuo essere.

In Mere Christianity, CS Lewis ha scritto:

Ora il pentimento non è affatto divertente. È qualcosa di molto più difficile del semplice mangiare un'umile torta... Significa uccidere una parte di te stesso, subire una specie di morte. In effetti, ha bisogno di un brav'uomo per pentirsi. E qui arriva il trucco. Solo una persona cattiva ha bisogno di pentirsi: solo una persona buona può pentirsi perfettamente. Peggio sei, più ne hai bisogno e meno puoi farlo.

Spesso i non teisti, purtroppo, hanno buttato fuori il bambino con l'acqua sporca. Non tutti i non teisti, ma alcuni. Intendo coloro che, eliminando qualsiasi idea di un'autorità simile a Dio che può far rabbrividire, si sono lasciati con scarse risorse per fare ristrutturazioni più grandi o addirittura manutenzione. Non riuscendo a muoversi verso l'alto, arrivano a sistematizzare il loro mondo in un modo tale nega il fallimento e disprezza il vero rialzo; diventano stantii e annoiati e cercano un diversivo dopo l'altro. 

È una sindrome appiccicosa, ma le risorse morali rimangono. Si può scoprire che qualcosa dentro di lui, o fuori di lui, lo chiama e gli provoca un vero rimpianto, un'umiliazione e un desiderio di pentirsi e di diventare qualcosa di migliore. 

Senza questo, tuttavia, è incline a spostarsi verso il basso. Indipendentemente dalle sue realizzazioni, l'uomo può cadere in una dinamica discendente.

In qualità di editore di Orologio Econ Journal, ho condotto un simposio su "Le mie dichiarazioni più rimpianti". Ciò che ha spinto l'idea sono stati i miei sentimenti di rammarico per le cose che avevo scritto. Ma non ho contribuito con una confessione al simposio. Cass Sunstein ha confessato, e ha sottolineato che se uno è attivo nel discorso pubblico e non ha dichiarazioni di rammarico, sta facendo qualcosa di sbagliato.

Dopotutto, c'è un compromesso tra dire affermazioni che in seguito si desidererà non aver detto e lasciare affermazioni non dette che in seguito si desidererà che avesse detto, poiché c'è sempre incertezza nella stima futura delle affermazioni (o farebbe- sono state dichiarazioni). Un'analogia è la persona che viaggia molto in aereo: se non perde mai un aereo, sta trascorrendo troppo tempo negli aeroporti. 

Sono d'accordo con Sunstein sul punto e lo estenderei all'intera lista dei sentimenti del penitente. La mia coscienza ha rosicchiato per tutto il tempo che posso ricordare. Non mi dilungherò qui sui miei rimpianti se non per dire che uno è rappresentato dalle affermazioni a pagina 26 qui e che all'epoca del simposio ho prodotto questo, e di cui si racconta un altro rimpianto qui. Per quanto riguarda le intuizioni sul futuro che si sono rivelate sbagliate, me ne vengono in mente tre, qui, qui (Davvero non so perché ha smesso di funzionare!), e le pagine 32–33 qui. Rispetto a Il curriculum di Bryan Caplan, i miei pronostici pubblici hanno puzzolente. 

Sunstein mette il suo punto in questo modo:

Se un accademico ha detto poco o niente di cui si rammarica, c'è un vero problema. Uno dei compiti principali degli accademici è far galleggiare idee e correre rischi, e se non commettono errori o imparano abbastanza per cambiare idea, beh, è ​​davvero qualcosa di cui pentirsi.

È anche compito principale degli accademici rendersi responsabili di ciò che hanno detto. Se Adam Smith insegnato noi niente, è che ciascuno di noi è il “vicegerente sulla terra, per sovrintendere al comportamento dei suoi fratelli” e, soprattutto, di se stesso. "Quei vicegerenti di Dio dentro di noi non mancano mai di punire la violazione [delle regole generali della moralità] con i tormenti della vergogna interiore e dell'autocondanna". 

Tale vicegerenza è un lavoro che il dottor Malhotra ha svolto in modo ammirevole, rivedendo candidamente la propria condotta passata. Possa il suo esempio essere di ispirazione.