Il riflesso di prescrivere

Il riflesso di intervento

Di recente, mi sono imbattuta in un post sui social media di una stimata collega che esprimeva frustrazione per la frequente prescrizione di prednisone per casi che erano essenzialmente "raffreddori comuni". Ha affermato senza mezzi termini: Questa è negligenza medica!

Questo commento mette in luce una problematica più ampia che va oltre la prescrizione di corticosteroidi. Il prednisone esemplifica uno schema ormai diffuso nella pratica medica contemporanea, che influenza quasi ogni specialità, clinica e ospedale. Il farmaco in sé è neutro; come la maggior parte dei trattamenti, offre benefici significativi se usato correttamente, ma può causare danni se somministrato senza un'attenta valutazione. La preoccupazione principale non è il farmaco in sé, ma la crescente tendenza ad agire d'impulso anziché valutare con cura la necessità del trattamento.

Tradizionalmente, la medicina ha posto l'accento sull'intervento. Noi medici diagnostichiamo, trattiamo, alleviamo il dolore e, occasionalmente, curiamo le malattie. Tuttavia, con il progresso delle conoscenze scientifiche, il settore si è gradualmente spostato da un processo decisionale ponderato a un'azione automatica. Sempre più spesso, la questione principale durante le visite cliniche non è se un trattamento sia necessario, ma quale trattamento scegliere. La possibilità che l'osservazione o un intervento differito possano rappresentare l'approccio ottimale viene spesso trascurata e, in molti casi, temuta dal medico. 

Questo cambiamento non riflette una minore preoccupazione da parte dei medici. Piuttosto, la pratica moderna è plasmata dai progressi scientifici, dalle aspettative dei pazienti, dalle pressioni medico-legali, dalle esigenze amministrative e dalla tecnologia, fattori che nel loro insieme fanno apparire l'intervento più sicuro della contenzione.

Tuttavia, un maggiore intervento non si traduce necessariamente in migliori risultati in medicina. Ogni prescrizione comporta dei rischi. Ogni test diagnostico può generare falsi positivi, risultati inattesi, ansia per il paziente e procedure aggiuntive. Ogni trattamento altera il corpo in modi sia previsti che imprevisti. La sfida principale non è solo capire cosa è possibile, ma determinare cosa è appropriato.

Sir William Osler individuò questo dilemma ben prima dello sviluppo degli antibiotici, delle unità di terapia intensiva o delle cartelle cliniche elettroniche. La sua intuizione rimane di grande attualità:Uno dei primi doveri del medico è educare le masse a non assumere farmaci“(1) Sebbene questa affermazione possa inizialmente sembrare paradossale, soprattutto da parte di un fondatore della medicina clinica moderna, Osler riconobbe che la moderazione è una caratteristica distintiva di una pratica efficace. La sua guida non era un rifiuto delle terapie, ma piuttosto il riconoscimento che i medici servono al meglio i pazienti discernendo quando è necessario un intervento e quando è preferibile una guarigione naturale.

La virtù dimenticata della moderazione clinica

La medicina contemporanea a volte trascura la capacità intrinseca del corpo di autoguarirsi. Molte patologie comuni, come infezioni virali, lesioni minori o lievi disturbi gastrointestinali, si risolvono spesso spontaneamente attraverso processi fisiologici naturali. In queste situazioni, il ruolo del medico si sposta dall'intervento attivo all'attenta osservazione, al monitoraggio di eventuali remissioni atipiche e alla rassicurazione basata sull'esperienza clinica piuttosto che su promesse infondate.

Purtroppo, l'osservazione e l'attesa vigile vengono spesso percepite come inazione. I pazienti possono interpretare l'assenza di una prescrizione come una mancanza di interesse per i loro sintomi. I medici, a causa dei vincoli di tempo e attenti agli indicatori di soddisfazione del paziente, possono prescrivere farmaci principalmente per dimostrare la propria disponibilità. Sebbene questa dinamica sia comprensibile, comporta dei rischi. La prescrizione può diventare un gesto simbolico di attenzione, anche quando non influenza il decorso della malattia.

Quasi un secolo fa, Francis Weld Peabody offrì un monito duraturo: “Il segreto della cura del paziente sta nel prendersi cura del paziente“(2) Sebbene spesso citato, questo principio è spesso considerato in modo insufficiente. La cura autentica non si misura dalla quantità di farmaci o test somministrati, ma dall'ascolto attento, dall'esame approfondito, dalla trasparenza riguardo alle incertezze e dal supporto continuo durante tutta la malattia, anche in assenza di soluzioni immediate. Spiegare perché un farmaco non è necessario può, infatti, richiedere maggiore competenza e capacità comunicative rispetto alla semplice prescrizione.

Quando le buone droghe diventano cattive abitudini

Il prednisone illustra particolarmente bene questo dilemma. Pochi farmaci hanno trasformato la pratica medica in modo così profondo come i corticosteroidi. Rimangono indispensabili nella gestione delle malattie autoimmuni, delle gravi esacerbazioni dell'asma, dell'insufficienza surrenalica, della medicina dei trapianti e di numerose patologie infiammatorie. Durante la pandemia di Covid-19, questi agenti hanno dimostrato un beneficio in termini di sopravvivenza tra i pazienti ospedalizzati che necessitavano di ossigenoterapia supplementare o ventilazione meccanica, rafforzando l'importanza di somministrare corticosteroidi a pazienti attentamente selezionati nella fase appropriata della malattia. (3) Questi successi, tuttavia, non dovrebbero oscurare le prove altrettanto convincenti che dimostrano i danni derivanti dalla prescrizione di corticosteroidi sistemici senza una chiara indicazione.

Anche brevi cicli di corticosteroidi sono stati collegati a un maggior rischio di infezioni gravi, coaguli di sangue, fratture ossee, iperglicemia, cambiamenti d'umore, disturbi del sonno e altri effetti collaterali che spesso vengono trascurati perché i farmaci sono familiari. (4) Tuttavia, i corticosteroidi continuano a essere prescritti per semplici infezioni virali delle vie respiratorie superiori anche se non vi sono prove concrete che accorcino la durata della malattia o migliorino importanti esiti clinici. La decisione di solito riflette le aspettative del paziente, la pressione del tempo e il comprensibile desiderio del medico di aiutare.

Lo stesso comportamento ha influenzato la prescrizione di antibiotici per decenni. Gli antibiotici sono una delle più grandi conquiste della storia della medicina, trasformando infezioni un tempo mortali in condizioni che possono essere trattate regolarmente. Eppure il grande successo degli antibiotici ha ironicamente portato al loro abuso. Le prescrizioni vengono ancora rilasciate per malattie note per essere virali, anche se forti prove dimostrano che gli antibiotici non sono utili in questi casi e possono causare reazioni allergiche, Clostridioides difficile l'infezione, altera la flora batterica naturale del corpo e contribuisce al più ampio problema della resistenza agli antibiotici. (5,6)

I programmi di gestione degli antibiotici hanno dimostrato che essere più cauti nelle prescrizioni non rende le cure meno sicure; anzi, spesso porta a risultati migliori e aiuta a mantenere gli antibiotici efficaci. (7) La vera sfida non è l'evidenza, ma rompere le vecchie abitudini. I medici spesso pensano che non prescrivere antibiotici significhi non avere a cuore il paziente, anche se può essere vero il contrario. Molti pazienti si sentono effettivamente meglio quando ricevono una chiara spiegazione del perché gli antibiotici non sono necessari, piuttosto che una prescrizione che li lascia incerti. Questi colloqui richiedono tempo, fiducia e rispetto, elementi più difficili da trovare nel frenetico mondo sanitario di oggi. La diagnosi spesso si sviluppa nel tempo. I sintomi si evolvono, i valori di laboratorio cambiano e le immagini diagnostiche possono chiarire o confondere. I medici esperti sanno che un attento follow-up fornisce spesso informazioni non disponibili durante il primo incontro.

Eppure, l'incertezza è diventata sempre più insopportabile sia per i medici che per i pazienti. Le cartelle cliniche elettroniche incoraggiano diagnosi univoche. Gli indicatori di qualità privilegiano i trattamenti conclusi. I moduli di documentazione premiano le risposte dettagliate anche quando la certezza è impossibile. La medicina difensiva sostiene che ogni possibile diagnosi debba essere esclusa immediatamente, anziché essere valutata attentamente nel tempo. In queste situazioni, prescrivere un farmaco può sembrare più facile che ammettere l'incertezza e pianificare un attento monitoraggio. Un effetto collaterale di tale trattamento si traduce in ulteriori sintomi che richiedono un ulteriore intervento. Ben presto, sia il medico che il paziente diventano partecipi di una cascata il cui scopo originario è stato in gran parte dimenticato. In ogni singolo passaggio, la decisione appare ragionevole. Vista nel suo insieme, tuttavia, la sequenza spesso illustra come interventi incrementali possano accumularsi e causare danni sostanziali.

È sorprendente quanto la medicina sia cambiata. Oggi disponiamo di maggiori conoscenze, tecnologie e opzioni terapeutiche rispetto al passato. Ma la sfida più grande, forse, non è trovare nuove cure, bensì avere la disciplina necessaria per capire quando un trattamento non è necessario. La scienza ci ha fornito molti strumenti, ma è la saggezza che ci indica quando utilizzarli.

Gli effetti di questa cultura sono più evidenti non in una singola prescrizione, ma nella somma di molte. Assumere molti farmaci raramente inizia come una strategia pianificata. Piuttosto, si sviluppa lentamente, una decisione ragionevole alla volta. La polifarmacia raramente inizia intenzionalmente. Una singola prescrizione appropriata è seguita da un'altra per trattare un effetto collaterale, poi da un'altra ancora per affrontare le conseguenze della precedente. Col tempo, l'elenco dei farmaci diventa meno un riflesso del giudizio clinico attuale e più una registrazione di decisioni accumulate.

Questo problema, chiaramente descritto da Rochon e Gurwitz come la cascata prescrittiva, è una delle cause più trascurate di danni derivanti dai trattamenti medici nella medicina moderna. (8) Gli effetti collaterali dei farmaci vengono spesso scambiati per nuove malattie anziché per problemi causati dai trattamenti in corso. Invece di individuare e interrompere il farmaco dannoso, i medici spesso aggiungono altri farmaci per trattare i nuovi sintomi. Ciò porta a una rete crescente di trattamenti, rendendo più difficile distinguere la malattia dal danno causato dal trattamento. Gli anziani sono particolarmente a rischio perché i cambiamenti corporei legati all'età influenzano il modo in cui i farmaci agiscono, e la presenza di molte malattie croniche implica il coinvolgimento di molti specialisti, ciascuno concentrato su una parte del corpo ma non sempre sull'effetto totale di tutti i trattamenti. (9)

Basta dare un'occhiata agli elenchi di farmaci che si vedono negli ospedali e nelle cliniche per capire quanto sia grave questo problema. È ormai comune trovare pazienti che assumono 15 o 20 farmaci al giorno. Alcuni sono chiaramente necessari. Altri sono stati iniziati durante malattie improvvise e non sono mai stati interrotti. Alcuni curano gli effetti collaterali causati da farmaci assunti in precedenza. Altri ancora rimangono perché né il medico né il paziente si sentono abbastanza sicuri da chiedere se siano ancora necessari. L'elenco dei farmaci acquista vita propria, diventando meno un riflesso del giudizio medico attuale e più una registrazione delle visite passate.

Gli inibitori della pompa protonica mostrano questo processo in modo molto chiaro. Questi farmaci hanno cambiato il modo in cui vengono trattate le ulcere peptiche, il reflusso acido e le emorragie gastriche in alcuni pazienti ad alto rischio. La loro efficacia è evidente. Eppure molti pazienti che iniziano ad assumere questi farmaci in ospedale o per un breve periodo continuano a prenderli per anni senza controlli. Alcuni studi hanno collegato l'uso a lungo termine a possibili problemi come infezioni intestinali, carenze vitaminiche, malattie renali croniche e fratture ossee, sebbene la forza di questi legami sia ancora oggetto di dibattito. (10) Indipendentemente dal dibattito, una regola è chiara: ogni farmaco assunto a lungo termine dovrebbe essere rivalutato regolarmente. La questione non è se gli inibitori della pompa protonica siano utili; sicuramente lo sono per i pazienti giusti, ma se la ragione originale per cui sono stati assunti sia ancora valida.

Modelli simili si riscontrano con le benzodiazepine. Questi farmaci vengono inizialmente prescritti per ansia improvvisa, difficoltà a dormire o sedazione durante le procedure, ma spesso diventano trattamenti a lungo termine nonostante le crescenti prove che l'uso prolungato sia collegato a cadute, problemi di memoria, dipendenza e sintomi di astinenza, soprattutto negli anziani. (11) Il loro uso continuato spesso non è dovuto alla necessità di interromperne l'assunzione, ma alla difficoltà di interrompere farmaci che sia i medici che i pazienti considerano essenziali. Ciò che era inteso come un sollievo a breve termine si trasforma lentamente in un trattamento permanente.

La crisi degli oppioidi è forse l'esempio più chiaro di come la speranza di una cura possa andare oltre la cautela scientifica. Alla fine del XX secolo, i medici erano incoraggiati a considerare il dolore come il "quinto segno vitale", mentre le preoccupazioni sulla dipendenza nei pazienti trattati per il dolore cronico venivano spesso minimizzate. Il marketing farmaceutico, l'entusiasmo professionale, le regole e la reale cura si sono combinati per creare una situazione in cui la prescrizione di oppioidi è aumentata vertiginosamente. (12) La conseguente crisi di salute pubblica è ben nota. Centinaia di migliaia di morti per overdose, dipendenza diffusa, famiglie distrutte e sistemi sanitari sotto pressione ci ricordano che anche i trattamenti somministrati con buone intenzioni necessitano di una costante e attenta revisione. La tragedia non è stata solo l'eccesso di prescrizioni; è stata la comune incapacità di mettere in discussione idee che all'epoca sembravano sia benevole che scientificamente valide.

Più recentemente, l'entusiasmo per la terapia sostitutiva con testosterone ha sollevato interrogativi simili su quanto debba spingersi il trattamento medico. Un trattamento adeguato del vero ipogonadismo offre benefici reali, come una migliore densità ossea, massa muscolare, funzione sessuale e qualità della vita. Ma la pubblicità diretta ai consumatori e la visione generica di sintomi vaghi come stanchezza, bassa energia o minore motivazione hanno portato a un forte aumento delle prescrizioni di testosterone al di là di chiare ragioni mediche. (13) L'invecchiamento stesso è sempre più visto come un problema medico, con i normali cambiamenti del corpo trattati come disturbi che necessitano di farmaci. Queste tendenze mettono alla prova i medici nel distinguere le vere malattie dai normali cambiamenti umani.

Le prove non sono un giudizio

Lo stesso impulso a intervenire va ben oltre i farmaci. La diagnostica per immagini ha cambiato la medicina in modi che le generazioni precedenti difficilmente avrebbero potuto immaginare. TAC, risonanze magnetiche ed ecografie ci permettono di vedere i problemi con grande dettaglio. Molte vite sono state salvate grazie a questi strumenti. Ma il loro grande potere porta anche nuovi problemi. Le tecniche di imaging molto sensibili individuano molti problemi inaspettati, molti dei quali potrebbero non essere rilevanti. Piccole macchie polmonari, neoformazioni surrenali, alterazioni della tiroide, cisti renali e usura della colonna vertebrale spesso comportano lunghi controlli, esami invasivi, visite specialistiche e preoccupazioni per il paziente, anche se di solito hanno un impatto minimo o nullo sulla salute. (14,15)

Il problema della sovradiagnosi è ormai più ampiamente riconosciuto in molti campi. Trovare anomalie che non avrebbero mai causato sintomi o ridotto l'aspettativa di vita può esporre i pazienti a trattamenti inutili senza alcun beneficio. (16) I programmi di screening, pur essendo molto utili se mirati correttamente, mostrano questo delicato equilibrio. Trovare i problemi precocemente è utile solo quando porta a risultati migliori, non solo quando fa sì che una persona debba convivere più a lungo con una diagnosi. Più test non significano sempre cure migliori.

La crescente consapevolezza di questi effetti indesiderati ha rinnovato l'interesse per la sospensione dei farmaci come pratica formale. La sospensione dei farmaci è più che la semplice interruzione di una terapia. Si tratta di un processo attento e basato sull'evidenza che valuta se ogni trattamento sia ancora necessario, efficace e sicuro alla luce degli obiettivi del paziente, dell'aspettativa di vita, di altre patologie e delle sue preferenze. (17,18) È importante sottolineare che la sospensione dei farmaci non deve mai essere vista come un abbandono della terapia. Al contrario, è parte integrante di un'assistenza ponderata durante l'intero percorso terapeutico. Sia l'inizio che l'interruzione di una terapia richiedono la stessa attenta riflessione e la stessa responsabilità professionale.

Il quadro filosofico più ampio che supporta questo approccio è incarnato nel concetto di prevenzione quaternaria. Tradizionalmente, la medicina preventiva si è concentrata sulla prevenzione delle malattie prima che si manifestino, sull'individuazione delle patologie nelle fasi iniziali e sulla limitazione delle complicazioni dopo la diagnosi. La prevenzione quaternaria introduce una quarta dimensione: proteggere i pazienti da interventi medici non necessari che potrebbero causare più danni che benefici. (19) In un'era caratterizzata da straordinarie capacità tecnologiche, questo principio assume un'importanza crescente. La capacità di intervenire non deve mai essere confusa con l'obbligo di intervenire.

Queste considerazioni conducono inevitabilmente a una discussione più ampia sulla medicina basata sull'evidenza, un concetto che a volte viene frainteso sia dai suoi sostenitori che dai suoi critici. La medicina basata sull'evidenza non è mai stata sinonimo di rigida aderenza ai protocolli o di processi decisionali algoritmici. Sackett e colleghi l'hanno definita come l'integrazione coscienziosa delle migliori evidenze di ricerca disponibili con l'esperienza clinica individuale e i valori del paziente. (20) L'eleganza di questa definizione risiede nel suo equilibrio. L'evidenza scientifica informa la pratica ma non sostituisce il giudizio. L'esperienza clinica interpreta l'evidenza nel contesto del singolo paziente piuttosto che di una popolazione astratta. I valori del paziente assicurano che le decisioni mediche rimangano allineate con gli obiettivi personali piuttosto che con le medie statistiche.

Purtroppo, i sistemi sanitari contemporanei a volte riducono la medicina basata sull'evidenza a poco più che la mera conformità alle linee guida. Percorsi clinici, indicatori di qualità, dashboard delle prestazioni e protocolli standardizzati migliorano indubbiamente la coerenza e riducono le variazioni ingiustificate in molti contesti. Hanno contribuito in modo significativo al miglioramento della gestione della sepsi, dell'infarto miocardico acuto, dell'ictus e di numerose altre patologie. Tuttavia, nessuna linea guida può tenere pienamente conto della complessità della malattia umana. Ogni raccomandazione deriva da studi condotti su popolazioni accuratamente selezionate in circostanze definite. Il paziente che si trova di fronte al medico raramente assomiglia al partecipante medio a una sperimentazione clinica.

La medicina, pertanto, rimane una scienza tanto interpretativa quanto empirica. Le linee guida illuminano il cammino, ma non possono percorrerlo. Il medico deve integrare continuamente le nuove evidenze scientifiche con l'esperienza, il contesto clinico, la plausibilità biologica e le circostanze specifiche del singolo paziente. Il pericolo sorge quando i protocolli diventano sostituti del pensiero critico anziché strumenti a supporto di un processo decisionale ponderato. A quel punto, la medicina riflessiva acquisisce l'apparenza di rigore scientifico, perdendo gradualmente la saggezza che conferisce alle evidenze il loro massimo valore.

Quando i sistemi incoraggiano l'intervento

L'ambiente in cui i medici operano oggi rafforza ulteriormente il riflesso di intervenire. Le cartelle cliniche elettroniche, pur essendo indispensabili per la comunicazione, la continuità delle cure e la sicurezza del paziente, hanno sottilmente modificato il panorama cognitivo della medicina. La moderna visita clinica è scandita da avvisi, promemoria, indicatori di qualità, campi obbligatori e algoritmi di supporto alle decisioni. Molte di queste funzionalità hanno scopi legittimi: riducono gli errori di somministrazione dei farmaci, incoraggiano l'adesione agli standard stabiliti e facilitano le iniziative di salute pubblica. Tuttavia, rischiano anche di trasformare il ragionamento clinico, per quanto complesso, in un mero esercizio di soddisfacimento di suggerimenti generati dal software. Quando la cartella clinica elettronica diventa l'elemento dominante nella sala d'esame, l'attenzione del medico può gradualmente spostarsi dalla comprensione del paziente al completamento della visita.

Questa evoluzione coincide con un'altra caratteristica distintiva dell'assistenza sanitaria contemporanea: l'incessante enfasi sulla produttività. I ​​medici vengono sempre più valutati utilizzando parametri che misurano volume, produttività, documentazione, accuratezza della codifica e conformità a standard di qualità predefiniti. Questi parametri non sono intrinsecamente fuorvianti. I sistemi sanitari richiedono responsabilità e il miglioramento della qualità ha prodotto risultati tangibili in molti ambiti della medicina. Tuttavia, non tutto ciò che conta può essere facilmente misurato. La conversazione ponderata che previene una prescrizione antibiotica non necessaria, la spiegazione accurata che rassicura una famiglia preoccupata o la decisione di osservare anziché indagare raramente compaiono in un pannello di controllo delle prestazioni. Tali momenti consumano tempo senza generare prove tangibili dell'effettiva erogazione di cure di alto valore.

La medicina difensiva aggiunge un ulteriore livello di complessità. Pochi medici sono completamente immuni dalla paura di trascurare una diagnosi grave. La possibilità di un contenzioso esercita una forte influenza sul comportamento clinico, spesso incoraggiando ulteriori esami o trattamenti nonostante una bassa probabilità di beneficio. Sebbene il reale contributo delle preoccupazioni per negligenza medica all'utilizzo dei servizi sanitari rimanga oggetto di dibattito, la percezione di vulnerabilità medico-legale influenza indubbiamente il processo decisionale. Ordinare un ulteriore esame o prescrivere un ulteriore farmaco spesso sembra più sicuro che spiegare perché nessuno dei due sia necessario. Sfortunatamente, ciò che protegge emotivamente il medico potrebbe non sempre proteggere clinicamente il paziente.

L'avvento dell'intelligenza artificiale promette di rimodellare ulteriormente queste dinamiche. I sistemi di apprendimento automatico stanno già dimostrando capacità impressionanti nell'interpretazione delle immagini, nella previsione del rischio, nell'assistenza alla documentazione e nel supporto alle decisioni cliniche. Se implementate correttamente, queste tecnologie potrebbero ridurre gli errori diagnostici, identificare sottili schemi clinici e sollevare i medici dagli oneri amministrativi che attualmente li distolgono dalla cura dei pazienti. Il loro potenziale è considerevole.

Tuttavia, l'intelligenza artificiale presenta anche un'importante sfida filosofica. Gli algoritmi apprendono dalla pratica clinica esistente, e la pratica esistente comprende sia cure esemplari sia eccessi abituali. Se i dati di addestramento riflettono un uso diffuso di test diagnostici eccessivi, prescrizioni non necessarie o esami di imaging superflui, l'intelligenza artificiale potrebbe inavvertitamente rafforzare tali comportamenti presentandoli come raccomandazioni statisticamente supportate. Il supporto alle decisioni cliniche dovrebbe stimolare il pensiero, non sostituirlo. La medicina non è mai stata semplicemente un esercizio di riconoscimento di schemi. Richiede interpretazione, giudizio etico, comprensione del contesto e una considerazione del singolo paziente che va oltre le variabili misurabili. Un algoritmo può stimare il rischio con straordinaria precisione, ma non può comprendere appieno la paura, la resilienza, le circostanze familiari o i valori personali che in definitiva determinano se un particolare intervento è appropriato.

Riscoprire il coraggio di fare di meno

La storia ci ricorda ripetutamente che la medicina progredisce grazie alla volontà di mettere in discussione i propri presupposti. Pratiche un tempo considerate indiscutibilmente benefiche sono state in seguito abbandonate quando prove più rigorose hanno rivelato danni imprevisti. Il salasso, il riposo a letto prolungato dopo un infarto miocardico, la terapia ormonale sostitutiva di routine per la prevenzione delle malattie croniche e la terapia antiaritmica profilattica dopo un infarto miocardico hanno goduto di periodi di ampia accettazione prima che un'attenta indagine ne imponesse una rivalutazione. Il progresso scientifico dipende non solo dalla scoperta di nuove terapie, ma anche dall'abbandono di quelle che non reggono a un esame continuo. L'umiltà intellettuale non è quindi un ostacolo al progresso medico, bensì uno dei suoi fondamenti essenziali.

Uno degli sviluppi più incoraggianti degli ultimi anni è stata l'iniziativa internazionale Choosing Wisely, che promuove un dialogo costruttivo tra medici e pazienti riguardo a test e trattamenti che potrebbero non apportare alcun beneficio o apportare solo un beneficio limitato. La campagna viene spesso fraintesa come un tentativo di ridurre i costi sanitari. Il suo scopo più profondo è ben più importante: ripristinare un dialogo clinico ponderato ponendo domande apparentemente semplici: questo intervento è davvero necessario? Quali prove lo supportano? Quali sono i suoi potenziali rischi? È in linea con gli obiettivi e le preferenze del paziente? Queste domande riaffermano il giudizio clinico come strumento centrale della pratica medica.

La formazione medica deve continuare a coltivare questa mentalità. Ai giovani medici viene insegnato a riconoscere rapidamente le malattie, ad avviare la terapia appropriata e a reagire con decisione durante le emergenze. Queste competenze sono indispensabili. Altrettanto importante, tuttavia, è imparare quando la moderazione rappresenta il più alto standard di cura. La sicurezza di osservare un paziente con una malattia autolimitante, di interrompere un farmaco che non apporta più benefici o di rifiutare un esame diagnostico non necessario riflette maturità, non esitazione. Tali decisioni spesso richiedono una maggiore competenza clinica rispetto all'inizio di un trattamento, perché esigono una comprensione approfondita della storia naturale della malattia, dei rischi terapeutici e della psicologia sia del medico che del paziente.

In definitiva, la pratica della medicina è sempre stata un esercizio di equilibrio tra azione e moderazione. La scoperta scientifica amplia continuamente le nostre possibilità terapeutiche, ma è la saggezza a determinare come queste possibilità debbano essere applicate. Le straordinarie tecnologie oggi a disposizione dei medici non dovrebbero ispirare né esuberanza né nichilismo terapeutico. Dovrebbero invece rafforzare l'importanza fondamentale del giudizio. Ogni prescrizione dovrebbe rispondere non solo alla domanda "Questo farmaco può essere d'aiuto?", ma anche a "Questo paziente ne ha davvero bisogno?". Ogni test diagnostico dovrebbe essere giustificato non solo perché può rivelare informazioni aggiuntive, ma perché è probabile che tali informazioni migliorino gli esiti clinici significativi.

Il post sui social media che ha dato origine a queste riflessioni si concentrava sul prednisone, ma il prednisone non era il vero argomento. Ha semplicemente messo in luce una tendenza più ampia che permea la medicina contemporanea: l'inclinazione a equiparare l'intervento all'eccellenza e l'attività alla compassione. I nostri pazienti meritano qualcosa di meglio. Meritano medici che comprendano che la medicina non si definisce in base al numero di prescrizioni, esami richiesti o procedure eseguite, ma in base alla qualità del giudizio che guida ogni decisione.

Il futuro della medicina comprenderà senza dubbio terapie più sofisticate, strumenti diagnostici sempre più potenti e un'intelligenza artificiale in grado di elaborare informazioni a una velocità senza precedenti. Nessuno di questi progressi diminuirà la necessità di medici competenti. Al contrario, renderanno la saggezza clinica ancora più preziosa. L'arte della medicina non è mai risieduta nella nostra capacità di intervenire, bensì nella nostra capacità di discernere quando l'intervento è nell'interesse del paziente e quando la moderazione è più opportuna.

Forse la massima espressione di maturità clinica non è la sicurezza di prescrivere, ma la sicurezza di astenersi. La più alta espressione del giudizio medico non consiste nel sapere quale farmaco scegliere, ma nel riconoscere, con competenza, umiltà e compassione, quando nessun farmaco è necessario.

Referenze

1. Osler W. Aequanimitas, con altri indirizzi rivolti a studenti di medicina, infermieri e professionisti della medicinaFiladelfia: P Blakiston's Son & Co.; 1904.
2. Peabody FW. La cura del paziente. JAMA. 1927;88(12):877-82.
3. RECOVERY Collaborative Group, Horby P, Lim WS, Emberson JR, et al. Desametasone nei pazienti ospedalizzati con COVID-19. N Engl J Med. 2021;384(8):693-704.
4. Waljee AK, Rogers MAM, Lin P, et al. Uso a breve termine di corticosteroidi orali e rischi correlati negli adulti negli Stati Uniti: studio di coorte basato sulla popolazione.. BMJ2017;357:j1415.
5. Fleming-Dutra KE, Hersh AL, Shapiro DJ et al. Prevalenza di prescrizioni inappropriate di antibiotici nelle visite ambulatoriali negli Stati Uniti, 2010-2011. JAMA. 2016;315(17):1864-73.
6. Ventola CL. La crisi della resistenza agli antibiotici: parte 1. Farmacista. 2015;40(4):277-83.
7. Barlam TF, Cosgrove SE, Abbo LM et al. Implementazione di un programma di gestione degli antibiotici: linee guida della Infectious Diseases Society of America e della Society for Healthcare Epidemiology of America.. Clin infetta Dis. 2016;62(10):e51-e77.
8. Rochon PA, Gurwitz JH. Ottimizzazione della terapia farmacologica per gli anziani: la cascata prescrittiva. BMJ. 1997;315(7115):1096-9.
9. Maher RL Jr, Hanlon J, Hajjar ER. Conseguenze cliniche della politerapia negli anziani. Parere di esperti sulla sicurezza dei farmaci. 2014;13(1):57-65.
10. Freedberg DE, Kim LS, Yang YX. Rischi e benefici dell'uso a lungo termine degli inibitori della pompa protonica: revisione degli esperti e consigli sulle migliori pratiche.. Gastroenterologia. 2017;152(4):706-15.
11. Pottie K, Thompson W, Davies S, et al. Sospensione degli agonisti dei recettori delle benzodiazepine: linee guida di pratica clinica basate sull'evidenza. Può Fam Physician. 2018;64(5):339-51.
12. Volkow ND, McLellan AT. Abuso di oppioidi nel dolore cronico: idee sbagliate e strategie di mitigazione. N Engl J Med. 2016;374(13):1253-63.
13. Bhasin S, Brito JP, Cunningham GR, et al. Terapia con testosterone negli uomini con ipogonadismo: una linea guida di pratica clinica della Endocrine Society. J Clin Endocrinol Metab. 2018;103(5):1715-44.
14. Welch HG, Schwartz LM, Woloshin S. Sovradiagnosi: far ammalare le persone nella ricerca della saluteBoston: Beacon Press; 2011.
15. O'Sullivan JW, Muntinga T, Grigg S, et al. Prevalenza ed esiti dei reperti incidentali riscontrati nelle immagini diagnostiche: revisione ad ombrello. BMJ2018;361:k2387.
16. Carter SM, Degeling C, Doust J, et al. Definizione e valutazione etica della sovradiagnosi. Etica J Med. 2016;42(11):705-14.
17. Scott IA, Hilmer SN, Reeve E, et al. Ridurre la polifarmacoterapia inappropriata: il processo di deprescrizione. JAMA Intern Med. 2015;175(5):827-34.
18. Reeve E, Gnjidic D, Long J, et al. Una revisione sistematica della definizione emergente di deprescrizione. Br J Clin Pharmacol. 2015;80(6):1254-68.
19. Jamoulle M. Prevenzione quaternaria: prevenire l'eccessiva medicalizzazione. Rev Bras Med Fam Comunidade. 2015;10(35):1-8.
20. Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JAM, et al. Medicina basata sull'evidenza: cos'è e cosa non è.. BMJ. 1996;312(7023):71-2.