CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
di Rachael Bedard New York Magazine articolo, "Perché definire RFK Jr. "anti-scienza" non ha senso, " è uno dei trattamenti concettualmente più sofisticati mai apparsi sui media tradizionali in merito al cambiamento di governance della sanità pubblica nell'era Kennedy. Complimenti all'autore per aver riconosciuto ciò che molte personalità politiche e mediatiche hanno negato o respinto: che Robert F. Kennedy Jr. non rifiuta la scienza, ma la esige – praticata in modo completo, corretto e trasparente.
Bedard inquadra giustamente l'approccio di Kennedy come una risposta all'erosione della fiducia del pubblico nelle istituzioni scientifiche, non nel metodo scientifico in sé. Sottolinea con acutezza l'incapacità delle confutazioni convenzionali "basate sui fatti" di riacquistare credibilità in una cultura post-esperta, in cui gli appelli tradizionali al consenso, all'autorità dei pari e al prestigio istituzionale non hanno più un peso autogiustificativo. Nel riconoscere che la scienza si è intrecciata con il giudizio politico e morale, Bedard si allontana dalla caricatura di Kennedy come reazionaria o cospirazionista. Per questo, la ringraziamo.
Ma alla fine la sua analisi non coglie nel segno, non perché sia eccessivamente critica, ma perché rimane eccessivamente benevola nei confronti dello stesso sistema che Kennedy sta cercando di riformare.
Le razionalità plurali non sono uguali alle soggettività plurali
L'invocazione di Bedard alle "razionalità plurali" intende contestualizzare l'appello di Kennedy in un mondo in cui coesistono quadri di significato contrastanti. Ma lei erroneamente lo equipara a un'accettazione di molteplici soggettività—una sorta di distensione epistemologica in cui i fatti devono cedere il passo ai sentimenti e il discorso pubblico è governato dal consenso debole dell'“esperienza vissuta”. Questo è un errore di categoria.
Ciò che Kennedy e il MAHA Institute stanno ripristinando non è la convalida di tutti i punti di vista, ma il ripristino dell'integrità probatoria come terreno condiviso su cui i disaccordi possono legittimamente sorgere. L'alternativa al decreto tecnocratico non è il relativismo epistemico, ma l'applicazione di standard rigorosi al servizio di una deliberazione pubblica informata, non a porte chiuse, ma in vista delle persone che la scienza pretende di servire.
Il consenso non è il problema, la coercizione lo è
L'articolo omette anche un elemento cruciale del contesto etico. Bedard insinua che la salute pubblica sia diventata caotica perché scienza e valori sono ormai interconnessi, e le "razionalità plurali" rendono il consenso irraggiungibile. Ma il caos non è stato creato da sistemi di valori contrapposti. È stato creato da coloro che hanno cercato di eliminare del tutto la scelta basata sui valori, imponendo raccomandazioni senza la piena divulgazione di incertezze, conflitti o alternative.
La valutazione del rischio in situazioni di incertezza è sempre complicata; forzare una scelta omettendo informazioni parziali per manipolare la percezione del rischio è una tattica coercitiva non consentita dalle norme e dalle leggi che regolano il consenso informato, concepite per proteggere i diritti individuali dal caos del potere di massa.
Il consenso libero, preventivo e informato non è fonte di caos, ma una precondizione stabilizzante per la legittimità. Il caos si verifica solo quando il consenso viene aggirato, troncato o sostituito con la coercizione, spesso giustificata da appelli a un "bene superiore" mai definito, misurato o adeguatamente dibattuto. Fu proprio l'abbandono del consenso e il panico istituzionale che ne seguì a costringere le agenzie di sanità pubblica ad affidarsi a standard di evidenza inferiori, a pubblicazioni selettive e, in alcuni casi, a frodi palesi per mantenere la conformità comportamentale.
Se il pubblico fosse stato informato onestamente – sui limiti delle sperimentazioni del vaccino contro il Covid, sull'incapacità di proteggere dalla trasmissione, sui problemi strutturali dei sistemi di sorveglianza VAERS e VSD, o sulla plausibilità meccanicistica della soppressione immunitaria e degli eventi avversi gravi – molti avrebbero comunque acconsentito. Ma avrebbero acconsentito liberamente. Questa libertà, non le soggettività plurali, è ciò su cui Kennedy insiste. Ed è ciò che il pubblico ora chiede.
Il Kennedy Bar: non è nuovo, è solo abbandonato da tempo
Al centro di questo cambiamento c'è quello che oggi riconosciamo come il Kennedy Bar: un ritorno a standard di prove, trasparenza e plausibilità biologica che non avrebbero mai dovuto essere allentati fin dall'inizio. Questo standard include:
- Affidamento alle prove gold-standard
- Corroborazione meccanicistica accanto all'inferenza statistica
- Rendicontazione completa dei conflitti di interesse
- Esclusione di dati ghostwritten e pubblicati selettivamente
- Validazione nel mondo reale oltre l'efficacia del comunicato stampa
- Trasparenza riguardo ai compromessi politici e ai percorsi alternativi non intrapresi
Non si tratta di un nuovo paradigma. È la memoria strutturale della scienza, richiamata e rafforzata.
Si consideri, ad esempio, il corretto e duraturo impegno di Kennedy nello studio sui primati di Burbacher et al. (2005) sul thimerosal. Tale ricerca ha dimostrato un deposito persistente, essenzialmente eterno, di mercurio derivante dal thimerosal nel tessuto cerebrale, eppure è stata categoricamente esclusa dalle valutazioni del rischio da parte di agenzie di sanità pubblica più desiderose di preservare la coerenza narrativa che di esplorare i segnali emergenti. È ancora oggi costantemente e sistematicamente fraintesa. Kennedy ha citato lo studio non come un'arma retorica, ma come un appello al ritorno dell'integrità istituzionale basata sulle prove, non sulla soggettività. Le istituzioni hanno fallito questo test, non perché non avessero accesso a una buona scienza, ma perché l'hanno rifiutata quando è diventata tatticamente scomoda.
Il saggio di Bedard rappresenta un significativo passo avanti nella comprensione pubblica dell'approccio di Kennedy. Ma per completare l'analisi, è necessario dirlo chiaramente: Kennedy non sta esaltando la soggettività. Se esiste una pluralità, è ormai codificata nel DNA della richiesta pubblica di una pluralità di tattiche mediche per l'immunità individuale. Ne hanno il diritto, e Kennedy lo rispetta.
Sta riaffermando l'oggettività scientifica laddove è stata sistematicamente soppressa. E il ruolo del governo in tale repressione – in particolare attraverso mandati coercitivi e l'affidamento a flussi di dati difettosi – non può essere astratto dalla teoria sociologica.
Il Kennedy Bar non si propone di sostituire vecchi dogmi con altri nuovi. Si tratta di ripristinare il primato probatorio in modo che la politica possa essere nuovamente guadagnato, non imposto.
Diamo il benvenuto a tutti coloro che sono disposti a soddisfare questo standard e stimoliamo rispettosamente coloro che non lo sono.
-
Il Dott. James Lyons-Weiler è uno scienziato ricercatore e autore prolifico con oltre 55 studi sottoposti a revisione paritaria e tre libri a suo nome: Ebola: una storia in evoluzione, Cure contro profittie Le cause ambientali e genetiche dell'autismoÈ fondatore e CEO dell'Institute for Pure and Applied Knowledge (IPAK).
Leggi tutti i commenti
