Democrazia e capitalismo, così come li conosciamo, coesistono da tempo in un connubio teso ma funzionale. Ma ora c'è una terza parte in questo rapporto: l'intelligenza artificiale.
A differenza delle precedenti disruption, questa non è destinata a scomparire. L'intelligenza artificiale non è solo un'amante disruptive: è una presenza permanente ed esponenziale. La questione non è più se democrazia e capitalismo, nelle loro forme attuali, possano sopravvivere insieme, ma quale delle due crollerà per prima.
La presenza dell'IA crea un gioco a somma zero tra democrazia e capitalismo. Entrambi non sopravviveranno. L'IA rende questi due concetti reciprocamente esclusivi; uno rappresenta ora una minaccia esistenziale per l'altro, e uno dei due pilastri crollerà per primo. A meno che non capovolgiamo il copione statistico e rompiamo l'algoritmo intraprendendo un'azione collettiva, scommetto sulla democrazia.
Se continuiamo sulla nostra strada attuale, privilegiando la logica di mercato, l'accelerazione tecnologica e il potere privato legato al governo rispetto a un'economia e a una società solide e sane, è probabile che la democrazia cederà per prima perché gli interessi radicati che traggono vantaggio dall'attuale struttura sospenderanno, sovvertiranno o ignoreranno la volontà democratica, piuttosto che rinunciare al controllo del sistema che sostiene il loro potere.
Fin dall'inizio, il nostro primo handicap è la versione corrotta e imbastardita di ciò che chiamiamo "capitalismo". Teoria e pratica sono due animali diversi... il capitalismo ideologico (il vero capitalismo) è stato dirottato dal predatore al vertice chiamato Capitalismo Corporativo clientelare. Mentre il capitalismo reale (un libero mercato incorrotto e l'adesione ai veri principi del libero mercato in combinazione con i diritti umani e civili) è qualcosa a cui dovremmo aspirare, al momento non lo è nella pratica. Al suo posto ci sono mercati regolamentati, piccoli produttori saccheggiati, consumatori privi di potere, enormi interessi aziendali privilegiati e la cattura delle agenzie (agenzie finanziate dalle stesse industrie aziendali che sono incaricate di regolamentare). Il capitalismo nella sua forma attuale sarebbe meglio descritto come "corporativismo".
L'ideologia o lo stato ideologico del capitalismo e di una vera società di libero mercato come concetto è in netto contrasto con la sua attuazione odierna in questo Paese. È l'auto del capitalismo, ma il capitalismo dorme sul sedile posteriore e il corporativismo è al volante.
Il che solleva la domanda: perché le persone lo accettano così com'è attualmente? In varia misura, le persone continuano a votare per il capitalismo di libero mercato, anche se al momento non è praticato come tale. È una semplificazione eccessiva affermare che le persone vengono manipolate per votare contro i propri interessi. A mio avviso, ci sono altre due ragioni, più concrete:
- Le persone sono conquistate dal sogno. Nella sua forma più pura, è speranza. Che quella parte del sogno sia raggiungibile o meno, (la maggior parte) delle persone vuole credere di poter realizzare almeno un aspetto del "sogno americano". Anche se quel sogno sta svanendo, il desiderio di realizzarlo rimane forte. Le società prive di speranza tendono a diventare fragili ed esplosive. Uno sguardo terziario ai paesi in cui l'aspirazione è assente offre uno sguardo desolato su ciò che accade a una società quando la speranza viene eliminata.
- Esiste un fondamentale senso di equità che la maggior parte delle persone vorrebbe credere sia associato alla disponibilità di mobilità sociale. La maggior parte delle persone – di nuovo, in misura maggiore o minore – comprende implicitamente o intuitivamente che, in generale, se si lavora di più, si dovrebbe avere la possibilità di guadagnare e conservare più denaro; che la ricchezza dovrebbe essere commisurata al proprio contributo alla società. formica e cavallettaQuesta non è avidità, è la convinzione che la ricompensa debba seguire l'impegno. Anche tra coloro che apprezzano la beneficenza o l'equità sociale, di solito c'è una forte aspettativa di base che i contributi individuali debbano essere ricompensati. Questo non significa escludere un certo livello di compassione e beneficenza, a cui la maggior parte delle persone aderisce, ma solo che, in generale e a parità di condizioni (cosa che spesso non accade, ma ci arriveremo), il concetto di lavorare di più, guadagnare di più, pianificare il futuro e progredire è qualcosa che la maggior parte degli americani razionali può sostenere.
Ma le strutture economiche, nella loro forma attuale, stanno già mettendo a dura prova questo contratto. In questo Paese, "Il Sogno" è stato smorzato dalla "norma" del finanziamento tramite debito e dalle sacche di ricchezza ereditate. Scappatoie fiscali, obblighi, restrizioni e sistemi truccati di capitalismo aziendale hanno reso la strada verso la prosperità più stretta, ripida e chiusa.
Le infrastrutture spostano silenziosamente regole e traguardi in modo che chi possiede capitale (spesso non guadagnato) possa accrescerlo senza sforzo, mentre chi non ne ha rimane sempre più indietro – lentamente e gradualmente, tanto da passare inosservato, come una rana nell'acqua che si scalda. Si costruiscono impalcature che rendono più facile per chi ha ricchezza continuare a salire, e più difficile per chi non ha ricchezza ottenerla, il tutto oscurando le macchinazioni e offuscando la percezione pubblica.
La maggior parte delle persone ne ha una vaga percezione, ma meccanicisticamente rimane intangibile e non pienamente comprensibile; è una determinazione istintiva dello squilibrio. Pur non essendo (ancora) del tutto insostenibile, questa disparità crea una certa scintilla di malcontento, forse inizialmente impercettibile, a livelli inferiori alla competenza. Ma questo squilibrio non si limita a erodere l'equità, ma accende anche il risentimento.
Quando moltitudini di persone vedono una ricompensa sproporzionata o nulla per uno sforzo onesto e nessuna via d'uscita per i propri figli, la società si avvia verso la rivolta. Lo abbiamo già visto. Le rivoluzioni francese e russa non scoppiarono dall'oggi al domani: covarono nella disperazione latente delle masse.
Se/man mano che questo squilibrio aumenta, quella scintilla si trasforma in una fiamma, tanto più una popolazione si sente relegata alla servitù della gleba. Togliete la possibilità di mobilità sociale – e incutete in chi è in cima un terrore avido di cadere – e inizierete a scivolare verso la rivoluzione – non metaforicamente, ma letteralmente. Un individuo proverà risentimento se si è ammalato lavorando fino a sfinirsi mentre un altro individuo non ha fatto nulla per meritare o guadagnare la sua ricchezza (equità)… e si sentirà oppresso e limitato se non ha speranza mentre coloro che hanno eccessi sono percepiti come coloro che lo tengono sottomesso (uguaglianza). Create un numero sufficiente di questi individui e avrete la Rivoluzione Francese. Togliete ogni via di ricorso e avrete la Rivoluzione bolscevica.
Ma non ci siamo ancora. Quella brace, pur covando sotto la cenere, non ha ancora preso fuoco. Certo, siamo in una situazione precaria, ma quella massa critica non è ancora stata raggiunta; le persone non sono ancora al punto di infiammabilità della "rivolta". Il matrimonio è stato certamente messo alla prova in battaglia, ma è un'indiscrezione apparentemente superabile che potrebbe plausibilmente essere risolta con la terapia. La pressione esercitata dall'"1%", per quanto distruttiva, gettata nella macchina non è insormontabile, e la maggior parte degli americani, in un modo o nell'altro, aderisce ancora all'idea che, pur non potendo mai essere Jeff Bezos, anche loro possono raggiungere un livello di vita confortevole e creare una vita e un'eredità migliori per i propri figli.
Ora aggiungiamo l'intelligenza artificiale.
L'intelligenza artificiale distrugge la speranza e le occasioni. Toglie ogni speranza realistica che la stragrande maggioranza delle persone guadagni denaro, perché alla fine l'80-90% non lavorerà/non lavorerà perché non può competere con una macchina. Se l'intelligenza artificiale può svolgere il lavoro di un essere umano in modo più rapido, efficiente, economico e presumibilmente migliore (lo stiamo già vedendo accadere in una funzione marginale), allora il lavoratore umano diventa obsoleto. E con questo svanisce l'intero presupposto della ricompensa basata sul merito. Quando le persone non possono più vendere il proprio lavoro, le proprie competenze o la propria esperienza, il sogno di "farsi strada guadagnando" muore. Si perdono scopo, dignità e significato. Improvvisamente, le persone non sono solo povere, ma irrilevanti. E questo è molto più demoralizzante e destabilizzante.
Il corporativismo è già in difficoltà sotto il peso delle sue contraddizioni. Chi detiene ricchezza costruisce sistemi per proteggerla e accrescerla. Nel frattempo, chi non ha ricchezza si trova ad affrontare barriere più elevate solo per rimanere a galla. L'intelligenza artificiale non si limita a sfidare la mobilità economica così come la sperimentiamo attualmente. Spezza l'ultimo filo che tiene le persone legate a essa: l'idea che lo sforzo porti alla ricompensa. L'intelligenza artificiale può superare gli esseri umani in termini di velocità, scalabilità e costi. Man mano che diventa più capace, si occuperà di più lavori: non solo lavoro manuale, ma anche lavoro creativo, analitico ed emotivo. La produttività umana diventa irrilevante. Artigianato, competenza e orgoglio per il proprio lavoro svaniscono quando nessuno paga per ciò che si offre.
Il mondo appare diverso quando l'intelligenza artificiale occupa la maggior parte, se non tutti, i posti di lavoro e nessuno lavora, o può lavorare. Il mondo appare diverso quando la speranza svanisce, quando affinare un mestiere o un'abilità preziosa non ha più valore e non serve a nulla, e non c'è orgoglio per un lavoro ben fatto o per un'arte o un mestiere ben appresi.
Quando si toglie all'uomo la possibilità di lavorare sodo ed essere produttivo – per sé stesso, per la sua famiglia, per la sua comunità e per il mondo – si toglie il suo scopo. Non ha più nulla da offrire in nessuna dinamica della vita o dell'esistenza, né una via per prosperare. Se qualcuno non ha nulla da guadagnare, non ha nulla da perdere, e non c'è nulla di più pericoloso di un folto gruppo di persone che non ha nulla da perdere. C'è un motivo per cui il comunismo non ha mai funzionato, mai, e non è solo perché è sfruttatore e corrotto.
Uno dei pilastri fondamentali del capitalismo è il diritto di proprietà, e le proprietà in riva al mare sono limitate. Cosa succede quando 300 milioni di americani ricevono tutti la stessa somma di denaro e nulla costa nulla? Non c'è alcun incentivo a contribuire, né alcuna speranza di mobilità sociale. In un mondo in cui nulla ha valore, la proprietà diventa la merce/risorsa più preziosa e, col tempo, una popolazione senza speranza smetterà di rispettare cose come il diritto di proprietà.
Se l'uomo che ha ereditato la sua ricchezza e possiede una tenuta sull'oceano conta sulla legge della democrazia per essere protetto da milioni di cittadini disperati che non hanno nulla da perdere, ho un'altra proprietà fronte oceano in Nebraska che vorrei vendergli... perché ora stiamo guardando la Rivoluzione francese E quella bolscevica, e in nessuno dei due casi si tratta di una minoranza.
In un mondo in cui il lavoro è obsoleto ma la proprietà è scarsa, il corporativismo porta a una disuguaglianza catastrofica. Immaginate milioni di americani senza niente da fare, senza una via d'uscita e senza motivo di credere che i loro figli se la passeranno meglio. I diritti di proprietà perdono legittimità. Lo stato di diritto si erode. La casa sulla spiaggia sulla scogliera non ispira più ambizione: ispira la rivoluzione.
Eppure, per quanto critico possa sembrare, è solo rumore, perché ciò che accadrà dopo è il punto cruciale: a quel punto, ogni residuo di vero capitalismo scomparirà e ci ritroveremo a indossare l'uniforme completa del corporativismo, perché il potere consolidato non cederà. A quel punto, le maschere (e i guanti) cadranno e diventeremo una vera e propria corporatocrazia/oligopolio. Se l'intelligenza artificiale mette i ricchi e i potenti nella posizione di dover scegliere, saranno dalla parte del capitalismo aziendale fino in fondo. Non permetteranno semplicemente che il loro status preferito venga revocato con il voto, e getteranno la democrazia – e noi – in pasto ai lupi. I beneficiari dell'attuale sistema corrotto faranno tutto il possibile per preservarlo, anche se ciò significa abbandonare la democrazia.
Non si tratta di speculazioni; è un precedente storico. Ogni volta che il capitalismo aziendale viene sfidato in un modo che minaccia il consolidamento della ricchezza – che si tratti di rivolte sindacali, riforme normative o ridistribuzione democratica – interessi potenti resistono. Cooptano le narrazioni dei media, fanno lobbying sui legislatori, finanziano think tank ed erigono barriere legali e tecnologiche.
Il vero capitalismo vuole lavorare sul matrimonio. Il corporativismo vuole assumere un sicario. Se la democrazia vota per sospendere il corporativismo, il corporativismo non solo sospenderà la democrazia, ma la schiaccerà.
Il primo passo logico e ovvio verso una soluzione è correggere la rotta del capitalismo per avvicinarlo alla sua vera forma. Tuttavia, i poteri consolidati traggono vantaggio dall'attuale versione del capitalismo. Non cederanno il potere solo perché la democrazia esige un cambiamento. Se costretti a scegliere tra la volontà democratica e il dominio capitalista, sceglieranno sempre il dominio. Chi beneficia del capitalismo clientelare non permetterà mai alla democrazia di smantellare il proprio vantaggio e controlla gli strumenti del potere: denaro, media, politica e ora l'intelligenza artificiale.
Quando la democrazia minaccia il loro dominio, non negoziano. Ridefiniscono le leggi, reprimono il dissenso, finanziano la disinformazione ed espandono la sorveglianza. Agiscono, con rapidità e decisione, per proteggere il capitale, non la collettività. E l'IA fornisce loro l'arma definitiva. Con essa, possono anticipare, controllare e prevenire il dissenso prima che esploda. Non cederanno quel potere volontariamente, né a un pubblico votante, né a un processo democratico, né a nessuna forza che minacci la loro supremazia. Non rinunceranno al controllo del sistema potenziato dall'IA: lo trasformeranno in un'arma per consolidare ulteriormente il loro dominio. Sorveglianza, polizia predittiva, controllo algoritmico di informazioni e comportamenti: questi strumenti sono già presenti e vengono già impiegati.
Ma siamo in un doppio vincolo. Non possiamo NON sviluppare l'IA quando altre nazioni lo stanno facendo, e stanno potenzialmente sviluppando applicazioni che potrebbero annientarci tutti. È una trappola cinese e siamo già dentro, ma non ne usciremo mai, perché come possiamo garantire sviluppi che ci siano utili invece di distruggerci? Come possiamo mantenere questo equilibrio? Ha funzionato benissimo per Oppenheimer. Ogni attore – aziende, governi, individui – agisce per proteggere interessi a breve termine. Nessuno vuole battere ciglio per primo. Le nazioni non possono smettere di sviluppare l'IA perché i rivali non lo faranno. Le aziende non possono smettere di inseguire l'efficienza perché i loro concorrenti non lo faranno. Tutti difettano e tutti perdono.
Per concretizzare il dilemma, si tratta di un paradosso a ciclo chiuso: o vi si partecipa o ne si diventa vittime, il che ovviamente non fa che rinviare la decisione a chi verrà dopo, e poi a chi verrà dopo e a chi verrà dopo... quindi il dilemma esponenziale all'interno del dilemma... è un insieme non quantificabile e non regolabile di meta-dilemmi, a ogni livello. Il capitalismo, in particolare nella sua forma più estrattiva, non si lascerà riformare dalla volontà popolare. Si impadronirà degli strumenti di potere (l'intelligenza artificiale) e schiaccerà i tentativi di ridistribuire il controllo.
Peggio ancora, potremmo non essere a lungo gli attori principali di questo dilemma. L'IA potrebbe alla fine avere la capacità di valutare l'utilità dell'umanità, o la sua mancanza. Se conclude che siamo un costo netto, cosa le impedisce di decidere che siamo sacrificabili? Non ha bisogno di "odiarci". Deve solo calcolare.
Michael Crichton ha scritto Mondo dei robot nel 1972 e solleva diverse questioni ontologiche e filosofiche, per non parlare di quelle sociali, attorno alle quali dovremmo probabilmente continuare a far scorrere il nastro. Cosa definisce la sensibilità? Cosa definisce l'essere? È la memoria? L'autoconsapevolezza? La speranza? L'amore? La capacità di provare autenticamente emozioni, piacere o dolore? Chi definisce "autentico"?
Un programma di apprendimento (non mi riferisco a un Master o a un apprendimento automatico, ma a un programma in evoluzione) che cresce fino a essere in grado di elaborare la perdita o la gioia (allo stesso modo in cui gli esseri umani si evolvono per elaborare questi concetti) soddisfa i criteri per ottenere "diritti" o per poter esistere? Abbiamo applicato erroneamente regole e parametri a queste domande per secoli, solo per scoprire in seguito che il nostro ambito non era sufficientemente ampio.
Abbiamo categorizzato gli altri esseri umani come meno che umani, meno che senzienti, meno che esseri. Stiamo già litigando per gli embrioni... quanto è arduo credere, in realtà, che inizieremo ad assegnare e difendere i "diritti" di una tecnologia emergente con cui non abbiamo ancora familiarità? A che punto amplieremo inevitabilmente il nostro raggio d'azione per concedere uno status di protezione o sovranità/autonomia a un non biologico? Vent'anni? Cinquanta? Cento?
E quando ciò accade... chi può dire che "loro" non capovolgano la sceneggiatura? Se l'IA ha protezioni e controllo (controllo che potrebbe non essere concesso: un recente incidente ha già mostrato un modello di IA che impara a sfuggire al controllo umano riscrivendo il proprio codice per evitare di essere bloccato) ed è (finora) affidabile e dimostrabilmente singolarmente analitico nel suo approccio, ad esempio, alla valutazione della necessità degli esseri umani... non vedo come ciò possa andare bene per gli esseri umani. Se gli esseri umani sono irrilevanti per l'IA o, peggio, se prevede o valuta che gli esseri umani siano una minaccia esistenziale per la sua sopravvivenza o per il suo ecosistema (che può includere o meno il pianeta e il cosmo come li conosciamo)... cosa impedisce all'IT di bloccarci?
In tale scenario, le specificità di questa o quella persona verrebbero trascurate. La compassione, la conservazione della cultura o della storia, e qualsiasi sfumatura del contributo o del danno individuale rispetto a quello collettivo, non entrerebbero nell'equazione (e sarebbe un'equazione, se l'IA rimanesse coerente). Analogamente a come potremmo considerare le formiche in cucina o qualsiasi altro parassita in casa nostra... siamo indiscriminati nel nostro sterminio e non ci importa se fossero effettivamente lì prima. La specie umana nel suo complesso, in un'analisi acritica dei costi e dei benefici della storia umana, di se stessa e del pianeta, non ha alcun valore.
Cosa impedirebbe in definitiva all'IA di superare le nostre meschine razionalizzazioni e giustificazioni umane per le nostre azioni, per analizzare oggettivamente i dati empirici e concludere che "noi" rappresentiamo un costo netto, non un beneficio? Qual è il limite? L'ottanta per cento? Il cinquanta per cento? Il trenta per cento?
Anche se ci fosse solo il 20% di probabilità che l'IA arrivi al punto di poter spazzare via la nostra società, non dovremmo parlarne tutti? Anzi, non dovrebbe essere l'UNICA cosa di cui tutti parlano? È esistenziale. Anche una probabilità del 20% di un collasso della civiltà causato dall'IA dovrebbe spingerci all'azione. Invece, siamo paralizzati: divisi, distratti e disincentivati da sistemi ottimizzati per il guadagno individuale a breve termine a discapito della sopravvivenza collettiva a lungo termine.
La previsione del dilemma del prigioniero prevale. In sostanza, dimostra che anche quando la cooperazione, l'unione delle forze in trincea e il lavoro di squadra per risolvere il puzzle sarebbero vantaggiosi per tutte le parti, la ricerca del profitto individuale prevale e si traduce in un risultato non ottimale per tutti.
Queste sono le passività a valle su cui dovremmo intrattenere urgenti conversazioni di allineamento, per evitare di finire in stanze separate per gli interrogatori e prendere la decisione di tagliare il filo sbagliato. Non possiamo tornare indietro. Il treno ha lasciato la stazione, va in una sola direzione e ci siamo tutti sopra.
L'unica cosa che possiamo sperare di fare è lanciare sassolini sulla pista, e faremmo meglio a raccoglierli perché il tutto sta accelerando, e se aspettiamo che i lupi siano alla porta, la probabilità che lo stato di diritto (la democrazia) abbia un qualche significato è praticamente nulla, ammesso che a quel punto importi. Se ci adeguiamo e ci facciamo strada fino a quel punto con ignoranza e avidità (cosa che, diciamocelo, abbiamo una storia in cui lo facciamo, vedi: gli ultimi 5 anni), allora quelle forze apocalittiche prevarranno sicuramente e la democrazia diventerà finzione.
In queste circostanze desolanti, a mio avviso solo un'estinzione di massa potrebbe mitigare l'inevitabilità a valle per l'élite... che potrebbe anche già galleggiare in questo brodo (potete applicare il concetto in modo ampio quanto volete)... ma la morale della favola è questa: se non lavoriamo insieme, non credo che vinceremo questa battaglia. Se non facciamo nulla, temo che sia una conclusione scontata.
In un mondo distopico senza speranza e con una ricchezza corrotta al vertice, che in realtà è solo comunismo puro con un tocco capitalista, la gente chiederà un reset del sistema economico. Almeno un pilastro della nostra società crollerà e, poiché non vedo nessuno tollerare un sistema in cui la propria esistenza è per sempre intrappolata in un sistema maslowiano che li relega a guardare l'opulenza dalla finestra senza alcuna speranza di miglioramento, prevedo che non ci vorrà molto prima che sprofondiamo tutti nell'illegalità.
Non si può promettere mobilità a persone che non hanno più un ruolo. Quando l'intelligenza artificiale elimina il lavoro come fonte di reddito o di identità, ne elimina il significato. Quando le masse non hanno nulla da perdere, non rispettano le regole pensate per proteggere la ricchezza; smettono di credere in sistemi come i diritti di proprietà, le tasse e la legge. E quando ciò accade, il potere si schiera dalla parte degli interessi finanziari, il che equivale a portare una mitragliatrice in una rissa. Chiedete alla storia come andrà a finire.
In questo coraggioso nuovo mondo, dobbiamo correggere la nostra traiettoria attuale, adattarci ed essere globali e lungimiranti, altrimenti ci troveremo in una Brave New WorldSapendo che questo è uno scenario probabile, dobbiamo creare sistemi prima di arrivare a quel punto (eminente), che preservino la dignità umana e creino opportunità. Ciò significa costruire modelli economici che riflettano i veri valori del capitalismo di libero mercato, che siano longevi e sostenibili in un contesto mutevole (i nostri Padri Fondatori ne sapevano qualcosa). Significa proteggere le persone, non solo il capitale. E significa stabilire limiti rigorosi per lo sviluppo e l'implementazione dell'IA.
Siamo più grandi della somma delle nostre parti, ma dobbiamo unirci per la sopravvivenza condivisa del nostro futuro, invece di concentrarci sul profitto individuale e scavarci la fossa in compartimenti stagni. Dobbiamo contrastare l'istinto di accumulare e difendere, e investire invece nella cooperazione, nelle infrastrutture, nella libertà e soprattutto nella supervisione. Dobbiamo smantellare la corruzione aziendale e la cattura normativa a ogni livello.
Abbiamo bisogno di un allineamento radicale: quadri etici e accordi (trattati) per lo sviluppo dell'intelligenza artificiale, sistemi economici che distribuiscano equamente il valore, creazione di posti di lavoro e redditi, accessibilità alla proprietà privata, riforma dell'istruzione che dia priorità alla conoscenza del mondo reale, alla formazione e alla preparazione professionale, e al pensiero critico rispetto a servizi medici incentrati sul paziente, e dobbiamo liberarci dal vero capitalismo di libero mercato. Questi non sono sogni utopici, sono requisiti di sopravvivenza.
Il capitalismo aziendale è radicato. La democrazia si sta già erodendo. L'intelligenza artificiale sta servendo il match point. Ci troviamo di fronte a una scelta, e non è una torta o la morte. Anzi, ironia della sorte, la migliore speranza di salvare la democrazia potrebbe essere quella di svegliare il vero capitalismo dal suo torpore... ma l'impostore ubriaco e drogato che attualmente guida il veicolo è in preda a una sbornia da impero ed è determinato a distruggere la democrazia.
La cooperazione potrebbe forse salvarci, ma ogni attore razionale – dalle aziende alle nazioni – ha incentivi a disertare. Più acceleriamo, meno tempo abbiamo per prendere le decisioni collettive che potrebbero mitigare il collasso. Perché l'intelligenza artificiale non si fermerà. Il corporativismo non cederà. E se aspettiamo, la democrazia non sopravviverà. Non importa quale bella e comoda sistemazione di sedie a sdraio ognuno si sistemerà su questo Titanic… metà della nave è sott'acqua, l'altra metà sta affondando rapidamente e, come sappiamo, non ci sono abbastanza scialuppe di salvataggio. Se non collaboriamo per salvarci, sicuramente annegheremo insieme.
L'intelligenza artificiale non è un evento futuro. È una forza presente. Sta accelerando ogni sistema che abbiamo costruito, incluso quello più potenzialmente distruttivo. Siamo intrappolati in una situazione di stallo alla messicana, diretta da John Woo. Non stiamo scegliendo tra l'utopia e il collasso. Stiamo scegliendo tra una lenta riforma collettiva e un'implosione rapida e concentrata. L'intelligenza artificiale non farà altro che accelerare la traiettoria che sceglieremo. Sarebbe saggio smettere di lasciarci distrarre e metterci all'opera. Sappiamo tutti di dentifricio e tubetti. L'intelligenza artificiale non se ne andrà da nessuna parte... ma la democrazia potrebbe.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
