La perfidia di 60 minuti

È una verità lapalissiana, un luogo comune, un meme, un luogo comune, un cliché, ovvio come un naso su un viso, un fatto reale e qualcosa di così evidente che è impossibile in qualunque modo o forma negarlo, a meno che non si sia del tutto deliranti.

Ma, in qualche modo, di volta in volta, i principali attori dei media sfidano la realtà effettiva e provano e riprovano a sostituirla con la loro assurda versione e – cosa ancora più incredibile, come un pazzo che accusa le nuvole nel cielo di cospirare contro di lui – pretendono da chiunque sia a portata d'orecchio di credere che sia la verità.

In genere, sottolineare la propaganda mediatica equivale a sottolineare che l'aria esiste: è un'atmosfera che tutti dobbiamo respirare e che, in genere, è del tutto insignificante proprio per la sua onnipresenza.

Ma a volte, quando è così atroce, così assurdo, così letteralmente pericoloso, è necessario metterlo in discussione.

Il che ci porta all'episodio di domenica di un tempo decantato, ora vile 60 Minuti.

La serie che un tempo metteva intenzionalmente a disagio i cattivi attori ponendo domande difficili è ormai l'ombra di se stessa, con la sua storia sui National Institutes of Health (NIH) che è un esempio perfetto della profondità a cui è caduta.

Il NIH ha un nuovo direttore, il Dott. Jay Bhattacharya. Ancor prima del suo insediamento ufficiale, avvenuto qualche settimana fa, l'amministrazione Trump aveva già annunciato alcuni cambiamenti: il licenziamento di 1,200 dipendenti in prova, l'introduzione di nuovi standard per gli acquisti e la riduzione delle "spese generali" che i suoi "partner" accademici e di ricerca possono addebitare per condurre gli studi.

Ciò, naturalmente, ha portato a molto pianto e stridore di denti – non ovviamente dal pubblico, ma dal personale attuale, passato e futuro. 

Scomponendo il segmento nelle sue parti costituenti, si trovano tre punti principali.

Innanzitutto, una studentessa laureata teme di non trovare lavoro a causa degli imminenti tagli al bilancio.

In secondo luogo, una donna coinvolta in uno studio di ricerca sull'Alzheimer teme che i tagli avranno un impatto negativo su di lei.

Questi due pezzi sono piuttosto sciocchi, ma toccano profondamente il cuore. Nel caso della studentessa laureata, si lamenta di ciò che potrebbe essere o non essere, come se avesse diritto a un posto da qualche parte.

Nel caso della paziente affetta da Alzheimer, è piuttosto significativo – e forse persino terrificantemente vero – che lei sia preoccupata che lo studio a cui partecipa possa subire un taglio alle spese generali.

Come sottolinea lo show, subito dopo la sua preoccupata dichiarazione, l'NIH ha ridotto l'importo che paga per le spese generali (amministratori, graffette, ecc.) alle istituzioni, da circa il 28% al 15%.

Nota: il taglio non riguarda il progetto di ricerca in sé, ma solo le spese generali amministrative. Seconda nota: la tanto decantata Fondazione Bill & Melinda Gates (come quasi tutti gli altri finanziatori della ricerca medica) ha sempre fissato un tetto massimo del 15% per le spese generali.

Quindi, ironicamente, ciò di cui la paziente è realmente preoccupata – anche se non lo sa – è se le persone che gestiscono lo studio (condotto congiuntamente dalla Duke University e dalla UNC) possano effettivamente dare priorità al pagamento degli amministratori rispetto all'assistenza ai pazienti.

A pensarci bene, potrebbe avere ragione. La crescita del numero di amministratori nel mondo accademico è stata impressionante. Prendiamo Harvard, ad esempio: 

Ad Harvard, il personale amministrativo è cresciuto da 1,222 nel 1969 a 6,543 nel 2021, con un aumento del 435% in cinque decenni. La cosa più ilarità di questo dato è che la popolazione studentesca universitaria era di 6,700 nel 1969 e 7,153 nel 2021. Il rapporto tra personale amministrativo e studenti è salito da 1 a 5.5 (già assurdo) a 1 a 1.1. Siamo praticamente arrivati ​​al punto in cui ogni studente ha il proprio amministratore. nonostante il passaggio dai documenti cartacei all'era di Internet. 

A proposito, nello stesso periodo di tempo il numero dei membri della facoltà sono rimasti gli stessi. 

E non si tratta solo di Harvard, ovviamente. Diverse "agende giornalistiche sull'istruzione superiore" si lamentano dei tagli proposti... che, ripeto, non sono tagli veri e propri, ma semplicemente un adeguamento dell'NIH agli standard del settore. Per essere schietti, se si può far funzionare un finanziamento della Fondazione Gates con il 15% delle spese generali, perché non si può fare lo stesso con un finanziamento dell'NIH?

È vero che i tagli al NIH sarebbero duri per molti... molti amministratori. Ovvero:

Ad esempio, un limite del 15% per i finanziamenti indiretti comporterebbe una perdita di 121 milioni di dollari per l'Università della California di San Francisco, di 136 milioni di dollari per la Johns Hopkins University, di 129 milioni di dollari per l'Università della Pennsylvania e di 119 milioni di dollari per l'Università del Michigan. Secondo un'analisi del New York Times. 

A proposito, si tratta di circa 2.600 posti di lavoro amministrativi. Che Dio non voglia.

Ma è il terzo pezzo del pezzo di sussistenza che coinvolge l'ex direttore del NIH, il dottor Frances Collins, colui che tecnicamente era al comando durante la pandemia (tecnicamente perché, sebbene fosse il capo di Tony Fauci, sarebbe meglio descriverlo come il suo beniamino), ad essere il più agghiacciante.

Collins dice (e di 60 minuti) “conferma” parlando con tristi burocrati del NIH che non hanno mai dovuto affrontare concetti come giustificare il loro lavoro, che il morale è crollato e che il personale ha iniziato a piangere.

Collins parla dell'ottimo lavoro svolto dall'NIH – il che è indubbiamente vero – ma sembra insinuare con forza che gran parte del merito per aver mantenuto il più grande finanziatore di sovvenzioni per la ricerca medica al mondo spetta agli amministratori degli scienziati e dei ricercatori stessi.

Al di là delle assurdità e dell'evidente amarezza di un uomo che si è tirato indietro prima di essere spinto, Collins sembra rimpiangere il periodo trascorso al NIH, rimpiangere un tempo in cui esperti come lui venivano umiliati.

E poi arriviamo all'elefante invisibile nella stanza. In nessun momento dell'intervista a Collins viene chiesto della risposta del NIH al Covid.

Nessun fiato, nessuna domanda: è come se non fosse mai successo, anche se Collins lamenta che, anche dopo il Covid, l'opinione pubblica non è sicura di cosa faccia l'NIH.

Esperimento mentale:

Immagina di essere un giornalista e di ottenere un'intervista con Mussolini nel 1944.

A questo punto, il suo regime fascista è crollato e lui si è rintanato nella città di Salò, nel nord Italia, "guidando" il regime fantoccio della Germania nazista chiamato Repubblica Sociale Italiana.

Vai a fare il colloquio, ma il risultato sembra strano, volutamente strano.

Non chiedi del fascismo in sé, non chiedi cosa sta succedendo adesso a Salò e non parli della seconda guerra mondiale.

E tu permetti al Duce di parlare in versi di quanto fossero meravigliose le cose un tempo e gli permetti persino di parlare di come gli Alleati stiano facendo un pessimo lavoro nel resto del Paese perché semplicemente non "capiscono" la cultura italiana.

E, ancora una volta, a differenza di Basil Fawlty, non menzionare la guerra.

Lo scambio di battute di Collins è ancora più strano a causa delle precedenti dichiarazioni da lui rilasciate in merito alla pandemia, in cui cercava essenzialmente di dire che c'erano stati alcuni problemi con le comunicazioni e che forse il suo team avrebbe dovuto prendere in considerazione altri fattori nell'imporre lockdown e cose del genere (anche se quell'ammissione è stata fatta in un modo piuttosto umile e vanitoso, mentre cercava di dire l'equivalente di quanto osino le persone cercare di dare un prezzo alla vita umana). 

A proposito, questo è quanto è arrivato, anche se alcune notizie all’epoca gli hanno offerto deboli elogi almeno per – a differenza di Fauci – sembrando in grado di mettere in discussione le proprie azioni. 

Oltre al suo “limitato ritrovo” riguardo al Covid, Collins ha offerto almeno un momento accidentale di verità – no, non nel di 60 minuti ma nella chat sui "Braver Angels" (vedi sopra) che ha avuto alla fine del 2023.

Alla domanda su Grande Dichiarazione di Barrington, che postulava che le protezioni contro il Covid dovessero essere concentrate sui più vulnerabili per evitare di paralizzare la società – Collins ha affermato di essersi “rammaricato” di aver usato certe parole come “marginale” per descrivere la posizione e gli autori – il dott. Martin Kulldorff di Harvard, la dott.ssa Sunetra Gupta di Oxford e lo stesso Bhattacharya (Stanford).

Collins ha anche fatto riferimento a un'e-mail da lui inviata ai colleghi dell'NIH e altri quando è stata pubblicata la Dichiarazione, in cui si chiedeva una "rapida e devastante rimozione pubblica" della proposta.

Ha lasciato intendere che forse non si trattava dell'idea più scientifica, ma poi – in modo molto significativo – ha felicemente osservato che entro "14 giorni" dal suo appello a rispondere, una dozzina circa di importanti agenzie di sanità pubblica hanno effettivamente rilasciato una vera e propria "versione smontata" – parole sue – della Dichiarazione.

Questa piccola ammissione è estremamente significativa per quanto riguarda la posizione attuale di Collins nella risposta alla pandemia.

L'altra piccola ammissione sulla posizione effettiva dei media sulla risposta alla pandemia?

di 60 minuti le clip del sito web dell'intervista a Collins, ecc., sono tutte:

"Offerto da Pfizer."