Arenaria » Giornale di Brownstone » Enti Pubblici » L'accordo pandemico: consolidamento simbolico di una nuova industria pandemica
L'accordo pandemico: consolidamento simbolico di una nuova industria pandemica

L'accordo pandemico: consolidamento simbolico di una nuova industria pandemica

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Dopo tre anni di negoziati, i delegati dell'Organismo intergovernativo di negoziazione (INB) ha concordato il testo della Accordo pandemico, che ora va al voto al 78th Assemblea mondiale della sanità (AMS) alla fine di maggio 2025. Questo testo fa seguito all'estensione dei negoziati per un ulteriore anno a causa dei continui disaccordi sulla proprietà intellettuale e sui trasferimenti di tecnologia (articolo 11), sull'accesso ai "prodotti sanitari correlati alla pandemia" (articolo 12) e sul programma One Health.

Dopo aver prolungato i negoziati in una serie di sessioni dell'ultimo minuto della durata di 24 ore nell'aprile 2025, una bozza è stata "approvata" e molti paesi hanno lasciato intendere di aver fatto tutto il possibile per negoziare e che era giunto il momento di sottoporla al voto. 

La nuova bozza dell'Accordo sulla pandemia presenta diversi elementi interessanti. Ad esempio, l'Accordo prevede che i "produttori partecipanti" (da definire) mettano a disposizione dell'OMS il 20% della loro produzione farmaceutica correlata, metà in donazione e metà a "prezzi accessibili" (anch'essi da definire). L'aspettativa è che l'OMS e altri partner internazionali mettano in comune queste e altre risorse per la distribuzione (in un contesto più COVAX(un meccanismo simile ancora da definire). Inoltre, verrà istituito un "Meccanismo finanziario di coordinamento" (CFM) ancora relativamente indefinito per supportare l'attuazione sia dell'Accordo sulla pandemia sia del Regolamento sanitario internazionale (IHR) modificato, nonché per erogare finanziamenti urgenti ai paesi in via di sviluppo in caso di pandemia.

Questi impegni si basano sugli emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) che entreranno in vigore nel settembre 2025, che autorizzano il Direttore Generale dell'OMS a dichiarare un'"Emergenza Pandemia". Ciò rappresenta un'escalation dell'Emergenza di Sanità Pubblica di Interesse Internazionale (PHEIC), con un'"Emergenza Pandemia" che ora rappresenta "il livello di allarme più alto", destinato a innescare una serie di risposte nazionali e internazionali. La PHEIC è stata dichiarata otto volte dal 2005, incluso il periodo in corso. Epidemia di Mpox in Africa centrale, e permane l'ambiguità sul fatto che un'epidemia come quella di Mpox possa ora essere considerata un'emergenza pandemica. L'Accordo sulla pandemia definisce ora anche i primi effetti tangibili della dichiarazione di emergenza pandemica, sebbene questi effetti scatenanti siano attualmente più chiari in relazione alla mobilitazione di "prodotti sanitari rilevanti per la pandemia".

In generale, il testo si legge come ci si potrebbe aspettare, visto che diplomatici di quasi 200 paesi hanno trascorso anni a negoziare e a scrutare ogni frase. Sebbene gli Stati Uniti e l'Argentina si siano ritirati da questi negoziati all'inizio di quest'anno, il documento ha comunque dovuto destreggiarsi tra i molteplici e spesso contrastanti interessi dei delegati di Russia e Ucraina, Iran e Israele, India e Pakistan; per non parlare dei membri del Gruppo Africano che hanno ampiamente considerato l'Accordo sulla pandemia come un'ingiustizia per l'Africa (vedi sotto). Il risultato è quindi di 30 pagine piene di vaghe dichiarazioni d'intenti, spesso qualificate da riferimenti alla preservazione della sovranità nazionale nel tentativo di neutralizzare l'opposizione. Allo stato attuale, l'"Accordo" appare principalmente di importanza simbolica, poiché il mancato raggiungimento di un'intesa sarebbe stato imbarazzante per tutte le parti coinvolte.

Tuttavia, sarebbe scortese non comprendere che l'Accordo sulla pandemia consolida la "prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie" come uno "spazio" definitivo di azione politica globale, a tal fine sono già state create numerose nuove istituzioni e flussi di finanziamento. Il suo potenziale recepimento nel diritto internazionale è insolito nel settore sanitario globale e rappresenta solo la seconda volta che viene creato un simile patto sanitario globale (la prima è stata la Convenzione quadro dell'OMS sul controllo del tabacco), con il potenziale di mobilitare ingenti risorse e politiche.

Ad esempio, secondo stime Secondo l'Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME), la spesa per la preparazione a future pandemie era già più che quadruplicata tra il 2009 e il 2019, prima che la pandemia di Covid-19 spostasse inequivocabilmente la questione al centro dell'attenzione internazionale. Nell'accordo, i governi si impegnano a "mantenere o aumentare" questo finanziamento per la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie e a sostenere i meccanismi per la sua attuazione. Come riportato altrove da REPPARE, i fondi richiesti per la preparazione alla pandemia ammontano a 31.1 miliardi di dollari all'anno (a titolo di confronto, circa 8 volte spesa globale sulla malaria), di cui 26.4 miliardi di dollari devono provenire dai Paesi a basso e medio reddito (LMIC), mentre 10.5 miliardi di dollari dovrebbero essere raccolti in nuovi aiuti allo sviluppo estero (ODA). Presumibilmente, il meccanismo preferito dall'OMS per la distribuzione di questi AOD è il CFM, ancora da definire.

Equità dei vaccini

Il principio guida dichiarato dell'Accordo sulla pandemia è l'"equità". L'attenzione all'"equità" è guidata in gran parte dall'OMS e dai filantropi associati, dalle ONG, dai consulenti scientifici e da diversi Paesi a basso e medio reddito (in particolare in Africa), che considerano la mancanza di equità, principalmente quella relativa ai vaccini, il principale fallimento della risposta al Covid. I rappresentanti dei Paesi più poveri, ma anche importanti donatori, hanno criticato l'iniquo accesso ai vaccini contro il SARS-CoV-2 come un fallimento chiave della risposta al Covid e la causa dell'aumento della mortalità da Covid. Questo accesso iniquo è stato etichettato come "nazionalismo vaccinale", che si riferisce all'accumulo di vaccini contro il Covid nei Paesi ad alto reddito (HIC) durante la pandemia, limitando la disponibilità di vaccini da parte dei Paesi a basso e medio reddito. Il World Economic Forum, ad esempio, che una distribuzione più equa dei vaccini avrebbe salvato oltre un milione di vite. 

Mentre in Europa sono state ordinate dosi sufficienti di vaccino Covid per immunizzare l’intera popolazione, dai neonati agli anziani più di tre volte oltre, e ora sono in corso distruttoA molti paesi africani è stato negato l'accesso. Di fatto, i paesi in via di sviluppo hanno ricevuto grandi quantità di vaccini contro il coronavirus solo mesi dopo che i paesi più ricchi erano stati "completamente vaccinati". Anche dopo che la vaccinazione era diventata universalmente disponibile nella maggior parte dei paesi HIC entro l'estate del 2021, sotto 2% Nei paesi a basso reddito erano stati vaccinati, molti dei quali con vaccini cinesi che i paesi occidentali consideravano inferiori e quindi non idonei all'autorizzazione di viaggio.

I sostenitori dell'Accordo Pandemico non mettono in discussione il successo della vaccinazione universale, nonostante il suo effetto protettivo limitato e in rapido declino, né i numerosi effetti avversi segnalati. Ma anche supponendo che i vaccini contro il coronavirus siano sicuri ed efficaci, i confronti globali dei tassi di vaccinazione rimangono insensati. Nei Paesi ad Alto Reddito, la maggior parte dei decessi per Covid-19 si è verificata in persone di età superiore agli 80 anni, il che suggerisce la necessità di interventi specifici per il contesto nel caso dei più vulnerabili.

Nella maggior parte dei Paesi a basso reddito (LIC), questo gruppo a rischio comprende solo una minima parte della popolazione. Ad esempio, l'età media in Africa è di 19 anni, il che presenta un profilo di rischio e risposta pandemica completamente diverso. Inoltre, una meta-analisi degli esami del sangue condotta da Bergeri et al. suggerisce che a metà del 2021 la maggior parte degli africani avesse già sviluppato l'immunità post-infezione al SARS-CoV-2. Eppure, nonostante queste variabili, i produttori dei vaccini sono stati incoraggiati a produrli in serie per una distribuzione globale, hanno ottenuto un'autorizzazione di emergenza, sono stati esonerati da responsabilità e hanno incassato impegni di acquisto anticipatie sono riusciti a realizzare profitti record a spese dei contribuenti.

Come riportato altrove, impegnando ingenti risorse nella preparazione alle pandemie, in particolare in costosi sistemi di sorveglianza, diagnosi, ricerca e sviluppo e produzione di contromisure biomediche, rischia di generare elevati costi opportunità, poiché molti Paesi a basso e medio reddito devono affrontare altri oneri sanitari più urgenti e distruttivi. Questo è stato almeno implicitamente riconosciuto da molti Paesi africani durante i negoziati per l'Accordo sulla pandemia. Molti si sono opposti all'inclusione del modello One Health nell'Accordo, sostenendo che fosse insostenibile e non una priorità nei loro piani sanitari strategici nazionali.

Parafrasando un delegato africano dell'INB, "Abbiamo difficoltà a realizzare una sorveglianza coordinata all'interno del settore sanitario, per non parlare di una sorveglianza integrata tra i vari settori". Questa preoccupazione non solo suggerisce la necessità di strategie più a livello locale per garantire l'uso efficiente di risorse scarse, ma anche la necessità di strategie che catturino meglio le esigenze contestualizzate per garantire maggiore efficacia e una vera equità sanitaria, non solo "equità di prodotto". 

Tuttavia, anche se l'equità dei prodotti è un risultato auspicabile e giustificato in casi particolari, non c'è nulla nell'Accordo sulla pandemia che la garantisca, poiché, in pratica, i paesi poveri privi di capacità produttive proprie saranno sempre gli ultimi in fila. Sebbene il "sistema di accesso e benefici per gli agenti patogeni" (PABS) di cui all'articolo 12 dell'Accordo sulla pandemia miri a migliorare l'equità dei prodotti, è ragionevole aspettarsi che i paesi ricchi soddisfino la propria domanda prima di rendere disponibili quantità maggiori ai paesi a basso reddito o all'OMS per la distribuzione (lasciandola dipendente dalle donazioni, cosa che si è rivelata problematica durante il COVAX). Di conseguenza, è difficile vedere cosa l'Accordo sulla pandemia abbia migliorato in questo senso, se non la codificazione di impegni normativi estremamente flessibili volti a migliorare l'equo accesso ai prodotti pandemici, un'area su cui i paesi sarebbero già ampiamente d'accordo. 

L'accordo pandemico richiede anche maggiore trasparenza nei contratti tra Paesi e produttori. Questa misura è vista come un meccanismo in grado di smascherare il dilagante nazionalismo e speculazione vaccinale, sebbene solo "ove opportuno" e "in conformità con le normative nazionali". Pertanto, è discutibile se una formulazione così fragile avrebbe impedito alla Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen di fissare... accordi da miliardi di dollari con l'amministratore delegato di Pfizer tramite messaggi di testo non divulgati né ha impedito ad altri paesi di impegnarsi nelle proprie attività bilaterali di pre-acquisto e stoccaggio.

Naturalmente, i negoziatori dei Paesi a basso e medio reddito (LMIC) nell'INB erano consapevoli di tutto ciò, motivo per cui la linea di demarcazione nei negoziati per l'Accordo sulla pandemia si è concentrata principalmente sulle questioni della proprietà intellettuale e del trasferimento tecnologico. In sostanza, i Paesi in via di sviluppo non vogliono dipendere da sussidi e vogliono produrre autonomamente vaccini e terapie senza dover pagare ingenti licenze ai colossi farmaceutici del Nord. Al contrario, il Nord è rimasto fermo nel suo impegno per la tutela della proprietà intellettuale, come delineato in TRIPS e TRIPS-Plus, vedendo in questi meccanismi legali importanti protezioni per le loro industrie farmaceutiche. 

Come "compromesso", l'Accordo sulla pandemia contiene disposizioni per una "produzione locale geograficamente diversificata" di prodotti pandemici e una più stretta cooperazione internazionale in materia di ricerca e sviluppo, con procedure di licenza semplificate volte a garantire il trasferimento tecnologico. Tuttavia, la formulazione dell'Accordo sulla pandemia non è specifica e l'UE ha insistito per aggiungere all'ultimo minuto note alla disposizione sul trasferimento tecnologico per garantire che entri in vigore solo "come concordato reciprocamente". Pertanto, l'accordo pandemico sembra consolidare la normalità. 

Sorveglianza e One Health

Mentre la mancanza di "equità" è intesa dai sostenitori dell'accordo pandemico come il principale fallimento del Covid risposta, un 'fallimento di preparazione' è anche visto come il primo fattore che ha permesso l'emergere e la successiva diffusione globale del nuovo coronavirus. L'obiettivo di eliminare la "minaccia esistenziale" delle malattie infettive emergenti (EID) è dominante nel lessico politico, approvato dal G20. Panel indipendente di alto livello, l' Banca Mondiale, l' OMS, La proposta d'azione degli anziani, e il Comitato di monitoraggio della preparazione globaleCome abbiamo sostenuto altrove, queste valutazioni si basano in gran parte su prove deboli, metodologie problematiche, l'uso della politica preminenza sulla competenza e modellazione semplificata, ma sono rimasti comunque pilastri indiscussi nei negoziati dell'INB. 

In risposta alle future zoonosi, l'Accordo sulla pandemia richiede un approccio "One Health". In linea di principio, One Health riflette l'evidente fatto che la salute umana, animale e ambientale sono strettamente interconnesse. Tuttavia, in pratica, One Health richiede il monitoraggio mirato di suolo, acqua, animali domestici e animali da allevamento al fine di identificare possibili contagi per l'uomo. Come evidenziato in precedenza, l'implementazione di One Health richiede sistemi integrati tra i settori con sofisticate capacità di laboratorio, processi, sistemi informativi e personale qualificato. Di conseguenza, i costi di implementazione di One Health sono stimato dalla Banca Mondiale a circa 11 miliardi di dollari all'anno, che si aggiungerebbe ai 31.1 miliardi di dollari attualmente stimati come necessari per finanziare gli IHR e l'accordo pandemico. 

Con un numero sempre maggiore di laboratori alla ricerca di patogeni e delle loro mutazioni, è garantito che ne verranno scoperti di più. Data l'attuale pratica di valutazioni del rischio impulsive e iper-sicurative, è prevedibile che un numero sempre maggiore di scoperte sarà considerato "ad alto rischio", nonostante gli esseri umani abbiano convissuto con molti di questi patogeni senza incidenti gravi per secoli e nonostante il rischio di diffusione geografica sia basso (ad esempio, reazioni a Mpox). La logica dell'accordo sulla pandemia è che, sulla base dei progressi genomici, i "prodotti sanitari correlati alla pandemia" possono essere rapidamente sviluppati e distribuiti tramite il "Sistema di accesso ai patogeni e di condivisione dei benefici" (PABS) dell'OMS. 

Ciò è inquietante per almeno tre motivi. In primo luogo, ingenti risorse saranno investite nella risposta a questi rischi potenziali a basso impatto, mentre malattie mortali come la malaria continueranno a ricevere una risposta deludente. In secondo luogo, questo aspetto dell'Accordo Pandemico sarà indubbiamente assorbito dal suo stesso slancio, dove nuove percezioni di minaccia legittimano una sorveglianza sempre maggiore, che porterà alla luce ulteriori potenziali minacce in una regressione autoperpetuante di securitizzazione ed eccessiva biomedicalizzazione. Infine, da nessuna parte nell'Accordo Pandemico si fa menzione del fatto che la pericolosa ricerca sul guadagno di funzione continuerà a essere condotta per sviluppare i "benefici pandemici" previsti dal PABS, sebbene gli obblighi di biosicurezza e bioprotezione siano menzionati di sfuggita.

Ciò suggerisce che le valutazioni del rischio associate all'Accordo Pandemico si concentrano esclusivamente sugli eventi di diffusione naturale delle zoonosi, ignorando un'area di rischio che potrebbe essere stata in realtà responsabile della peggiore pandemia degli ultimi 100 anni. Pertanto, la recente pandemia di Covid-19 è probabilmente irrilevante ai fini dell'Accordo Pandemico in termini di preparazione e prevenzione delle pandemie.

Infodemie

Le calamità della risposta al Covid hanno eroso la fiducia nell'OMS e in altre istituzioni sanitarie pubbliche. Ciò si è manifestato in un chiaro scetticismo sulla preparazione alla pandemia. Ad esempio, centinaia di migliaia di persone hanno firmato petizioni Un avvertimento circa la "presa di potere" dell'OMS volta a minare la sovranità nazionale. Questi messaggi sono emersi principalmente dopo l'inizio della circolazione delle proposte di modifica all'IHR, che contenevano una formulazione originale che consentiva all'OMS di emanare raccomandazioni vincolanti ai governi nazionali durante una pandemia. Alla fine, tali piani non si sono concretizzati.

I redattori dell'Accordo sulla pandemia sembrano aver condiviso tali preoccupazioni. L'articolo 24.2 afferma in termini insolitamente chiari: "Nulla nell'Accordo sulla pandemia dell'OMS deve essere interpretato nel senso di conferire al Segretariato dell'OMS, incluso il Direttore Generale dell'OMS, l'autorità di dirigere, ordinare, modificare o altrimenti prescrivere le leggi nazionali e/o interne, a seconda dei casi, o le politiche di qualsiasi Parte, o di imporre o altrimenti imporre requisiti che le Parti adottino azioni specifiche, come vietare o accettare viaggiatori, imporre obblighi vaccinali o misure terapeutiche o diagnostiche o attuare lockdown". 

In pratica, questa clausola non ha alcun effetto, poiché non è possibile giungere alle interpretazioni escluse dall'articolo 24.2, dato che l'OMS semplicemente non ha giurisdizione legale per imporre il rispetto delle misure. Per quanto riguarda le misure non farmaceutiche, i firmatari dell'Accordo sulla pandemia si limitano a condurre ricerche sulla loro efficacia e aderenza. Ciò include non solo l'epidemiologia, ma anche "l'uso delle scienze sociali e comportamentali, la comunicazione del rischio e il coinvolgimento della comunità".

Inoltre, gli Stati concordano sull'adozione di "misure per rafforzare la scienza, la salute pubblica e la consapevolezza della popolazione in merito alla pandemia". In questo caso, nulla è vincolante né specificato, lasciando ai Paesi sufficiente margine di manovra per determinare come e in quale misura implementare misure non farmaceutiche (nel bene e nel male). Si tratta semplicemente di (ri)mettere per iscritto ciò che gli Stati stanno già facendo – un esercizio probabilmente inutile.

Detto questo, è probabile che i riferimenti alle scienze comportamentali suscitino sospetti in coloro che criticano l'OMS. In particolare, coloro che sono preoccupati per la risposta al Covid ricordano come gli scienziati comportamentali abbiano consigliato al governo britannico di far sentire le persone "sufficientemente minacciato personalmente' e come ha condiviso il Segretario alla Salute del Regno Unito Matt Hancock Chat di WhatsApp su come intendesse "impiegare" l'annuncio di una nuova variante per "spaventare a morte tutti". Sebbene sia compito delle autorità sanitarie pubbliche emanare raccomandazioni per orientare il pubblico, esistono metodi onesti e più efficaci per farlo. Altrimenti, la percezione pubblica di disonestà mina la fiducia, un aspetto che i sostenitori dell'Accordo sulla pandemia ritengono cruciale per una risposta efficace alla pandemia.

Per certi versi, l'esplicita esclusione dei lockdown o degli obblighi vaccinali imposti dall'OMS è un ottimo esempio di ciò che l'OMS definisce "gestione dell'infodemia". Nel manuale "Gestire le epidemie" dell'OMS, un'infodemia è definita come "una sovrabbondanza di informazioni, accurate o meno, nello spazio digitale e fisico, che accompagna un evento sanitario acuto come un'epidemia". La gestione dell'infodemia è stata inclusa anche nella revisione del Regolamento Sanitario Internazionale (IHR), dove la "comunicazione del rischio, inclusa la gestione della disinformazione e della disinformazione", è definita una capacità fondamentale della sanità pubblica. 

È comprensibile che i critici della gestione dell'infodemia intendano "affrontare la disinformazione" come un eufemismo per censura, soprattutto considerando come gli scienziati che si sono espressi contro le narrazioni tradizionali durante il Covid siano stati messi da parte e "cancellati". Tuttavia, il primo principio della gestione dell'infodemia evidenziato in "Gestire le epidemie" è "ascoltare le preoccupazioni", cosa che l'Accordo sulla pandemia sembra aver fatto escludendo proattivamente lockdown che non avrebbe comunque potuto imporre legalmente. Mentre la "bozza zero" di tre anni fa prevedeva ancora che i paesi dovessero "affrontare" la disinformazione, questo aspetto viene ora menzionato solo nel preambolo, dove si afferma che la condivisione tempestiva delle informazioni previene l'emergere di disinformazione. 

Tuttavia, il linguaggio utilizzato per descrivere le infodemie solleva diverse preoccupazioni che restano irrisolte e richiedono una maggiore riflessione. 

In primo luogo, i criteri in base ai quali le informazioni devono essere giudicate accurate, e da chi, non sono chiari. Sebbene questo lasci il processo indefinito, consentendo ai paesi di progettare i propri meccanismi di controllo, lascia anche spazio ad abusi. È del tutto possibile che alcuni paesi (con il supporto dell'OMS) possano mettere a tacere opinioni dissenzienti con il pretesto della gestione dell'infodemia. Non è nemmeno impossibile immaginare che si verifichi un "mission creep", in cui anche informazioni non sanitarie vengono controllate con il pretesto di "mantenere la pace e la sicurezza" durante un'emergenza sanitaria o di altro tipo. 

In secondo luogo, esiste il serio rischio che la cattiva gestione delle informazioni escluda accidentalmente la buona scienza, compromettendo la salute pubblica complessiva. Come testimoniato durante il Covid, sono proliferati messaggi che proclamavano che "la scienza è assodata", spesso utilizzati per screditare la scienza credibile. 

In terzo luogo, nella logica delle infodemie si cela una presunzione implicita secondo cui le autorità sanitarie pubbliche e le loro affiliate abbiano ragione, che le politiche siano sempre basate interamente sulle migliori prove disponibili, che tali politiche siano esenti da conflitti di interesse, che le informazioni provenienti da queste autorità non siano mai filtrate né distorte e che le persone non dovrebbero aspettarsi che le autorità forniscano spiegazioni attraverso una critica immanente o un'autoriflessione. Chiaramente, le istituzioni sanitarie pubbliche sono come qualsiasi altra istituzione umana, soggette agli stessi potenziali pregiudizi e insidie. 

Il futuro delle pandemie e questo accordo

Wenham e Potluru della London School of Economics stimano che i lunghi negoziati sull'Accordo Pandemico fossero già costati oltre 200 milioni di dollari a maggio 2024. Naturalmente, questa è solo una frazione della spesa pubblica per la preparazione a ipotetiche pandemie future. L'ammontare di APS richiesto annualmente dall'OMS, dalla Banca Mondiale e dal G20 corrisponderebbe a circa cinque-dieci volte la spesa annuale per la lotta alla tubercolosi, una malattia che, secondo i dati dell'OMS, ha ucciso negli ultimi cinque anni circa lo stesso numero di persone del Covid-19, e a un'età media molto più bassa (che rappresenta un maggior numero di anni di vita persi).

Sebbene sia improbabile che i 10.5 miliardi di dollari all'anno di aiuti allo sviluppo per la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie si materializzino, anche un aumento più cauto comporterebbe costi opportunità. Inoltre, queste richieste finanziarie giungono in un momento di svolta nella politica sanitaria globale, dove l'assistenza allo sviluppo per la salute (DAH) è sottoposta a una forte pressione a causa di gravi interruzioni e riduzioni da parte di Stati Uniti, Regno Unito, Europa e Giappone. Pertanto, l'aumento della scarsità richiede un migliore utilizzo dei finanziamenti per la salute, non semplicemente un aumento di quelli già esistenti. 

Per di più, come ha dimostrato REPPARELe allarmanti dichiarazioni sul rischio pandemico da parte dell'OMS, della Banca Mondiale e del G20 non sono solidamente supportate da prove empiriche. Ciò significa che l'intera base dell'Accordo sulla pandemia è discutibile. Ad esempio, la Banca Mondiale dichiara milioni di decessi annuali dovuti a malattie zoonotiche, sebbene la cifra sia inferiore a 400,000 all'anno nel mezzo secolo precedente la pandemia di Covid-19, estrapolata all'attuale popolazione mondiale, il 95% della quale è attribuibile all'HIV. Il fatto che oggi vengano scoperti molti più nuovi agenti patogeni rispetto a pochi decenni fa è non necessariamente non è la prova di un aumento del rischio, ma piuttosto la conseguenza di un maggiore interesse per la ricerca e, soprattutto, dell'impiego di moderni processi di diagnosi e di segnalazione.

Per molti versi, l'Accordo sulla pandemia è solo un esempio di una nuova industria pandemica che si è già consolidata negli ultimi cinque anni. Tra queste rientrano, ad esempio, i progetti per la sorveglianza dei patogeni, per i quali... Fondo pandemico istituito presso la Banca Mondiale nel 2021 ha già ricevuto 2.1 miliardi di dollari in impegni da parte dei donatori, raccogliendo quasi sette miliardi per l'attuazione (quando viene calcolata l'addizionalità). Nel 2021, il Centro pandemico dell'OMS è stato aperto a Berlino, dove dati e materiale biologico provenienti da tutto il mondo vengono raccolti come sistema di allerta precoce per le pandemie. A Città del Capo, il Centro mRNA dell'OMS si propone di promuovere il trasferimento tecnologico a livello internazionale.

E il Missione di 100 giorni, guidato principalmente dal partenariato pubblico-privato CEPI, mira a garantire che i vaccini siano disponibili in soli 100 giorni durante la prossima pandemia, il che richiede non solo investimenti sostanziali in ricerca e sviluppo e strutture di produzione, ma anche un'ulteriore accelerazione delle sperimentazioni cliniche e dell'autorizzazione all'uso di emergenza, ponendo potenziali rischi per quanto riguarda la sicurezza dei vaccini

Per coordinare il complesso ecosistema di diverse iniziative pandemiche, i firmatari dell'Accordo sulla pandemia dovranno sviluppare piani pandemici "per l'intera società", che presumibilmente saranno ignorati in caso di vera e propria crisi, come accaduto con i piani esistenti nel 2020. Ci si aspetta inoltre che "riferiscano periodicamente alla Conferenza delle Parti, tramite il Segretariato, sull'attuazione dell'Accordo sulla pandemia dell'OMS". Il Segretariato dell'OMS, a sua volta, pubblica "linee guida, raccomandazioni e altre misure non vincolanti". Ciò suggerisce che l'Accordo sulla pandemia stabilirà norme globali e ne cercherà il rispetto attraverso i consueti meccanismi di "nudging", "naming" e "shaming", e attraverso condizionalità imposte dal CFM o da altri prestiti per lo sviluppo della Banca Mondiale. È in quest'ultimo caso che le scelte politiche elaborate all'interno della Conferenza delle Parti potrebbero diventare più coercitive nei confronti dei Paesi a basso reddito.

Tuttavia, l'importanza di questa nuova burocrazia pandemica globale non dovrebbe essere sopravvalutata, e la potenza dell'Accordo sulla pandemia non è immediatamente chiara. Dopotutto, è solo uno di una lunga lista di accordi delle Nazioni Unite, solo alcuni dei quali, come la Conferenza sui cambiamenti climatici o il Trattato di non proliferazione nucleare, ricevono un'attenzione più ampia. Pertanto, è possibile che sia la Conferenza delle Parti che l'Accordo sulla pandemia diventino politicamente inerti. 

Tuttavia, ciò che attenua questa visione moderata è una somiglianza fondamentale tra i tre ambiti politici sopra menzionati. In particolare, la proliferazione nucleare, il cambiamento climatico e le pandemie vengono continuamente presentati come una "minaccia esistenziale", che alimenta la copertura mediatica, la conseguente motivazione politica e i continui investimenti. Nel caso del rischio pandemico, le narrazioni ufficiali proiettano una visione apocalittica di pandemie in costante aumento (per esempio, ogni 20-50 anni), con gravità sempre crescente (in media 2.5 milioni di morti all'anno) e costi economici sempre crescenti (ad esempio,Da 14 a 21 trilioni di dollari per pandemia se non si fanno investimenti). Pertanto, è prevedibile che l'accordo pandemico continuerà a godere di uno status di alta politica e di maggiori investimenti attraverso la paura perpetua e gli interessi acquisiti. 

Di conseguenza, se il progetto di accordo pandemico verrà adottato al 78°th Una volta che l'AMS sarà stata ratificata dai 60 paesi richiesti, la chiave della sua efficacia risiederà nel modo in cui i vari obblighi legali, processi di governance, strumenti finanziari e impegni dei "partner" saranno definiti e attuati nelle politiche attraverso la Conferenza delle Parti (COP). Per molti versi, i redattori dell'Accordo hanno semplicemente "rinviato il problema" per quanto riguarda le controversie più difficili e controverse, nella speranza che un futuro consenso si trovasse durante la COP.

In questo contesto, confronti e contrasti tra la COP sul Clima e la COP sulla Pandemia potrebbero aiutare a raccogliere utili spunti su come potrebbero svilupparsi le politiche dell'Accordo sulla Pandemia. Entrambe sono diventate settori con livelli significativi di interessi acquisiti da parte di governi e aziende, entrambe sfruttano la paura per motivare azioni politiche e fiscali, ed entrambe fanno ampio affidamento sulla naturale propensione dei media a propagare la paura e giustificare gli stati di eccezione come narrazioni dominanti. 


Unisciti alla conversazione:


Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Brownstone Institute - REPPARE

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) coinvolge un team multidisciplinare convocato dall'Università di Leeds

    Garrett W.Brown

    Garrett Wallace Brown è titolare della cattedra di Politica sanitaria globale presso l'Università di Leeds. È co-responsabile dell'Unità di ricerca sanitaria globale e sarà il direttore di un nuovo Centro di collaborazione dell'OMS per i sistemi sanitari e la sicurezza sanitaria. La sua ricerca si concentra sulla governance sanitaria globale, sul finanziamento sanitario, sul rafforzamento del sistema sanitario, sull’equità sanitaria e sulla stima dei costi e della fattibilità del finanziamento della preparazione e della risposta alla pandemia. Ha condotto collaborazioni politiche e di ricerca nel campo della salute globale per oltre 25 anni e ha lavorato con ONG, governi africani, DHSC, FCDO, Cabinet Office del Regno Unito, OMS, G7 e G20.


    David Bell

    David Bell è un medico clinico e di sanità pubblica con un dottorato di ricerca in salute della popolazione e un background in medicina interna, modellistica ed epidemiologia delle malattie infettive. In precedenza, è stato direttore delle tecnologie sanitarie globali presso l'Intellectual Ventures Global Good Fund negli Stati Uniti, responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili acute presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) di Ginevra, e ha lavorato sulle malattie infettive e sulla diagnostica coordinata della malaria strategia dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. Ha lavorato per 20 anni nel campo delle biotecnologie e della sanità pubblica internazionale, con oltre 120 pubblicazioni di ricerca. David vive in Texas, negli Stati Uniti.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva è ricercatrice REPPARE presso la Scuola di Politica e Studi Internazionali dell'Università di Leeds. Ha un dottorato di ricerca in Relazioni internazionali con esperienza in progettazione istituzionale globale, diritto internazionale, diritti umani e risposta umanitaria. Recentemente, ha condotto una ricerca collaborativa dell’OMS sulla preparazione alla pandemia e sulle stime dei costi di risposta e sul potenziale di finanziamenti innovativi per soddisfare una parte di tale stima dei costi. Il suo ruolo nel team REPPARE sarà quello di esaminare gli attuali accordi istituzionali associati all'emergente agenda di preparazione e risposta alla pandemia e di determinarne l'adeguatezza considerando l'onere di rischio identificato, i costi opportunità e l'impegno per un processo decisionale rappresentativo/equo.


    Jean Merlin von Agris

    Jean Merlin von Agris è uno studente di dottorato finanziato dal REPPARE presso la School of Politics and International Studies dell'Università di Leeds. Ha un Master in economia dello sviluppo con un interesse particolare per lo sviluppo rurale. Recentemente si è concentrato sulla ricerca sulla portata e sugli effetti degli interventi non farmaceutici durante la pandemia di Covid-19. Nell’ambito del progetto REPPARE, Jean si concentrerà sulla valutazione delle ipotesi e della solidità delle basi di prove alla base dell’agenda globale di preparazione e risposta alla pandemia, con particolare attenzione alle implicazioni per il benessere.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal

Iscriviti gratuitamente
Bollettino del Brownstone Journal