Le decisioni del Nono Circuito: autoritarismo sancito dalla corte?

Il 31 luglio 2025, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha emesso la sua sentenza nel caso Health Freedom Defense Fund et al. contro Megan K. Reilly et al. , annullando la precedente sentenza di un collegio di tre giudici della stessa Corte d'Appello, pronunciata a favore dei ricorrenti Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) e di diversi singoli ricorrenti.

Il ragionamento della Corte nella sua ultima sentenza, così come rappresentato dall'opinione di maggioranza del giudice Bennett, è un affronto a tutti coloro che apprezzano la verità, la giustizia, la Costituzione degli Stati Uniti e la logica. Incredibilmente, la Corte ha concluso che, finché un funzionario governativo crede che un vaccino proteggerà la salute pubblica, è irrilevante che il vaccino funzioni effettivamente . Forte di questa logica, un governo statale, semplicemente pronunciando le parole "Questo è per la salute pubblica", può costringere qualsiasi individuo a sottoporsi a un trattamento medico, anche se tale trattamento non apporta alcun beneficio all'individuo, e forse lo danneggia. L'implicazione di questo modo di pensare è chiara: il governo è il nostro sovrano assoluto, il nostro padrone, e noi siamo suoi beni.

Ecco il contesto della sentenza: nel novembre 2021, i ricorrenti hanno citato in giudizio il Distretto Scolastico Unificato di Los Angeles (LAUSD) per aver reso obbligatorie le iniezioni contro il Covid per tutti i dipendenti. Abbiamo sostenuto che le iniezioni contro il Covid non arrestano la trasmissione o l'infezione e pertanto non hanno alcuna giustificazione di salute pubblica. Abbiamo affermato che la sentenza Jacobson contro Massachusetts , una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) del 1905, non era applicabile al nostro caso perché Jacobson si basava sia sull'estrema emergenza rappresentata dal vaiolo – il cui tasso di mortalità era del 30%, mentre il Covid ha un tasso di mortalità dell'1% – sia su un vaccino contro il vaiolo sicuro ed efficace che si riteneva in grado di arrestare effettivamente la diffusione della temuta malattia, sulla base di decenni di utilizzo, fornendo quindi una giustificazione di salute pubblica.

Quasi un anno dopo, nel settembre 2022, il tribunale distrettuale si è pronunciato contro i ricorrenti. Tuttavia, nel gennaio 2023, i ricorrenti hanno presentato ricorso contro tale decisione. Nel giugno 2024, un collegio di tre giudici si è pronunciato a favore dei ricorrenti, ribaltando la sentenza del tribunale distrettuale e rinviando il caso alla Corte distrettuale. Il mese successivo, nel luglio 2024, gli imputati hanno presentato un'istanza di revisione en banc presso la Corte d'Appello del Nono Circuito. Tale istanza è stata accolta nel febbraio 2025 e la discussione orale si è tenuta di fronte al collegio di 11 giudici il 18 marzo 2025. Il 31 luglio 2025, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha emesso la sua sentenza a favore dei ricorrenti e ha archiviato il caso.

È opportuno ricordare che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ribaltato le decisioni emesse dalla Corte d'Appello del Nono Circuito più spesso di quanto non abbia fatto con qualsiasi altra corte d'appello degli Stati Uniti. Questo caso illustra ampiamente il motivo per cui il Nono Circuito si è guadagnato una reputazione così infamante.

In effetti, la recente sentenza è così grave che giustifica un'analisi approfondita delle questioni principali:

1. La Corte d'Appello del Nono Circuito ha affermato che il diritto di decidere autonomamente il proprio trattamento medico non è un diritto fondamentale. Ha citato diversi precedenti, tra cui: Mullins contro Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9th Cir. 1995), in cui la Corte ha stabilito che "solo quegli aspetti della libertà che noi, come società, abbiamo tradizionalmente protetto come fondamentali sono inclusi nella tutela sostanziale della clausola del giusto processo". Per essere chiari, in nessun punto la nostra Costituzione autorizza lo Stato a imporre alcun intervento medico. Al contrario, la Costituzione funge da limite al governo, non al popolo. Inoltre, non c'è un solo caso nei 120 anni trascorsi da Jacobson quando una località ha imposto una vaccinazione o ha altrimenti diretto il trattamento medico della popolazione in generale. Pertanto, l'insinuazione del Nono Circuito secondo cui la nostra società accetta sistematicamente l'obbligo vaccinale per gli adulti in generale è palesemente falsa. In base a questa metrica e Jacobson's tenutosi nel 1905, alle donne non sarebbe ancora stato permesso di votare. In realtà, Jacobson Non consentiva allo Stato di subordinare l'assunzione o la partecipazione alla vita normale alla somministrazione di un'iniezione. Al contrario, consentiva allo Stato di imporre una multa, non di subordinare l'assunzione o la partecipazione alla vita normale alla somministrazione di un'iniezione.
2. Il Nono Circuito non solo ha affermato che Jacobson è vincolante, ma ha ignorato l'ampia e più recente giurisprudenza della Corte Suprema che sostiene il contrario. Negli ultimi decenni, la Corte Suprema ha stabilito che ognuno di noi possiede una zona di privacy attorno a sé in cui lo Stato non può intromettersi (. Griswold v Connecticut); che ognuno di noi ha il diritto di rifiutare trattamenti medici indesiderati (Washington contro Harper); e che ognuno di noi ha il diritto di rifiutare un trattamento medico salvavita (Cruzan contro Direttore, Dipartimento della Salute del Missouri). Eppure il Nono Circuito ha respinto quelle decisioni e si è nascosto dietro l'immorale e secolare Jacobson.
3. Forse la più eclatante di tutte le sue conclusioni è che il Nono Circuito ha stabilito che, finché le autorità potevano ragionevolmente presumere che l'iniezione di Covid avesse un beneficio pubblico, la politica era costituzionale, indipendentemente dal fatto che l'iniezione funzionasse o che le affermazioni delle autorità fossero valide o veritiere. Bennett ha scritto: "Jacobson sostiene che la costituzionalità di un mandato vaccinale, come la Politica in questione, dipende da ciò che i decisori legislativi ed esecutivi ragionevoli avrebbero potuto razionalmente concludere circa la protezione della salute e della sicurezza pubblica di un vaccino, non se un vaccino fornisca effettivamente l'immunità o prevenga la trasmissione di una malattia". Ma questa affermazione è falsa.  Jacobson ha fatto Si basano sulla percezione generale che il vaccino contro il vaiolo in particolare, e i vaccini in generale, prevengano la trasmissione della malattia. Chiaramente, in assenza di tale capacità, non vi è alcuna giustificazione di salute pubblica. La cosa più preoccupante è che, secondo la metrica della Corte, un politico o un decisore politico bugiardo può imporre praticamente qualsiasi intervento medico al popolo americano, purché ciò avvenga sotto la copertura della salute pubblica.
4. In Jacobson, la Corte ha motivato che “in ogni società ben ordinata incaricata del dovere di preservare la sicurezza dei suoi membri, i diritti dell’individuo rispetto alla sua libertà possono a volte, sotto la pressione di grandi pericoli, essere sottoposto a tale restrizione, da far rispettare da regolamenti ragionevoli, come la sicurezza del pubblico in generale può richiedere” (197 US a 30). [Enfasi aggiunta.] La Corte d'Appello del Nono Circuito ha fatto un enorme sforzo equiparando i pericoli del Covid ai pericoli del vaiolo. Nessun paragone potrebbe essere più lontano dalla verità. Le prove dimostrano che la diffusione precoce del Covid si era già verificata in gran parte della contea di Los Angeles entro la primavera del 2020, quando la ricerca ha scoperto che il 4% degli adulti aveva già contratto la malattia e se n'era ripreso, annullando così la necessità di in qualsiasi misure preventive entro la fine del 2021, quando è stata implementata la politica del distretto scolastico. Inoltre, all'epoca era ampiamente documentato che i pericoli del Covid erano minimi per tutti, tranne che per gli anziani e gli infermi, rispetto alle devastazioni del vaiolo. Poiché era dimostrabile no Considerato il grande pericolo rappresentato dal Covid, l'obbligo imposto dal LAUSD di effettuare iniezioni ai dipendenti era del tutto irragionevole e ingiustificato.
5. In Jacobson, il giudice Harlan ha scritto: "Secondo principi consolidati, il potere di polizia di uno Stato deve essere ritenuto abbracciare, almeno, tali regolamenti ragionevoli stabiliti direttamente tramite provvedimento legislativo che proteggeranno la salute pubblica e la sicurezza pubblica". Poiché le iniezioni di Covid non è un fermano la trasmissione o l'infezione, lo fanno non è un “proteggere la salute pubblica e la sicurezza pubblica” e sono non è un “ragionevole” – il Nono Circuito, o qualsiasi tribunale del resto, non può concludere che le iniezioni di Covid do proteggere la salute e la sicurezza pubblica quando non incidono su nessuna delle due.
6. Per giustificare ulteriormente la sentenza della corte, il giudice Bennett ha scritto: "Il SAC [Seconda denuncia modificata dei ricorrenti] ammette che i vaccini contro il COVID-19 "attenuano la gravità dei sintomi per le persone che li ricevono". Da ciò, il LAUSD avrebbe potuto ragionevolmente stabilire che i vaccini avrebbero protetto la salute dei suoi dipendenti. In questo caso, il Nono Circuito è passato, astutamente e disonestamente, dalla salute e sicurezza pubblica alla salute individuale dei dipendenti del distretto scolastico. Ma da quando in qua è compito di un distretto scolastico dirigere il trattamento medico dei singoli dipendenti? In futuro, il LAUSD imporrà anche ai suoi dipendenti di fare regolarmente esercizio fisico e dormire otto ore? I farmaci per abbassare il colesterolo saranno imposti agli insegnanti? Il loro consumo di zucchero e alcol sarà monitorato e regolamentato? Dove si ferma il Grande Fratello?
7. Quando un querelante presenta una causa, tribunali sono obbligato accettare la veridicità delle affermazioni dei querelanti nella fase iniziale del procedimento, purché le affermazioni siano plausibili. Nel nostro caso, sia il collegio di tre giudici che il dissenso nell'ultima sentenza hanno riconosciuto che avevamo plausibilmente sostenuto che le iniezioni di Covid non bloccano l'infezione o la trasmissione. È nostro diritto, secondo le regole, avere l'opportunità di dimostrare la nostra tesi in tribunale. Tuttavia, la Corte d'Appello del Nono Circuito ci ha privato di tale diritto. Inoltre, la decisione della Corte d'Appello del Nono Circuito ci ha negato il diritto di qualsiasi querelante di contestare le questioni di fatto dinanzi alla corte. Se la Corte d'Appello del Nono Circuito può abdicare ai propri doveri e quindi violare i principi fondamentali del nostro sistema giudiziario, che senso ha cercare di risolvere le controversie in tribunale? Inoltre, come può un americano avere fiducia nel nostro sistema giudiziario?
8. Quando una parte non è d'accordo con una sentenza di un tribunale distrettuale, può presentare ricorso al tribunale distrettuale. Se una parte non è d'accordo con una sentenza del tribunale distrettuale, può presentare istanza al tribunale distrettuale per una revisione en banc da parte di un collegio di giudici più ampio rispetto al collegio ristretto. revisione del processo en banc nei rapporti del Nono Circuito, "Per essere ammessa alla revisione en banc, la petizione deve dimostrare che la decisione del collegio di tre giudici è in conflitto con "una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti", "una decisione autorevole di un'altra corte d'appello degli Stati Uniti" o "una decisione della corte a cui è indirizzata la petizione" e che l'esame da parte della corte plenaria è "necessario per garantire o mantenere l'uniformità delle decisioni della corte" o "il procedimento riguarda una o più questioni di eccezionale importanza". Regola 40(b)(2)(A)-(D)." Nessuna di queste condizioni è stata soddisfatta nel nostro caso, eppure la ripetizione dell'udienza è stata concessa. Questa apparente violazione delle regole è stata una decisione motivata politicamente?
9. Il Nono Circuito non ha nemmeno riconosciuto che nel settembre 2021 i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) avevano programmato in modo sospetto e modificato opportunamente il suo definizione di “vaccino” da un’iniezione che previene la malattia e produce immunità all'"atto di introdurre un vaccino nell'organismo per produrre protezione". Questa mossa ingannevole ha permesso alle autorità di etichettare le iniezioni di Covid come "vaccini" invece di classificarle come "terapia genica". Dovrebbe essere ovvio che il pubblico sarebbe reticente a sottoporsi a una nuova terapia genica, mentre si sentirebbe più a suo agio con un vaccino.
10. Il Nono Circuito ha ripetutamente osservato che Jacobson consente al potere legislativo e ai decisori esecutivi di applicare leggi ragionevoli per proteggere la salute pubblica. Ma non si fa menzione dei consigli scolastici in Jacobson! E la legislatura della California ha fatto non è un Promulgare qualsiasi legge relativa alle iniezioni di Covid. Pertanto, fingere che la sentenza del 1905 dia potere ai consigli scolastici e alle assemblee legislative è un'affermazione fallace. Questo è un altro esempio di come la Nona Sezione abbia usato un ingannevole gioco di prestigio per giungere alla sua decisione.

La recente sentenza della Corte d'Appello del Nono Circuito solleva molte altre questioni. Tuttavia, per brevità, mi limiterò a qualche ulteriore commento.

È degno di nota che nessun giudice del Nono Circuito si sia preso la briga di scrivere una dichiarazione di consenso, soprattutto alla luce del tenore della discussione orale davanti al collegio giudicante nel marzo 2025. Durante la discussione orale, le domande poste dalla maggioranza dei giudici suggerivano di favorire le argomentazioni dei ricorrenti e abbiamo lasciato l'aula con un atteggiamento molto ottimista, mentre gli avvocati degli imputati apparivano abbattuti. Eppure, nessuno di quei giudici che hanno sostenuto i principi durante l'udienza si è preso la briga di scrivere una dichiarazione di consenso a sostegno dell'opinione della maggioranza. Posso solo chiedermi perché non sia stato così.

La conclusione più importante della sentenza è questa: se lo Stato può imporre un prodotto medico in caso di allarme sanitario pubblico, reale o fittizio, può imporre qualsiasi intervento medico scelga? Quali sono i limiti del potere dello Stato? Può imporre l'uso di psicofarmaci per migliorare il morale dei cittadini? Che dire dell'Adderall per aumentare la produttività pubblica? O regolamentare lo zucchero per migliorare il sistema immunitario? E perché non forzare la gravidanza per garantire una base di popolazione stabile? Naturalmente, tutti questi divieti sarebbero per il bene comune!

Il giudice Bennett ha scritto: "Respingiamo il tentativo dei querelanti di limitare Jacobson ai soli vaccini che prevengono la diffusione di una malattia e forniscono immunità".

Secondo la logica della Corte, non c'è limite al potere dello Stato, una conclusione che dovrebbe terrorizzarci tutti. Altrettanto preoccupante: la Corte d'Appello del Nono Circuito ha abdicato al suo potere e alla sua autorità di ritenere i dipendenti pubblici responsabili. Quando non ci si può affidare ai tribunali per ritenere i dipendenti pubblici responsabili, chi può farlo? E dove ci porta questo?

Come ha scritto il giudice Lee nella conclusione appropriata del suo potente dissenso: "In pratica, temo che stiamo dando al governo un assegno in bianco per imporre obblighi di trattamento sanitario alla popolazione, nonostante i suoi precedenti contrastanti, quando dovremmo imporre un freno all'intrusione del governo nelle nostre libertà".

Ripubblicato da Health Freedom Defense Fund