Il nuovo entusiasmo per la macellazione

Cosa significa la guerra

Mia madre una volta mi raccontò di come mio padre si svegliasse ancora urlando di notte anni dopo la mia nascita, decenni dopo la fine della Seconda guerra mondiale. Io non lo sapevo, probabilmente come la maggior parte dei figli di coloro che avevano combattuto. Per lui, erano le visioni dei suoi amici che precipitavano su aerei in fiamme, altri bombardieri del suo squadrone al largo dell'Australia settentrionale, e di essere impotente, a guardare, mentre bruciavano e cadevano. Pochi nati dopo quella guerra hanno potuto davvero apprezzare ciò che i loro padri e le loro madri avevano dovuto attraversare.

All'inizio del film Salvate il soldato Ryan, c'è una scena estesa del D-Day con le porte anteriori della nave da sbarco che si aprono sulle spiagge della Normandia e tutti quelli dentro che vengono fatti a pezzi dai proiettili. Succede a una nave da sbarco dopo l'altra. Banchieri, insegnanti, studenti e contadini che vengono fatti a pezzi e le loro viscere che fuoriescono mentre loro, ancora vivi, chiamano aiuto che non può arrivare. Questo è ciò che accade quando una mitragliatrice apre la porta aperta di una nave da sbarco, o di un veicolo blindato per il trasporto di truppe, di un gruppo inviato a proteggere una linea di alberi. 

È ciò che molti politici stanno chiedendo ora.

Le persone con azioni nell'industria delle armi diventano un po' più ricche ogni volta che uno di quei proiettili viene sparato e deve essere sostituito. Guadagnano finanziariamente, e spesso politicamente, dai corpi squarciati. Questo è ciò che chiamiamo guerra. È sempre più popolare come strategia politica, anche se generalmente per gli altri e i figli degli altri.

Naturalmente, gli effetti della guerra vanno oltre lo smembramento e la morte solitaria di molti di coloro che combattono. I massacri di civili e lo stupro di donne possono diventare comuni, poiché la brutalità consente agli esseri umani di essere visti come oggetti indesiderati. Se tutto questo suona astratto, applicalo ai tuoi cari e pensa a cosa significherebbe.

Credo che possano esserci guerre giuste, e questa non è una discussione sul male della guerra, o su chi ha ragione o torto nelle guerre attuali. Solo un riconoscimento che la guerra è qualcosa che vale la pena evitare, nonostante la sua apparente popolarità tra molti leader e i nostri media.

L’UE inverte il suo focus

Quando il voto sulla Brexit ha stabilito che la Gran Bretagna avrebbe lasciato l'Unione Europea (UE), io, come molti, mi sono disperato. Dovremmo imparare dalla storia, e l'esistenza dell'UE ha coinciso con il più lungo periodo di pace tra gli Stati dell'Europa occidentale in ben oltre 2,000 anni. 

L'uscita dall'UE sembrava mettere a rischio questo successo. Di sicuro, è meglio lavorare insieme, parlare e cooperare con i vecchi nemici, in modo costruttivo? I media, la sinistra politica, il centro e gran parte della destra sembravano a quel tempo, nove anni fa, essere d'accordo. O almeno così andava la storia.

Ora ci troviamo di fronte a una nuova realtà, mentre la leadership dell'UE si affanna per giustificare la continuazione di una guerra. Non solo continuando, ma si sono rifiutati fermamente di tollerare anche solo una discussione sulla fine delle uccisioni. Ci è voluto un nuovo regime dall'altra parte dell'oceano, oggetto di scherno europeo, per farlo. 

In Europa e in alcune parti della politica americana, sta succedendo qualcosa di molto diverso dalla questione se le guerre attuali siano giuste o ingiuste. È una convinzione evidente che sostenere la guerra continua sia virtuoso. Parlare con i leader di un paese avversario in una guerra che sta uccidendo europei a decine di migliaia è stato visto come un tradimento. Coloro che propongono di vedere le questioni da entrambe le parti sono in qualche modo "estrema destra". 

L'UE, un tempo intesa come strumento per porre fine alla guerra, ora ha una strategia di riarmo europea. L'ironia sembra sfuggire sia ai suoi leader che ai suoi media. Argomenti come "la pace attraverso la forza" sono patetici quando accompagnati da censura, propaganda e rifiuto di parlare. 

Come ha recentemente chiesto il vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance ai leader europei, quali valori stanno realmente difendendo?

L'Europa ha bisogno di aiuto esterno

La mancanza di esperienza di guerra non sembra sufficiente a spiegare l'attuale entusiasmo nel continuarle. Gli architetti della seconda guerra mondiale in Europa avevano certamente sperimentato la carneficina della prima guerra mondiale. Oltre agli incentivi finanziari che il massacro umano può portare, ci sono anche ideologie politiche che consentono di trasformare la morte di massa di altri in un'idea astratta e persino positiva. 

Coloro che muoiono devono essere considerati appartenenti a una classe sociale diversa, di diversa intelligenza o comunque giustificabili prede per alimentare la causa dell'Ordine basato sulle regole o di qualsiasi altro slogan in grado di distinguere un "noi" da un "loro"... Mentre l'attuale incarnazione sembra più una questione di classe che geografica o nazionalistica, la storia europea è ricca di varianti di entrambi. 

L'Europa sembra essere tornata dove era prima, con l'aristocrazia che bruciava i servi quando non si incontravano nei rispettivi club. Il pensiero superficiale ha la meglio, e i media si sono adattati di conseguenza. Democrazia significa garantire che solo le persone giuste salgano al potere. 

Cadaveri europei smembrati e bambini terrorizzati sono solo una parte del mantenimento di questa purezza ideologica. La guerra è di nuovo accettabile. Speriamo che tali leader e ideologie possano essere messi da parte da coloro che, oltre l'Europa, sono disposti a dare una possibilità alla pace. 

Non c'è alcuna virtù nel promuovere la morte di massa. L'Europa, con la sua leadership, trarrà beneficio dall'aiuto esterno e dall'istruzione di base. Trarrebbe ancora più beneficio da una leadership che dia valore alla vita della sua gente.