Arenaria » Giornale di Brownstone » Economia » Il consenso neoliberista sta crollando
Il consenso neoliberista sta crollando

Il consenso neoliberista sta crollando

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La risposta globale al Covid è stata il punto di svolta nella fiducia pubblica, nella vitalità economica, nella salute dei cittadini, nella libertà di parola, nell'alfabetizzazione, nella libertà religiosa e di viaggio, nella credibilità dell'élite, nella longevità demografica e molto altro ancora. Ora, cinque anni dopo la diffusione iniziale del virus che ha provocato i dispotismi su larga scala delle nostre vite, qualcos'altro sembra mordere la polvere: il consenso neoliberista del dopoguerra stesso. 

Il mondo come lo conoscevamo solo un decennio fa è in fiamme, esattamente come Henry Kissinger aveva avvertito in una delle sue ultime pubblicato articoli. Le nazioni stanno erigendo nuove barriere commerciali e affrontando rivolte cittadine come non ne abbiamo mai viste prima, alcune pacifiche, altre violente, e la maggior parte che potrebbero andare in entrambi i modi. Dall'altra parte di questo sconvolgimento c'è la risposta alla grande domanda: che aspetto ha la rivoluzione politica nelle economie industriali avanzate con istituzioni democratiche? Stiamo cercando di scoprirlo. 

Facciamo una rapida marcia attraverso la storia moderna attraverso la lente delle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Dall'apertura della Cina negli anni '1980 all'elezione di Donald Trump nel 2016, il volume delle importazioni commerciali dalla Cina non ha fatto altro che crescere, decennio dopo decennio. È stato il segno più evidente di una traiettoria generale verso la globalizzazione iniziata dopo la seconda guerra mondiale e accelerata con la fine della guerra fredda. Tariffe e barriere commerciali sono diminuite sempre di più, mentre i dollari come valuta di riserva mondiale riempivano le casse delle banche centrali mondiali. Gli Stati Uniti sono stati la fonte globale di liquidità che ha reso tutto ciò possibile. 

Tuttavia, ha avuto un costo enorme, poiché gli Stati Uniti nel corso dei decenni hanno perso i loro vantaggi manifatturieri in decine di settori che un tempo definivano l'esperienza commerciale americana. Orologi e pendole, pianoforti, mobili, tessuti, abbigliamento, acciaio, utensili, costruzioni navali, giocattoli, elettrodomestici, elettronica di consumo e semiconduttori hanno tutti lasciato le coste degli Stati Uniti, mentre altri settori sono in difficoltà, in particolar modo le automobili. Oggi, anche le tanto celebrate industrie di "energia verde" sembrano destinate a essere surclassate dalla concorrenza. 

Questi settori vennero in gran parte sostituiti da prodotti finanziari finanziati tramite debito, dall'esplosione del settore medico sostenuto dal governo, dai sistemi informatici, dall'intrattenimento e dall'istruzione finanziata dal governo, mentre le principali esportazioni degli Stati Uniti divennero debito e prodotti petroliferi. 

Molte forze si sono unite per far salire Donald Trump alla carica nel 2016, ma il risentimento contro l'internazionalizzazione della produzione era alto tra loro. Mentre la finanziarizzazione sostituiva la produzione nazionale e la mobilità di classe ristagnava, negli Stati Uniti prese forma un allineamento politico che lasciò sbalordite le élite. Trump si è impegnato sul suo problema preferito, ovvero erigere barriere commerciali contro i paesi con cui gli Stati Uniti stavano registrando deficit commerciali, principalmente la Cina. 

Entro il 2018, e in risposta alle nuove tariffe, il volume degli scambi commerciali con la Cina ha subito il suo primo duro colpo, invertendo non solo una traiettoria di crescita di 40 anni, ma anche assestando il primo, il più grande colpo al consenso postbellico di 70 anni del mondo neoliberista. Trump lo stava facendo in gran parte di sua iniziativa e contro i desideri di molte generazioni di statisti, diplomatici, accademici ed élite aziendali. 

Poi è successo qualcosa che ha invertito l'inversione. Quel qualcosa è stata la risposta al Covid. Nel racconto di Jared Kushner (Rompere la storia), è andato dal suocero dopo il lockdown e gli ha detto:

 Stiamo cercando di trovare rifornimenti in tutto il mondo. Al momento, ne abbiamo abbastanza per arrivare alla prossima settimana, forse due, ma dopo potrebbe diventare davvero brutta molto in fretta. L'unico modo per risolvere il problema immediato è ottenere i rifornimenti dalla Cina. Saresti disposto a parlare con il presidente Xi per de-escalare la situazione?

"Ora non è il momento di essere orgogliosi", ha detto Trump. "Odio che siamo in questa posizione, ma sistemiamolo."

È impossibile immaginare il dolore che questa decisione deve aver causato a Trump, poiché questa mossa ha significato il ripudio di tutto ciò in cui credeva profondamente e di tutto ciò che si era prefissato di realizzare come presidente. 

Kushner scrive:

Ho contattato l'ambasciatore cinese Cui Tiankai e ho proposto che i due leader parlassero. Cui era entusiasta dell'idea e l'abbiamo realizzata. Quando hanno parlato, Xi è stato veloce a descrivere le misure adottate dalla Cina per mitigare il virus. Poi ha espresso preoccupazione per il fatto che Trump si riferisse al COVID-19 come "virus cinese". Trump ha accettato di astenersi dal chiamarlo così per il momento se Xi avesse dato agli Stati Uniti la priorità rispetto ad altri per spedire le forniture fuori dalla Cina. Xi ha promesso di collaborare. Da quel momento in poi, ogni volta che chiamavo l'ambasciatore Cui per un problema, lui lo risolveva immediatamente.

Quale fu il risultato? Il commercio con la Cina salì alle stelle. Nel giro di poche settimane, gli americani indossavano mascherine sintetiche cinesi sul viso, avevano il naso tappato con tamponi cinesi e venivano curati da infermieri e dottori che indossavano camici cinesi. 

Il grafico sul volume degli scambi commerciali della Cina si presenta così. Si può osservare il lungo aumento, la caduta drammatica dal 2018 e l'inversione del volume degli acquisti di DPI in seguito ai lockdown e agli interventi di Kushner. L'inversione non è durata a lungo, poiché le relazioni commerciali si sono interrotte e sono nati nuovi blocchi commerciali. 

L'ironia, quindi, è evidente: il tentativo fallito di riavviare l'ordine neoliberista, se di questo si trattava, si è verificato nel mezzo di un'ondata globale di controlli e restrizioni totalitari. In che misura i lockdown per il Covid sono stati impiegati per resistere all'agenda di disaccoppiamento di Trump? Non abbiamo risposte a questa domanda, ma osservare lo schema lascia spazio a speculazioni. 

In ogni caso, le tendenze degli ultimi 70 anni si sono invertite, facendo approdare gli Stati Uniti in tempi nuovi, descritta dal Wall Street Journal in caso di vittoria di Trump nel 2024: 

Se si scoprisse che la tariffa sulla Cina è del 60% e il resto del mondo è del 10%, la tariffa media degli Stati Uniti, ponderata in base al valore delle importazioni, balzerebbe al 17% dal 2.3% nel 2023 e dall'1.5% nel 2016, secondo Evercore ISI, una banca d'investimento. Sarebbe la più alta dalla Grande Depressione, dopo che il Congresso ha approvato lo Smoot-Hawley Tariff Act (1932), che ha innescato un'ondata globale di barriere commerciali. Le tariffe statunitensi passerebbero da tra le più basse a quelle più alte tra le principali economie. Se altri paesi reagissero, l'aumento delle barriere commerciali globali non avrebbe precedenti moderni.

Parlare della tariffa Smoot-Hawley ci fa davvero sprofondare nella macchina del tempo. A quei tempi, la politica commerciale negli Stati Uniti seguiva la Costituzione degli Stati Uniti (Articolo I, Sezione 8). Il sistema originale garantiva al Congresso il potere di regolamentare il commercio con le nazioni straniere, tra gli altri poteri. Ciò aveva lo scopo di mantenere la politica commerciale all'interno del ramo legislativo per garantire la responsabilità democratica. Di conseguenza, il Congresso rispose alla crisi economica/finanziaria imponendo enormi barriere contro le importazioni. La Depressione peggiorò. 

Era una convinzione ampiamente accettata tra molti nei circoli d'élite che i dazi del 1932 fossero un fattore nell'aggravamento della crisi economica. Due anni dopo, iniziarono gli sforzi per trasferire l'autorità commerciale all'esecutivo in modo che la legislatura non facesse mai più qualcosa di così stupido. La teoria era che il presidente avrebbe avuto più probabilità di perseguire una politica di libero scambio e tariffe basse. Quella generazione non avrebbe mai immaginato che gli Stati Uniti avrebbero eletto un presidente che avrebbe usato il suo potere per fare l'opposto. 

Negli ultimi giorni della seconda guerra mondiale, un gruppo di diplomatici, statisti e intellettuali estremamente intelligenti e ben intenzionati lavorò per garantire la pace dopo le macerie in Europa e nel mondo. Tutti concordarono sul fatto che una priorità nel mondo del dopoguerra fosse quella di istituzionalizzare la cooperazione economica il più ampiamente possibile, sulla base della teoria secondo cui le nazioni che dipendono l'una dall'altra per il loro benessere materiale avevano meno probabilità di andare in guerra l'una contro l'altra. 

Nacque così quello che venne chiamato l'ordine neoliberista. Consisteva in nazioni democratiche con stati assistenziali limitati che cooperavano in relazioni commerciali con barriere sempre più basse tra gli stati. In particolare, la tariffa fu deprecata come mezzo di sostegno fiscale e protezione industriale. Furono fondati nuovi accordi e istituzioni per essere gli amministratori del nuovo sistema: GATT, FMI, Banca Mondiale e ONU. 

L'ordine neoliberista non è mai stato liberale nel senso tradizionale. È stato gestito fin dall'inizio da stati sotto il dominio degli Stati Uniti. L'architettura è sempre stata più fragile di quanto sembrasse. L'accordo di Bretton Woods del 1944, rafforzato nel corso dei decenni, ha coinvolto istituzioni nascenti di banche globali e ha incluso un sistema monetario gestito dagli Stati Uniti che è crollato nel 1971 ed è stato sostituito da un sistema fiat-dollaro. Il difetto in entrambi i sistemi aveva una radice simile. Hanno istituito una moneta globale ma hanno mantenuto sistemi fiscali e normativi nazionali, che hanno quindi disabilitato i meccanismi di flusso di specie che hanno levigato e bilanciato il commercio nel XIX secolo. 

Una delle conseguenze sono state le perdite di produzione sopra menzionate, che hanno coinciso con una crescente percezione pubblica che le istituzioni di governo e finanza stessero operando senza trasparenza e partecipazione dei cittadini. L'espansione dello stato di sicurezza dopo l'9 settembre e gli sbalorditivi salvataggi di Wall Street dopo il 11 hanno rafforzato il punto e preparato il terreno per una rivolta populista. I lockdown, che hanno avvantaggiato in modo sproporzionato le élite, più l'incendio delle città con le rivolte dell'estate 2008, gli obblighi vaccinali e, insieme all'insorgenza di una crisi migratoria, hanno rafforzato il punto. 

Negli Stati Uniti, il panico e la frenesia circondano Trump, ma ciò lascia inspiegato il motivo per cui quasi tutti i paesi occidentali stanno affrontando la stessa dinamica. Oggi la lotta politica fondamentale nel mondo riguarda gli stati nazionali e i movimenti populisti che li guidano contro il tipo di globalismo che ha portato una risposta mondiale al virus e alla crisi migratoria mondiale. Entrambi gli sforzi sono falliti in modo spettacolare, in particolar modo il tentativo di vaccinare l'intera popolazione con un'iniezione che oggi è difesa solo dai produttori e da coloro che sono al loro soldo. 

Il problema della migrazione più la pianificazione pandemica sono solo due degli ultimi dati, ma entrambi suggeriscono una realtà minacciosa di cui molte persone nel mondo sono appena consapevoli. Gli stati nazionali che hanno dominato il panorama politico sin dal Rinascimento, e persino in alcuni casi nel mondo antico, avevano lasciato il posto a una forma di governo che possiamo chiamare globalismo. Non si riferisce solo al commercio transfrontaliero. Riguarda il controllo politico, lontano dai cittadini nei paesi verso qualcos'altro che i cittadini non possono controllare o influenzare.

Dal tempo del Trattato di Westfalia, firmato nel 1648, l'idea della sovranità statale prevalse in politica. Non tutte le nazioni avevano bisogno delle stesse politiche. Avrebbero rispettato le differenze per raggiungere l'obiettivo della pace. Ciò implicava il permesso di diversità religiosa tra gli stati nazionali, una concessione che portò a uno sviluppo della libertà in altri modi. Tutta la governance finì per essere organizzata attorno a zone di controllo geograficamente limitate. 

I confini giuridici limitavano il potere. L'idea del consenso arrivò gradualmente a dominare gli affari politici dal XVIII al XIX secolo, fino a dopo la Grande Guerra che smantellò l'ultimo degli imperi multinazionali. Ciò ci lasciò con un modello: lo stato-nazione in cui i cittadini esercitavano la sovranità ultima sui regimi sotto i quali vivevano. Il sistema funzionava, ma non tutti ne erano contenti.

Per secoli, alcuni degli intellettuali di più alto rango hanno sognato un governo globale come soluzione alla diversità delle politiche degli stati nazionali. È l'idea di riferimento per scienziati ed eticisti che sono così convinti della correttezza delle loro idee che sognano un'imposizione mondiale della loro soluzione preferita. L'umanità è stata in generale abbastanza saggia da non tentare una cosa del genere, al di là delle alleanze militari e dei meccanismi per migliorare i flussi commerciali.

Nonostante il fallimento della gestione globale nel secolo scorso, nel XXI secolo abbiamo assistito all'intensificazione del potere delle istituzioni globaliste. L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha efficacemente scritto la risposta alla pandemia per il mondo. Le fondazioni e le ONG globaliste sembrano essere pesantemente coinvolte nella crisi dei migranti. Il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale, creati come istituzioni nascenti per un sistema globale di denaro e finanza, stanno esercitando un'influenza sproporzionata sulla politica monetaria e finanziaria. L'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) sta lavorando per ridurre il potere dello stato-nazione sulle politiche commerciali.

Poi ci sono le Nazioni Unite. Mi è capitato di essere a New York City qualche settimana fa quando si sono riunite le Nazioni Unite. Non c'è dubbio che sia stato il più grande spettacolo del pianeta Terra. Vaste zone della città sono state chiuse al traffico di auto e autobus, con diplomatici e finanzieri di peso che sono arrivati ​​in elicottero sui tetti di hotel di lusso, tutti pieni per la settimana di incontri. I prezzi di tutto sono stati aumentati in risposta, poiché nessuno stava comunque spendendo i propri soldi.

I partecipanti non erano solo statisti da tutto il mondo, ma anche le più grandi società finanziarie e mediatiche, insieme a rappresentanti delle più grandi università e organizzazioni non-profit. Tutte queste forze sembrano unirsi contemporaneamente, come se volessero tutte far parte del futuro. E quel futuro è un governo globale in cui lo stato-nazione alla fine viene ridotto a pura cosmetica senza alcun potere operativo.

L'impressione che ho avuto lì è stata che l'esperienza di tutti in città quel giorno, tutti che si accalcavano attorno al grande incontro delle Nazioni Unite, fosse quella di una profonda separazione del loro mondo dal mondo del resto di noi. Sono "persone bolla". I loro amici, la fonte di finanziamento, i raggruppamenti sociali, le aspirazioni di carriera e la grande influenza sono distaccati non solo dalle persone normali, ma anche dallo stato-nazione stesso. L'atteggiamento di moda tra tutti loro è quello di considerare lo stato-nazione e la sua storia di significato come sorpassati, fittizi e piuttosto imbarazzanti.

Un globalismo radicato come quello che opera nel XXI secolo rappresenta uno spostamento contro e un ripudio di mezzo millennio del modo in cui la governance ha funzionato in pratica. Gli Stati Uniti sono stati inizialmente istituiti come un paese di democrazie localizzate che si sono unite solo sotto una confederazione libera. Gli Articoli della Confederazione non hanno creato alcun governo centrale, ma hanno piuttosto demandato alle ex colonie il compito di istituire (o continuare) le proprie strutture di governance. Quando è arrivata la Costituzione, ha creato un attento equilibrio di controlli ed equilibri per limitare lo stato nazionale preservando al contempo i diritti degli stati. L'idea qui non era di rovesciare il controllo dei cittadini sullo stato-nazione, ma di istituzionalizzarlo.

Dopo tutti questi anni, la maggior parte delle persone nella maggior parte delle nazioni, in particolare negli Stati Uniti, ritiene di dover avere l'ultima parola sulla struttura del regime. Questa è l'essenza dell'ideale democratico, e non come fine a se stesso, ma come garante della libertà, che è il principio che guida il resto. La libertà è inseparabile dal controllo del governo da parte dei cittadini. Quando quel legame e quella relazione vengono infranti, la libertà stessa viene gravemente danneggiata.

Il mondo odierno è pieno di istituzioni e individui ricchi che si ribellano alle idee di libertà e democrazia. Non amano l'idea di stati geograficamente limitati con zone di potere giuridico. Credono di avere una missione globale e vogliono rafforzare le istituzioni globali contro la sovranità delle persone che vivono negli stati nazionali.

Dicono che ci sono problemi esistenziali che richiedono il rovesciamento del modello di governo dello stato-nazione. Hanno una lista: malattie infettive, minacce pandemiche, cambiamenti climatici, mantenimento della pace, criminalità informatica, stabilità finanziaria e minaccia di instabilità, e sono sicuro che ce ne sono altri nella lista che dobbiamo ancora vedere. L'idea è che questi siano necessariamente mondiali e sfuggano alla capacità dello stato-nazione di affrontarli.

Siamo tutti acculturati a credere che lo stato-nazione non sia altro che un anacronismo che deve essere soppiantato. Tenete presente che questo significa necessariamente trattare la democrazia e la libertà come anacronismi. In pratica, l'unico mezzo con cui le persone comuni possono frenare la tirannia e il dispotismo è attraverso il voto a livello nazionale. Nessuno di noi ha alcuna influenza sulle politiche dell'OMS, della Banca Mondiale o del FMI, tanto meno sulle fondazioni Gates o Soros. Nel modo in cui la politica è strutturata nel mondo oggi, siamo tutti necessariamente privati ​​dei diritti in un mondo governato da istituzioni globali.

Ed è proprio questo il punto: ottenere la privazione universale dei diritti della gente comune in modo che le élite possano avere mano libera nel regolare il pianeta come ritengono opportuno. Ecco perché diventa estremamente urgente per ogni persona che aspira a vivere in pace e libertà riconquistare la sovranità nazionale e dire no al trasferimento di autorità a istituzioni su cui i cittadini non hanno alcun controllo.

La devoluzione del potere dal centro è l'unica via attraverso cui possiamo ripristinare gli ideali dei grandi visionari del passato come Thomas Jefferson, Thomas Paine e l'intera generazione di pensatori illuministi. Alla fine, le istituzioni di governo devono essere sotto il controllo dei cittadini e riguardare i confini di singoli stati, altrimenti nel tempo diventano necessariamente tiranniche. Come ha affermato Murray Rothbard, abbiamo bisogno di un mondo di nazioni per consenso

Ci sono molte ragioni per rimpiangere il crollo del consenso neoliberista e una forte motivazione per preoccuparsi dell'ascesa del protezionismo e delle tariffe elevate. E tuttavia ciò che hanno chiamato "libero scambio" (non la semplice libertà di comprare e vendere oltre confine, ma piuttosto un piano industriale gestito dallo Stato) ha avuto anche un costo: il trasferimento della sovranità dalle persone nelle loro comunità e nazioni a istituzioni sovranazionali su cui i cittadini non hanno alcun controllo. Non doveva essere così, ma è così che è stato costruito. 

Per questo motivo, il consenso neoliberista costruito nel periodo postbellico conteneva i semi della sua stessa distruzione. Era troppo dipendente dalla creazione di istituzioni al di fuori del controllo delle persone e troppo dipendente dal dominio dell'élite sugli eventi. Stava già crollando prima della risposta alla pandemia, ma sono stati i controlli del Covid, imposti quasi simultaneamente in tutto il mondo per sottolineare l'egemonia dell'élite, a esporre il pugno sotto il guanto di velluto. 

La rivolta populista di oggi potrebbe un giorno apparire come l'inevitabile svolgimento degli eventi quando le persone diventano nuovamente consapevoli della propria privazione dei diritti. Gli esseri umani non si accontentano di vivere in gabbia. 

Molti di noi hanno previsto da tempo una reazione negativa ai lockdown e a tutto ciò che vi era associato. Nessuno di noi avrebbe potuto immaginare la portata di tutto ciò. Il dramma dei nostri tempi è intenso quanto qualsiasi grande epoca della storia: la caduta di Roma, il Grande Scisma, la Riforma, l'Illuminismo e la caduta degli imperi multinazionali. L'unica domanda ora è se questo finirà come l'America del 1776 o la Francia del 1790. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Italiano: Jeffrey A Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute