Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » I contrari ce l'hanno, e questo è fantastico per l'Australia

I contrari ce l'hanno, e questo è fantastico per l'Australia

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Sabato 14 ottobre gli australiani hanno votato nel 45° referendum per modificare la costituzione. Soltanto otto dei 44 tentativi precedenti ci era riuscito. In questo caso agli australiani è stato chiesto di rispondere Sì a una domanda composta da tre parti: approvavamo un riconoscimento specifico degli aborigeni e degli isolani dello Stretto di Torres come i "primi popoli dell'Australia"; creare un nuovo organismo, da chiamare la Voce, che "può presentare rimostranze" al parlamento e al governo federali; e di concedere al parlamento "il potere di legiferare su questioni relative alla... Voce". Le tre parti formerebbero da sole un intero capitolo IX.

Modificare la Costituzione australiana lo è eccezionalmente difficile, motivo per cui solo una manciata ci è riuscita. Richiede l’approvazione della maggioranza degli elettori a livello nazionale e della maggioranza degli elettori in almeno quattro dei sei stati. Dei 36 referendum falliti, cinque sono falliti a causa di uno stallo di 3-3 tra i sei stati, nonostante la maggioranza avesse votato a loro favore a livello nazionale. Il referendum Voice diventa il 37esimo fallimento.

I risultati sono mostrati nella Figura 1. La proposta è stata completamente respinta. Il referendum ha avuto un risultato di 60-40 a livello nazionale e in ogni singolo stato, con Victoria che ha registrato il margine più stretto di 9 punti.

Solo 33 dei 151 seggi parlamentari hanno registrato un voto positivo. Ciò includeva tutti e tre i paesi di Canberra, confermando così che la bolla di Canberra è un fenomeno molto reale. La sede di Barton a Sydney, detenuta dal ministro per gli indigeni australiani Linda Burney, ha votato n. 56-44. Sedili alti Popolazioni di origine indiana ha votato No, allontanandosi dal sostegno al Labour nelle ultime elezioni e indicando una riluttanza a diventare cittadini di terza classe rispetto agli australiani aborigeni ed europei.

Il referendum da 365 milioni di dollari, sostenuto quasi all’unanimità dalle istituzioni governative, educative, finanziarie, mediatiche e sportive e da queste generosamente finanziato utilizzando denaro pubblico e degli azionisti anziché il proprio, ha confermato un divario allarmante tra le élite e la stragrande maggioranza. Dovrebbe, ma è improbabile, che porti a una seria introspezione da parte dei membri dell’élite.

Uno screenshot di una descrizione del calendario generata automaticamente

Il calo al ribasso del sostegno alla Voce è stato rilevato dai sondaggi d’opinione (Tabella 1). Due settimane prima del referendum, la media di cinque sondaggi di Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge e Resolve mostrava che il No precedeva il Sì per 60-40, la cifra effettiva della notte.

Spiegare il risultato

Cosa è andato storto per Sì, che ha iniziato con una maggioranza di due terzi lo scorso anno, riflettendo una generica buona volontà nei confronti del popolo aborigeno?

In sintesi, e per dirla senza mezzi termini, invece di ascoltare le persone che chiedevano chiarimenti e dettagli ed esprimevano dubbi e incertezze, il governo e le élite aziendali, intellettuali, culturali e dei media hanno cercato di impartire lezioni, intimidire e costringerli a votare Sì. .

Il primo ministro Anthony Albanese ha accettato le richieste massimaliste degli attivisti nel formulare il testo del referendum che richiede una risposta sì o no alle tre distinte domande sul riconoscimento, un nuovo organo costituzionale e poteri aggiuntivi al parlamento federale. Ha respinto gli sforzi del leader dell'opposizione di negoziare una questione bipartisan.

Ha rifiutato consiglio di Bill Shorten, un ministro di gabinetto ed ex leader del partito, per prima legiferare su un organismo Voice, attuare il riconoscimento degli aborigeni australiani nel preambolo della Costituzione, consentire alle persone di acquisire familiarità con il funzionamento della Voce e, se si rivela efficace e il livello di comfort delle persone con esso aumenta, solo allora prendere in considerazione un emendamento costituzionale in quella fase.

L'arroganza di Albanese era evidente nel rifiuto di negoziare una via di mezzo sensata che avrebbe potuto vedere il riconoscimento inserito nel preambolo con consenso trasversale e una voce al parlamento promulgata da una semplice legislazione che avrebbe potuto successivamente essere modificata se necessario ed eventualmente abrogata dopo la sua scadenza. la vita era finita. Le carenze sono state dimostrate anche nel respingere le richieste di istituire meccanismi di responsabilità per i miliardi spesi per le popolazioni aborigene e nel demonizzare invece come razzista chiunque chieda una verifica. Nei messaggi contrastanti che descrivevano il referendum come se andasse da una risposta modesta a un intervento caloroso e generoso da parte delle comunità aborigene che cercavano un momento unificante di riconciliazione, basato su semplici buone maniere, fino al trattato e alle riparazioni.

Non c'è una ma diverse voci aborigene. Con un totale di 11 aborigeni australiani nelle due Camere, il 3.2% della popolazione costituisce il 4.8% dei parlamentari e dei senatori. Le persone si sono presto rese conto delle richieste sempre crescenti e razzializzate per un trattamento speciale degli attivisti, della loro ingratitudine per tutti gli sforzi già fatti e dei soldi spesi per finanziare la loro agenda egoistica, e della loro responsabilità per il pasticcio politico che ha fatto così poco su terreno per i bambini, le donne e gli uomini aborigeni nelle comunità remote.

Le persone non erano convinte di dover pagare risarcimenti per cose che non avevano fatto a individui che non avevano subito danni. Invece, erano convinti che la Voce sarebbe stata la via per radicare per sempre una mentalità vittimistica e l’industria del reclamo. Temevano che i politici e gli attivisti avrebbero utilizzato il nuovo potere, se e una volta concesso, per scopi egoistici che andavano oltre la giustificazione dichiarata.

Al contrario, il fronte del No ha mantenuto il suo messaggio semplice, coerente e disciplinato. I loro principali punti di discussione si riflettevano nel sondaggio di Redbridge che chiedeva agli elettori di classificare i loro motivi per opporsi alla Voce. In ordine, i tre motivi principali sono stati la divisione, la mancanza di dettagli e il fatto che non aiuterà gli aborigeni australiani.

Come qualcuno la cui passione confessata che anima la vita pubblica è l'amore per 'combattere i conservatori', forse Albanese ha interpretato male il sostegno iniziale, schiacciante ma debole, al The Voice come una buona questione su cui incastrare la coalizione di opposizione.

Poi c’è stata l’offesa causata a un numero crescente di persone con il proliferare e infinito riconoscimento e benvenuto nel Paese, il cui sottotesto è che il resto di noi, dagli australiani di prima all’ennesima generazione, non potrà mai rivendicare l’Australia come nostra casa ma lo farà sempre. essere invece ospiti. Ignorando le difficoltà di un numero considerevole di coloni europei e successivi immigrati e il loro costante lavoro per trasformare l’Australia in una democrazia prospera ed egualitaria. L’unità quasi unanime delle élite intellettuali, culturali, bancarie, finanziarie e sportive nel consiglio condiscendente di dimostrare la nostra bontà morale votando Sì. Albanese si è schierato con Qantas e il suo tanto vituperato ex amministratore delegato in un atto di autolesionismo particolarmente eclatante.

I leader del No hanno fatto una virtù della disparità nelle loro rispettive casse di guerra per diversi fattori, descrivendola come piccole persone che si rifiutano di tirare i ciuffi e invece si oppongono ai superiori auto-consacrati. Alla domanda: "Se non ora, quando?", le persone hanno scelto di rispondere con il messaggio: "Non ora, mai mai" per quanto riguarda l'allontanamento dall'uguaglianza di cittadinanza come principio organizzativo della struttura di governance australiana.

Il dibattito che l'Australia ha dovuto avere

Con il senno di poi, questo si è rivelato il dibattito che dovevamo tenere. Per questo saremo per sempre grati ad Albanese. Gli australiani hanno rifiutato una politica basata sullo stereotipo secondo cui coloro che hanno origini aborigene sono qualcosa di diverso dagli australiani che necessitano di privilegi politici speciali. Si è trattato di un modello di riconoscimento moralmente carente che ha tentato di invertire il singolare risultato del referendum del 1967 secondo cui gli australiani sono un popolo unificato. Ora possiamo guardare avanti a un nuovo inizio della politica aborigena per affrontare i loro svantaggi reali ostinatamente persistenti, senza la politica del vittimismo e del risentimento.

Una volta presa la decisione di mettere la razza al centro di un capitolo completamente nuovo della costituzione, la questione dei criteri per determinare l’identità aborigena divenne inevitabile. Non poteva più essere messo da parte come razzismo irrilevante. Ancora più importante, il dibattito ha registrato la realtà che molti leader aborigeni affermati e articolati che hanno a cuore con passione il benessere della loro gente si attengono saldamente a una visione alternativa, positiva e convincente. Il suo punto finale è una fusione perfetta di diversi gruppi etnici in un’unica identità nazionale, senza però perdere la propria.

Le persone consolidarono un’opposizione di principio alla divisione razziale e ai privilegi che avrebbe elevato un gruppo basato sugli antenati su tutti gli altri, e lo legarono al cinismo riguardo ai risultati pratici che si prevede sarebbero stati ottenuti presentando la Voce come una bacchetta magica.

Inoltre, il crescente sostegno al No ha incoraggiato più politici ed eminenti australiani a uscire dal recinto e ha anche incoraggiato più cittadini a parlare apertamente. Quando le persone si sono rese conto che molti altri condividevano le loro opinioni sui percorsi migliori e peggiori da seguire, sia moralmente che rispetto ai risultati nel correggere lo svantaggio, una volontà crescente di impegnarsi nel dibattito pubblico e una caduta autoaccelerata del sostegno alla Voce ha preso piede. Cioè, quanto più i sondaggi cominciavano a scivolare, tanto più facile diventava per sempre più persone uscire allo scoperto, cosa che poi ha causato un ulteriore scivolamento nei sondaggi per il Sì.

Ciò è stato rafforzato dal vetriolo e dagli abusi diretti agli attivisti del No da parte di molti rimproveri e sogghigni ipocriti e di segnalazione di virtù. La senatrice Jacinta Nampijinpa Price – che è emersa come quella giusta rock star della campagna e l'unico su entrambi i lati con l'inafferrabile fattore X - è stato sottoposto a bullismo brutto, feroce e razzista tramite posta vocale (con i chiamanti ovviamente senza l'ironia del gioco di parole non intenzionale su Voice), come dettagliato in un Episodio di Ben Fordham sulla radio da 2 GB il 25 settembre. Paradossalmente, Price è emerso con maggiore autorità e maggiore credibilità, mentre Albanese sarà un Primo Ministro molto ridimensionato.

L’ultimo disperato tentativo di convincere gli scettici a votare Sì con il cinico tentativo di colpevolizzarli si è ritorto contro in modo spettacolare. Molti politici di spicco, sostenitori del Sì e sostenitori dei media ci hanno avvertito che un esito negativo “ci confermerà come una nazione spaventata e insulare” (Chris Kenny, editorialista con il Australiano). La reazione generale a ciò nelle lettere all'editore e nei commenti online e in onda è stata rivelatrice.

La gente diceva che un risultato del genere avrebbe dimostrato che gli australiani sono ancora fermamente a favore della democrazia e rifiutano i tentativi fuorvianti di dividere i nostri cittadini per razza; che non siamo pecore da ingannare, sempliciotti da influenzare, né codardi da costringere a rinunciare all'uguaglianza di cittadinanza civica come principio più caro e al principio "una persona un voto" come gold standard della democrazia; semmai, nell'odierna cultura della cancellazione e dell'abuso ci vuole coraggio per dire no; che in effetti i grandi non lavati hanno una migliore comprensione dell’uguaglianza davanti alla legge rispetto alle élite sofisticate.

La campagna giustificata con il nome di colmare il divario ha invece rivelato la realtà di un abisso culturale tra gli attivisti cittadini e il resto del Paese. Forse l’attenzione si sposterà ora sul lavoro che va oltre le divisioni partitiche per identificare, emanare e implementare politiche volte a ridurre il conflitto divario città-campagna (e un corrispondente divario tra ricchi e poveri) così chiaramente dimostrato dal voto. Ciò significa ascoltare meno gli attivisti cittadini e più coloro che vivono e lavorano in comunità remote.

Invece di rimanere intrappolati nella prigione di ciò che è accaduto negli ultimi due secoli, gli australiani hanno scelto di guardare avanti e andare avanti insieme. L'abuso emotivo degli oppositori da parte dei lusinghieri nababbi del "positivismo" e della chiacchierona classe intellettuale e mediatica si è rivelato offensivo, scoraggiante e controproducente: chi l'avrebbe mai detto? O che l’elettore australiano medio sia più intelligente del Primo Ministro, anche se la sfida non è poi così difficile?

In altre parole, gli australiani hanno scelto di votare No, non perché non gli importi, ma proprio perché gli importa, e gli importa molto profondamente, emotivamente e intellettualmente. Non sono persone spaventate ma illuminate, impegnate a rinvigorire l’Australia come nazione unificata e a rinnovare il progetto politico di una democrazia liberale in cui il governo resta al suo posto e vi è uguaglianza di cittadinanza e opportunità per tutti gli australiani.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, borsista senior del Brownstone Institute, è un ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute