"Una nazione divisa in se stessa non può reggere", disse Abraham Lincoln. Purtroppo, credo che sia proprio questo il punto.
Di recente ho volato con il mio amico Bill Maher a Washington, dove avrebbe dovuto cenare con l'Uomo Arancione Cattivo. Non ero presente alla cena, ero solo un po' di compagnia... ma ho sostenuto con tutto il cuore il coraggio del mio amico nel dare l'esempio e comunicare al suo pubblico (composto da decine di milioni di persone) il desiderio di smorzare il vetriolo e la retorica, e di far sapere che non serve a nulla starsene chiusi nelle nostre bolle e lanciarsi insulti a vicenda da 3,000 chilometri di distanza.
Al contrario, era fermamente convinto che il modo per sanare le divisioni in questo Paese fosse parlare e ascoltarsi a vicenda... anche se siamo in disaccordo al punto da farci ribollire il sangue. A cominciare da lui stesso. Questo non significava che Bill avesse perso la ragione e che improvvisamente fosse d'accordo con Donald Trump su ogni questione o addirittura sulla maggior parte di esse. Ma non significava nemmeno che fosse trincerato in qualche ideologia squilibrata o che non fosse disposto a mettere da parte il vetriolo per cercare di andare avanti e dialogare con qualcuno con cui era in gran parte in disaccordo.
Il viaggio in aereo da Los Angeles a Washington era intriso di trepidazione, ma anche di incertezza. Come sarebbe andata? Bill era stato ampiamente travisato come nettamente contrario a qualsiasi cosa Trump faccia o dica, il che è falso; era d'accordo con lui sul confine, sulla storia dei "woke" che hanno perso il controllo, e su altre questioni.
Ma sapeva che quelle cose non solo non erano mai arrivate attraverso l'algoritmo al mainstream o al pubblico... ma non erano mai arrivate nemmeno a Trump. Sapeva anche che Trump è un lealista e che poteva credere al peggio di Bill perché non aveva mai visto nient'altro.
Sappiamo da fonti attendibili che Donald Trump la pensava allo stesso modo nello stesso periodo, riguardo a Bill. Abbiamo scommesso che la cena sarebbe durata 3 minuti o 3 ore, ma non sarebbe stata una via di mezzo e non ci sarebbe stato un esito "meh" (e che sulla via del ritorno avremmo potuto essere dirottati a Guantanamo).
È durato 3 ore.
Il viaggio di ritorno in aereo ha avuto una frequenza completamente diversa. Bill è sempre capace di trovare l'umorismo nelle cose, quindi la comicità non è mancata all'improvviso... e crede (come la maggior parte delle persone razionali) che Trump abbia fatto alcune cose giuste e altre sbagliate, e concorda con lui su alcune cose e non su altre.
Ma Bill era giunto davvero e autenticamente alla conclusione in prima persona che Trump non era né un eroe né un cattivo, ma semplicemente una persona comune con difetti in una situazione straordinaria per la quale era preparato per certi versi e non per altri. La valutazione onesta di Bill era che l'uomo umile e cortese con cui aveva appena trascorso tre ore esisteva e che noi, come americani, se vogliamo realizzare qualcosa nei prossimi quattro anni, dobbiamo fare tutto il possibile per arrivare a lui.
Quando siamo atterrati a Los Angeles, nutrivamo la speranza che questo potesse davvero cambiare le cose, se non nell'opinione pubblica su Trump – cosa che non è mai stata nelle nostre intenzioni – forse tra di noi e tra i nostri simili. Speravamo che, quando Bill sarebbe andato al suo programma (che si sarebbe svolto solo la settimana successiva) per discutere dell'incontro, avrebbe potuto dimostrare come possiamo andare oltre la disumanizzante cattiveria che ci circonda per le nostre opinioni, preoccupazioni ed esperienze diverse. Che se lui, Bill, era riuscito a deporre la spada in una battaglia pubblica pluriennale, forse avremmo potuto fare lo stesso tutti noi.
Quella speranza durò esattamente 10 giorni.
Quando lasciammo lo studio e arrivammo in fondo alla strada per cena, il giorno in cui Bill pronunciò il suo sentito monologo sul fatto di aver attraversato la navata e su come si era svolta l'Operazione Ramoscello d'Ulivo... la sinistra era apoplettica, e gli attacchi feroci erano già incessanti. Continuano ancora oggi. Per quanto riguardava la sinistra, Bill avrebbe potuto benissimo essere Nietzsche in visita in Vaticano.
Dopo la rivelazione di Bill al suo pubblico nel suo programma, ho poi pubblicato e commentato la visita sui miei social media, elogiando il mio amico per il suo coraggio e la sua apertura. Il livello di attacco era simile a quello che avevo sperimentato durante la pandemia, quando avevo preso posizione e avevo espresso apertamente il mio dissenso.
Quello che ho dovuto affrontare non è stato nulla in confronto a ciò che ha dovuto sopportare Bill, ma anche solo scrivere che ero orgoglioso del mio amico dopo la messa in onda del suo programma ha suscitato commenti e post arrabbiati e fuori tema (e francamente folli). Il messaggio era chiaro: come oso sostenere tutto questo? La gente mi ha tolto dagli amici e ha smesso di seguirmi dopo avermi scatenato una diatriba piena di odio.
Ho una regola sulle mie pagine secondo cui accolgo volentieri i dibattiti e che il disaccordo e persino l'espressione delle emozioni relative a tali dibattiti sono incoraggiati, ma i post inappropriati, improduttivi, che contengono attacchi personali o che sono altrimenti irrispettosi verranno eliminati.
Ho perso il conto dei post "da cortile di scuola" che ho dovuto cancellare. Ho ricordato rispettosamente a tutti di rispettare le regole della mia pagina; se qualcuno avesse voluto fare questo tipo di commenti sulla propria pagina, sarebbe stato libero di farlo, ma sarebbe stato cancellato dalla mia. Quando questo non ha funzionato, alla fine sono stato costretto a bloccare le persone.
Di particolare interesse per me, quando si guarda alla psicologia, è che non ho mai preso posizione. Non ho detto di essere d'accordo o in disaccordo con Trump, o con le sue politiche... in realtà non ho menzionato Trump nel mio post. Ho detto di sostenere la fine del tafferuglio in questo Paese ed ero orgoglioso del mio amico.
Allo stesso modo, Bill non ha mai detto di aver cambiato schieramento quel giorno, o di essere d'accordo con Trump su ogni questione, o che avrebbe votato per lui, o addirittura che non avrebbe continuato a prendersi gioco degli errori... ha semplicemente detto che era d'accordo nel porre fine al vetriolo e smorzare la retorica. E che anche Trump lo era stato. Non ha specificamente cercato di convincere nessuno di nulla... Non ha detto: "Adesso dovreste tutti amare Trump e andare a comprare cappelli MAGA". In effetti, non ha menzionato affatto la politica. Ha solo detto che se lui e Trump ci fossero riusciti, forse il resto del Paese avrebbe potuto iniziare a gestire le cose da adulti.
Sapete chi aveva altrettante ragioni per attaccare? La destra. Sapete chi non solo non ha attaccato, ma ha invece detto: "Sapete cosa? È fantastico, lo applaudiamo e accogliamo il nostro ex nemico, se non a braccia aperte, con il dovuto scetticismo e una buona dose di sguardi di disapprovazione?". La destra. E giustamente.
A quanto pare, però, questo era un passo troppo lungo per la sinistra. A quanto pare, tolleranza e mancanza di odio non sono atteggiamenti che i sostenitori del cartello "Predicare la tolleranza e l'odio non hanno casa qui" sostengono.
Qualcuno mi ha mandato il New York Times pezzo Larry David scrisse una specie di prova (?) che in qualche modo Bill aveva fatto una cosa cattiva.
Sì, ne sono consapevole, grazie. Sono consapevole che il ORA Hanno deciso che era una giornata di poche notizie e hanno pubblicato un articolo su come Trump sia Hitler... il che non li fa sembrare affatto squilibrati. So bene che qualcuno che ha una grande piattaforma e la Sindrome da Disturbo da Trump a tal punto da dover probabilmente prendere il litio si è lanciato nell'ennesimo sfogo su come non dovremmo assolutamente smettere di inveire e, come si dice, FARE qualcosa.
Il fatto è che, nonostante tutti i (melo)drammatici lamenti su come questa amministrazione mi abbia "rovinato la vita" o "fatto passare attraverso 'cazzate'" (sono citazioni dirette) e su quanto siano infelici tutti sotto Trump... non riesco a trovare nemmeno un esempio concreto di cosa siano in realtà queste cose. Letteralmente nessuno. È sempre e solo un melodramma generalizzato, eppure, per quanto ci provi, non riesco a far citare a nessuno UN SOLO esempio di come le loro vite siano cambiate sotto Trump, figuriamoci peggiorate. Citeranno propaganda di stampo industriale con accompagnamento istrionico come se non bastasse... ma nessuno sa darmi un esempio razionale specifico.
Quando un'amica ha risposto al mio post con invettive su questioni politiche, le ho fatto notare che non era quello il punto del post. Quando ha insistito, le ho detto (dopo aver cancellato i commenti inappropriati): Capisco che tu sia frustrato e che non sia d'accordo con questa amministrazione su molte, se non tutte, le questioni che senti, alcune delle quali sono vere e altre no. Ma mi sembra che, se non sei d'accordo, ad esempio, con una legge, allora c'è qualcosa che puoi fare al riguardo.
Personalmente, non trovo utile lamentarmi sui social media; preferisco fare qualcosa al riguardo. Non dovete essere d'accordo con me o con le mie convinzioni, ma sto intraprendendo azioni in linea con queste convinzioni per raggiungere ciò che vorrei vedere realizzato. Sto lavorando a iniziative elettorali, riforme legislative e contrastando leggi inadeguate nel mio stato e a livello federale. Sto intraprendendo azioni giudiziarie. Sto organizzando attività di lobbying e di base. Sto parlando con i miei senatori e i miei deputati in qualità di elettore.
Cosa stai facendo? Oltre a pubblicare meme sul mio muro e sfogarti su cose che potrebbero o meno essere veritiere fin dall'inizio? La sua risposta? Sta chiamando le sue amiche che "stanno soffrendo anche loro" e si assicura che stiano bene. Traduzione: Si sta lamentando e sta tenendo sedute di lamentele. Mentre mi condanna per non volerlo fare. Non è disposta ad agire... ma vuole lamentarsi di persone come me che stanno agendo. Quindi, mentre io cerco di influenzare il cambiamento secondo le mie convinzioni e opinioni – con cui lei può essere d'accordo o meno – lei si sta inveendo con altre persone che la pensano come lei e condanna persone come me per aver cercato di fare qualcosa al riguardo... e mi sta ulteriormente condannando per voler almeno porre fine alla denigrazione di chi non è d'accordo.
A me sembra un disturbo mentale, soprattutto se si considera che il mio post non sosteneva le politiche di Donald Trump, o addirittura Donald Trump stesso. Il mio post parlava di Bill e della speranza di dare l'esempio per porre fine all'odio e alle divisioni.
Il pessimista si lamenta del vento, l'ottimista si aspetta che cambi e il realista aggiusta le vele. Cosa faremo nei prossimi quattro anni? Urlare nel vuoto? Sbraitare? Perché queste persone sono così ostinatamente impegnate a non fare nulla? Questo equivale a prendere i propri giocattoli e tornare a casa, il che va bene... ma poi non si può condannare o addirittura giudicare chi resta nella sabbiera, e questo mi fa capire che la risoluzione non è decisamente l'obiettivo.
Se qualcuno ha sfruttato il conflitto per elevarsi in un sistema sociale, al punto che la sua posizione e la sua stessa identità all'interno di quella tribù dipendono dal conflitto, e qualcuno cerca di risolvere quel conflitto... questa diventa una minaccia esistenziale. È come un partito politico composto interamente da una ONG di avvocati divorzisti. "Santo cielo, no, non risolvere il problema! Non accontentarti... lui/lei è malvagio e sta deliberatamente cercando di fregarti! Sei tu quello che ha ragione qui! Loro sono sbagliati e cattivi e tu devi combattere! (E continuare a pagarmi per anni per farlo)."
Un'amica ha avuto un crollo nervoso per un post successivo, anch'esso estraneo a Trump o all'amministrazione, ma ha scelto di commentare comunque, facendo riferimento al mio post precedente su Bill. Si è scagliata contro Trump, in modo diretto e drammatico, "rendendole la vita un inferno". Le ho detto che mi dispiaceva sentire quanto stesse soffrendo e le ho chiesto di spiegare nei dettagli – QUALSIASI dettaglio – per aiutarmi a capire. Non ha citato alcun esempio, limitandosi a inveire su quanto fosse terribile.
Scusate, ho chiesto, ma COME? In che modo Trump sta influenzando direttamente la vostra vita in questo momento? È una ricca americana bianca che possiede un'attività e vive in una ricca città del Nord-Est. "Trump chi?" è la mia approssimazione del livello di insensibilità che prova nei confronti di Trump o di questa amministrazione. Eppure è stata così drammatica su come questa amministrazione le abbia rovinato tutta la vita – di nuovo, sono parole sue. Affermo che né Trump né la sua amministrazione stanno influenzando la sua vita in alcun modo, a parte il fatto che sta dedicando del tempo della sua giornata a rispondere ai post di persone su argomenti diversi da quello per lamentarsi di quell'argomento. Ribadisco che il post su cui ha commentato non aveva nulla a che fare con Trump o con lei, ed era ancora una volta separato dal post su Bill.
Ciò non significa che non ci siano persone colpite da questi cambiamenti, o che io non abbia simpatia per coloro che queste politiche hanno legittimamente danneggiato per primi e più duramente (anche se è anche vero che raddrizzare una nave alla deriva da così tanto tempo non avviene senza sacrifici, conseguenze a valle, danni collaterali, problemi ottici, sconvolgimenti e una certa dose di "aggiustamento", ma questo è un articolo di fondo per un altro giorno)... questo significa solo che questa persona non è una di quelle persone.
Similmente al dirottamento del movimento #MeToo, non abbiamo sentito parlare delle VERE vittime, come la mamma single con due lavori a Flint, nel Michigan, che ha paura di andare al lavoro perché il suo capo la palpeggia ma non può permettersi di perdere il lavoro... perché eravamo costantemente immersi nell'esperienza di un'attrice che guadagnava milioni e che era andata in una stanza d'albergo (due volte) solo per (orrore) ritrovarsi con il suo capo che le faceva (più o meno) delle avances inappropriate.
Ci sono persone che soffrono per i cambiamenti in atto in questo momento, ma non ne vogliamo sentire parlare perché le loro esperienze autentiche vengono soffocate e dirottate da persone che hanno bisogno di farla parlare di sé. (Vedi: tutte le donne su internet che si rasano la testa dopo le elezioni). È questa strana appropriazione della vittimizzazione da parte dei più capaci e dei meno vittimizzati. Sono tutta per l'empatia e l'attivismo, ma non era questo il punto, né era l'argomentazione che qualcuno stava portando avanti... le persone che mi attaccavano stavano tutte semplicemente facendola parlare solo e unicamente di sé stesse.
Queste persone hanno bisogno di attenzione, che si tratti di loro personalmente? Come quelle persone che, ascoltando un racconto, saltano direttamente a un evento della loro vita in cui sono state vittime, e che il vittimismo supera (senza alcun gioco di parole) ogni altro vittimismo nella storia?
Ricordate AOC al Campidoglio? Doveva essere per forza per lei. Era forse per farla acclamare e mostrarle solidarietà? Non lo so, ma forse sì. Non importa che non sia successo. Sembra che queste persone vivano nel mondo delle vittime perché è la piattaforma da cui possono elevarsi in una strana competizione di vittimismo. Il TraumaDome.
Come le persone che ti raccontano ripetutamente tutti i loro problemi di salute non specifici, ma quando vengono proposte loro delle soluzioni non vogliono fare nulla, si limitano a lamentarsi. Proponi loro un'azione e loro agitano le mani e dicono "No, no, non funzionerà, è inutile anche solo provarci, sono condannato a vivere così". E a quanto pare siamo tutti destinati a sentirne parlare. È come se volessero dire "Che schifo, poverina, hai vinto il premio", e qualsiasi cosa che non sia questo è un affronto. Anche se devono crearlo dal nulla.
Tutti recitano una tragedia shakespeariana e non riescono a convincersi che sia "Molto rumore per nulla" (avete capito cosa ho combinato). Oh, e la colonna sonora è anche di Sondheim. È un punto cieco davvero singolare. Non è solo il vetriolo istrionico e la cattiveria... e non è nemmeno che la gente sembri non rendersi conto di stare inveendo... è che provano una rabbia sfrenata verso chiunque non voglia inveire con loro, schiacciano l'acceleratore e poi ci si aggrappano come se fosse l'ultimo elicottero in partenza da Saigon.
Anche se la destra ha certamente i suoi problemi e i suoi fattori che ne compromettono la superiorità morale, questo fenomeno in particolare è tipico della sinistra. Una persona mi ha detto a proposito del post: "Non sono pronto a fare la pace, ho ancora di cui lamentarmi". Voglio dire, ok... ma non stiamo dicendo che non si possa essere in disaccordo su certe questioni... e questo non è un "problema" o un "disaccordo". Si tratta del vetriolo in sé... e del sostegno a un tentativo di colmare il divario. Era proprio questo il punto.
La nostra posizione era "iniziare a guarire dando il buon esempio, porgendo un ramoscello d'ulivo e trovando la grazia". Non riusciamo nemmeno a prendere quel treno? Immagino che non si possa cadere dalla finestra del seminterrato. La verità è che non vogliono fare la pace perché la pace scoraggia il tribalismo, ed è il tribalismo che permette loro di far ruotare tutto intorno a loro. Senza questo, non sono più importanti, le loro parole non hanno più peso... sono come tutti gli altri.
Il senso di diritto e il vittimismo sono due facce della medaglia del narcisismo. Tutto ruota intorno a te, quindi quando è positivo è PER te e ne hai diritto, e quando è negativo è anche PER te. Non solo "la vita" o "è successo questo", ma "è successo A ME". "Perché mi fai questo?" è il mantra preferito. E non basta essere una vittima... bisogna essere la vittima suprema.
Perché tutto deve essere così esaustivamente incentrato su Trump, anche quando non lo è? Perché tutto deve essere così esaustivamente incentrato su di TE, anche quando non lo è? È colpa di Trump! Sicuramente non solo degli alti e bassi della vita! È forse perché li fomenta come un pilastro della loro tribù? A mio avviso, è esattamente così. Il che rende chiunque cerchi di alleviare quell'intensità un nemico e una minaccia alla loro posizione di omphalos.
Mi sembra che la sindrome da disturbo bipolare di Trump (non intendo non essere d'accordo con lui, o non sopportarlo o addirittura odiarlo, o lottare per il proprio candidato preferito contro di lui... intendo una sindrome da disturbo bipolare al punto da estendersi a chiunque non sia d'accordo con te) sia un incrocio tra un disturbo narcisistico di personalità e una strana forma di sindrome di Münchhausen.
Bill è un comico, non un giornalista o un reporter. Inoltre, l'algoritmo non fa altro che amplificare i pregiudizi di conferma, quindi, sebbene abbia detto cose positive su Trump con cui era d'accordo, e cose negative sulla sinistra con cui non era d'accordo, nessuno se ne è accorto, quindi la sua riluttanza a fingere di essere pazzo è stata vista come un tradimento.
Bill non è un ideologo. Nella mia esperienza con lui, che si estende per oltre 2 decenni, è aperto a nuove informazioni e, di fatto, cambia costantemente posizione con nuove o più approfondite informazioni e comprensioni. È un pensatore sfumato e non è legato a una "parte", a meno che non si considerino tali il buon senso e la realtà. Non è necessario essere d'accordo con tutto ciò che dice... io non lo sono... ma penso che sia una qualità meravigliosa quando qualcuno non si chiude in se stesso e sbaglia alcune cose e ne trova altre giuste nella sua ricerca della verità. Detto questo... ha anche uno spettacolo da fare ed è un intrattenitore, quindi la gente non dovrebbe infuriarsi troppo quando sceglie questo o quello come preda, perché, in fin dei conti, è un trasgressore che rispetta le pari opportunità.
Se mettiamo da parte le convinzioni, di solito, quando indaghiamo sulle persone e sulle loro azioni con equità (come ha fatto Bill con Trump), scopriamo che non ci sono personaggi bianchi o neri in questo copione. Nessuno è un eroe o un cattivo; nessuno si arriccia i baffi allo specchio ogni mattina né arriva su un cavallo bianco. Di solito scopriamo che, come noi, tutti cercano solo di capire e di fare del loro meglio con le informazioni che hanno in quel momento. Siamo tutti solo dei cretini sull'autobus.
È il vetriolo e la retorica accettati e normalizzati che ricordano lo strumento usato dai nazisti: la disumanizzazione mainstream. Quando lo fa la sinistra, è il "e allora?" del "lo fa anche la destra!!". Quando lo fa la destra, è "impannateli e impiumateli", e qui sta la distinzione. La normalizzazione da una parte contro la condanna e il "guardate quanto sono orribili" dall'altra. L'implicazione è: esiste una circostanza in cui questo tipo di comportamento è accettabile. La disumanizzazione in tutte le sue forme perniciose, pur non essendo illegale, serve solo a rafforzare la divisione e a gettare benzina sul fuoco già divampante. Questa disumanizzazione viene vilipesa da una parte e istituzionalizzata dall'altra.
Sono stato il bersaglio di un simile incidente a ottobre, quando la polizia del pensiero di estrema sinistra ha cercato di limitare l'uso dei servizi per gli ospiti della struttura in cui alloggiavo a causa delle mie "disgustose opinioni politiche" (che non conoscevano – mi avevano solo sentito pronunciare il nome di Trump mentre parlavo con alcuni buoni amici nella hall delle imminenti elezioni) e del fatto che "voi gente" causate problemi e gli altri ospiti avevano bisogno di protezione da noi. All'epoca, più allarmante del fatto che la polizia fosse stata chiamata perché mi rifiutavo di essere confinato nella mia stanza, era la NORMALIZZAZIONE di questo tipo di comportamento.
Io e gli agenti (sconcertati quanto me) abbiamo fatto una bella chiacchierata e insieme siamo riusciti a disinnescare la situazione. Il proprietario (che era mortificato) si è scusato profusamente e mi ha offerto il soggiorno. Continuerò sicuramente a servirmi di loro in futuro, perché hanno gestito la situazione in modo impeccabile e hanno fatto la cosa giusta, ma soprattutto perché il mio obiettivo è la risoluzione. Non ho bisogno di gettare cemento sul pregiudizio di conferma che ha creato questa situazione in primo luogo, e il mio obiettivo è PORRE FINE al conflitto, non alimentarlo ulteriormente.
Ciononostante, tutto quello che riuscivo a pensare era: se i ruoli si fossero invertiti e il partito che aveva offeso la posizione fosse stato un democratico... riuscite a immaginare l'indignazione? Sarebbe stata su tutti i social media e i media tradizionali entro la mattina successiva e il clamore nazionale collettivo sarebbe stato enorme, a tre settimane dalle elezioni federali. Credo di poter affermare con sicurezza che la de-escalation non sarebbe stata né l'intenzione né il risultato se la situazione fosse stata capovolta.
Non si è mai trattato di realtà, di disaccordo, di risoluzione delle divergenze o persino di convinzione. Se fosse vero, quando finalmente hanno ammesso (una moltitudine di) questioni su cui avevamo ragione, anche la loro posizione e opinione su di noi avrebbero dovuto essere modificate, ma non è stato così. Invece, hanno cambiato posizione, raddoppiando l'odio per la parte che si è rivelata giusta. Non c'è quantità di chiacchiere che possa risolvere qualcosa che metà della popolazione non ha alcun interesse a risolvere. È un'esca.
In pieno stile narcisistico, la furia, il gaslighting e il vetriolo sono un'ammissione di colpa. Non si tratta di "entrambe le parti", o di "problemi", o persino di esperienze o preoccupazioni diverse... Sono stato attaccato per aver sostenuto la cessazione degli attacchi, e ho ricevuto sarcasmo per essermi opposto al vetriolo. Brecht si sta rivoltando nella tomba per l'invidia. Quando si tratta di porre fine alla disumanizzazione del prossimo, una parte ha più difficoltà dell'altra con questo concetto. Non sto paragonando il trauma... una parte non è disposta ad ammettere CHE c'è un problema che va oltre la propria posizione o il proprio "avere ragione". Una parte non è disposta nemmeno a incontrarsi sulla linea di partenza. Se questa non è riluttanza a riconoscere l'unità, non so cosa lo sia.
Lo spirito ecumenico chiaramente non si estende alle linee tracciate dai partiti politici. È scoraggiante e preoccupante constatare che molti preferirebbero che continuassimo a lamentarci e a infuriarci a vicenda, invece di cercare di trovare un terreno comune con il prossimo... e certamente non sostengono la ricerca di un modo per andare avanti. Le azioni concrete indicherebbero che per molte persone è più importante alimentare l'odio.
La gente è arrabbiata con me perché non voglio lamentarmi e non fare nulla per 4 anni, e arrabbiata perché non ritengo produttivo partecipare al vetriolo. E sono DAVVERO arrabbiati perché sostengo qualcuno che ha voce in capitolo e che media la pace. Anche quando ERO di sinistra, non ho mai subito attacchi simili dalla destra. Mai. Capisco le frange lunatiche da entrambe le parti... ma la destra non pazza non lo fa. La sinistra (precedentemente nota come) non pazza lo fa impunemente. È come un matrimonio fallito con un alcolizzato.
Una parte è contraria a qualsiasi tentativo di pace perché il caos è esistenziale per loro e per le loro dinamiche. Non mi riferisco a nessuno dei due estremi: l'intera sinistra di centro è oggi estremamente estrema, e in particolare per quanto riguarda la riluttanza di chiunque non voglia esserlo. Storicamente, la parola per definirlo è: fanatico.
Un famoso politico una volta disse: "Se sei d'accordo con 5 delle 10 cose che sostengo, dovresti votarmi. E se sei d'accordo con 10 delle 10 cose che sostengo, dovresti cercare un aiuto professionale, perché non è ragionevole". RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore e ora Bill Maher si rifiutano di indossare la divisa completa della follia e mostrano il desiderio di essere ragionevoli e razionali. I Democratici stanno esaurendo le loro menti migliori e non hanno più voglia di interpretare Madama Butterfly senza un motivo. E a questo dicono: "Buongiorno!". È Rachel Zegler in un intero partito politico.
Se continuiamo a considerare l'inquadratura come "Noi stessi" al centro dell'universo e il malvagio "Altro" "laggiù"... se continuiamo a trincerarci nella nostra percepita superiorità, supremazia, autorità o anche solo importanza... se permettiamo ai poteri forti di inimicarci a vicenda... abbiamo perso. Ci spezzeremo in fazioni sempre più piccole, diventeremo più deboli e diluiti, confermeremo e radicheremo sempre più profondamente il nostro tribalismo, rendendolo ancora più districante in futuro.
Ci rende tutti narcisisti. Ci autorizza a desiderare intenzionalmente del male, razionalizza la palese mancanza di integrità, giustifica e istituzionalizza comportamenti non etici. Diventiamo tutti Machiavelli e Svengali consapevoli. Fa appello e sanziona il peggio della nostra natura: separare invece di unire; concentrare tutto su di noi invece di renderci tutti uno.
Dobbiamo smettere di cercare di avere ragione e di denigrare chiunque non sia d'accordo, e cercare invece di vivere nella luce dell'unità. Abbiamo molto più in comune di ciò che ci divide. Se Donald Trump e Bill Maher ci sono riusciti, sicuramente c'è ancora speranza per tutti noi.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
