Il misterioso caso della scomparsa di Zika-microcefalia

Nel 2015, una pandemia virale del nord-est del Brasile è esplosa nelle notizie, supportata da allarmi di salute pubblica senza fiato secondo cui Zika - un flavivirus riconosciuto per decenni come innocuo - era ora improvvisamente responsabile della microcefalia congenita (bambini con la testa piccola; intelletto ridotto). Esperti allineati all'OMS in America Latina hanno raccomandato alle donne di rinunciare al parto a tempo indeterminato, possibilmente fino alla fabbricazione di un vaccino Zika (ancora non realizzato). Com'era prevedibile, ne seguì un enorme panico. 

Non un singolo caso di malattia medica umana era stato precedentemente attribuito a Zika - un quasi gemello del virus della dengue (che a sua volta porta un milione di casi di "febbre da rottura ossea" sudamericana, ogni anno) - e mai con alcuna microcefalia congenita associata. L'istituto di ricerca medica brasiliano ha trattato le affermazioni sullo Zika (e successivamente sulla microcefalia) con scetticismo iniziale, ma è stato sopraffatto due volte dalle fughe di notizie egoistiche dei partiti acquisiti, l'ultimo dei quali sprofondò in un vero e proprio panico nazionale. 

Gli sconvolgimenti da Zika-microcefalia includevano reazioni eccessive di salute pubblica fuori misura: avvisi di viaggio; Soldati brasiliani per le strade; paura indelebile; ingiunzioni urgenti proposte per l'aborto; l'eterna assenza di oltre 100,000 bambini brasiliani “fantasma” (bambini non concepiti durante il panico). 

• "Oh, rasenta lo stato di panico per le donne incinte. Le donne più ricche si spostarono più a sud. Ecco, donne: 
  • sono preoccupati se possono rimanere incinte; 
  • utilizzare ulteriori (strati di abbigliamento), sperando di non risentirne; 
  • (schiuma repellente per insetti) che … può generare un altro problema." 

–Dott. Sandra da Silva Mattos

Fortunatamente, la pandemia di Zika è svanita in modo poco appariscente e senza tante cerimonie; mai soddisfacendo le previsioni degli analisti di un ulteriore milioni di nascite microcefaliche annuale, In tutto il mondo. Tuttavia, la sua completa scomparsa non ha portato un solo scienziato a mettere in dubbio la credibilità della premessa sottostante (probabilmente falsa): che ricevere un portatore di Zika Aedes aegypti la puntura di zanzara all'inizio della gravidanza può danneggiare irrevocabilmente la vita amata all'interno.

Zika, scoperto in Uganda nel 1947, aveva garantito letteralmente solo a Baker's dozzina di articoli accademici in 60 anni, nessuno dei quali ha verificato alcun pericolo umano. Nel 2007, c'è stato un po' di "buzz" quando alcuni casi di dengue nel Pacifico sono stati rietichettati dal CDC (dopo il fatto e senza correlazione clinica) come Zika.

Zika a Bahia

Nel 2015, il virus Zika non era mai apparso nelle Americhe. I test clinici di routine per Zika non erano disponibili da nessuna parte fino a molti mesi dopo l'annuncio della pandemia brasiliana. La maggior parte dei medici e l'intero pubblico non ne avevano mai sentito parlare. Eppure, nonostante (o forse a causa di) il vuoto di significato precedente di Zika, è diventato l'improbabile premio all'interno di una caccia al tesoro medica ulteriormente motivata. Ai medici a caccia, a priori, affinché un virus influenzi il cambiamento sociale Zika rappresentava l'argilla, attraverso desideri e percezioni parziali modellati in una paura perseguibile a tutto campo.

Nel 2014, i medici Carlos Brito (di Recife) e Kleber Luz (di Natal) avevano formato un gruppo WhatsApp con lo scopo letteralmente espresso di annunciare un nuovo virus in Brasile; la cui scoperta affronterebbe le disuguaglianze sociali [povero nord/più ricco sud] del Brasile portando denaro e attenzione alle aree equatoriali nord-orientali del Brasile. Lo chiamavano "CHIKV, La missione” – riferendosi sia al loro bersaglio “chikungunya” (noto anche come “CHIKV”, un virus africano che potenzialmente si stava facendo strada a Feira de Santana, Bahia-Brasile all'epoca), e il film del 1986, La Missione – in cui gli eroi anti-establishment dei medici si sono sacrificati nella battaglia contro i mali del colonialismo europeo perpetrato sulle popolazioni indigene. Alla fine, sono passati a Zika, che ha servito il loro scopo originale di creare una crisi per aumentare i finanziamenti in modo ancora più grandioso.

Il dottor Luz ha perso la gara per essere stato il primo a "portare alla luce" Zika in Brasile, ma non per mancanza di tentativi. Ha dato il siero dei pazienti affetti da dengue alla dottoressa Claudia Duarte dos Santos, implorandola: “E' Zika. Trova Zika!"Lei non poteva e non l'ha fatto - quindi il suo"Missione" è stato anticipato nell'aprile 2015 dai ricercatori Drs. Silvia Sardi e Gubio Soares Campos (“S&SC”) a Bahia invece. 

Dott. S&SC, probabilmente CHIKV- i membri stessi, allo stesso modo hanno attribuito Zika a pazienti con dengue lieve e altri con dolorabilità ed eruzione cutanea. S&SC lo ha fatto senza conferma clinica su alcun paziente specifico. Il primer del Zika PCR-test che S&SC ha utilizzato nel loro laboratorio era un avanzo di un ricercatore senegalese, non verificato dalla "FDA" brasiliana o da altri ricercatori per l'efficacia. Zika e dengue sono fisicamente e genomicamente quasi identici, quindi cross-reattivi in ​​laboratorio. 

C'è stato un respingimento all'affermazione di S&SC da parte di ricercatori istituzionali che hanno evidenziato difetti fatali nelle affermazioni di Zika di S&SC. S&SC ha risposto non con l'appropriata pazienza professionale di condividere in modo trasparente i propri dati, materiali e metodi per un'efficace revisione tra pari, ma semplicemente facendo trapelare la loro affermazione infondata direttamente alla stampa popolare. Ciò ha prevedibilmente creato un mito della creazione di Zika che ha assunto vita propria, indipendentemente dalla revisione, e ha generato un'enorme ondata di panico. 

Il dottor Soares Campos ha giustificato la sua azione: “Abbiamo deciso di avvantaggiare maggiormente il pubblico, piuttosto che scrivere immediatamente un articolo scientifico e pubblicarlo"– come se ci fosse stata un’emergenza sanitaria pubblica in corso, pur minando la propria logica, riconoscendo “Zika non è grave come la dengue o la chikungunya. Il trattamento è Tylenol.“In assenza di pressanti pericoli per la salute, perché sovvertire il processo scientifico? 

Il ministero della salute dello Stato di Bahia (SESAB) ha contemporaneamente e pubblicamente contraddetto S&SC affermando che il "la diagnosi dei casi di Zika a Bahia potrebbe essere errata.SESAB ha ribaltato la metà dei risultati di S&SC lasciando solo il 12% dei campioni di sangue dei 24 pazienti che mostravano Zika (letteralmente quattro individui in una città di 300,000) - e uno o tutti questi quattro potrebbero essere stati diagnosticati erroneamente o niente. 

È discutibile se il dottor Soares Campos sia stato in grado di "avvantaggiare maggiormente il pubblico” di se stesso – dato il suo avanzamento professionale da Bahia a Buenos Aires come autoproclamato, “Scopritore del virus Zika in Brasile. Sua moglie, la dott.ssa Silvia, ha riconosciuto, “Siamo passati dall'essere due grandi nessuno a star dei media." Nel frattempo, le domande riconvenzionali di SESAB sono cadute nel dimenticatoio, nessuna sorpresa "la menzogna vola e la verità viene zoppicando dietro di essa."

Microcefalia a Recife

In modo del tutto indipendente, pochi mesi dopo, la microcefalia è stata dichiarata dai neuropediatri di Recife come “epidemia” in totale assenza di protocollo istituzionale o confronto con i dati di riferimento. Stipulando le loro motivazioni come onorevoli, credendo che ci fossero più bambini simili nei loro reparti - tuttavia, i loro metodi e le loro dichiarazioni erano precipitosi e avventati. Coordinando le conversazioni e le visite WhatsApp delle proprie coorti di medici ai dieci ospedali pubblici locali, Drs. Vanessa e Ana van der Linden hanno aggregato circa 20 casi apparenti. 

Nel 2015, il Brasile aveva un modo lassista di determinare quale bambino avesse la microcefalia e quale no. Il Brasile ha dichiarato la microcefalia se la circonferenza della testa del bambino era di due deviazioni standard al di sotto della media, il che ha portato a una diagnosi di microcefalia per circa una nascita su quaranta, indipendentemente dalla correlazione clinica. Questo era 17 volte più flessibile del limite dell'OMS di tre deviazioni standard al di sotto della media, il che significava che la microcefalia era una scoperta incredibilmente rara in paesi che hanno seguito lo standard dell'OMS.

Inevitabilmente, i criteri eccessivamente ampi del Brasile hanno portato a una massiccia sovrastima di bambini con teste fisicamente piccole, ma che erano intellettualmente normali, come microcefali. Ciò ha alimentato le percezioni dei medici di Recife. Direttamente come risultato dell'epidemia di microcefalia dichiarata dai medici di Recife, lo standard non conforme del Brasile è stato adattato due volte per diventare adeguatamente rigoroso e, infine, allineato con gli standard internazionali.

La popolazione metropolitana di Recife di 4 milioni produce ~ 40,000 nascite all'anno (~ 100 al giorno), di cui lo standard precedente definiva il 2.5% come "microcefalia", circa due di queste nascite al giorno. La normale degenza in ospedale del neonato in Brasile è di due giorni, ma più a lungo per questa diagnosi, quindi una decina di casi simili potrebbero risiedere normalmente in ospedale in tutta Recife in qualsiasi momento. Ciò si accorda con l'osservazione dei neuropediatri e spiega il loro allarme:

La dottoressa Ana van der Linden ha dichiarato: “Abbiamo 3 reparti (di ~7 posti letto ciascuno)…quasi pieno di bambini con microcefalia.” continua Debora Diniz, “Inizialmente i medici si aspettavano che la clinica ricevesse dieci neonati [ma ho ottenuto il doppio; quindi, di conseguenza...] Dott. Ana e Vanessa van der Linden erano entrambe certe che una nuova malattia infettiva fosse a piede libero. "

La connessione Zika-microcefalia 

A questo punto, "la trama si infittisce." Per valutare la situazione della microcefalia di Recife e le premonizioni dei neuropediatri, Il Ministero della Salute brasiliano ha scelto il Dr. Brito, in particolare già investito nella nozione di un virus Zika appena pericoloso:

“Dott. Brito ha cercato di convincere i suoi colleghi epidemiologi che la microcefalia non era un prodotto di una precedente sottostima o di qualche fattore genetico. Credeva che stessero testimoniando un cambiamento nel modello epidemiologico e la causa era il virus Zika. "

Con la conclusione in mano, tutto ciò che serviva erano prove.

Il dottor Brito si è concentrato (solo) su 26 madri di bambini microcefalici: chiedendo retroattivamente a ciascuna di eruzioni cutanee, febbre o dolori 6-8 mesi prima. Per lui, una risposta affermativa ha qualificato quel caso come "Zika" - anche senza test sierologici eseguiti sulle madri o sui bambini, e nessun gruppo di controllo di madri di bambini normali ha ricevuto un questionario "rash, febbre, dolori". Questo approccio violava ogni principio fondamentale dell'epidemiologia. 

Le tecniche del dottor Brito, nel complesso, non erano coerenti con il metodo scientifico, coinvolgendo 

• "bias di selezione" (interrogando solo le madri di bambini microcefalici e non normali)
• "mancanza di accecamento" (eliminando lo strato cuscinetto tra ricercatore e soggetto; influenzando le risposte fornite per compiacere l'autorevole interrogante);
• “pregiudizio dell'osservatore” (l'ombreggiatura del ricercatore risponde alla propria predilezione); e,
• "pregiudizio di richiamo" (assumendo l'accuratezza dei ricordi lontani delle madri)

La conclusione infondata del Dr. Brito di una nuova connessione Zika-microcefalia, che era stato il suo esito predeterminato, è trapelata direttamente alla stampa, sovvertendo la revisione tra pari e la contemporanea replica o convalida istituzionale - che ricorda molto il modus operandi di S&SC. 

La fuga di notizie sulla scoperta di Zika da parte di S&SC ha attirato l'attenzione dei media, ma l'assenza di ramificazioni per la salute pubblica si è presto attenuata. La fuga di notizie dalla stampa di Brito Zika sulla microcefalia, d'altra parte, ha comunicato un pericolo imminente ed è rapidamente precipitata in un panico regionale, poi nazionale, poi mondiale, quest'ultimo parzialmente aumentato dalla coincidenza delle preoccupazioni di viaggio delle élite per quanto riguarda le Olimpiadi di Rio. Casi confermati di La microcefalia correlata a Zika alla fine comprendeva meno del 5% delle affermazioni originali dell'era del panico. I medici brasiliani hanno ampiamente sovradiagnosticato i neonati, a causa di una combinazione di panico, eccessiva cautela e standard di microcefalia errati e incoerenti del Brasile all'epoca. La microcefalia (come affermato) si è concentrata e ha coinciso con la posizione e la tempistica del panico generato dalle notizie (a Recife e nel nord-est del Brasile) piuttosto che con la portata del vettore-zanzara.

Al contrario, i casi di dengue coincidono geograficamente con questo stesso vettore di zanzare, Aedes aegypti:

In breve, la mappa della malattia della dengue si sovrappone alla Distribuzione della zanzara Aedes aegypti; mentre le affermazioni di Zika-microcefalia erano più forti dove le persone parlavano maggiormente di Zika-microcefalia.

L'anno successivo, quando gli standard di microcefalia erano stati consolidati e le diagnosi di Zika potevano essere confermate tramite test di laboratorio adeguati, non vi fu alcun ulteriore aumento della microcefalia da nessuna parte in Brasile, incluso il "Ground Zero” di Recife. 

Gli scienziati sono sconcertati

Né il Aedes aegypti la zanzara né il suo virus trasportato riconoscono i confini nazionali; eppure non c'è mai stata un'esplosione del tasso di microcefalia in Colombia.

“Zika ha lasciato uno schema di danni sconcertante e decisamente irregolare in tutte le Americhe. Con grande stupore degli scienziati, l'epidemia non ha prodotto l'ondata di deformità fetali tanto temuta quando le immagini di neonati deformi sono emerse per la prima volta dal Brasile.

Dovremmo essere sorpresi che Gli scienziati di Zika erano "sconcertati" da questa anomalia? Aggiungi lo scetticismo e il sospetto che la scienza normalmente merita (e senza dubbio questo articolo raccoglierà) e lo "sconcerto" scompare. 

Anche nella stessa Recife, c'erano tassi di occorrenza di microcefalia molto diversi, con alcuni quartieri a ordini di grandezza più di altri. I quartieri ricchi non mostravano microcefalia anche se non c'erano motivi precedenti per essere stati eccessivamente cauti nei confronti delle zanzare. Probabilmente, i ricchi hanno zanzariere migliori e strade più asciutte, ma mantengono anche una migliore igiene, in media, per quanto riguarda le associazioni preesistenti di microcefalia. 

La microcefalia - a parte una versione "primaria" grave, rara, geneticamente recessiva, non aveva mai avuto una causa individuale prevalentemente identificabile. Piuttosto è una quantificazione fisica e statistica caratterizzata dal punto di vista medico causalmente come "multifattoriale", cioè vagamente connessa a un una miriade di potenziali agenti (la maggior parte dei quali [sottolineati] coincidono con la povertà). 

Lesioni distruttive; Infezioni: “TORCE” (toxoplasmosi, rosolia, citomegalovirus, herpes varicella, sifilide) e HIV; Diabete materno scarsamente controllato; Privazione; ipotiroidismo materno; Carenza di folato materno; Malnutrizione materna; Abuso di alcol; Teratogeni: idantoina, radiazioni; Fenilchetonuria materna; insufficienza placentare; Morte di un gemello monozigote; Ictus ischemico o emorragico 

Confronta questo con il virus della rosolia e le sue deformità neurologiche congenite ("sindrome della rosolia") che comprendono una relazione causa-effetto definita. Infezione da rosolia durante il primo trimestre di una madre suscettibile essenzialmente sempre (80% -100%) provoca la sindrome; viceversa i tratti classici della sindrome non hanno altra causa. Si presumeva che Zika, una volta che la polvere si fosse calmata, avesse portato (al suo apice) solo un tasso di microcefalia di circa il 4% dalle sue infezioni del primo trimestre.

La confluenza del basso tasso di danno di Zika con la rarità della microcefalia, la mancanza di presentazione uniforme e preesistenti ~ venti altri fattori vagamente associativi vanificano la prova statistica della causalità. Immagina di guardare un campo, presumendo di capire il motivo di alcuni trifogli in più.

Un fondo nazionale brasiliano ha iniziato ad assegnare stipendi alle madri di bambini Zika-microcefalici. Anche con questo nuovo incentivo finanziario a bordo, i casi di microcefalia associati a Zika sono scomparsi! 

Nel 2016 e nel 2017 con l'avvento dei veri e propri test clinici Zika; standard di microcefalia corretti; e la massima consapevolezza pubblica, la microcefalia attribuita a Zika è immediatamente scomparsa come fenomeno. Non si è ripresentato nell'hotspot nord-orientale del Brasile né in nessun'altra parte del mondo. Zika si è presentato, ad esempio, nel 2018 in Rajasthan India – ma senza microcefalia.

Tre studi rafforzano lo scetticismo su Zika

Il primo: 

“Dr. da Silva Mattos”Microcefalia nel nord-est del Brasile: uno studio retrospettivo sui neonati nati tra il 2012 e il 2015” compila retroattivamente i dati di confronto dell'anno precedente non disponibili per i neuropediatrici di Recife. La ricostruzione dei dati mette in dubbio che ci sia stato un vero aumento della microcefalia nel 2015, l'anno dell'epidemia. Il risultato è sorprendente:

Nello stato di Paraíba (l'immediato vicino a nord di Recife/Pernambuco), il tasso di microcefalia dell'anno di panico da Zika si è rivelato sostanzialmente equivalente al valore di riferimento recentemente scoperto (2013 e 2014). 

Il secondo:

In mezzo al tumulto dell'epidemia di Zika alla fine del 2015, il Brasile ha formato il suo "Gruppo di ricerca sull'epidemia di microcefalia” (MERG) che mirava a replicare scientificamente il Drs. Van der Linden e Brito, processo d'esame: incentrato sulla stessa città, Recife, ma un anno dopo. In contrasto con lo sforzo precedente questo studio ha avuto:

• niente panico, niente diagnosi eccessive e niente inondazioni di mamme allarmate;
• test di laboratorio per Zika (e dengue);
• un gruppo di controllo;
• un singolo standard di microcefalia (sebbene ancora quello errato, 17 volte troppo largo);
• gruppi di ricerca organizzati e aggiudicati;
• nessuna fuga di notizie.

I punti deboli rimanenti erano questi:

• nessuna correlazione delle dimensioni della testa con le effettive capacità cognitive;
• e la continua quasi impossibilità di differenziare Zika dalla dengue.

Con le loro stesse parole: “La conferma di laboratorio dell'infezione da ZIKV durante la gravidanza è difficile a causa della reattività crociata con altri flavivirus, in particolare la dengue. Il test di neutralizzazione, che è il gold standard per discriminare tra questi virus, richiede tempo, viene eseguito in pochi laboratori e non definisce il momento in cui si è verificata l'infezione. "

Tra questi due gruppi (di 89 madri di microcefalici, "CASES" - e 173 mamme di bambini di taglia normale, "CONTROLS"), non sembra esserci alcuna differenza grossolana nei tassi di base di anticorpi anti-Zika o di esposizione alla dengue. Questo riduce Zika come elemento determinante nella microcefalia.

Il terzo:

An analisi nel Brasile centrale, lontano dal panico generato dai media, ha mostrato microcefalia (dopo l'esposizione a Zika) a tassi così bassi da essere in linea con il base del mondo, pre-Zica.

Inoltre, due anni di quiete sul fronte giornalistico di Zika hanno in qualche modo reso il virus 3.5 volte meno congenitamente pericoloso. Questo dispositivo indica che il vero pericolo virale era il panico amplificato egoistico?

Nessuno di questi tre studi sottolinea (come qui) gli aspetti dei loro dati che mettono in dubbio la teoria Zika-microcefalia. Nessuno è stato ampiamente trasmesso al pubblico, né inquadrato all'interno dell'accademia scientifica in modo da forzare la riconsiderazione del panico di massa promulgato da gente in camice bianco. 

Scuse, scuse, scuse

“C'è un antico adagio: 'Se i fatti non corrispondono alla teoria, cambia la teoria.' Ma troppo spesso è più facile mantenere la teoria e cambiare i fatti."Alberto Einstein

I sostenitori della Zika-microcefalia, di fronte alla realtà che capovolge le loro previsioni trapelate, hanno fatto un po' di ciascuno. Ecco alcuni dei retrofit teorizzati: 

• Zika ora, invece, provoca disturbi neurologici diffusi, etichettati come "CZS", Sindrome congenita di Zika.
  • "Ora abbiamo i test per il virus Zika... e [con la scomparsa della microcefalia] abbiamo la sindrome congenita di Zika. " Dott.ssa Lavínia Schüler-Faccini
• L'esposizione di un anno ha portato immunità di gregge Zika immediata all'intera popolazione brasiliana.
• Il Brasile ha avuto una situazione particolarmente pericolosa”ceppo mutante. "
• Lo sforzo per la salute pubblica ha invertito Zika attraverso la consapevolezza e l'evitamento.
• Dr. Ernesto Marques, epidemiologo, Università di Pittsburgh
  • "Potrebbe essere che le cose associate a la povertà in qualche modo facilita il virus attraversare la placenta. "
  • “Ora abbiamo optato per Zika come la pistola fumante, ma non sappiamo chi ha premuto il grilletto. Sospettiamo che il cattivo abbia un complice, ma non sappiamo chi sia. "
• Cattedra di epidemiologia presso la Yale School of Public Health, Il dottor Albert Ko ha suggerito:
  • "Gli indiani (asiatici) e i thailandesi sono meno suscettibili o semplicemente non lo rileviamo?
  • "Il mio sospetto è che ci sia trasmissione, ma non sta colpendo i libri, non viene rilevata." 
  • “La sindrome congenita di Zika viene erroneamente diagnosticata come qualcosa di simile alla toxoplasmosi?" 
  • Era un misterioso “cofattore” di “precedente esposizione alla dengue (aumentando) il rischio di difetti congeniti da Zika?"  
  • "La diagnosi errata è un'ipotesi ragionevole. Ma non è chiaro se questa spiegazione spieghi l'intera storia. Zika potrebbe non lavorare da solo.“
  • “Forse un'altra infezione si combina con Zika per peggiorare la malattia e aumentare il rischio di difetti alla nascita."
• Christopher Dye dell'OMS ha ammesso:
  • "Apparentemente abbiamo visto molti casi di virus Zika nel 2016. Ma non c'era microcefalia. La differenza (tra il 2015 e il 2016) è spettacolare. Prima di tutto, i funzionari sanitari potrebbero aver ampiamente sovrastimato il numero di casi di Zika in Brasile. Quindi chikungunya può essere facilmente scambiato per Zika"... [a cui NPR, a suo merito, risponde allegramente:"Ma la chikungunya non causa microcefalia.”]
• "Si stima che ci siano focolai più grandi di Zika ~ ogni 10 anni. Man mano che le coorti di nascita naive di Zika invecchiano, diventeranno la popolazione suscettibile. " Dott.ssa Anna Durbin

Tutto quanto sopra ammonta a "il cane ha mangiato i miei compiti."Nessuno di questi regge davvero l'acqua considerando che anche ogni altro paese tropicale ha evitato la correlazione Zika-microcefalia, nonostante l'assenza di immunità di gregge a Zika in generale o qualsiasi "ceppo mutante" in particolare. Nessuno ha avuto campagne di salute pubblica paragonabili a quelle del Brasile. 

Il supporto scientifico per CZS è debole, come da studio pubblicato dal NEJM a cui si fa spesso riferimento. La metà delle 345 donne studiate fino al 2016 è risultata positiva per Zika durante la gravidanza, ma alla fine ha prodotto solo un caso di microcefalia sproporzionata non correlata a una concomitante restrizione della crescita fetale. I ricercatori, forse delusi, hanno quindi focalizzato nuovamente la loro attenzione su risultati neurologici ampi ma non specifici e hanno fornito questa dichiarazione di non responsabilità (sulle violazioni del pregiudizio dell'osservatore e della selezione): "I nostri risultati devono essere interpretati con cautela poiché riflettono le valutazioni neurologiche individuali eseguite... insieme a (precedente) conoscenza dello stato di infezione da ZIKV in utero." 

Il finanziamento della ricerca, una volta "attivato", è destinato a essere mantenuto "attivo" dai ricercatori stessi. Nessuno ammette errori. Ovviamente non ci saranno smentite, né riformulazioni, nonostante la massiccia ASSENZA di ulteriori dati a supporto. In effetti, potrebbe verificarsi l'opposto: raddoppiare. 

Un virus scomparso per una pandemia scomparsa

La risposta del governo al Covid-19 ha fornito un modello di centralizzazione del potere attraverso un'inversione di molti dei suoi precedenti precetti di salute pubblica: ad esempio, l'enfasi sui vaccini anche dopo l'uscita di scena del virus in questione. L'unione della forza finanziaria delle aziende farmaceutiche con il potere sovrano della sanità pubblica di commissionare e imporre un vaccino, pur assolvendo la propria responsabilità, è certamente reciprocamente vantaggiosa per queste parti interessate. L'avanzata del NIAID con un vaccino per Zika nonostante la sua quiescenza di 6 anni suggerisce una tentazione simile.

Il Congresso degli Stati Uniti ha approvato Mr. La richiesta di finanziamento Zika da 1 miliardo di dollari di Obama nel settembre 2016 (a quel punto, Zika-microcefalia aveva già mostrato segni di essere un miraggio - e il Congresso avrebbe dovuto saperlo meglio). Circa il 40%, 400 milioni di dollari, è stato destinato alla produzione di un vaccino contro Zika. Nel frattempo, è stato creato un vaccino contro la dengue, quindi esiste la tecnologia per produrne uno per Zika. 

Il problema del ritardo è quasi un Comma 22. Per dimostrare l'efficacia del vaccino, il virus deve essere in circolazione (e pericoloso in primo luogo, in modo da giustificare lo sforzo ei potenziali effetti collaterali). Quando il virus non svolge il ruolo previsto di pervasività e pericolosità, c'è nessuno su cui testare il vaccino e nessuna ragione per averne uno per cominciare.

Con Zika che è svanito in tutto il mondo e gli stessi comitati etici del governo degli Stati Uniti hanno proibito l'iniezione e l'infezione di Zika alle persone alla ricerca di un vaccino, cosa doveva fare NIAID con $ 100 milioni ancora in mano e più ricercatori da mantenere impiegati? 

Nel 2018, i ricercatori hanno tentato di aggirare il "problema" dell'assenza di Zika promuovendo un processo di sfida umana Zika. Ciò significava infettare soggetti brasiliani sani con un virus che aveva smesso di infettare le persone. La dottoressa Anna Durbin della Johns Hopkins ha rivelato che la versione brasiliana della FDA si era rifiutata di farlo [consentire agli Stati Uniti di] condurre tali esperimenti [sul suolo brasiliano]. Per questo motivo, ha deciso di condurre un simile esperimento negli Stati Uniti.

Attualmente, i volontari pagati a Baltimora vengono iniettati con Zika e senza dubbio abbastanza presto avremo un vaccino contro Zika. Ciò comporterà un mandato per il vaccino contro lo Zika in tutti i tropici e, in tal caso, Stai attento? Qui sta il presunto impedimento di ogni complottista al riesame e all'abrogazione della teoria. Zika-microcefalia rappresenta una "emergenza" universalmente accettata; anche se uno il cui vantaggio (enormemente) maggiore per l'asse farmaceutico/salute pubblica non è stato ancora completamente estratto. L'annullamento della teoria elimina un percorso farmaceutico verso il profitto e un pulpito della sanità pubblica.

Ribaltando Zika

Zika potrebbe non essere più la notizia più importante, ma gli avvertimenti sull'esposizione all'aperto vengono ancora dati alle future madri negli Stati Uniti e in altre parti del mondo. Dovrebbe essere rimosso come concetto. 

L'OMS, il CDC, gli esperti sanitari e gli epidemiologi sono potenzialmente efficaci durante le emergenze valide, ma meno nel riconoscere o correggere gli errori, dopo il fatto. I mandati possono essere dichiarati, ma la loro piena adozione richiede un'autentica fiducia popolare. Ci sono stati letteralmente migliaia di articoli scritti su Zika, dopo il 2015, e nessuno, a parte il mio Indagare sul "Crash".' in The American Journal of Medicine, mette in discussione le premesse sottostanti o la totale assenza di dati scientifici reali. 

La "SCIENZA" può essere definita sia come un corpo di conoscenza, sia come il processo raffinato e riproducibile di raccolta e conferma di tale conoscenza. Quindi "mettere in discussione la scienza" È "scienza". La scienza non ha un "tribunale" ufficiale per determinare le sentenze; piuttosto (almeno, in un mondo pre-Covid-19) una discussione libera e aperta principalmente attraverso articoli di giornale. La scienza alla fine non funzionerà bene o non sarà considerata attendibile se incarna più aspetti di un sacerdozio che un dibattito robusto e libero.

Dall'inizio brusco alla fine indistinta, la storia della microcefalia Zika è piena di casi in cui il metodo scientifico non è stato seguito o rispettato. Gli episodi di duello di "science by press leak" ricordano la debacle della "fusione fredda". Almeno in quel caso, la stampa si è ripresa e riesaminata.

Le fughe di congetture dei media hanno portato al panico e hanno compromesso i tempi e la capacità di raccogliere dati adeguati per giudicare l'ipotesi Zika-microcefalia. Gli evocatori di Zika-microcefalia no “beneficiare di più il pubblico” evitando cavallerescamente "Scrivere immediatamente un articolo scientifico e pubblicarlo". Le loro scelte auto-esaltanti hanno ostacolato la sperimentazione simultanea, in mezzo a una pandemia dichiarata. 

La saga Zika-microcephaly intreccia l'immagine pubblica romantica di medici e ricercatori intrepidi e orientati alla missione, con la realtà dei dati compromessi e la sovversione attiva della scienza. La storia di Zika ha l'emozione del film del 1996 tornado, che glorifica tali ricercatori sul campo. In questo caso, tuttavia, gli avventurieri brasiliani alla fine avranno danneggiato più che aiutato: creando il proprio "tornado" figurativo i cui danni causati dalla disinformazione hanno superato quelli causati dal virus della zanzara. 

Il ribaltamento di Zika costituisce una tregua per centinaia di milioni di giovani donne e famiglie in tutti i tropici, che hanno bisogno che il caso Zika-microcefalia non venga dimenticato o nascosto, ma venga nuovamente giudicato pubblicamente - ma questa volta con i precetti scientifici adeguati, e la capacità di interrogarsi I vestiti nuovi dell'imperatore. 

Non c'è mai stato un momento nella storia dell'umanità in cui un pubblico globale più vasto abbia le parole "virus", "pandemia", "OMS" e "Fauci" in primo piano e al centro delle loro menti. Le due pandemie sono molto diverse, ma lo studio e il riesame della microcefalia Zika forniscono un "caso aziendale" più approfondito e quasi completo di ciò che può andare storto e che è andato storto quando le revisioni scientifiche sono andate in cortocircuito. 

Ecco le quattro principali congetture di Zika, che devono essere tutte vere affinché la connessione Zika-microcefalia sia stata reale. 

1. Che alcuni casi completamente non testati essenzialmente sinonimo di dengue, che si presentavano in aree endemiche di dengue, erano invece e sicuramente (un mai visto prima in Brasile) Zika.
2. Che questo Zika, precedentemente eternamente innocuo per gli esseri umani, aveva un lato oscuro finora inosservato della microcefalia congenita che il suo gemello, la dengue, non aveva mai mostrato, e altrettanto rapidamente semplicemente svanì.
3. Che rivendicare più microcefalia (senza un precedente confronto dei dati) in un'area del Brasile (Recife, durante un panico) implicava un aumento significativo a livello nazionale (in tutto il territorio di Aedes aegypti).
4. E quell'improbabilità completamente nuova, scientificamente non verificata e non misurata in laboratorio (Zika) aveva causato l'altra (microcefalia).

"Sapevo che non ci sarebbe stata matematica.” —Chevy Chase

Non è necessario troppo qui; è sufficiente la semplice teoria della probabilità. Se, ad esempio, poniamo una probabilità di ciascuna di queste congetture indipendenti al 30%, allora la probabilità che tutte e quattro siano corrette è ~ 1%. Alla fine la sorpresa più grande non è la scomparsa di Zika-microcefalia, ma la sua rapida accettazione come dogma scientifico; con la sorpresa minore che è stato lasciato a questo medico di medicina generale "outsider" per documentare questi problemi.

Nel frattempo, i teorici di Zika nell'accademia scientifica possono trarre conforto dalla fiducia in se stessi del detective immaginario Hercule Poirot: “Ho sempre ragione. È così invariabile che mi spaventa. E ora sembra proprio che io possa sbagliarmi, e questo mi sconvolge. Ma non dovrei essere arrabbiato, perché ho ragione. Devo avere ragione perché non ho mai torto.