CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Ho scritto il seguente saggio per un libro che celebra il centenario della nascita di Murray N. Rothbard (1926-1995). Era un caro amico e sono orgoglioso di far parte di questo emozionante libro, che verrà pubblicato in seguito. Per ora potete scaricarlo: Rothbard a 100 anni: un omaggio e una valutazione, Stephan Kinsella e Hans-Hermann Hoppe, a cura di (Houston: Papinian Press, 2026)]
Il mio primo incontro con Murray Rothbard avvenne quando avevo vent'anni ed ero seduto nell'ufficio del mio insegnante di filosofia politica. Il professore aveva sullo scaffale un libro blu in due volumi intitolato Uomo, Economia e Stato (1962).[1] Il titolo era così crudo che glielo chiesi. Mi avvertì di non leggerlo perché l'autore è un anarchico. Affascinante. Mi scusai e corsi in biblioteca a prendere il libro. Mi occupò le serate per settimane.
Lungi dall'essere una tirata anarchica, era una difesa dettagliata dell'economia classica così come esisteva prima di John Maynard Keynes, affiancata da intuizioni di Ludwig von Mises e da alcune teorie innovative su monopolio, utilità e altre questioni. Era un testo di ampio respiro, un vero e proprio trattato di teoria economica di cui ero intellettualmente disperato.
Ho saputo in seguito che questo libro era stato commissionato come commento al libro di Mises Azione umana (1949)[2] ma ha preso vita propria. Leggerlo dalla prima all'ultima pagina è stato l'inizio di un viaggio che avrebbe consumato tutta la mia carriera.
Avendolo conosciuto solo per queste prime opere, avevo questa visione di Rothbard come di una forza intellettuale imponente, onnisciente e probabilmente terrificante. Ero fuori di me dai nervi quando lo incontrai circa tre anni dopo (circa nel 1985). Rimasi sbalordito nel vedere un uomo basso con un sorriso enorme che sembrava trovare il lato umoristico in ogni cosa. Sebbene non ci fossimo mai incontrati, mi salutò come un vecchio amico.
Da allora in poi, lo trattai come un amico e restammo intimi per i successivi dieci anni, prima della sua morte nel 1995. Le telefonate erano quasi quotidiane e lo scambio di lettere frequente. Rimane la mia musa ispiratrice ancora oggi. (Ironicamente, il periodo in cui lo conobbi coincide quasi esattamente con i dieci anni trascorsi da Hans-Hermann Hoppe con Murray nello stesso periodo.)
Lungi dall'essere un predicatore dogmatico di verità deduttive – come si era manifestato nei suoi primi scritti teorici – l'uomo che conoscevo era di mentalità liberale, radicale e abbastanza curioso da accogliere una vasta gamma di idee, ampiamente tollerante verso la diversità di opinioni e infinitamente e creativamente curioso. Era una gioia assoluta in qualsiasi contesto sociale, come una luce che illuminava l'intera stanza. Dire qualcosa che lo facesse scoppiare a ridere era un risultato profondamente gratificante. E come hanno sottolineato Hoppe e altri, aveva un genio singolare, diverso da qualsiasi altro che abbia mai incontrato.
Rothbard era un lettore vorace e veloce, ispirato dal suo insaziabile desiderio di sapere. Una volta lo lasciai in una libreria universitaria per cercare parcheggio. Non trovandone, tornai all'ingresso principale in circa 20 minuti. Lo trovai su una panchina a leggere, seduto accanto a una pila di libri. Salito in macchina, si sedette sul sedile del passeggero e cominciò a parlare con entusiasmo di ciò che aveva trovato. Fermandosi a un semaforo, mi mostrò alcuni passaggi e rimasi sbalordito nel vedere che un terzo del libro era già annotato. Lo aveva già fatto con diversi libri. Non potevo credere ai miei occhi. Leggeva i libri come altri mangiano il fast food.
Aveva spesso scadenze ravvicinate con i miei vari progetti. Quando arrivò il fax – lo adorò una volta capito come funzionava – inviava lavori impressionanti in meno di un'ora. Posso immaginare la sua ferocia nel battere a macchina per mettere le sue idee su carta. La sua mente lavorava molto più velocemente di quanto qualsiasi tecnologia potesse registrare i suoi pensieri. Aveva sempre lunghi documenti già composti nella sua testa, completi di citazioni, e l'unico limite era trovare il tempo per digitare.
Per quanto riguarda le sue interazioni sociali, aveva questo modo di estrarre conoscenze e informazioni da ogni fonte. Se sapeva che eri un esperto di matematica o biologia, ti succhiava via dalla mente tutte le informazioni che possedevi. Era uno spazzino di conoscenza e lusingava tutti con il suo profondo interesse per le tue idee.
Ad esempio, ero curioso della storia della religione cristiana, e lui mi ha incalzato molto per spiegare le implicazioni sociologiche di come le chiese orientali avessero rifiutato la filosofo clausola del credo, tale da non riuscire ad affermare che lo spirito procede dal figlio. Il suo intuito gli aveva suggerito che, avendo respinto questa idea, il ramo orientale del cristianesimo aveva perso entusiasmo per gli aspetti incarnazionali del progresso economico. Non so se sia vero, ma è così che funzionava la mente di Rothbard. Prendeva le idee estremamente sul serio e voleva comprenderne le implicazioni sull'evoluzione della società umana.
Per me, ecco il modello di un uomo incredibilmente curioso, dotato di un incredibile istinto in una vasta gamma di campi, dall'economia alla storia, dalla filosofia alla teologia. Nulla era fuori dalla sua portata. La sua passione per la verità lo esigeva da ogni cosa. Non temeva nulla: nessun pensatore, nessun tabù, nessun fatto, nessuna potente ortodossia, nessuna conclusione consolidata, nessuna impostazione predefinita su modi di pensare obbligatori. Stare con lui anche solo per una sera portava a credere che tutto fosse aperto, tutto fosse pensabile, tutto potesse essere sbagliato e tutta la verità rimanesse allo stesso tempo sconosciuta e tuttavia scopribile. Ecco perché il suo spirito avventuroso era contagioso e perché aveva un'influenza così grande, sia personale che intellettuale.
Ripensandoci, Murray ha dovuto superare tre grandi ostacoli nella sua vita.
In primo luogo, non c'era modo che ce la facesse nel mondo accademico convenzionale. Una volta terminato il dottorato, il pensiero convenzionale era considerato troppo prezioso come la chiave per il successo, e nessuna quantità di intelligenza, produttività o diligenza accademica avrebbe potuto superarlo. Capì presto che avrebbe dovuto accettare una posizione ben al di sotto dei suoi meriti o cercare un'altra strada. Dalle sue lettere, che ho avuto il piacere di leggere dopo la sua morte, ho appreso che durante la scuola di specializzazione aveva provato a scrivere per un po' di enciclopedie, ma le sue voci, nonostante la loro ampiezza ed erudizione, non furono mai accettate. Certo che no. Cercava di scoprire nuovi modi di comprendere, non di riassumere banalità convenzionali adatte a un'enciclopedia.
Ebbe la fortuna di essere notato dal Volker Fund, che lo pagò come revisore e critico di manoscritti fino alla scadenza del contratto.[3] Finì per accettare un incarico ben al di sotto del suo status di professore di economia al Politecnico di New York, proprio come Mises dovette accettare incarichi ben al di sotto del suo status quando emigrò negli Stati Uniti. Aveva un piccolo ufficio condiviso, ma non gli importava granché. Era più che altro entusiasta di un piccolo stipendio e della possibilità di insegnare. Questo incarico gli andò bene per gran parte della sua carriera, prima di accettare finalmente un incarico di insegnamento presso l'Università del Nevada, a Las Vegas. Inutile dire che avrebbe dovuto essere nell'Ivy League, ma, anche allora, non ci fu mai una possibilità per un pensatore così creativo nel mondo accademico convenzionale.
In secondo luogo, doveva procurarsi il pane guadagnandosi da vivere, il che lo portò a cercare benefattori, ai quali non era naturalmente incline a sottomettersi se lo spingevano in una direzione che contraddiceva i suoi principi. Il Volker Fund lo trattò bene finché non imboccò una nuova direzione. All'inizio degli anni '1970, attirò l'attenzione di Charles Koch, il magnate del petrolio che divenne il benefattore di quello che si trasformò in un movimento in gran parte guidato da idee rothbardiane. Le cose precipitarono quando una nuova istituzione chiamata Cato Institute pianificò un trasferimento a Washington, DC, per esercitare influenza politica. Rothbard intuì esattamente dove sarebbe andata a parare questa iniziativa. La rottura con il consiglio di amministrazione avvenne presto. Guardando a quell'istituzione oggi: si tratta di un'organizzazione che si è schierata a favore dei lockdown, dell'obbligo di indossare le mascherine, dei prodotti farmaceutici finanziati con le tasse e del distanziamento sociale imposto dalla polizia.[4]4—non vi è dubbio che Rothbard avesse ragione.
In terzo luogo, Rothbard voleva colleghi intellettuali seri, persone che contribuissero all'edificio che stava costruendo e da cui imparare e da cui trarre ispirazione. Non era facile, data la sua statura e la sua vasta conoscenza. Tra i suoi amici del neonato mondo libertario c'erano personalità di spicco e credibili: Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman e Leonard Liggio. Ma questo movimento si rivelò rapidamente problematico dopo la morte di Rothbard. Per una nuova libertà è stato pubblicato su 1973.[5] Commercializzato come un modo completamente nuovo e politicamente valido di comprendere il mondo, piuttosto che come una riformulazione e chiarificazione delle tradizionali idee liberali, il movimento tendeva ad attrarre menti inferiori, analfabeti, sloganisti, truffatori, imbonitori e venditori di influenze che avevano poco o nessun interesse per la ricerca seria, la storia, la teoria o qualsiasi altra cosa di un significato sostanziale.
L'allontanamento di Rothbard dal movimento da lui fondato fu graduale e doloroso, e spiegato in modo molto approfondito nella sua stessa pubblicazione, Il Forum Libertario, Che si è svolta dal 1969 a 1984.[6] La maggior parte dei numeri conteneva una documentazione dettagliata di una certa apostasia e di un'esplosione di motivazioni. Si trattava di un tentativo di tenere insieme ciò che stava chiaramente cadendo a pezzi. Dopo la cessazione delle pubblicazioni, Rothbard aveva ampiamente abbandonato i libertari, non in teoria ma in sociologia e cultura. Ricordo che ci fu un tentativo di pubblicare delle pagine gialle libertarie di aziende orientate alla libertà. Rothbard scherzò dicendo che questo sarebbe stato molto utile per sapere con certezza con chi non commerciare per evitare di essere truffati.
Spesso ci si chiede come mai, nel 1989-1990, Rothbard abbia iniziato a frequentare gli intellettuali paleoconservatori del Rockford Institute. Chiaramente non condivideva la loro visione, perché, come mi disse all'epoca, queste persone non credono nei diritti individuali. Per Rothbard, quella fu una vera prova di impegno intellettuale. Perché, allora, rimase lì, fondò il John Randolph Club e alla fine divenne il profeta di quello che lui chiamava populismo di destra?
Dal mio punto di vista, c'era una ragione importante e diverse ragioni più piccole. Innanzitutto, erano intelligenti. Leggevano libri. Avevano una solida istruzione. Erano interessati alle idee e ai dettagli della storia. Erano interessati alla filosofia. In altre parole, Rothbard trovava questa banda intellettualmente stimolante, anche se non ne accettava il quadro intellettuale di base, che rappresentava un netto distacco dalla cerchia libertina che aveva lasciato. Si sentiva stimolato dalla sfida intellettuale che rappresentavano.
In questi sforzi, Rothbard ebbe come stretto collaboratore Hans-Hermann Hoppe, uno degli intellettuali (o forse l'unico) che trovò interessanti e stimolanti durante il periodo trascorso al Mises Institute. Hoppe aveva letto Rothbard durante i suoi studi universitari in Germania ed era venuto negli Stati Uniti per studiare con lui. Grazie alla sua formazione filosofica, Hoppe fu in grado di parlare a Rothbard al suo stesso livello e di introdurlo a una gamma di pensiero che fino a quel momento non gli era familiare.
In secondo luogo, queste persone si opponevano alla globalizzazione forzata e alla guerra, il che diede a Rothbard la speranza che il movimento di destra pre-Buckley potesse ricostituirsi dopo la Guerra Fredda e tornare a occuparsi della difesa della libertà. Rothbard nutriva nostalgia dei tempi in cui la destra americana non era più favorevole alla guerra e sperava che potesse ritrovare l'americanismo vecchio stile che aveva documentato nella sua storia in cinque volumi dell'America coloniale.[7]
In terzo luogo, lo stesso Rothbard credeva da tempo che una libertà robusta richiedesse più di semplici regole di non aggressione e permessi per qualsiasi cosa gli esseri umani desiderassero in virtù del loro crudo egoismo. Richiedeva anche una cultura borghese che venerasse principi consolidati, si rimettesse alle gerarchie naturali e ricercasse la maturità nella prospettiva e nel comportamento. Sì, Rothbard aveva certamente accolto con favore quello che poi sarebbe stato definito conservatorismo culturale. Questo non rappresentava poi un grande distacco dal suo passato: non mostrò mai alcun interesse per il nuovo affetto per il femminismo che si stava diffondendo nel mondo libertario.[8]
Questo periodo "paleo" si rivelò intellettualmente fecondo per Rothbard. Finalmente libero dal mondo sempre più squallido (e ingannevole) dell'organizzazione libertaria, Rothbard fu in grado di mettersi in proprio e riconsiderare posizioni consolidate senza gli oneri sociali che derivano dall'adesione a una macchina industriale di priorità intellettuali e politiche. Per questo motivo, gli anni 1990-1995 si rivelarono tra i suoi più entusiasmanti. Fu durante questo periodo che scrisse la sua storia del pensiero economico in due volumi, uno dei libri più notevoli e trascurati della sua carriera.[9] L'ampiezza e la profondità di questi volumi erano sorprendenti anche perché egli vi lavorò piuttosto silenziosamente, sullo sfondo di tutti i suoi altri scritti popolari.
Uno dei lavori più potenti di questo periodo, che rappresenta un netto distacco dai suoi lavori precedenti, è "Nations by Consent: Deconstructing the Nation-State".[10] Qui Rothbard aveva già fatto i conti con la realtà della nazionalità e le sue implicazioni per la società umana – un passo notevole per un anarchico. Spiega come abbia appreso un punto cruciale dall'apertura degli archivi sovietici. Ha imparato come Josef Stalin avesse utilizzato movimenti demografici forzati per rafforzare la russicità dell'impero sovietico, ad esempio inviando russofoni nelle zone più remote dell'impero. Ecco il grande indizio: come lo Stato possa usare la demografia come strumento di potere. Da ciò, fornisce un primo indizio di quella che sarebbe poi diventata una realtà urgente nella politica occidentale:
La questione delle frontiere aperte, o della libera immigrazione, è diventata un problema sempre più pressante per i liberali classici. Questo perché, in primo luogo, lo stato sociale sovvenziona sempre più gli immigrati affinché entrino e ricevano assistenza permanente, e in secondo luogo, perché i confini culturali sono diventati sempre più insormontabili. Ho iniziato a riconsiderare le mie opinioni sull'immigrazione quando, con il crollo dell'Unione Sovietica, è diventato chiaro che i russi etnici erano stati incoraggiati a riversarsi in Estonia e Lettonia per distruggere le culture e le lingue di questi popoli. In precedenza, era stato facile liquidare come irrealistico il romanzo anti-immigrazione di Jean Raspail. L'accampamento dei santi, in cui praticamente l'intera popolazione indiana decide di trasferirsi, su piccole imbarcazioni, in Francia, e i francesi, contagiati dall'ideologia liberale, non riescono a trovare la volontà di impedire la distruzione economica e culturale nazionale. Con l'intensificarsi dei problemi culturali e dello stato sociale, è diventato impossibile ignorare ulteriormente le preoccupazioni di Raspail. [6–7]
In questo articolo, Rothbard si confronta con la posizione di Hoppe secondo cui esistono condizioni in cui una politica di immigrazione aperta, da tempo abbracciata dai libertari, è incompatibile con i diritti di proprietà e gli ideali di autogoverno (proprio come si confronta con la visione di Hoppe sui diritti libertari e sull'etica dell'argomentazione).[11] Può equivalere a una forma di invasione, una forza facilmente manipolabile dai malfattori del governo.
Ripensando l'immigrazione sulla base del modello anarco-capitalista, mi è diventato chiaro che un paese totalmente privatizzato non avrebbe affatto "frontiere aperte". Se ogni appezzamento di terra in un paese fosse di proprietà di una persona, un gruppo o una società, ciò significherebbe che nessun immigrato potrebbe entrarvi a meno che non sia invitato a farlo e autorizzato ad affittare o acquistare una proprietà. Un paese totalmente privatizzato sarebbe "chiuso" quanto desiderano i singoli abitanti e proprietari. Appare chiaro, quindi, che il regime di frontiere aperte che esiste di fatto negli Stati Uniti equivale in realtà a un'apertura obbligatoria da parte dello stato centrale, lo stato responsabile di tutte le strade e le aree pubbliche, e non riflette realmente i desideri dei proprietari. [7]
Venticinque anni dopo, in seguito alla politica dell'amministrazione Biden di inondare il Paese di immigrati per manipolare il voto, come tattica esplicita per mantenere e rafforzare il controllo del Paese, la lungimiranza di Rothbard dovrebbe essere chiara. Era disposto a rivisitare una dottrina di lunga data alla luce della realtà empirica. Grazie a un'intuizione di Hoppe, fu ulteriormente in grado di intrecciare queste considerazioni empiriche in un apparato teorico più ampio.
Naturalmente questo articolo mortificò i suoi seguaci, che non furono mai in grado di tenere il passo con la straordinaria capacità di Rothbard di riesaminare i fondamenti teorici alla luce degli eventi.
Questo approccio ha caratterizzato l'intera carriera di Rothbard. Quando ho proposto per la prima volta a Rothbard di lavorare per ristampare il suo Uomo, Economia e Stato, era semplicemente stupito che a qualcuno importasse. Nella sua mente, aveva progredito da tempo nel suo pensiero. Io sono andato avanti comunque e non ho rimpianti. Detto questo, aveva certamente ragione nel dire di aver superato questo periodo piuttosto rapidamente dopo la pubblicazione del libro. Il primo Rothbard elaborò una netta distinzione binaria tra le forze del mercato e le forze dello Stato: una distinzione riassunta dal titolo Potere e mercato.
Anche se aveva dato gli ultimi ritocchi a quei libri, stava già esplorando le complicazioni. Il suo famoso libro Cosa ha fatto il governo ai nostri soldi?[12] era la presentazione di un argomento che lo avrebbe impegnato per molti anni. Nella vita reale, non esisteva una netta separazione tra Stato e industria: il settore bancario rivela questa verità in modo più evidente. Nei molti settori in cui sia l'industria che lo Stato sono forze trainanti, non è sempre chiaro chi sia la mano e chi il guanto.
Già allo scoppio della guerra del Vietnam, Rothbard era giunto alla conclusione che il principale artefice della macchina della morte non fosse lo Stato, bensì i produttori di munizioni che imponevano i loro programmi allo Stato. Fu questa intuizione a spingerlo fuori da quella che veniva chiamata la destra e verso la sinistra, con tanto di trattato di storia intellettuale in cui sosteneva che la sinistra era la vera amica della libertà nella storia.[13] Si noti che questa monografia (che, a mio avviso, è fuorviante sotto aspetti cruciali) è apparsa solo due anni dopo un periodo in cui aveva scritto per National Review.
In “Confisca e principio di proprietà”, pubblicato in Il Forum Libertario, Giugno 15, 1969,[14] scrisse:
Come possiamo allora procedere per destatizzare l'intera massa di proprietà governativa, così come la "proprietà privata" della General Dynamics? Tutto ciò richiede una riflessione e un'indagine approfondite da parte dei libertari. Un metodo sarebbe quello di trasferire la proprietà ai lavoratori che hanno colonizzato gli stabilimenti; un altro sarebbe quello di trasferire la proprietà pro-rata ai singoli contribuenti. Ma dobbiamo affrontare il fatto che potrebbe rivelarsi la via più pratica nazionalizzare prima la proprietà come preludio alla redistribuzione. Quindi, come potrebbe la proprietà della General Dynamics essere trasferita ai contribuenti meritevoli senza prima essere nazionalizzata durante il percorso? E, inoltre, anche se il governo decidesse di nazionalizzare la General Dynamics – senza indennizzo, ovviamente – di per sé e non come preludio alla redistribuzione ai contribuenti, questo non sarebbe immorale o qualcosa da combattere. Perché significherebbe solo che una banda di ladri – il governo – confischerebbe la proprietà a un'altra banda che in precedenza aveva collaborato, la società che ha vissuto alle spalle del governo. Non sono spesso d'accordo con John Kenneth Galbraith, ma il suo recente suggerimento di nazionalizzare le aziende che ricavano più del 75% delle loro entrate dal governo o dall'esercito ha un merito considerevole. [libro p. 27; originale p. 3]
Si tratta di una difesa della nazionalizzazione? Di sicuro sembra tale. È certamente un punto di svolta per l'autore di Potere e mercatoNon ho idea se e in che misura avrebbe continuato a crederci durante il periodo in cui l'ho conosciuto. [15] 14 Non l'ho mai chiesto. Non ha importanza. Quello che abbiamo qui è l'evoluzione di un pensatore che aveva da tempo abbandonato la sua precedente e probabilmente ingenua posizione che contrapponeva mercati e stati in un'eterna lotta manichea. La vita reale presenta complicazioni complesse in cui i cattivi e i buoni indossano ruoli diversi e quindi richiedono misure controintuitive.
Questa visione ha continuato a svilupparsi nel corso degli anni, culminando in Wall Street, le banche e la politica estera americana del 1984, originariamente scritto in parti e pubblicato in un'oscura newsletter di denaro contante.[16] In questa monografia, Rothbard si spinge fino in fondo nel mostrare l'industria come la forza malevola che manipola gli stati a vantaggio delle classi dominanti. Si tratta di una posizione che va ben oltre i suoi scritti giovanili, e che è in linea con la realtà empirica in evoluzione che vedeva intorno a sé.
Una frustrazione che nutro da tempo nei tentativi di riassumere il pensiero di grandi pensatori come Rothbard (ma il concetto vale anche per Hume, Locke, Calvino, Jefferson, Mises o chiunque altro) è il tentativo di separare la teoria dalla biografia. Il modo per comprendere il contributo di Rothbard è seguire il suo pensiero mentre si sviluppa nel corso della sua vita. I pensatori seri evolvono nel loro pensiero man mano che gli eventi si susseguono e nuove influenze si insinuano in un crescente apparato di idee.
Superata la laurea, la sua mente fertile e selvaggiamente curiosa si dedicò a una comprensione sempre più dettagliata del mondo reale. Non temette mai le critiche che gli venivano rivolte per contraddizione con i suoi scritti precedenti. Né temette di sbagliarsi. La sua passione più grande era conoscere e presentare la verità così come la comprendeva, sempre con l'obiettivo di contribuire a fondare meglio l'idea di libertà e diritti individuali. Fu la sua onestà intellettuale a impedirgli di essere usato come guru di un movimento, tanto meno come un totem intellettuale attorno al quale menti e movimenti minori potessero radunarsi.
Un avvertimento per comprendere Rothbard. C'è una forte tentazione di descrivere la sua vita in termini di mutevoli alleanze politiche e commenti editoriali infuocati. Questi ricevono sempre più attenzione delle opere accademiche. Se si vuole davvero comprendere la profondità e l'ampiezza della sua opera, è meglio dare un'occhiata alle sue opere più accademiche: La logica dell'azione,[17] Concepito in Libertà, Storia del pensiero economico, Egualitarismoe L'era progressista.[18] Qui era dove riversava anima e corpo. Il resto era divertente e provocatorio. Un genio come lui era capace di ricoprire molti ruoli, e lui li ricopriva.
In un punto correlato, la memoria di Rothbard non è ben servita da un'agiografia acritica. Simili tentativi lo avrebbero disgustato. Non ha mai cercato lo status di guru infallibile o di oracolo totemico. Il suo obiettivo era servire la grande causa della libertà umana. La sua erudizione era pericolosa e sconsiderata per una ragione: osava concepire pensieri che altri non avrebbero concepito e desiderava disperatamente l'impegno che tali pensieri avrebbero generato. Un'istituzione dedita a rendere i suoi scritti un magistero straordinario è un'istituzione dalla quale si sarebbe dissociato in un batter d'occhio. In effetti, Rothbard avrebbe ripudiato prontamente qualsiasi tentativo del genere.
Murray Rothbard non era solo un essere umano dolce, caro e meraviglioso. Era un intellettuale modello con un desiderio irrefrenabile di comprendere e dire ciò che è vero. Nessuno studioso con una simile prospettiva può adattarsi comodamente a qualsiasi ambiente, in qualsiasi epoca. Né un simile pensatore può essere riassunto in facili categorie ideologiche. Grazie al cielo. Abbiamo bisogno di molti pensatori simili in ogni momento, ma compaiono così raramente. Siamo tutti profondamente fortunati che Rothbard e le sue idee ci onorino della loro presenza nelle nostre vite.
Note finali
[1] di Murray N. Rothbard, Uomo, Economia e Stato, con Potere e Mercato, Scholar's ed., seconda ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, Azione umana: un trattato di economia, a cura di Scholar (Auburn, Ala: Mises Institute, 1998).
[3] Questi sono stati raccolti e pubblicati nel 2010 con il titolo Strettamente confidenziale (Auburn, AL: Mises Institute, 2010).
[4] Thomas A. Firey, “Il governo durante la pandemia, " Cato Institute, Analisi politica n. 902 (19 novembre 2020; testo): "Idealmente, una campagna di informazione pubblica che promuova il distanziamento sociale e l'uso delle mascherine sarebbe un intervento governativo sufficiente per promuovere un'ampia adozione pubblica di queste pratiche e invertire la diffusione del virus. Il governo potrebbe anche fornire supporto alle forze dell'ordine di aziende e altri proprietari immobiliari che scelgono di richiedere ai visitatori di seguire le pratiche." (enfasi aggiunta.)
[5] di Murray N. Rothbard, Per una nuova libertà, 2a ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006 [1973]).
[6] Il Forum Libertario Completo: 1969–1984 (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2012).
[7] di Murray N. Rothbard, Concepito in Libertà, edizione in un unico volume (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2011.
[8] di Murray N. Rothbard, L'egualitarismo come rivolta contro la natura e altri saggi, Roy Childs, a cura di, 2a ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2000).
[9] di Murray N. Rothbard, Una prospettiva austriaca sulla storia del pensiero economico (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, “Nazioni per consenso: decostruire lo Stato-nazione, " J. Libertarian Stud. 11, n. 1 (autunno 1994; versione pdf) 1-10.
[11] Una delle prime presentazioni dell'etica dell'argomentazione, Hans-Hermann Hoppe, "La giustificazione ultima dell'etica della proprietà privata", Libertà (Settembre, 1988): 20–22 ha attirato molta attenzione in un simposio, "Breakthrough or Buncombe?" nel numero successivo, tra cui Murray N. Rothbard, "Beyond Is And Ought", Libertà (Novembre 1988): 44–45, in cui Rothbard scrisse (p. 44): "In una svolta abbagliante per la filosofia politica in generale e per il libertarismo in particolare, egli è riuscito a trascendere la famosa dicotomia essere/dover essere, fatto/valore che ha afflitto la filosofia fin dai tempi della scolastica, e che aveva portato il libertarismo moderno in una fastidiosa situazione di stallo. Non solo: Hans Hoppe è riuscito a stabilire la tesi dei diritti anarco-capitalisti-lockeani in un modo senza precedenti, un modo che fa sembrare la mia posizione in materia di diritto naturale/diritti naturali quasi debole al confronto."
[12] di Murray N. Rothbard, Cosa ha fatto il governo ai nostri soldi?, 6a ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2024).
[13] di Murray N. Rothbard, Sinistra, Destra e le Prospettive di Libertà (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2010), originariamente pubblicato in Sinistra e destra (Primavera 1965): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, “Confisca e principio di proprietà," in Il Forum Libertario Completo, originariamente pubblicato in Il Forum Libertario 1, n. 6 (15 giugno 1969): 3–4.
[15] Ma vedi Stephan Kinsella, “Rothbard sul "peccato originale" nei titoli fondiari: 1969 vs. 1974, " StephanKinsella.com (5 novembre 2014).
[16] di Murray N. Rothbard, Wall Street, le banche e la politica estera americana (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011; pdf); originariamente pubblicato in Prospettiva del mercato mondiale (1984) e come dal Center for Libertarian Studies (1995).
[17] di Murray N. Rothbard, La logica dell'azione, voll. I e II (Edward Elgar, 1997); successivamente ripubblicato con il titolo Controversie economiche (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011).
[18] di Murray N. Rothbard, L'era progressista (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2017).
-
Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.
Leggi tutti i commenti
