Le stampanti di denaro che alimentano l'ascesa del socialismo

Ecco un grafico che i keynesiani, gli statalisti e gli speculatori di Wall Street – sì, ci ripetiamo – preferirebbero non spiegare. Allo stesso tempo, spiega anche perché il socialismo, in questa fase avanzata della storia – e dopo tutti i suoi clamorosi fallimenti in tutto il mondo – stia vivendo una sorta di dubbia rinascita in America.

Negli ultimi tre decenni il tasso di risparmio nazionale (linea rossa) è praticamente crollato, essendo sceso da 6.3% del PIL nel 1997 a 0.5% del PIL nel 2025. Tra le stesse due date, tuttavia, il patrimonio netto delle famiglie statunitensi (linea blu) è salito alle stelle. 4.6X reddito personale da 6.5X guadagno personale.

Nel gergo degli economisti, la domanda si ripresenterebbe così: com'è possibile che in un arco di trent'anni la ricchezza accumulata sia aumentata vertiginosamente quando i flussi di risparmio si sono praticamente azzerati?

O in parole povere, come hanno fatto così tanti americani a diventare così dannatamente ricchi vivendo nel lusso? E intendiamo proprio ricchi: secondo i dati sui flussi di fondi della Fed, il patrimonio netto delle famiglie è esploso da $ 32 trilioni in 1997 a $ 169 trilioni al momento. Queste cifre ammontano a una media di $320,000 per famiglia nel 1997, che è cresciuto fino a una media di $1.250 milioni per famiglia 28 anni dopo.

Inutile dire che una parte sostanziale di tale guadagno riflette l'inflazione. Ma anche in dollari costanti del 2025, il patrimonio netto medio per famiglia è praticamente raddoppiato da circa 630,000 dollari ai già citati 1.250 milioni di dollari.

In breve, il risparmio medio per famiglia si è ridotto quasi a zero in quel periodo di tre decenni, anche se $ 85 trilioni in ricchezza aggiuntiva accumulata nei bilanci delle famiglie.

Come poi è effettivamente accaduto, l'enorme aumento di 136.4 miliardi di dollari del patrimonio netto in questo periodo è andato ai detentori di attività finanziarie e immobiliari, al netto dei debiti associati. Di conseguenza, con un elevato livello di debito ai livelli di reddito più bassi rispetto a livelli di patrimonio modesti, la distribuzione della ricchezza risultante si è fortemente sbilanciata verso la fascia più alta della scala economica.

Vale a dire, 44.1 trilioni di dollarin del guadagno è stato contabilizzato da top 1% delle famiglie e pienamente $ 94.2 trilioni dal ap 10%. E mentre i keynesiani, gli statalisti e i broker di borsa vorrebbero farvi credere che si tratti semplicemente del funzionamento del mercato, noi non siamo d'accordo.

In un regime di moneta solida e mercati onesti non ci sarebbero stati aumenti vertiginosi del patrimonio netto rispetto ai modestissimi incrementi del reddito nazionale e del risparmio. Al contrario, il primo è opera dei "stampatori di moneta" della banca centrale e dell'effetto Cantillon, ovvero l'inflazione monetaria.

In altre parole, quando la Fed stampa moneta, di fatto deposita prima gli introiti presso i primary dealer di obbligazioni, che vendono titoli di Stato al suo desk di mercato aperto e poi inviano il ricavato a rimbalzare tra i meandri di Wall Street. Alla fine, l'inflazione raggiunge la gente comune sotto forma di prezzi più alti per l'energia, i generi alimentari e altri beni di prima necessità, ma non prima che gran parte di essa venga assorbita dagli speculatori di Wall Street che si affidano alla leva finanziaria.

Non c'è quindi alcun mistero sul perché la distribuzione della ricchezza in America si sia nettamente concentrata nelle mani dei più ricchi negli ultimi anni. Il colpevole non sono stati i tagli fiscali di Reagan negli anni '1980 né l'intrinseca disuguaglianza del capitalismo.

Al contrario, la normale distribuzione della ricchezza a favore delle famiglie più produttive, capaci, tenaci e intraprendenti è stata gravemente alterata dalla presa di potere della Federal Reserve da parte degli speculatori di Wall Street.

Nel frattempo, tuttavia, il grafico sottostante parla da sé. Adottando la pianificazione monetaria centralizzata in stile Greenspan al posto di una moneta solida basata sul gold standard, il Partito Repubblicano moderno ha spianato la strada al nascente colpo di stato socialista di Mamdani all'interno del Partito Democratico.

Vale a dire, le disparità di ricchezza mostrate di seguito non esistevano con una distorsione così marcata fino al 1987, quando il regime di Alan Greenspan, favorevole all'inflazione e agli effetti sulla ricchezza, divenne politica ufficiale della Fed. D'altronde, il bilancio della Fed ammontava a 250 miliardi di dollari nel secondo trimestre del 1987, dopo 73 anni di una politica monetaria relativamente moderata, per poi gonfiarsi fino a quasi 9 trilioni di dollari al picco del primo trimestre del 2022.

Sì, inondare il libero mercato con 8.75 trilioni di dollari di crediti in valuta fiat in appena 25 anniE assisterete a un'inflazione galoppante degli asset finanziari. E assisterete anche a una rinascita dell'economia socialista, che avrebbe dovuto essere definitivamente abbandonata nel 1984.

Partiamo da un assioma. La redistribuzione della ricchezza dai ricchi ai poveri non è affare dello Stato. Punto e basta. Allo stesso tempo, però, è un peccato altrettanto grave che gli enti statali alterino artificialmente la bilancia a favore dei già ricchi. Eppure questa è innegabilmente la conseguenza della politica monetaria keynesiana, così come è stata praticata e amplificata dall'arrivo di Alan Greenspan alla Federal Reserve nell'agosto del 1987.

In questo contesto, non c'è motivo di credere che i ricchi siano stati penalizzati in termini di patrimonio netto dopo il boom di "Morning in America" ​​della metà degli anni '1980. Eppure, come si evince dal grafico sottostante, il divario tra i ricchissimi e il 50% più povero delle famiglie si è ampliato inesorabilmente da quando Greenspan ha salvato per la prima volta gli speculatori di Wall Street dopo il Lunedì Nero dell'ottobre 1987.

Il patrimonio netto dello 0.1% delle famiglie più ricche all'epoca ammontava a $ 1.757 trilioni, che era 2.4X , il $718 miliardi patrimonio netto del 50% più povero delle famiglie statunitensi. In termini unitari, ciò equivaleva a un patrimonio netto medio di $15,460 tra il 50% più povero delle famiglie, che rispetto a $18.892 milioni per lo 0.1% delle famiglie più ricche.

Se consideriamo questo lo status quo ante, non c'era motivo di trovarlo discutibile. Il signor Mercato in azione, per così dire.

Tuttavia, nel 2025, la distribuzione della ricchezza è molto, molto più distorta. Il patrimonio netto dello 0.1% più ricco, ovvero 135,000 famiglie ultra-ricche statunitensi, ammontava ora a $ 25.072 trilioni, che, rispetto al patrimonio netto complessivo di $ 4.266 trilioni tra i 67.4 milioni di famiglie che rientrano nel 50% più povero della popolazione.

Vale a dire, il divario si era allargato da 2.4X in 1989 a 5.9X entro il 2025. E questo ampliamento è stato ancora più drammatico se espresso in termini per nucleo familiare, dove il patrimonio netto si attestava ora a $185.7 milioni ciascuno tra lo 0.1% delle famiglie più ricche confrontate a $63,300 per il 50% più povero.

La verità è che non c'è assolutamente alcuna ragione per credere che, in un regime di moneta sana e mercati finanziari onesti, il divario tra la metà più ricca e quella più povera delle famiglie americane si sarebbe raddoppiato in quel periodo. Nemmeno lontanamente per le ragioni che illustreremo di seguito.

Al contrario, ciò che abbiamo è l'effetto Cantillon: le emissioni inflazionistiche provenienti dall'Eccles Building si attaccano alle pareti prima e in modo più completo a Wall Street e tra i detentori di attività finanziarie, prima di insinuarsi infine nei redditi e nei livelli di spesa della popolazione comune.

Non c'è alcun mistero, tuttavia, su come la banca centrale statale sia riuscita a raddoppiare il divario di ricchezza tra gli ultra-ricchi e il 50% più povero delle famiglie statunitensi in appena 37 anni. La politica monetaria keynesiana si basa su un unico strumento, che per sua natura arricchisce ulteriormente chi possiede già molti beni.

Si può descrivere sinteticamente come una falsificazione sistematica del prezzo del debito, o ciò che gli economisti amano definire "repressione finanziaria". È un assioma, infatti, che quando i rendimenti obbligazionari vengono artificialmente abbassati, i prezzi degli asset salgono alle stelle, mentre la speculazione con leva finanziaria diventa ancora più redditizia per una semplice questione di aritmetica.

Ciò che abbiamo, quindi, è un doppio colpo inferto dalla banca centrale al vecchio carry trade: attraverso massicci acquisti di obbligazioni, ancoraggio dei tassi del mercato monetario overnight e una palese manipolazione dell'andamento dei prezzi a Wall Street, la Fed aumenta artificialmente il lato attivo del bilancio, anche se il costo di mantenimento di questi asset in apprezzamento, con un elevato livello di leva finanziaria, scende sempre più al di sotto dei tassi di mercato libero basati sul rischio.

Vale a dire, il motivo per cui il patrimonio netto dello 0.1% più ricco è aumentato di 14.3X—da 1.757 trilioni di dollari a 25.072 trilioni di dollari—in un periodo di 36 anni in cui il reddito nazionale (PIL) è aumentato solo del 5.6X Ecco il punto: grazie al prezioso aiuto dei loro amici dell'Eccles Building, i ricchi detentori di patrimoni hanno avuto vita facile per quasi trent'anni.

Ciò si è manifestato, ovviamente, nell'inarrestabile aumento dei multipli PE dagli anni '1970. Infatti, l'S&P 500 veniva scambiato a circa 11X rispetto agli utili GAAP alla fine degli anni '1970, il cui multiplo è salito costantemente su una base di tendenza mobile triennale a quasi 30X al momento (andamento dei minimi quadrati tratteggiato in rosso).

D'altra parte, la direzione logica della linea di tendenza sopra riportata sarebbe l'opposto: dall'alto a sinistra verso il basso a destra. Questo perché l'andamento di fondo dell'economia statunitense è peggiorato drasticamente negli ultimi quattro decenni.

Pertanto, l'andamento della media mobile triennale del PIL reale si è mosso decisamente contro l'andamento al rialzo dei multipli di valutazione. Da un tasso di tendenza di 3.5% all'anno alla fine degli anni '1970 la tendenza di crescita del PIL reale è andata in declino per 40 anni, attualmente attestandosi a malapena 2.0% per anno.

Certamente, a intervalli più brevi la quota di profitti sul PIL può fluttuare e potenzialmente mostrare una tendenza al rialzo. Ma nel tempo l'economia reale deve espandersi affinché l'attività economica e la quota di profitti che ne deriva aumentino di conseguenza.

Purtroppo, l'andamento dei multipli di valutazione sopra riportato è semplicemente incompatibile, in termini economici, con il costante calo delle performance economiche statunitensi illustrato di seguito. Qualcuno ha messo le mani su questo dato, e si tratta dei funzionari della banca centrale che hanno inondato il paese di moneta, alimentando così l'indebitamento.

Sì, è così semplice. Come nel caso del Mago di Oz, l'unica cosa che si cela dietro gli schermi dell'Eccles Building è la promozione del debito, ancora più debito e ancora più debito. E la ragione rimane la trita e ritrita fallacia dell'epoca della Grande Depressione, secondo cui i tempi erano duri perché consumatori e imprese, a quanto pare, persero improvvisamente coraggio e buon senso, rifiutandosi di spendere a sufficienza in beni di consumo e beni strumentali per mantenere l'economia macroeconomica su un percorso di espansione.

Da allora, quindi, i responsabili delle politiche economiche, in un modo o nell'altro attraverso una varietà di espedienti di "stimolo" fiscale e monetario, hanno cercato di incentivare la spesa favorendo un debito più economico e abbondante di quanto il libero mercato genererebbe da solo.

Questo errore cardinale (keynesiano) della politica economica moderna ha avuto un impatto enorme sia sui mercati finanziari che sull'economia reale.

Questo perché anche l'altra linea chiave del grafico ha continuato a salire inesorabilmente, soprattutto dopo che Nixon ha stroncato la moneta solida garantita dall'oro a Camp David nell'agosto del 1971. Ci riferiamo all'andamento del rapporto di leva finanziaria nazionale, rappresentato dalla linea dei minimi quadrati (linea rossa tratteggiata) nel grafico sottostante. Non potrebbe essere più eloquente.

Da un rapporto storico di seguito 1.5X reddito nazionale nel 1955, il debito pubblico e privato totale in essere ora si trova a un livello aberrante e senza precedenti 3.5X reddito nazionale.

Quelli due giri di debito extra Vi spiegherò tutto ciò che dovete sapere sulle enormi bolle finanziarie odierne, alimentate dalle banche centrali. Al rapporto di 1.5 volte il reddito nazionale, storicamente stabile e compatibile con la prosperità, il debito pubblico e privato complessivo oggi ammonterebbe a soli 48 trilioni di dollari.

Come si scopre, ovviamente, quella cifra era effettivamente $ 116 trilioni alla fine del primo trimestre del 2026. Ciò che abbiamo, quindi, è un extra $ 70 trilioni di un debito che grava sull'economia statunitense a un livello mai immaginato prima. A sua volta, ciò comprende l'ondata di debito valutato in modo errato che ha mandato Wall Street in una frenesia implacabile di speculazione a leva.

Dalle infinite operazioni di basis trading agli ETF a tripla leva e a ogni sorta di schema di trading di opzioni intrinsecamente a leva, Wall Street ha spinto i prezzi degli asset finanziari sempre più in alto. Ma queste piramidi di speculazione e debito non si basano su un valore aggiunto sostenibile e su una reale produzione economica: sono il frutto putrido delle macchine da stampa delle banche centrali.

Ecco però il problema principale. L'enorme accumulo di leva finanziaria e i 70 trilioni di dollari di debito aggiuntivo descritti sopra non erano necessari per la prosperità. Hanno reso i ricchi inimmaginabilmente ricchi – forse simboleggiati dal miliardario Elon Musk – ma si basavano sulla cosiddetta dottrina dell'"effetto ricchezza Greenspan", senza dubbio il più grande errore di politica economica dei tempi moderni.

E ora minaccia anche le fondamenta stesse della democrazia americana. Questo perché sta generando disparità di ricchezza così eclatanti da far rivivere quello che all'inizio del secolo era il cadavere ormai morto del socialismo.

Utilizzando il rapporto tra debito pubblico e privato totale e reddito nazionale (PIL) dell'epoca d'oro del 1955 1.4X, ecco l'accumulo dell'attuale 70 trilioni di dollari di debito in eccesso Ora, come una spada di Damocle finanziaria, incombe sui mercati finanziari e sull'economia statunitense.

In effetti, questi dati chiariscono che la cosa principale che veniva preparata dietro le quinte dai maghi della finanza all'Eccles Building, soprattutto dall'arrivo di Greenspan, era il falso elisir del debito, più debito e ancora più debito. Dopotutto, nei 70 anni successivi al 1955 il debito pubblico e privato totale degli Stati Uniti è aumentato in modo sbalorditivo 190X,da $600 miliardi a $ 113.6 trilioni.

E sì, c'è stata una discreta crescita economica e un'inflazione ancora più consistente del livello dei prezzi durante quell'intervallo di sette decenni. Ma, ciononostante, la crescita del debito ha superato di gran lunga entrambi questi fattori macroeconomici, causando così un aumento del rapporto di leva finanziaria nazionale, ovvero il rapporto tra il debito pubblico e privato totale e il PIL nominale. 141% in 1955 a 370% in questo momento.

In poche parole, l'eredità delle politiche monetarie interventiste delle banche centrali a partire dalla metà degli anni '1960 è stata quella di gravare la libera impresa americana con quello che si configura come un continuo e perpetuo leveraged buyout a livello nazionale. E come in tutti i leveraged buyout, sono gli azionisti esistenti a intascare il bottino, non i lavoratori, gli imprenditori e i consumatori che in seguito si ritrovano a soffrire sotto il peso schiacciante del debito.

Inoltre, a differenza delle LBO standard in cui gli sponsor affermano – e talvolta lo fanno – di aumentare i rendimenti attraverso rimborsi costanti del debito, la LBO nazionale della Fed ha agito in una sola direzione: ovvero, verso rapporti di leva finanziaria nazionali sempre più elevati e un onere progressivamente maggiore di debito eccessivo, che qui definiamo come leva finanziaria superiore allo standard storico del 140% del PIL.

L'area blu del grafico sottostante illustra il crescente margine di debito al di sopra della soglia del 140% del PIL, così come si presentava nel 1955. È evidente che non si tratta di una tendenza ciclica oscillante, bensì di un percorso di lungo periodo guidato dalla politica monetaria espansiva delle banche centrali, che ha generato un cuneo di debito sempre più pesante e debilitante per l'economia statunitense.

In effetti, quando il vostro redattore arrivò per la prima volta a Washington, DC come giovane membro dello staff di Capitol Hill alla vigilia della follia di Nixon a Camp David nell'agosto del 1971, il cuneo del debito eccessivo era a un livello modesto $163 miliardi and 15% del PIL. Ma quando Greenspan prese le redini della Fed nel 1987, i proprietari appena liberati delle sue macchine da stampa avevano già ampliato il cuneo di debito eccessivo a $ 4.416 trilioni and 95% del PIL.

Dopodiché, ovviamente, si è partiti alla grande. Anche prima che Greenspan impazzisse completamente dopo il crollo delle dot-com, il debito eccessivo era già a $ 16.2 trilioni and 158% del PIL, ma nei turni successivi i suoi successori e incaricati —Bernanke, Yellen e Powell — hanno fatto funzionare le macchine da stampa a pieno regime per i due decenni successivi, causando un'eccessiva crescita del debito fino a quasi $ 49 trilioni and 227% del PIL entro il 2019.

Nonostante i tardivi sforzi di Powell per ridurre l'enorme bilancio della Fed attraverso un breve periodo di QT (quantitative tightening), non c'è stata tregua dallo tsunami di debito eccessivo. Alla fine del 2025, infatti, si attestava a $ 113.7 trilioni e ha continuato a crescere a passi da gigante, raggiungendo probabilmente i 120 trilioni di dollari entro la fine del 2026.

Eppure, eppure. La prova che nessuna delle repressioni croniche e sistemiche dei tassi di interesse che hanno favorito questa esplosione del debito fosse necessaria risiede nei fatti storici delle statistiche sull'andamento economico. Infatti, se torniamo indietro ai dati iniziali molto bassi del debito e della leva finanziaria nazionale del 1955, scopriamo che quello fu un anno economicamente eccezionale. Su base annua, il PIL reale era cresciuto vertiginosamente. 7.1%, mentre l'indice dei prezzi al consumo è effettivamente diminuito 0.4% e il reddito familiare mediano reale è aumentato di 6.6%.

In poche parole, il 1955 fu l'epicentro dell'epoca d'oro di cui Donald Trump si vanta oggi. I già citati 600 miliardi di dollari di debito pubblico e privato totale, che rappresentavano il 141% del PIL, si collocavano esattamente al di sopra della precedente media di lungo periodo di circa il 150% dopo il 1870.

Ovviamente, non ci volle nulla di paragonabile agli odierni livelli di debito altissimi e alla conseguente inflazione dei prezzi degli asset finanziari, dei beni e dei servizi per generare la prosperità del 1955, un periodo in cui il grande presidente Dwight Eisenhower stava anche tagliando la spesa reale per la difesa del 35%, cercando un riavvicinamento con l'Unione Sovietica e portando il bilancio federale in pareggio per la prima volta dagli anni '1920.

Nessuna di queste condizioni era lontanamente simile a quella di spendere/prendere in prestito/speculare e stampare modus operandi dei tempi attuali. Infatti, nel periodo compreso tra il primo trimestre del 1952 e il primo trimestre del 1966, la produzione statunitense a dollari costanti (misurata dalle vendite finali reali del prodotto interno) è aumentata del 4.0% per anno.

Al contrario, negli anni successivi al quarto trimestre del 2007, quando la Fed ha puntato tutto sugli stimoli e sulla stampa di moneta, le vendite finali reali sono cresciute solo del... 1.96% all'anno, ovvero a malapena la metà del tasso di crescita registrato durante l'epoca d'oro degli anni '1950 e '1960. In un periodo continuativo di 14 anni, queste differenze nel tasso di crescita producono un'enorme differenza cumulativa.

Come mostrato nel grafico sottostante, l'economia statunitense era in realtà 72% più grande nel primo trimestre del 1966 di quanto non fosse stato nel primo trimestre del 1952. Al contrario, con il tasso di crescita che ha prevalso dalla Grande Crisi Finanziaria, e nonostante i massicci stimoli fiscali e monetari dei responsabili politici di Washington, sarebbe stato solo 30% più grandi.

Questa la definiremmo una prova schiacciante. La Federal Reserve e i suoi lacchè a Wall Street e a Washington sostengono sempre che un modesto livello di inflazione per la gente comune e una buona dose di inflazione degli asset a Wall Street siano il prezzo necessario per ottenere una maggiore crescita, creazione di posti di lavoro e prosperità generale per la gente comune.

Non lo è. Assolutamente no, come spieghiamo dettagliatamente di seguito.

In realtà, non c'è paragone. La tabella sottostante confronta la crescita reale, l'inflazione, il reddito familiare mediano reale e la crescita dell'occupazione per i due periodi, e i netti contrasti parlano da soli.

Infine, occorre ricordare che questa Età dell'Oro di 14 anni si verificò immediatamente dopo l'Accordo del Tesoro del 1951, che pose fine alla monetizzazione del debito pubblico in stile Seconda Guerra Mondiale e all'ancoraggio dei tassi di interesse dei titoli del Tesoro a livelli artificialmente bassi. Di conseguenza, sotto la sana guida monetaria di William McChesney Martin,La macchina da stampa della Fed rimase praticamente inattiva fino al 1966, quando LBJ costrinse il presidente della Fed a monetizzare le sue politiche mal concepite di "armi e burro" per la guerra nel Sud-est asiatico e la cosiddetta Grande Società in patria.

Nel corso del periodo compreso tra il 1951 e il secondo trimestre del 1966, tuttavia, il bilancio della Fed si era espanso in modo microscopico 0.7% all'anno, e questo in termini nominali.

In termini reali, al netto dell'inflazione, si è ridotto di quasi l'11%, passando dal 15% al ​​7% del PIL.

Secondo la visione degli odierni fanatici della Fed, ovviamente, l'economia americana, lasciata incustodita e malnutrita dalla stampa di moneta da parte della banca centrale durante questi 14 anni, avrebbe dovuto precipitare in una grave crisi economica.

Non è andata così. Le imprese, i lavoratori, i consumatori, i risparmiatori, gli investitori, gli inventori e gli speculatori americani, perseguendo il proprio interesse nel libero mercato, unitamente a una moneta relativamente solida, hanno fatto sì che l'economia americana prosperasse e brillasse di una crescita senza inflazione.

In una parola, ha dimostrato il suo vero valore. Non c'era bisogno di "stimoli" governativi né di una crescita vertiginosa del debito allora, e non ce n'è bisogno ora.

Il primo passo verso il ripristino di una vera Età dell'Oro è quindi l'opposto della ricetta fatta di denaro facile, grandi deficit, tariffe elevate e continue interferenze di Washington nei processi di investimento, allocazione delle risorse e crescita del libero mercato.

Basterebbe approvare una legge che vieti alla Fed di detenere debito pubblico o di acquistare e vendere qualsiasi tipo di titolo. In alternativa a questa modalità di pianificazione monetaria centrale, basterebbe ripristinare i prestiti passivi della Finestra di Sconto con uno spread di penalità superiore al tasso di interesse di mercato libero, basato sulla presentazione di solide garanzie commerciali da parte delle banche membri.

Questo è tutto ciò che servirebbe per promuovere una prosperità sostenibile. E la prova è nel budino dell'Età dell'Oro.

Intraprendete queste riforme, altrimenti vedremo crescere la rabbia e i lunghi coltelli degli assassini di ricchezza sguainati e usati in modi che nessuno desidera. Un'economia così sbilanciata verso l'alto, con la ricchezza cartacea, mentre i poveri e la classe media vengono distrutti da un'inflazione persistente, una crescita lenta e mercati del lavoro instabili e pieni di abbandoni, non è sostenibile. Non è capitalismo, ma corruzione generata dalla stampa di denaro. La storia dimostra chiaramente dove porta tutto ciò, ovvero a qualche sconvolgimento che sarà ancora peggiore per tutti. 

Questo saggio è tratto da un saggio in 3 parti su L'angolo di Stockman