Arenaria » Giornale di Brownstone » Legge » L'inganno dei media nei confronti dei genitori
L'inganno dei media nei confronti dei genitori

L'inganno dei media nei confronti dei genitori

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Numerosi media mainstream stanno deliberatamente mentendo ai genitori americani sulla legge riguardante i vaccini anti-Covid-19. Ad agosto, la Corte Suprema del Vermont ha stabilito che un bambino di sei anni ha somministrato un vaccino anti-Covid-19 contro le specifiche istruzioni dei genitori di non vaccinarlo, senza alcun rimedio statale per illecito civile, e che l'unica risorsa della famiglia è una richiesta federale che richiede la prova di gravi danni fisici o morte per procedere. Tutte le altre cause di azione tradizionali per la violazione dei diritti di questi genitori e delle fondamentali tutele costituzionali del consenso informato per i pazienti sono completamente estinte. E tuttavia, numerosi media hanno riportato esattamente l'opposto. Questa è una palese disinformazione.

Le The Associated Press ha lanciato un totale inganno intitolato falsamente: Fatto: la sentenza del Vermont non afferma che le scuole possono vaccinare i bambini senza il consenso dei genitori. Questo è l'opposto della verità: Politella contro Windham Southeast School District, et al. sosteneva esattamente questo:

"Altri tribunali statali che si sono trovati di fronte a fatti simili hanno concluso che le rivendicazioni di diritto statale contro imputati immunizzati non possono procedere in tribunale statale alla luce delle disposizioni di immunità e prelazione del PREP Act, comprese le rivendicazioni basate sulla mancata acquisizione del consenso dei genitori“. [enfasi aggiunta]

 A sostegno della sua abietta menzogna, l'AP ha citato un professore della facoltà di giurisprudenza del Vermont:

"Rod Smolla, presidente della Vermont Law and Graduate School ed esperto di diritto costituzionale, ha dichiarato all'Associated Press che la sentenza "si limita a stabilire che lo statuto federale in questione, il PREP Act, prevale sulle azioni legali statali nei casi in cui i funzionari somministrano per errore un vaccino senza consenso".

"Niente nel parere della Corte Suprema del Vermont afferma che i funzionari scolastici possano vaccinare un bambino contro le istruzioni del genitore", ha scritto in una e-mail.

Il professor Smolla è motivo di imbarazzo per la facoltà di giurisprudenza del Vermont, di cui è presidente. Politella sostiene espressamente che contro tutti i rivendicazioni di illecito civile statale, compresi quelli che denunciano l'uso intenzionale di punture, sono preclusi dalla legge federale. In effetti osservabili, la Corte ha stabilito che la famiglia Politella non poteva procedere con il loro caso, anche se la denuncia sostiene che la scuola "ha vaccinato un bambino contro le istruzioni del genitore". Dove si trovava il professor Smolla non è un imparare il diritto? – un bambino di sei anni può leggere il caso e vedere la falsità della sua affermazione.

Le Politella La Corte ha specificamente stabilito che "ogni imputato è immune dalle rivendicazioni dei querelanti ai sensi della legge statale, tutte causalmente correlate alla somministrazione del vaccino al [bambino minorenne] LP". La Corte non ha limitato questa esclusione "semplicemente" alle rivendicazioni di negligenza: la Corte ha specificamente fatto riferimento (nella nota a piè di pagina 2) alle rivendicazioni dei querelanti per aggressione (che include iniezioni deliberate e negligenti) e inflizione negligente di stress emotivo (che nel conteggio 8 della denuncia modificata dei querelanti, a pagina 18, sostiene che "gli imputati hanno violato il loro dovere nei confronti dei querelanti in circostanze che costituiscono aggressione).

Le specifiche rivendicazioni di legge statale dei querelanti per questi torti sono state respinte dal tribunale, e con esse i diritti di illecito civile statale di tutte le altre famiglie del Vermont. Il caso è un precedente legale odioso su cui altre giurisdizioni possono fare affidamento, eppure l'AP, favorita dalla grossolana interpretazione errata del caso da parte di un professore di legge del Vermont, ha perversamente travisato la verità dell'importanza del caso.

USA Today ha offerto una menzogna propagandistica simile a quella del giornalismo in un articolo intitolato No, la sentenza del Vermont non consente alle scuole di "vaccinare forzatamente" i bambini | Fact check. Ma ovviamente lo fa: non c'è alcuna possibile interpretazione giuridica alternativa del caso. La Corte non ha limitato la sua sentenza alla somministrazione negligente o errata di vaccini, né il caso può essere ristretto in tal modo tramite una qualsiasi interpretazione contorta. Le richieste di risarcimento danni intenzionali sono state specificamente non consentitoe i genitori non hanno mai avuto la possibilità di comparire in tribunale.

I genitori del Vermont potrebbero giustamente storcere il naso di fronte ai “premi” in denaro che il governatore del Vermont Phil Scott ha offerto alle scuole che hanno raggiunto alti tassi di vaccinazione, ma questi fatti (e i commenti fatti dal personale scolastico, così come l’opportunità di esaminare i testimoni per capire cosa è realmente accaduto) non hanno avuto alcuna conseguenza per la Corte Suprema del Vermont, che governato che se i lavoratori fossero stati coperti dal PREP Act federale, avrebbero goduto di piena immunità:

"Perfino i commenti del vicepreside al padre sullo stato di LP e le sue espressioni di delusione per il numero di registrazioni di vaccini sono commenti relativi alla "gestione e al funzionamento" della clinica".

Anche quando i dirigenti scolastici hanno fatto commenti negativi nei confronti di un bambino di sei anni per aver rifiutato un vaccino e hanno espresso rammarico per il fatto che più bambini non siano stati vaccinati, tali prove non sono mai arrivate in tribunale: non importa quali siano state le motivazioni dei dirigenti scolastici, secondo la Corte Suprema del Vermont, se stanno "gestendo o gestendo" una clinica per il Covid-19. 

Studioso di diritto USA Today ha fatto questa affermazione assurda:

“La nostra valutazione: Falso

"La sentenza della Corte Suprema del Vermont... non consente alle scuole di "vaccinare forzatamente" gli studenti, ma affronta la questione se una scuola fosse civilmente responsabile per aver vaccinato accidentalmente lo studente sbagliato. Sebbene il ragazzo sia stato vaccinato senza il consenso dei genitori, i documenti del tribunale descrivono l'incidente come non intenzionale".

È quasi divertente, è così accademicamente imperfetto. I "documenti del tribunale" non hanno mai prodotto conclusioni fattuali che determinassero che l'incidente era "non intenzionale". Per definizione, i querelanti erano non gli è mai stato permesso di esaminare i testimoni, alcuni dei quali rimangono sconosciuti, per determinare cosa accadde quel giorno. Gli avvocati non possono affermare che un incidente fu in effetti deliberato senza prove: ai Politella non fu mai permesso di cercare di scoprire la verità e la loro denuncia ammetteva la possibilità che le azioni fossero deliberate, ma fu loro negato proprio questo diritto. Eppure USA Today si riferisce a “documenti” nebulosi che recitano solo che i funzionari scolastici si sono scusati per quello che ammettono essere stato un errore, il che difficilmente costituisce una prova fattuale.

La vera prova del nove, però, è quella che USA Today e gli altri bugiardi mediatici omettono: effetto della sentenza si estende ai colpi deliberati, indipendentemente dal fatto che questo sia stato accidentale o meno. Non c'è alcuna distinzione legale disponibile: la corte ha specificamente incluso le richieste di risarcimento danni deliberate nel suo divieto. Ciò è evidente anche dalla denuncia modificata dei querelanti, che includeva (nel conteggio 6) la percosse a un minore (che non richiede intento):

"Gli agenti dello Stato hanno rimosso LP dalla sua classe, molto probabilmente toccandolo nel farlo. Hanno messo un'etichetta errata sulla sua maglietta, probabilmente toccandolo nel farlo. Hanno spinto LP, nonostante le sue proteste, su un sedile, toccandolo nel farlo. Intenzionalmente, e senza consenso, gli hanno iniettato una siringa di vaccino nel braccio. Mentre LP protestava, i Dos # 3 e 4 hanno continuato a iniettargli, poi gli hanno bendato... Gli imputati hanno intenzionalmente toccato LP senza consenso causandogli danni, vale a dire batteria."

USA Today ha scelto i suoi presunti "fatti" da "documenti giudiziari" per ingannare i suoi lettori. Politella La decisione esclude espressamente le azioni legali per somministrazione deliberata di vaccini, indipendentemente dal fatto che la vaccinazione di LP sia stata deliberata o "semplicemente" gravemente negligente. USA Today è andato oltre per dimostrare la sua mancanza di comprensione della legge chiara:

"La Corte Suprema del Vermont ha stabilito che vaccinare per errore lo studente sbagliato non era sufficiente per dimostrare una cattiva condotta intenzionale, l'unica eccezione all'immunità concessa ai sensi dell'Emergency Preparedness Act. I genitori del ragazzo non hanno mai presentato una denuncia ufficiale di cattiva condotta intenzionale né hanno affermato che il vaccino aveva danneggiato il figlio, hanno osservato i giudici".

Questa è una distorsione grottesca della sentenza. La Corte non ha “trovato” che il vaccino sia stato somministrato per errore – questo sarebbe un effettivo determinazione presa al processo, che non è mai avvenuta. Né la Corte ha stabilito che "vaccinare per errore lo studente sbagliato non era sufficiente per dimostrare una cattiva condotta intenzionale" - questo confonde la legge, perché questa è una determinazione ai sensi del PREP Act che è irrilevante ai sensi delle rivendicazioni statali per illecito civile che sono state eliminate in modo permanente dalla sentenza. I Politella non hanno dovuto dichiarare una cattiva condotta intenzionale ai sensi delle loro varie (8) rivendicazioni statali per illecito civile perché non ne è un elemento; solo ai sensi del PREP Act, che non hanno invocato. La Corte ha stabilito che tutte quelle altre rivendicazioni sono state respinte dalla prelazione federale. 

In effetti, la Corte ha stabilito che era irrilevante se il vaccino fosse stato somministrato per errore o deliberatamente, sostenendo specificamente che tutte le rivendicazioni di questo tipo sono precluse, citando il PREP Act:

“…nessuno Stato o suddivisione politica di uno Stato può stabilire, applicare o continuare ad avere effetto rispetto ad una contromisura coperta qualsiasi disposizione di legge o requisito legale che… è diverso da, o è in conflitto con, qualsiasi requisito applicabile ai sensi della presente sezione.” [enfasi aggiunta].

È vero che i Politella non hanno sostenuto la condotta dolosa ai sensi del PREP Act, perché non hanno intentato causa ai sensi del PREP Act e non hanno fatto causa a un produttore di vaccini, hanno fatto causa ai funzionari scolastici per aver violato le protezioni legali di lunga data del loro bambino che non richiedono una condotta dolosa, che la Corte del Vermont ha respinto stabilendo che il loro unico ricorso era ai sensi della legge federale. L'affermazione di USA Today che questa sia “l’unica eccezione all’immunità concessa ai sensi dell’Emergency Preparedness Act” è vero solo if si accetta la sentenza della Corte del Vermont come corretta – questa è la questione in discussione, e il motivo per cui il caso è stato aggressivamente appellato alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Eppure USA Today ha presentato questa controversa e contestata determinazione come se fosse essa stessa una conclusione legale consolidata, prendendo a prestito l'erronea decisione del Vermont come autorità legale per la propria determinazione. Questo è ridicolo. 

La verità è che le richieste di risarcimento danni statali tradizionalmente consentite per azioni intenzionali sono precluse da questa decisione e tutti i diritti dei genitori del Vermont in merito sono estinti. Queste richieste non richiedevano la prova di gravi lesioni personali o morte: solo il PREP Act impone tale limitazione. Il punto centrale del caso è se gli statuti federali sull'immunità dei prodotti che proteggono i produttori di vaccini dalla responsabilità per i danni causati dai loro prodotti si estendano anche ai funzionari scolastici che agiscono con negligenza o persino deliberatamente quando iniettano i bambini contro la volontà dei genitori. Il PREP Act tace sui diritti dei genitori e sul consenso informato: USA Today sta sostenendo l’enorme interpretazione giuridica della corte del Vermont come “prova” che c’è sempre stata una sola via per la guarigione. 

Questo trucco legale è stato utilizzato anche da Snopes per disinformare i suoi lettori:

le voci erano sbagliate, quindi abbiamo valutato questa affermazione come "Falso".

Il 26 luglio 2024, la Corte Suprema del Vermont ha stabilito che una famiglia di Brattleboro, nel Vermont, non poteva fare causa alla scuola del proprio figlio dopo che quest'ultimo era stato vaccinato accidentalmente durante una sessione di vaccinazione anti-COVID-19 tenutasi nella scuola nel novembre 2021.

Inoltre, la giudice Karen Carroll, che ha scritto la decisione, ha affermato che le otto rivendicazioni dei querelanti sono state presentate in base alla legge statale, qualcosa che il PREP Act impedisce perché prevale sulla legge statale. Di conseguenza, la corte non ha potuto consentire che la causa continuasse. 

Come ha scritto l'avvocato Steve Boranian in un post sul blog:

Questi querelanti avevano due possibilità: presentare un reclamo amministrativo ai sensi del PREP Act o presentare una causa presso una corte federale accusandola di dolo. Non hanno scelto nessuna delle due. Caso archiviato. Facile. 

Questo non fa altro che ripetere la conclusione della Corte Suprema del Vermont come prova della sua verità: altro bootstrapping. Se la Corte del Vermont ha ragione, la conclusione è "facile". Ma sono in gioco i diritti fondamentali dei genitori. Se Steve Boranian ha ragione, indovinate cosa significa: se un bambino viene vaccinato contro i desideri dei suoi genitori, anche deliberatamente, nel Vermont, e non muore o non subisce gravi lesioni fisiche, allora il bambino e la famiglia sono esclusi da qualsiasi recupero tradizionale e non possono fare causa. Cioè, la dichiarazione di Boranian dimostra la veridicità dell'affermazione secondo cui la decisione consente vaccinazioni errate, Eppure Snopes lo usa per affermare il contrario.

Cercare pareri legali non cambierà la chiara legge in questione qui e il suo effetto su bambini e genitori. Questi organi di informazione hanno tutti pubblicamente esibito contorsioni logiche e giustificazioni perverse per disinformare gli americani sulla verità dell'importanza di questo caso. Sono liberi di diffondere la loro disinformazione sulla legge sui vaccini secondo la legge statunitense, ma questo dimostra che gli americani devono essere cauti nel proteggere i loro figli: non c'è dubbio che questo caso, se regge, estingue numerosi diritti dei genitori e dei pazienti. 

Ironicamente, se le scuole somministrassero vaccini non-PREP Act come DPT o HPV senza consenso, tutte quelle cause di azione statali sarebbero disponibili – per vaccini con migliori test e record di sicurezza rispetto agli interventi PREP Act per i quali possono non è un citare in giudizio ai sensi del Politella decisione. Inoltre, secondo la sentenza miope e disastrosa di questa Corte, un insegnante che ha usato un bastone per colpire un bambino per sottoporlo al vaccino PREP Act sarebbe ugualmente immune: uno schiaffo con un bastone è una batteria, che alcuni genitori considererebbero come meno più pericoloso di un ago. Ma entrambi sono protetti da questa sentenza: la Corte Suprema del Vermont non ha concesso eccezioni. 

Se un insegnante o un lavoratore dovesse essere ritenuto responsabile per aver colpito un bambino con un bastone mentre iniettava un vaccino contro il Covid-19, perché non potrebbe essere citato in giudizio allo stesso modo per la puntura stessa? La Corte del Vermont ha consentito la violenza fisica tramite iniezione a un bambino da parte di dipendenti pubblici che chiedevano bonus in denaro. Chi si fiderebbe del proprio figlio in una scuola pubblica del Vermont? E chi si fiderebbe dei giornalisti che si sforzano fino a raggiungere livelli così perversi di nascondere queste chiare verità ai genitori americani?



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • john-chiaro

    John Klar è un avvocato, agricoltore, attivista per i diritti alimentari e autore del Vermont. John è uno scrittore dello staff di Liberty Nation News e Door to Freedom. Il suo sottostack è Small Farm Republic.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.