I media hanno ignorato il dibattito parlamentare sulla sicurezza dei vaccini

Lunedì si è svolto un dibattito nel parlamento del Regno Unito sulla sicurezza del vaccino Covid. Messo in ombra da una tempesta di notizie sulla nomina dell'ultimo Primo Ministro del Regno Unito, non ha ricevuto praticamente alcuna attenzione da parte della stampa tradizionale. Questo è un peccato, poiché i problemi che solleva - sulla portata delle reazioni avverse al vaccino, sull'eccessiva tendenza alla morte, sulle potenziali violazioni dell'etica medica e sull'acquisizione normativa - meritano sia il tempo di trasmissione che un'indagine urgente.

Nel Regno Unito come altrove la portata delle reazioni avverse al vaccino contro il Covid-19 è aspramente contestata. Il dibattito parlamentare non è stato diverso: da un lato Elliot Colburn (MP) ha ripetuto l'ortodossia secondo cui gli eventi avversi gravi erano "incredibilmente rari" e che gli eventi riportati sono "tipicamente lievi, con individui che di solito si riprendono in breve tempo"; mentre altri hanno citato prove che mettono in dubbio quella narrativa ufficiale. 

Sir Christopher Chope (MP) ha sottolineato che altri set di dati hanno posto rischi molto più alti dei "12 rapporti per 1 milione di dosi" individuati da Colburn come il tasso di segnalazione di miocardite sospetta da Pfizer - "Il Paul Ehrlich Institute è l'autorità di regolamentazione tedesca responsabile per sicurezza del vaccino", ha spiegato, prima di notare che il 20 luglio 2022, "... l'istituto ha confermato che una persona su 5,000 è stata gravemente colpita dopo una vaccinazione". 

Queste preoccupazioni sono state riprese da Andrew Bridgen (MP) osservando che “…[uno] studio pubblicato su The Journal of the American Medical Association, includevano 7,806 bambini di età pari o inferiore a cinque anni che sono stati seguiti per una media di 91.4 giorni dopo la prima vaccinazione Pfizer. Lo studio ha mostrato che uno su 500 bambini di età inferiore ai cinque anni che hanno ricevuto un vaccino Pfizer mRNA... covid è stato ricoverato in ospedale con una lesione da vaccino e uno su 200 aveva sintomi in corso per settimane o mesi dopo".

Non è necessario sottoscrivere una visione particolare di quale di questi set di dati sia più accurato per riconoscere che ora ci sono almeno domande molto serie da porre e rispondere sull'entità delle reazioni avverse. Come ha osservato Chope in relazione ai dati tedeschi, "si tratta di informazioni serie provenienti dall'autorità di regolamentazione di un Paese molto rispettato per la qualità della sua assistenza sanitaria". Lo stesso si potrebbe dire dell'analisi ben documentata condotta dal dipartimento sanitario della Florida che indica un aumento dell'84% dell'incidenza relativa di morte per cause cardiache tra i maschi di età compresa tra 18 e 39 anni entro 28 giorni dalla vaccinazione con mRNA. Queste non sono preoccupazioni infondate da una frangia radicale; sono questioni significative sollevate da rispettabili autorità scientifiche e sanitarie.

Il continuo rifiuto del governo del Regno Unito e delle braccia dello Stato di accettare, per non parlare di abbracciare una revisione trasparente del lancio del vaccino Covid, sembra sempre più illegittimo man mano che continua, così come l'incapacità di discutere e tanto meno indagare sulla causa del pozzo- documentato aumento delle morti in eccesso. 

Come ha chiesto Bridgen, “Qual è l'analisi del governo sulle morti in eccesso che stiamo subendo in questo paese, in tutta Europa e nelle Americhe? Anche uno sguardo casuale ai dati mostra una forte correlazione tra l'adozione del vaccino e le morti in eccesso in quelle regioni. Sicuramente dobbiamo avere un'indagine. Decine di migliaia di persone in più del previsto stanno morendo. Questo è davvero importante e se non lo faremo bene, nessuno ci crederà e la fiducia nei politici, nella medicina e nel nostro sistema medico andrà persa”.

L'altro filo conduttore del dibattito è stato che, per quante vite il lancio del vaccino possa aver salvato, dal punto di vista dell'etica medica rimangono domande senza risposta. “Perché la vaccinazione è stata estesa a tutta la popolazione? Non credo che abbiamo mai avuto una risposta completamente soddisfacente a questa domanda", ha chiesto Danny Kruger (MP), prima di aggiungere "Lo ripeto, perché la mia preoccupazione è che l'estensione del programma di vaccinazione sia diventata un'operazione di persuasione pubblica, un'operazione in cui il dissenso era inutile o addirittura immorale e un'operazione che giustificava la soppressione e persino la diffamazione di coloro che sollevavano preoccupazioni".

Allo stesso modo, ha detto Kruger, "mi preoccupo se possiamo dire che il consenso è stato pienamente informato in tutti i casi", prima di aggiungere "In tutto, c'è stata disinformazione a favore del vaccino", riferendosi alla linea ufficiale ora altamente screditata secondo cui il vaccino era 95% efficace e che interromperebbe la trasmissione.

In nessun luogo l'etica del lancio del vaccino è più oscura che in relazione ai bambini, dove la percepita mancanza di beneficio rispetto al rischio è più pronunciata. Ancora una volta Kruger ha tirato fuori il collo in un valoroso tentativo di far brillare la luce: "... abbiamo avuto la famigerata affermazione del professor Chris Whitty che anche se il vaccino non ha portato alcun beneficio ai bambini, i bambini dovrebbero essere vaccinati per proteggere la società in generale... di nuovo, [questo] sembra una profonda rottura con l'etica medica".

Il significato di questi commenti non può essere sopravvalutato: i parlamentari del Partito conservatore al governo stanno ora riconoscendo espressamente che la politica autoritaria del governo sull'introduzione del vaccino Covid, la lotta all'esitazione sui vaccini e la soppressione delle legittime voci dissenzienti potrebbero aver violato i principi chiave dell'etica medica.

Una delle caratteristiche coerenti degli ultimi due anni è stata la tendenza degli evangelici del vaccino a respingere chiunque metta in dubbio il lancio come un anti-vaxxer marginale: un insulto pigro e vizioso, progettato per delegittimare un dibattito serio. 

Eppure durante il dibattito parlamentare di questa settimana, i rappresentanti eletti sono apparsi colpevoli della stessa pigrizia ideologica, Elliot Colburn (MP) ha respinto la domanda di Sir Christopher Chope sul fatto che avesse visto il film di Oracle Film "Sicuro ed efficace: una seconda opinione.” Molti sosterrebbero che nel contesto di un dibattito specifico sulla sicurezza dei vaccini, quella di Chope fosse una domanda eminentemente ragionevole, eppure la risposta di Colburn – 

“Non ho visto quella pubblicazione, anche se ho letto molto della quantità significativa di materiale che è stato spinto attraverso la porta del mio ufficio elettorale da un gran numero di manifestanti anti-vax, che hanno pubblicato il mio ufficio su non meno di una dozzina occasioni e intimidito il mio apprendista diciottenne e le persone che vivono al di sopra del mio collegio elettorale. Dato che il contenuto di quella letteratura include la negazione del cambiamento climatico, la negazione dello sbarco sulla luna e così via, sono propenso a ignorarlo completamente".

Si tratta di un licenziamento sorprendente proveniente da un parlamentare eletto: irrispettoso nei confronti di coloro che hanno subito gravi reazioni avverse a causa del vaccino e assolutamente pericoloso nel suo presunto intento di soffocare il dibattito, tra tutti i luoghi, nelle camere di discussione del parlamento del Regno Unito. 

In molti punti del dibattito il grado di disinteresse dell'establishment, al limite della cecità volontaria, ha sottolineato: "Il governo sembra negare i rischi di questi vaccini", ha osservato Chope, con Kruger che ha aggiunto: "Sono un membro di tutti -gruppo parlamentare del partito sui danni da vaccino covid-19... L'APPG esamina le lesioni da vaccino e abbiamo avuto quello che penso sia stato il nostro primo incontro la scorsa settimana in una sala del comitato a Portcullis House. Temo che ci fossero solo una piccola manciata di colleghi lì, ma hanno partecipato ben più di un centinaio di membri del pubblico, il che non è la solita storia per un APPG. "

Sia la mancanza di qualsiasi resoconto mainstream di questo dibattito – probabilmente un'assoluta mancanza di responsabilità del governo come dovrebbe essere un ruolo fondamentale di una stampa libera – sia il rifiuto di indagare sulle preoccupazioni di fondo sono profondamente deplorevoli. La Covid Public Inquiry nel Regno Unito prenderà in considerazione il processo di introduzione del vaccino, ma non è evidente che metterà in discussione la sicurezza del vaccino – questo sembra improbabile nell'attuale clima di soppressione – e in ogni caso i tempi per tale indagine sono di anni. Questo è troppo lungo nel contesto di un intervento medico che continua ad essere commercializzato e distribuito a livello nazionale. 

In tutto questo ci sono domande senza risposta sul ruolo e l'indipendenza dei principali organismi di regolamentazione nel Regno Unito. Come ha riassunto Danny Kruger (MP), “Ho detto che l'MHRA è finanziata dalle aziende farmaceutiche che producono i farmaci e i vaccini che regola. Potrebbe esserci un universo in cui ciò abbia senso, ma non è questo". Quel sentimento sarà condiviso da molti di noi che hanno assistito, inorriditi, al superamento dei rubicon fondamentali dell'etica medica, apparentemente alla ricerca di nulla di più nobile delle statistiche sul "successo" del lancio del vaccino del Primo Ministro e dei risultati di Pfizer.

Non è necessario essere d'accordo con tutti i punti sollevati dai parlamentari e non è necessario contestare il fatto che l'introduzione del vaccino ha salvato vite, per capire che le domande sollevate dai politici eletti in questo dibattito – sulla scala degli eventi avversi , potenziali violazioni dell'etica medica e dell'acquisizione normativa – sono gravi. Lo sono a maggior ragione dato il contesto: lungi dall'essere solo un evento storico, il programma di richiamo e il lancio continuano, anche per i bambini ai quali genitori, operatori sanitari e, in effetti, ministri del governo, hanno uno speciale dovere di cura.

Nel sistema parlamentare del Regno Unito, i comitati selezionati di parlamentari svolgono un ruolo importante nel ritenere responsabile sia il settore privato che quello pubblico dinanzi al Parlamento e quindi, in qualche modo, al popolo del Regno Unito. Con il potere di chiamare testimoni a partecipare e di richiedere una risposta a domande difficili, e con protezione legale da azioni di ritorsione e pressioni politiche, un'audizione del comitato ristretto può essere l'ultima risorsa per indagare su questa controversa questione politicamente carica. 

L'ultima audizione del comitato ristretto per l'industria farmaceutica si è svolta nel 2005. Essa ha concluso che una supervisione normativa lassista aveva contribuito a un settore il cui l'influenza era fuori controllo e afflitto dalle pratiche”che agiscono contro l'interesse pubblico.” Un'altra udienza è in ritardo.