Il significato di Tucker Carlson

Il mondo intero sta commentando e speculando sulla brusca partenza dell'ex commentatore della Fox Tucker Carlson da quella rete.

Affrontare il momento attuale non è il mio intento. Non ho idea di quale sia la "storia interna" sugli eventi legati alle decisioni di Fox o Carlson. Il signor Carlson sta saggiamente deliberando riguardo alla sua presenza fisica e ai suoi messaggi, e entro la prossima settimana il ciclo delle notizie si sarà senza dubbio spostato in relazione a questo improvviso esilio, o autoesilio; quindi non ha molto senso aggiungere le mie teorie agli eventi del presente.

Sospetto, tuttavia, che gli avvertimenti pubblici severi e mafiosi del senatore Charles Schumer (DN.Y.) e altri ai Murdoch, che stavano commettendo un errore nel tollerare la messa in onda di Carlson della prima serie del 6 gennaio inedito video e che coloro che hanno trasmesso il filmato stavano giocando a un "gioco infido", è stato un fattore almeno di qualche sconvolgimento da parte della leadership di Fox. Riconosco una minaccia politica di punizione quando ne sento una:

Quello che voglio fare ora è notare, per la cronaca, quasi elegiacamente, quanto sia stata importante la voce del signor Carlson, nella valutazione almeno di questa "L" maiuscola della vecchia scuola.

Il signor Carlson e io abbiamo trascorso la maggior parte delle nostre carriere non allineati su nulla; per decenni, i nostri posti sono stati contraddittori sulla scacchiera pubblica. Aveva pensato che fossi la caricatura di una femminista di sinistra urlante e irrazionale - un'opinione per la quale ha avuto la buona grazia di scusarsi pubblicamente - e io, da parte mia, ero pronta ad accettare che doveva essere il rozzo, ragazzo della confraternita sessista, razzista, omofobo che i notiziari progressisti che ho letto, hanno incessantemente insistito sul fatto che lo fosse. Non ho quasi mai visto il suo spettacolo, quindi i miei preconcetti potrebbero prosperare non corretti.

Detto questo, ho trovato strano che tutti quelli che mi circondavano nell'élite mediatica liberale lo odiassero così violentemente, allo stesso modo in cui odiavano il presidente Trump; ma che quando chiedevo spiegazioni concrete, non sapessero fornirmele. Quando i miei amici e i miei cari liberali alzavano gli occhi al cielo e pronunciavano il nome "Tucker Carlson", come se quel nome fosse già di per sé un insulto sufficiente, io insistevo spesso: "Cosa? Perché? Cosa ha detto di preciso ?". Non ho mai ricevuto una risposta convincente. Quindi, anche nel pieno della denigrazione della sinistra nei suoi confronti, pur essendo io stesso ancora di sinistra, mantenevo, seppur debolmente, una mente aperta.

Forse è perché, in modo limitato, riconosco da dove viene. Veniamo entrambi da luoghi simili. Entrambi siamo cresciuti in California negli anni '1970 (anche se io ho sei anni in più), una California molto diversa e tuttavia in gran parte pacifica e piena di speranza, rispetto al presente; con giornali ragionevoli e un'istruzione pubblica decente. Era uno stato intriso di sole e ottimismo; brillante con la discussione e con progetti sensati per il futuro. La California era lo stato più meritocratico dell'Unione, a quel tempo. Nonostante gli sconvolgimenti specifici - il movimento LGBTQ che guadagnava forza nella Bay Area, il movimento delle donne stava lottando per l'accesso ai diritti riproduttivi, i lavoratori immigrati che si agitavano per condizioni migliori - non avevamo motivo di credere che persone di razze o punti di vista politici o generi diversi non poteva andare d'accordo, o almeno discutere le loro differenze; certamente avremmo trovato razzista presumere che gli immigrati o le persone di colore non potessero avere successo interamente per i propri meriti.

Il sistema dell'Università della California, all'epoca intatto, che offriva un'istruzione eccellente e pressoché gratuita, era composto quasi in maggioranza da studenti non bianchi – persino le prestigiose scuole superiori pubbliche selettive, come quella che frequentavo io, erano a maggioranza non bianca – quindi era assurdo presumere che le persone di colore o gli immigrati non potessero prosperare nelle nostre meritocrazie, seppur imperfette. Il successo era evidente a tutti.

Entrambi siamo stati inviati da questo primo background formativo rilassato e pieno di speranza alle serre del rigoroso, rigido privilegio della East Coast: lui a una scuola elementare e poi al Trinity College, io a Yale (e poi a Oxford). Forse entrambi abbiamo portato con noi il nostro scetticismo della costa occidentale nei confronti dell'assurdità e della pretenziosità delle élite globali della costa orientale (ed europea).

Inoltre, non sono mai stato del tutto convinto che fosse la presunta incarnazione del puro male, perché avevo ancora un ricordo impressionistico di lui nella DC degli anni '1990, in un'epoca prima che caricature estreme come quelle odierne tengano entrambe le "parti" ai ferri corti. disegnato.

Alla fine degli anni '1990, frequentavamo gli stessi ambienti sociali; pur non essendo amici, ci muovevamo in circoli paralleli a Washington, in un periodo in cui il suo incarico al Weekly Standard e in altre pubblicazioni conservatrici rispecchiava, in modo piuttosto pacifico rispetto ad oggi, le alleanze mie e del mio allora marito con la New Republic e altre pubblicazioni di sinistra.

A quel tempo, la vita sociale a Washington era un vero e proprio intreccio di opinionisti di ogni età, sia di sinistra che di destra. Tutti noi, in certi ambienti, frequentavamo gli stessi cocktail party a Georgetown, ci ritrovavamo negli stessi bar di Dupont Circle e ci godevamo spuntini notturni negli stessi ristoranti etiopi di Adams Morgan. Il trascendenza di partito aggiungeva un brivido agli incontri sociali, e il partigianismo non era ancora il tribalismo letale che sarebbe diventato in seguito. Sally Quinn, moglie dell'ex direttore esecutivo del Washington Post , la padrona di casa che negli anni '1990 regnava sovrana, stuzzicava gli ospiti dell'amministrazione Clinton durante i suoi ricevimenti in un salotto di Georgetown, arredato con mobili antichi e illuminato da luci soffuse, con la presenza di alcune irriverenti personalità repubblicane. La tensione tra commentatori o funzionari di diverse "fazioni" rendeva la conversazione vivace e, per gli esuberanti interlocutori dei due schieramenti, rendeva quel terzo bicchiere di Pinot Grigio piacevolmente pericoloso. Era un'epoca in cui destra e sinistra potevano scontrarsi sugli antipasti vecchio stile della signora Quinn (mai pesce, nemmeno formaggio, e sempre candele, per una festa perfetta, come spiegò in seguito . "[Quinn] stava ripercorrendo brevemente il declino della socializzazione dell'establishment di Washington, che da tempo ritiene responsabile di gran parte dell'ostilità partigiana radicata che ora domina la politica americana. ... Allora, disse, c'era una facile commistione bipartisan tra la 'Washington permanente' e i funzionari eletti.")

Questi avversari di giorno si informavano anche l'un l'altro di sera, mentre combattevano ai suoi eventi; stringerebbero alleanze sorprendenti e non registrate e si impegnerebbero in un mercanteggiamento di cavalli produttivo non registrato. Questo dietro le quinte, avanti e indietro informale, è stato un bene per il paese, e questa è stata una delle ragioni per cui le hostess patriottiche come la signora Quinn, credo, lo hanno facilitato.

Anche le padrone di casa più sfrontate e di recente formazione – e all'epoca la frizzante Arianna Huffington, altrettanto affascinante, ma proveniente da altrove con grande sfarzo, era una di queste – avevano studiato quest'arte. Perciò anche lei riuniva attorno a sé, nei suoi salotti, brillanti rappresentanti di entrambi i partiti, in modo che nulla fosse , tesoro, come avrebbe detto lei, noioso.

Il programma della CNN "Crossfire" , con i suoi due antagonisti civili , era l'allegoria dell'epoca. James Carville e Mary Matalin, con la loro sensuale contrapposizione, erano la coppia iconica del momento. Il confronto tra tesi e contrapposizioni era ancora seguito con avidità; il dibattito diretto, civile e ben informato era ancora considerato prezioso, illuminante e uno sport affascinante.

Ricordo la DC negli anni '1990 come ciò che probabilmente ricorda anche il signor Carlson: un tempo e un luogo per un giovane, ambizioso intellettuale, o un giovane, sfacciato, personaggio pubblico (come eravamo entrambi allora), in cui una sincerità di indagine , la serietà dell'interrogatorio e il rispetto per la verità verificabile erano tutti dati per scontati come ciò che giornalisti e commentatori avrebbero dovuto perseguire.

Qualunque fosse la "parte" da cui stavamo, noi giornalisti e commentatori eravamo tutti orgogliosi di quella missione. La verità esisteva . L'avremmo scovata, per Dio, e l'avremmo difesa con tutte le nostre forze.

I giornalisti avrebbero dovuto sfidare lo Stato e non prendere i comunicati stampa dei presidenti o dei portavoce della Casa Bianca - o delle società per quella materia - come diktat. Le argomentazioni dovevano raccogliere le prove e giocare in modo leale.

Abbiamo dato per scontato che questa esigenza che la nostra professione avrebbe dovuto soddisfare – quella di una seria inchiesta pubblica, di un intenso dibattito pubblico – fosse il grande elemento imprescindibile di una Repubblica; abbiamo dato per scontato che questo fondamento basilare del nostro ruolo di giornalisti sarebbe stato considerato dalla nostra società, dalla nostra nazione, prezioso per sempre; che l'etica dei giornalisti e dei commentatori in America sarebbe durata per sempre; che questa etica ci sarebbe sopravvissuta, come era sopravvissuta al presidente Jefferson.

Non mi ha quindi sorpreso più di tanto che, tra marzo e aprile del 2021, quando ero borsista presso l'AIER di Great Barrington (sede della Dichiarazione di Great Barrington ), e mentre iniziavo a sollevare dubbi sugli effetti collaterali che le donne stavano riscontrando con il vaccino a mRNA, nonché sul perché i nostri diritti sanciti dal Primo e dal Quarto Emendamento venissero calpestati, perché fossimo tutti trattenuti in base a una legge d'emergenza, perché ai bambini venissero applicate mascherine con scarse prove scientifiche a sostegno di questa pratica abusiva e perché alle donne incinte venisse detto che le iniezioni erano sicure quando non c'erano dati a supporto di tale affermazione, per quanto ne sapessi, il responsabile delle prenotazioni del signor Carlson mi abbia contattato.

Sono apparso alcune volte nel suo programma, per esprimere le mie preoccupazioni.

Subito, il "cane da guardia" di sinistra Media Matters, gestito da una persona che era stata una nostra vecchia conoscenza, persino un amico, a Washington, l'ex conservatore convertitosi ai Democratici, David Brock, mi ha attaccato aggressivamente, con una sistematica campagna diffamatoria su Twitter e sul sito web di Media Matters, orchestrata dal giornalista della CNN Matt Gertz , un "giornalista" che in realtà era finanziato per pedinare e attaccare gli ospiti di Fox News: " Fox continua a ospitare la teorica della cospirazione sulla pandemia Naomi Wolf ".

Nel suo pezzo di successo, il signor Gertz ha sottolineato il fatto che stavo mettendo in guardia sulle donne che avevano ricevuto il vaccino mRNA che avevano problemi mestruali e il fatto che anche le donne vicine alle donne vaccinate avevano problemi mestruali. (Questo "spargimento" per inalazione è confermato nei documenti Pfizer.)

Gertz ha descritto molteplici segnalazioni indipendenti di problemi mestruali da parte di donne come "presunte segnalazioni" - una cosa misogina da fare, che prende in giro le descrizioni dei testimoni oculari delle donne dei propri sintomi, e una con una lunga storia di crimini di medicina e farmaceutica contro le donne - e ha vergognosamente individuato il mio (accurato) tweet, che ora conosciamo tramite una causa legale, che la Casa Bianca, il CDC, il DHS, Twitter e Facebook avevano illegalmente colluso per prendere di mira e diffamare.

Quindi, data la specificità di questo tweet (accurato, importante) tra migliaia di miei, Matt Gertz potrebbe aver agito come uno scagnozzo per questi interessi illecitamente collusi, a danno eterno di quella che avrebbe dovuto essere la sua etica di giornalista:

Questo pezzo di successo, definendomi un "teorico della cospirazione", ha fatto molto per preparare il terreno e fornire i punti di discussione per il mio successivo deplatforming per mano della Casa Bianca che lavorava con Twitter e il CDC, e il successivo attacco alla reputazione che ha attraversato il globo e ha portato alla mia cacciata totale dai media legacy e dalla mia ex comunità di sinistra.

(Ha anche consegnato milioni di donne a mestruazioni danneggiate e infertilità, contribuendo a mettere a tacere questa discussione emergente. Le morti materne sono aumentate del 40% ora, a causa dei compromessi della fertilità delle donne dopo l'iniezione di mRNA. Un milione di bambini mancano in Europa. Ottimo lavoro , signor Gertz, signor Brock. Porterete nella tomba quei danni che avete inflitto a donne e bambini.)

Ma dopo essere apparso nello show del signor Carlson per sollevare queste e altre preoccupazioni legittime, sono stato anche bersagliato incessantemente da commenti sgradevoli provenienti dalla mia stessa "parte". Perché? Perché avevo parlato con Tucker Carlson. È letteralmente così che hanno definito il mio "crimine".

Questo è stato il primo vero confronto che ho avuto con l'irragionevolezza e il pensiero da setta che stavano travolgendo la mia "squadra". Continuavo a ricevere messaggi, e-mail, messaggi diretti e confronti diretti per telefono, con amici, persone care e persino familiari.

Come puoi parlare con Tucker Carlson??

Ho notato con preoccupazione che non hanno detto che avevo torto, né che le mie affermazioni fossero infondate, né tantomeno che le sue fossero infondate.

Non hanno affrontato i crimini contro donne e bambini che stavo scoprendo e condividendo con l'assistenza della piattaforma del signor Carlson, crimini sui quali tutti gli uomini e le donne di sinistra, che avrebbero dovuto essere femministe e sostenitrici dei diritti delle donne, tacevano.

I miei amici e colleghi, che presto non ci sarebbero più stati, continuavano a ripetere, come se fosse ovvio, che mi ero screditato in un modo indefinibile ma perfettamente comprensibile, permanente e imperdonabile, parlando con Tucker Carlson.

(L'unica altra piattaforma importante disposta ad ascoltare ciò che stavo scoprendo era, ovviamente, WarRoom di Steve Bannon. Ho iniziato ad apparire anche su WarRoom, il che ha portato a un'altra ondata di messaggi privati ​​ed email indignati da parte dei miei amici e dei miei cari, che ormai si stavano attivamente e rapidamente allontanando da me. "Come fai a parlare con Steve Bannon ?")

Quindi ho dovuto affrontare l'allarmante evidenza che la sinistra ora vedeva chiunque "parli con" l'opposizione, come magicamente, pubblicamente, permanentemente contaminato e contaminante, in qualche strano modo antropologico, e come ora completamente invalidato, e che credevano che tutti di questo in una sorta di matrice di credenze pre-razionale, dell'età della pietra.

Mi trattavano come se, parlando con il signor Carlson e il signor Bannon, a prescindere dall'argomento – a prescindere dal fatto che le questioni e le prove che avevo portato su quei palchi e a quei due interlocutori fossero vere e importanti – stessi bruciando la mia tessera di appartenenza al club delle brave persone, in una sorta di rituale pubblico di immolazione, e che quindi dovessi essere esiliato lontano dalla comunità progressista e completamente allontanato dalla gioia di accendere i falò progressisti. "Impuro! Impuro!"

Ecco il signor Ben Dixon, da sinistra, che afferma che non devo essere una femminista perché sto "parlando con Tucker Carlson" che "è un antifemminista al 100%. Assalta "questo BS di Naomi Wolf e Tucker Carlson" - "BS" - in cui ho avvertito che ci stavamo dirigendo verso una società di discriminazione a due livelli non americana basata sullo stato di vaccinazione.

È successo davvero, come avevo avvertito? Ha fatto:

Siamo stati attaccati - io sono stato attaccato - per aver discusso di cose che si sono avverate.

È successo, sotto? Era vero? Nel 2021 avevamo previsto che i leader autoritari non avrebbero rinunciato ai poteri di emergenza. Ora è il 2023, quindi: Sì.

La sinistra avrebbe dovuto sostenere invece che deridere una simile discussione? Anche la maggior parte di loro deve ormai rendersi conto che la risposta è: sì.

La reazione, però, di orrore, da parte di tutti quelli che conoscevo, al mio crimine di "parlare con Tucker Carlson", mi ha inorridito (come dico spesso, parlerò con chiunque della Costituzione). Lo sgomento della sinistra in reazione al mio “parlare con Tucker Carlson” mi ha inorridito perché parlare con persone con cui non sono d'accordo è uno dei principali modi in cui ho mai imparato qualcosa, o, credo, che qualcuno abbia mai imparato nulla. E mi ha inorridito anche perché avrei portato volentieri le mie informazioni urgentemente importanti, anzi salvavita, alla CNN e alla MSNBC, come al solito - a tutte queste autoproclamate "femministe" - ma non ne volevano sapere.

Soprattutto mi faceva orrore perché la sinistra si era così discostata dalla metrica post-illuminista del “è vero?” per tornare a una metrica pre-razionale di "È all'interno della nostra tribù e secondo i nostri rituali e il nostro culto?"

E che sapevo dal mio studio della storia quanto disastrosamente finisce quel tipo di pensiero.

Bene, a questo punto mio marito stava guardando lo spettacolo del signor Carlson. Mi sono osservato sperimentare ondate di pregiudizio e di ansia contorta mentre iniziavo anche a guardare il suo spettacolo. Con mia angoscia, ho scoperto che molti dei suoi monologhi avevano un senso per me.

Non erano irragionevoli, in generale, e non erano pieni di odio; al contrario.

Mi era stato detto che era razzista. E in effetti mi aveva fatto rabbrividire la sua risatina caratteristica mentre derideva l'epiteto: " Razzista! ". Ma mentre mi sforzavo di ascoltarlo, rimanendo nel mio disagio e nella mia avversione programmata, osservando le mie reazioni (come i buddisti esortano a fare), mi resi conto che in realtà non era razzista.

Il signor Carlson richiamava solitamente l'attenzione su come la politica identitaria stesse distruggendo il nostro vecchio ideale – condiviso dalla maggior parte di noi ragazzi e adolescenti californiani negli anni '1970 – secondo il quale eravamo tutti americani prima di tutto, meritevoli di pari opportunità, non di pari risultati. Ascoltandolo, mi resi conto che i suoi articoli sull'immigrazione non erano anti-immigrati, come mi era stato detto; piuttosto, egli richiamava l'attenzione sulle minacce alla sicurezza e al benessere sociale della nazione poste da un'immigrazione massiccia, incontrollata e illegale attraverso un confine meridionale aperto, un'opinione condivisa da molti immigrati regolari.

Ho saputo che in realtà non era transfobico, come mi era stato detto; ma piuttosto che ha fatto luce sul modo in cui i minori venivano presi di mira dalle scuole e dall'industria farmaceutica, per sottoporsi a radicali interventi chirurgici di genere prima che avessero l'età per prendere decisioni da adulti.

Anche se spesso ero ancora in disaccordo con lui, ho scoperto che il suo ragionamento era trasparente - una cosa rara di questi tempi - e che tornava sempre a quella base antiquata e di buon senso per le sue conclusioni: "Questo è semplicemente vero". Il più delle volte aveva ragione.

Ho anche notato che, mentre cercavo su Twitter prove sempre più evidenti di falle nella "narrazione" sul COVID e sui "lockdown" che ci veniva propinata nella prima metà del 2020, e mentre inoltravo o pubblicavo link che mostravano prove di prima mano di frode nei test PCR, mancanza di dati trasparenti nelle dashboard sul COVID, la testimonianza di un esperto dell'OSHA sui danni causati dalle mascherine ai bambini, problemi con le affermazioni del New York Times sui contagi nei ristoranti e nelle scuole e sulla "diffusione asintomatica", e così via – prove che avrei poi pubblicato nel mio libro del 2021 The Bodies of Others: COVID-19, The New Authoritarians and the War Against the Human – ora regnava un silenzio assoluto da parte di tutta la mia rete, un tempo solida e reattiva, di produttori, redattori, giornalisti e agenti dei media tradizionali/progressisti.

Silenzio dalle reti televisive statunitensi. Silenzio dal Washington Post . Dal Guardian . Silenzio da NPR. Silenzio dalla BBC, dal Sunday Times di Londra, dal Telegraph , dal Daily Mail , le mie fonti di informazione di fiducia di un tempo. Persino silenzio da altre testate giornalistiche estere. Tutte queste, fino al 2020, erano state ben liete di rispondere a ciò che inviavo, di commissionarmi articoli o di invitarmi a parlare dei link che avevo inoltrato o pubblicato ai loro produttori o redattori.

Ma Eldad Yaron, l'eccellente produttore del signor Carlson, praticamente l'unico produttore delle principali emittenti, ha risposto ai link che gli ho inviato, invitandomene persino a farne altri.

Quindi ero nella posizione da capogiro di rendermi conto che questi due uomini, Carlson e Bannon, entrambi conservatori incrollabili, entrambi i quali mi era stato detto rappresentassero Evil Incarnate, erano i possessori delle uniche grandi piattaforme interessate alle prove concrete e veloci del più grande delitto della storia e della minaccia diretta alla nostra Repubblica, di cui avvertivo; e che ogni altra testata giornalistica, tutta dalla parte liberale, anzi in tutto il mondo, si stava precipitando a capofitto nel mare delle bugie, e vi navigava allegramente sotto un vento di falsità e prevaricazione. Quindi solo loro, insieme a un'infarinatura di altri media indipendenti più piccoli, sono stati in grado di portare al loro pubblico un quadro fedele delle spaventose minacce affrontate dai loro telespettatori e dalla nostra Repubblica.

Torniamo al signor Carlson nel presente, e perché lo apprezzo e spero che la sua voce riappaia sulla scena nazionale e globale in modo più assertivo di prima.

Non lo conosco personalmente - ci siamo incontrati solo una volta, per quanto ne so - quando io e mio marito Brian O'Shea abbiamo visitato l'accogliente studio americano di Carlson in una piccola città nel Maine rurale.

Ma al di sotto di tutte quelle che possono essere le nostre differenze politiche, questo è a mio avviso il motivo per cui così tante persone hanno visto i suoi rapporti negli ultimi tre anni come assolutamente fondamentali per la nostra sopravvivenza, e perché così tanti Democratici e indipendenti, incluso me stesso, sia segretamente che no, guardalo e apprezzalo pure:

Carlson interroga l'attuale follia dalle stesse premesse antiquate e profondamente americane che hanno plasmato me e che hanno plasmato anche gli ultimi tre veri liberali rimasti.

Sembra rifiutarsi di lasciar andare un'America che in realtà tiene i giornalisti alla pratica del giornalismo. Condivido quell'indignazione e quella nostalgia. Molti lo fanno. Sembra insistere nel non dimenticare l'America che vedeva tutti uguali in base al "contenuto del loro carattere". Io, molti, condivido questo doloroso ricordo dell'unità nazionale intorno alla razza anche se riconosciamo che la storia razziale della nostra nazione ha avuto molte tragedie. Non lascerà andare il ricordo di un'America in cui i bambini erano al sicuro a scuola ei genitori decidevano cosa sarebbe successo ai loro figli. Io, molti, condivido questo valore di base e sono terrorizzato che sia sotto attacco. E insiste sul patriottismo, in un'epoca di implacabile propaganda e corruzione delle élite che spinge tutti noi ad abbandonare le identità nazionali, le culture, i confini e persino le alleanze.

Quest'ultima qualità lo rende particolarmente pericoloso, poiché la nostra nazione è ora guidata interamente da traditori catturati dall'élite del nostro paese.

Tutte queste risonanze sono profondamente nostalgiche, ma sono anche ciò che deve essere salvato e protetto come ricordi e come parte del nostro sistema di credenze di base, se vogliamo riconquistare la nostra Repubblica e la nostra decenza in futuro.

Quindi... il sig. Carlson, grazie per esserti preso cura di donne e bambini, per essere stato tra i primi, insieme al signor Bannon, a darmi una piattaforma per lanciare un allarme salvavita sulle minacce per entrambi. Grazie per la tua ostinata nostalgia per una nazione razzialmente ottimista. Grazie per la disponibilità a parlare con coloro con i quali non sei d'accordo. Grazie per non aver rinunciato alla libertà religiosa o al Primo Emendamento. Grazie per aver insistito sul fatto che la verità è importante.

E grazie per non aver rinunciato ai migliori ideali fondamentali di questa nazione.

Non eravamo soliti chiamare l'aggregato di tutti quegli ideali "teorie del complotto".

Li chiamavamo America.

Originariamente pubblicato sul Substack dell'autore