In il dibattito vicepresidente, il candidato democratico Tim Walz ha usato gridare al fuoco in un teatro affollato per giustificare le limitazioni alla libertà di parola. Ironicamente, assomiglia a un uomo che grida al fuoco in un teatro affollato.
La storia di questa frase risale al giudice Oliver Wendell Holmes Jr. nel caso della Corte Suprema del 1919 Schenck contro Stati Uniti, in cui afferma che è sbagliato gridare "falsamente" al fuoco. Il caso riguardava il diritto di protestare contro la guerra. Schenck fu in seguito ampiamente ribaltata.
Ciononostante, la frase è rimasta.
Quando pensiamo al perché sia sbagliato gridare al fuoco in un teatro affollato, capiamo perché l'invocazione di Walz abbia poco senso. Una premessa, qui, è che chi grida sa che non c'è fuoco e cerca di causare panico.
Immaginatelo. Siete in un cinema e un uomo nella fila davanti a voi inizia a gridare "Al fuoco!"
Molto probabilmente penseresti che chi urla sia un'anima in pena, dal momento che non vedi né fumo né fiamme. Oggi, quando scatta l'allarme antincendio in una scuola o in un edificio per uffici, ci facciamo prendere dal panico? Siamo abituati ai falsi allarmi, anche quando si tratta del pericolo di incendio.
Anche se chi urla riesce a causare il panico, pensa a come si verifica quel panico. Alcuni spettatori si allarmano e si precipitano verso la porta. Altri vedono altri in preda al panico, e questo li spinge a farsi prendere dal panico. Quelli in preda al panico hanno poco tempo per chiedersi: c'è un pericolo reale?
L'azione di chi urla viola il contratto che ha stipulato con il teatro. Eticamente, la sua azione è sbagliata, perché è sbagliato mentire ed è sbagliato interrompere lo spettacolo e causare panico.
L'azione di chi urla assomiglia all'attività che Walz censurerebbe? Che si tratti di affermazioni sulla salute pubblica o di affermazioni politiche, la somiglianza è minima.
Innanzitutto, stabilire se c'è un incendio nel teatro è semplice. Dopo un po' di indagini, tutti saranno d'accordo, o che c'è un incendio o che non c'è un incendio. Ma le affermazioni che Walz censurerebbe non sono così. Sono questioni complesse di affari sociali e richiedono un giudizio, dopo aver considerato interpretazioni contrastanti delle cose. Le persone non saranno immediatamente d'accordo.
In secondo luogo, quando l'uomo grida al fuoco in un teatro affollato, c'è un senso di urgenza. Nessuno vuole soffocare o bruciare in un incendio. Ma quando si ascolta un podcast o si legge un contenuto su Internet, si ha il tempo di consultarsi con gli altri ed esplorare altri punti di vista. Si ha il tempo di riflettere. Impariamo a vagliare interpretazioni contrastanti e a formulare i nostri giudizi.
Terzo, per la controversa questione pubblica, persone diverse continueranno ad avere valutazioni diverse, anche dopo che ciascuna avrà dedicato molto tempo all'esplorazione della questione. Date loro vent'anni e potrebbero ancora non essere d'accordo. Ciò è profondamente diverso da un incendio in un teatro.
In un certo senso, Walz assomiglia all'uomo che grida al fuoco in un teatro affollato. Affermando un grande pericolo, incita la gente a seguire un programma politico.
Ma, avendo sentito le grida: “Salvate la democrazia!”, “Sconfiggiamo la disinformazione!"—abbiamo un po' di tempo per consultarci, discutere e riflettere, usando le nostre ampie facoltà morali e intellettuali.
Niente confessa la falsità meglio della censura.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
