Le folli percezioni che guidano le nostre politiche Covid

Quando ho lasciato il mio lavoro presso la National Science Foundation (NSF) nell'ambito del Programma Antartico degli Stati Uniti , l'ho fatto principalmente a causa di questa premessa sostenuta dal rappresentante della NSF alla stazione di McMurdo:

“Apprezzo il fatto che gli impatti del COVID e le mitigazioni adottate dal programma siano impegnativi. Apprezzo anche che i rischi siano percepiti in modo diverso da ciascuno di noi a seconda del nostro background e dei nostri diversi livelli di proprietà di quel rischio".

Abbiamo consentito alle “percezioni” soggettive piuttosto che all'analisi del rischio quantificabile – una delle funzioni primarie della salute pubblica – di controllare le nostre vite. Speravo di aver lasciato dietro di me la follia di politiche Covid fuorvianti in Antartide, mi sbagliavo. 

Ho riflettuto su come abbondano ancora negli Stati Uniti politiche che sono guidate esclusivamente dalle percezioni piuttosto che dall'empirismo e considerando se ci stiamo allontanando da questo modo di pensare errato. Ci sono alcuni segnali promettenti per un simile ritorno alla ragione, in particolare quando si ricordano le prime politiche della pandemia in contrasto con quelle odierne. Ma ci muoviamo ancora a passo di lumaca.

Ripensando alla mia ultima settimana vissuta a New York City, la prima settimana dopo l'inizio del blocco, ricordo di aver guidato in bicicletta e guidato per la prima (e spero l'unica) volta attraverso strade deserte. Poco dopo, le spiagge hanno iniziato a chiudere nel mio stato natale, la California. Queste politiche non erano basate nient'altro che sulla percezione che spostarsi avrebbe ucciso le persone, quando in realtà l'aria aperta è l'ambiente migliore per evitare la trasmissione di SARS-CoV-2. Come molte delle nostre politiche Covid, queste hanno avuto l'effetto opposto a quello previsto, spingendo le persone a trascorrere settimane al chiuso, un ambiente molto più suscettibile alla trasmissione.

Per fortuna, quasi nessun americano accetterebbe più come fattibile la chiusura degli spazi aperti. Sfortunatamente, un'altra chiusura infondata è ancora oggetto di dibattito negli Stati Uniti : la chiusura delle scuole. L'Europa ha fatto rapidamente tutto il possibile per far tornare i bambini a scuola e mantenerli in classe , con solo il 14% degli studenti che non frequentano le lezioni in presenza, contro il 65% negli Stati Uniti . Ma genitori, insegnanti e organi di stampa americani, presi dal panico, hanno perpetuato la narrazione secondo cui il SARS-CoV-2 è dannoso per i bambini, quando i dati hanno sempre raccontato una storia ben diversa. Il New York Times ha finalmente pubblicato un articolo pentito in cui riconosce i danni che abbiamo causato ai nostri figli, ancora una volta, troppo tardi.

Anche l'Europa si è basata su solide motivazioni scientifiche per limitare l' uso delle mascherine da parte dei bambini . Riconoscono i benefici minimi e gli enormi danni di tali politiche. Eppure, i bambini continuano a coprirsi il volto nei campus universitari di tutta l'America.

Gli Stati Uniti esercitano una vasta influenza globale e, creando precedenti così terribili basandosi unicamente sulla percezione, autorizzano altri, come il presidente Yoweri Musevini dell'Uganda – un Paese con un profilo di rischio Covid molto inferiore rispetto alle popolazioni occidentali anziane – a giustificare chiusure scolastiche aberranti e altre violazioni dei diritti umani in nome della salute pubblica, senza alcun controllo o responsabilità. E questo è solo uno dei tanti fardelli dannosi che le nazioni ricche hanno scaricato sui Paesi poveri del mondo durante la pandemia. L'attuale accaparramento di vaccini per richiami non necessari ne è un altro esempio.

Fortunatamente, sta crescendo la consapevolezza della mancanza di prove a sostegno di alcune politiche, come la protezione generalizzata della popolazione tramite le mascherine. Questo è particolarmente importante se considerato alla luce della straordinaria protezione offerta dall'immunità. Purtroppo, sebbene i vaccini contro il Covid forniscano un'eccellente protezione individuale, al momento esistono dati schiaccianti che dimostrano la loro scarsa o nulla efficacia nel prevenire la trasmissione.

Eppure, i responsabili politici continuano a insistere sull'obbligo di vaccinazione e di richiamo, ignorando completamente le prove scientifiche. I richiami vengono raccomandati per tutti i maggiori di 16 anni, nonostante il rischio di miocardite negli uomini sotto i 40 anni dopo una sola seconda ^dose sia maggiore rispetto a quello derivante dall'infezione da SARS-CoV-2 stessa. Le evidenze continuano a essere ignorate e le percezioni continuano a guidare le decisioni sulla chiusura delle scuole, l'obbligo di indossare le mascherine, l'obbligo vaccinale e persino protocolli di test onerosi per i nostri studenti e altri.

Il dottor Vinay Prasad ha presentato argomentazioni convincenti sulla limitata utilità e l'immensa inutilità dei test per il Covid. Una delle mie principali preoccupazioni è che i test, finalizzati a mantenere i bambini a scuola, produrranno l'effetto opposto. Nella maggior parte dei casi, forniranno informazioni su infezioni lievi o asintomatiche che inevitabilmente li terranno lontani da scuola, in nome della protezione da una malattia che non li danneggia. Stiamo confondendo il rumore di fondo dei test con il loro segnale, penalizzando le persone sane. Questo è già di per sé dannoso, ma il peccato più grave di questi protocolli di test ossessivi è la cattiva allocazione delle risorse, a scapito della protezione delle persone vulnerabili.

Ad esempio, un amico mi dice che gran parte dell'industria cinematografica – composta in gran parte da giovani adulti sani e vaccinati – richiede test quotidiani, il che porta a frequenti carenze di personale (molto simili a quelle che stiamo osservando tra gli operatori sanitari) e a una domanda enorme di test. Ripetete questi protocolli di accaparramento dei test in diversi settori composti principalmente da individui sani e vaccinati e otterrete la diffusa carenza di test che stiamo vedendo ora.

Questi test potrebbero essere più utili per chi ha frequenti contatti con persone vulnerabili, come mia nonna di 90 anni che si è recentemente trasferita in una casa di riposo? La settimana scorsa a mio fratello non è stato permesso di farle visita perché non è vaccinato (nonostante abbia avuto il Covid e sia immune al virus, un aspetto che l'Europa ha riconosciuto e che noi non abbiamo).

Anche mia nonna è vaccinata, ma sappiamo che questa protezione va così lontano solo per i 90 anni, che, anche vaccinati, hanno ancora rischi estremamente più elevati di gravi esiti Covid rispetto ai bambini in età scolare i cui genitori stanno accumulando test. Mio fratello ed io (ho avuto il Covid dopo 2 dosi di vaccino) faremmo molto meglio a proteggere nostra nonna e i suoi conviventi se potessimo accedere ai test rapidi del Covid per assicurarci di non portare il virus nella sua casa comune. Ma i test rapidi nelle farmacie della California meridionale sono esauriti.

Fortunatamente, il discorso è migliorato riguardo ai nostri errori durante la pandemia, agli esiti negativi delle nostre stesse politiche e persino alle insidie ​​psicologiche che consentono a tali errori di perpetuarsi. 

Persino i principali consiglieri di Biden lo stanno ora esortando ad adottare la strategia di convivere con il virus . Stabilire se ci sia o meno un consenso sufficiente su questo modo di pensare (noto come razionalità) per superare l'isteria che ha paralizzato il nostro stile di vita, offrendo al contempo una protezione minima o nulla da un'inevitabile pandemia, è fondamentale per il nostro futuro.

Vivremo per anni con paure e comportamenti illogici? O useremo i fatti per riprenderci le vite che apprezziamo?