I limiti del transazionalismo

"Noi creiamo uomini senza petto e ci aspettiamo da loro virtù e intraprendenza. Ridiamo dell'onore e siamo sconvolti nel trovare traditori in mezzo a noi."

-CS Lewis “Uomini senza petto”

Sono tornato di recente dalla Spagna dove ho partecipato ad un seminario su La sconfitta dell'Occidente, il libro più recente del noto storico francese Emmanuel Todd. Che si condividano tutte, alcune o nessuna delle sue tesi (io mi trovo nella seconda categoria), si tratta di una lettura avvincente e suggestiva, che nel tipico stile di Todd si affida all'innovativa commistione di teorie demografiche, antropologiche, religiose e sociologiche per sostenere la propria tesi. 

Si potrebbe pensare che qui, in quello che ci viene costantemente detto essere il cuore pulsante dell'Occidente, un libro come questo, scritto da qualcuno che è ampiamente riconosciuto come uno degli storici e intellettuali pubblici più prestigiosi d'Europa e che, per giunta, vanta un curriculum di pronostici davvero invidiabile (è stato una delle prime importanti personalità pubbliche a prevedere il crollo dell'Unione Sovietica), sarebbe oggetto di vivaci speculazioni da queste parti. 

Ma fino a ieri questo libro, a differenza di tanti altri suoi, non era ancora disponibile in inglese, quasi un anno dopo la sua pubblicazione. E a parte un breve articolo at giacobino e a un altro dal fortunatamente iconoclasta Christopher Caldwell al New York Times, non ha ricevuto alcuna attenzione duratura all'interno delle classi chiacchierone della sinistra o della destra degli Stati Uniti, un destino che non fa che confermare uno dei tanti eccellenti punti sollevati nel libro: che una delle caratteristiche più salienti delle società che hanno iniziato un brusco declino culturale è la loro enorme capacità di negare realtà palpabili.

Per Todd, il declino è inesorabilmente legato al nichilismo culturale, con cui intende uno stato dell'essere definito dall'assenza generalizzata di strutture morali ed etiche consensualmente riconosciute all'interno della società. Come Weber prima di lui, vede l'ascesa del protestantesimo, con la sua enfasi finora ampiamente sconosciuta sulla responsabilità personale e sulla probità sia nelle questioni personali che pubbliche, come la chiave per l'ascesa dell'Occidente. E vede quindi la scadenza finale di questo stesso ethos tra noi, e specialmente tra le nostre classi d'élite, come l'annuncio della fine del nostro periodo di indiscussa preminenza mondiale. 

Si può accettare o meno che siano state le caratteristiche specifiche della mentalità protestante a dare il via, più di ogni altra cosa, all'Occidente, che ha ormai 500 anni di dominio mondiale. 

Ma penso che sia più difficile contestare il suo punto più ampio e che ritengo sarà il più duraturo: nessuna società può spingersi verso la commissione di cose grandiose, creative e, si spera, umane senza un insieme ampiamente concordato di imperativi morali positivi che emanano da una fonte di potere ed energia presumibilmente trascendente. 

Detto in altri termini, senza un insieme di norme sociali modellate dalle nostre classi d'élite che ci incoraggiano a provare meraviglia e timore reverenziale di fronte alla condizione di essere vivi, e il senso di riverenza che inevitabilmente ne consegue, gli esseri umani ripiomberanno inevitabilmente nei loro impulsi più bassi, cosa che a sua volta innesca infinite serie di lotte intestine all'interno della cultura e, da lì, il suo eventuale collasso.

Dopo aver detto questo, potrei, se volessi giocare sui posti a basso costo, lanciarmi in una lunga diatriba su come, negli ultimi 12 anni circa, i Democratici, con i loro numerosi complici nei media, nel mondo accademico e nel Deep State, si siano prefissati consapevolmente di distruggere questo impulso umano preternaturale verso la riverenza e tutto ciò che ne deriva, facendolo soprattutto, e in modo più criminale, negli spazi sociali abitati dai giovani. E nessun elemento di quella potenziale diatriba sarebbe falso o fuorviante. 

Ma così facendo, mi ritroverei a mentire e ad ingannare proprio come fanno così bene questi cosiddetti liberali, con i quali un tempo mi identificavo. 

Il fatto è che questi cosiddetti progressisti stavano e stanno ancora lavorando su un terreno ben fertilizzato, terra accuratamente coltivata dai repubblicani dopo l’11 settembre.^th con l'aratro della paura, la zappa dell'ostracismo sociale e, soprattutto, il letame puzzolente dei falsi binari che mettono fine alle conversazioni nelle nostre discussioni civiche. Sai, scambi come questo. 

Persona 1: “Mi turba l’idea di distruggere l’Iraq, uccidendo e sfollando milioni di persone, quando Saddam non aveva nulla a che fare con Bin-Laden o con l’11 settembre^th".

Persona 2: "Oh, quindi sei uno di quei tipi che odiano l'America, amano i terroristi e vogliono che ci uccidano tutti".

O cose come la brutale cancellazione di personaggi come Susan Sontag e Phil Donahue, per citarne solo due, che hanno osato mettere in dubbio l'opportunità di distruggere intenzionalmente un paese che non aveva nulla a che fare con l'attacco alle Torri Gemelle. 

Il pensiero concettuale degli esseri umani è ampiamente delimitato dal repertorio di dispositivi verbali a loro disposizione. Con più parole e tropi arrivano più concetti. Con più concetti arriva più immaginazione. Al contrario, meno parole e concetti disponibili ha una persona, meno ricco è il suo repertorio di concetti e capacità immaginative. 

Coloro che controllano i nostri media per conto delle super-élite sono ben consapevoli di questa realtà. Sapevano, ad esempio, che era perfettamente possibile essere contrari a quanto fatto l'11 settembre e non essere in alcun modo a favore delle idee e dei metodi di bin Laden o dell'obiettivo di punire l'Iraq per i suoi peccati. 

Ma sapevano anche che dare spazio a questo concetto nella nostra economia verbale avrebbe complicato notevolmente il loro piano preconcetto di rifare il Medio Oriente sotto la minaccia di una pistola. Quindi, hanno usato tutti i poteri coercitivi a loro disposizione per far sparire questa possibilità mentale dalla nostra vita pubblica, impoverendo intenzionalmente il nostro discorso pubblico per raggiungere i loro fini privati. E, per la maggior parte, ha funzionato, aprendo la strada all'uso delle stesse identiche tecniche, solo più ampiamente e più ferocemente, durante l'operazione Covid. 

Gli americani sono un popolo notoriamente transazionale. E abbiamo appena eletto un presidente notoriamente transazionale. Non ho nulla contro gli approcci transazionali alla risoluzione dei problemi in sé. Infatti, nel regno della politica estera, credo che possano spesso essere piuttosto utili. E credo che se Trump può eliminare così tante delle ideologie a a priori che attualmente annebbiano il pensiero dell'élite americana nei suoi rapporti con il mondo, compresa la necessità di vederci come intrinsecamente diversi e migliori di tutti gli altri collettivi sulla terra, farà a noi e a tutto il mondo un grande favore. 

C'è, tuttavia, un grande svantaggio nel transazionalismo per quanto riguarda la questione di stabilire o ristabilire ciò che ho descritto in precedenza come "un insieme di imperativi morali ampiamente concordati che emanano da una fonte di potere ed energia presumibilmente trascendente". Ed è un grosso svantaggio. 

Il transazionalismo è per definizione l'arte di manipolare ciò che è riconoscibile is, e quindi è spesso indifferente, se non apertamente ostile, al processo di ciò di cui potremmo aver bisogno o voler essere da un punto di vista morale ed etico in futuro. 

Sto dicendo che Trump non ha una visione positiva per il futuro degli Stati Uniti? No. Ciò che sto suggerendo, tuttavia, è che la sua visione per il futuro sembra essere piuttosto delimitata e, per giunta, lacerata da contraddizioni che potrebbero affondarla nel lungo periodo. 

Da quello che posso dire, la sua prospettiva ruota attorno a due grandi positivo concetti (in mezzo a un mare di altri progettati, nel bene e nel male, per disfare il lavoro dei suoi predecessori (ad esempio, chiudere il confine). Sono un ritorno alla prosperità materiale e un rinnovato rispetto per l'esercito, la polizia e tutti gli altri dipendenti pubblici in uniforme. Un terzo concetto positivo, espresso in modo più vago e confuso, è quello di trasformare gli Stati Uniti da istigatori di guerre in fornitori di pace. 

Il ritorno alla prosperità materiale è ovviamente un obiettivo nobile che, se raggiunto, allevierebbe molta ansia e miseria dei cittadini. Ma non affronta, di per sé, il problema del nichilismo culturale che Todd vede come alla base del declino sociale dell'Occidente e quindi degli Stati Uniti. In effetti, si potrebbe sostenere che rinnovando la nostra ossessione per la ricerca di guadagni materiali a spese di obiettivi concepiti in modo più trascendentale, potremmo, in effetti, accelerare inconsapevolmente la nostra discesa lungo quella collina del declino. 

E usare l'esercito come segnaposto principale per ciò che ci tiene insieme presenta un'altra serie di problemi. Uno degli obiettivi principali di coloro che hanno pianificato la risposta culturale e mediatica all'9 settembre era di prendere un campo un tempo ampio di esemplarità sociale in cui c'erano eroi di tutte le classi sociali e tipi e ridurlo a uno spazio definito da una fissazione strettamente concepita sull'esercito e su coloro che indossavano uniformi. Ciò, naturalmente, ha giocato nei piani autoritari e bellicosi dei guerrafondai neocon che hanno pianificato quello sforzo di propaganda. 

Ma guardando indietro, possiamo vedere che questo non solo ha posto un peso morale eccessivo e irrealistico sui nostri militari (dopotutto, il loro compito principale è uccidere e mutilare), ma ha portato a un pericoloso restringimento del discorso, centrale per la creazione e il mantenimento di ogni cultura sana nella storia, su cosa significhi essere una brava persona e vivere la "bella vita". 

Per quanto riguarda la pace, è difficile sostenerla in modo convincente quando è chiaro che la classe dirigente statunitense, compresa la fazione che sta per entrare alla Casa Bianca, si è dimostrata del tutto indifferente al raccapricciante massacro di decine di migliaia di bambini mutilati e uccisi a Gaza, in Libano e in Siria. 

No, limitare il nostro repertorio di esempi a coloro che uccidono e a coloro che si arricchiscono, con porzioni di elogi per atleti famosi e giovani donne che sfoggiano una "bellezza" chirurgicamente migliorata, non risolverà davvero il problema. 

Cosa accadrà esattamente, non lo so. 

Ciò che so è che problemi come la drammatica riduzione e svuotamento dei nostri discorsi pubblici di esemplarità sociale non potranno mai essere risolti se non ne parliamo. 

Quando è stata l'ultima volta che hai parlato in modo approfondito con un giovane di cosa significhi vivere una vita bella e appagante così come è concepita? al di fuori i parametri del guadagno economico o il gioco dell'acquisizione di buoni di reputazione attraverso l'acquisizione di titoli e credenziali? 

Immagino che per la maggior parte di noi sia passato più tempo di quanto ammettiamo. E la mia sensazione è che molta di questa reticenza derivi dal fatto che molti di noi sono stati logorati dalla pressione schiacciante della nostra cultura di essere "pragmatici" e di non "perdere tempo" pensando a grandi domande come "Perché sono qui?" e/o "Cosa significa oltre a vivere una vita interiormente armoniosa e spiritualmente appagante? 

Sapete, quelle cose "spirituali" che negli ultimi anni sono state descritte dai nostri pianificatori culturali d'élite come, scegliete voi, un indicatore di un New Age stravagante o di un estremista di destra culturalmente intollerante. 

Ma quando guardiamo alle cose nella più ampia estensione della storia, diventa chiaro che la vera beffa è probabile che sia rivolta a coloro che, desiderosi di raggiungere uno status nel mondo definito pragmaticamente, hanno amputato la loro relazione con il mondo del pensiero olistico e riverente. O per dirla con i termini usati da Ian McGilchrist, la beffa è probabile che sia rivolta a coloro che sottomettono passivamente il "padrone" che abita l'emisfero destro del cervello che pensa in grande allo spirito irrequieto e strettamente focalizzato di "afferrare e ottenere" del suo "emissario" che abita nel lato sinistro del suo cranio. 

Come hanno sostenuto pensatori contemporanei apparentemente diversi come Stephen Covey e Joseph Campbell, la soddisfazione duratura arriva davvero solo quando lavoriamo, per così dire, “dall’interno verso l’esterno”, portando ciò che abbiamo scoperto essere più o meno vero nei nostri dialoghi e pellegrinaggi interiori “all’esterno”, nelle nostre amicizie e relazioni amorose e, da lì, nelle conversazioni che intratteniamo con gli altri nella piazza pubblica. 

Se, come suggerisce Todd, abbiamo perso l'ethos spirituale che ha permesso all'Occidente di ottenere favore e potere nei secoli precedenti, faremmo meglio a metterci al lavoro per creare un nuovo credo sociale, comprendendo nel frattempo che mentre coloro che si concentrano sullo spirito spesso concepiscono facilmente la materia che li circonda, coloro che sono ossessionati dalla materia hanno generalmente più difficoltà a fare il contrario.