La bufala di “Let It Rip”: riflessioni su Jay Bhattacharya

All'inizio del periodo Covid, gli scettici delle chiusure governative e delle quarantene universali sono stati denunciati come favorevoli a una politica di "lasciar correre". La frase è in uso dal XIX secolo. Apparentemente è tratta dall'esperienza con i piroscafi. Quando si rilasciava la potenza al massimo, si produceva un suono di strappo. 

L'implicazione è che quando ti lasci andare, lasci andare tutti i controlli e aspetti semplicemente di vedere cosa succede. 

Pensate all'applicazione alle malattie infettive, almeno nel contesto del dibattito sui lockdown. La teoria è che se non si obbligano le persone a restare a casa, a chiudere le attività commerciali e a chiudere scuole e chiese, le persone si muoveranno senza pensarci qua e là e faranno sì che l'infezione si diffonda selvaggiamente. Nessuno avrà la minima idea di cosa fare al riguardo. 

L'implicazione è che le persone sono insopportabilmente stupide, prive di qualsiasi incentivo personale a proteggersi e, in qualche modo, non possono che essere il più sconsiderate possibile. Non ci saranno strategie, metodi di mitigazione, terapie, limiti alla diffusione di malattie incurabili. 

Abbiamo bisogno di geni come Anthony Fauci che ci diano una guida imposta dalla polizia per stare al sicuro dalle conseguenze delle nostre scelte. Non abbiamo cervello. Non abbiamo abitudini nate dall'esperienza. Non abbiamo meccanismi sociali radicati nelle nostre tradizioni. Non abbiamo niente. 

Siamo peggio di un formicaio, che almeno ha un ordine basato su regole nato dall'istinto. In questa visione, il comportamento umano è puramente casuale e meccanico, si muove qua e là, completamente incapace di elaborare informazioni sulla guida, completamente privo di qualsiasi capacità di essere attento, saggio o altrimenti governare noi stessi. 

Questa è l'essenza della spinta per i lockdown. Tutto ciò che non sia un controllo totalitario della popolazione umana equivale a un caos totale in cui il virus ci governa tutti mentre i geni al controllo del potere governativo sanno tutto. Questa è la visione del mondo essenziale di tutti coloro che hanno affermato che gli oppositori del lockdown vogliono semplicemente lasciare che il virus si diffonda. 

Questa era ovviamente la critica principale del Dichiarazione del Grande Barrington di cui il candidato direttore del NIH Jay Bhattacharya era l'autore principale. Non sosteneva che esistesse qualcosa come "lasciar correre". Invece, chiedeva che la sanità pubblica riconoscesse l'esistenza dell'intelligenza umana e considerasse i costi di annullarla con editti da stato di polizia che rovinano aziende e vite. È uscito sei mesi dopo i lockdown hanno iniziato e si sono già rivelati devastanti. Non ci sarebbe dovuto essere nulla di minimamente controverso nella dichiarazione. 

Eppure c'era davvero qualcosa in quei tempi che tentava gli intellettuali verso estremi gravi del pensiero utopico. Ricordate il movimento "Zero Covid"? Che follia. 

Ho appena letto una cosa scandalosa carta in Frontiere della Salute (data marzo 2021!) che sosteneva di avere la soluzione magica al Covid. Il piano avrebbe sconfitto la malattia in "un giorno" ordinando test universali simultanei, costringendo tutti i test positivi all'isolamento e monitorando tutti gli spazi pubblici con guardie da campo di concentramento. Gli autori lo hanno proposto seriamente, dimenticando che un virus respiratorio con un serbatoio zoonotico non si cura di tali buffonate. Aver firmato un simile suggerimento dovrebbe condannare una persona a una vita di cattiva reputazione come intellettuale. 

C'è anche il piccolo problema dei diritti umani e della libertà. Ma, ehi, chiunque blaterasse su questi argomenti veniva poi accusato di essere un sostenitore del "let it ripper". 

La verità è che abbiamo intelligenza e cervello. Le persone anziane hanno sempre saputo di evitare grandi folle durante la stagione influenzale. Prendi una qualsiasi rivista geriatrica e scoprirai che è vero. Anche le nostre abitudini stagionali lo riflettono. Le unità familiari intergenerazionali tendono a rimanere in casa quando entriamo nei mesi invernali e a uscire e andare in giro in primavera quando le minacce di malattie infettive si attenuano. "Protezione mirata" è incorporato nelle abitudini dell'anno solare. 

Siamo anche in grado di leggere i dati sulla demografia del rischio. Sapevamo da Febbraio 2020 che il Covid rappresentava un rischio clinicamente significativo soprattutto per gli anziani e gli infermi. Non c'è mai stato un rischio serio associato alle feste in spiaggia o alla scuola. Lo sapevamo almeno intuitivamente, e un gran numero di persone sapeva anche di dover ignorare il folle allarmismo dall'alto che era stato progettato per preparare la popolazione al vaccino. 

La società ne sapeva più dei suoi manager. È così in ogni settore della vita in un mondo in cui la società è considerata il principale manager di se stessa. 

È vero in economia. Ora che Elon Musk e Vivek Ramaswamy stanno spingendo per una radicale deregulation di tutte le cose, viene proposta la stessa critica. Si limitano a sostenere che l'impresa "si sfoghi". È il nuovo nome del laissez-faire, un altro termine diffamatorio del XIX secolo. 

Ma nello stesso senso in cui le persone hanno l'intelligenza per valutare il rischio di malattia, la società genera sistemi e istituzioni che pongono limiti e barriere anche per le imprese. L'esistenza di una concorrenza rivale con facile entrata e uscita mantiene prezzi, profitti e costi verso un equilibrio. La responsabilità del produttore è instillata con valutazioni degli utenti, reputazione e responsabilità oggettiva (a meno che tu non sia un produttore di vaccini che gode di piena indennità). 

La gente dimentica che le migliori istituzioni che garantiscono qualità e sicurezza non sono agenzie governative, ma servizi privati ​​come Underwriters Laboratory, che esiste dal XIX secolo, molto prima che il governo federale avesse un'unica agenzia che regolasse persino la qualità del cibo. Eliminate le normative, abolite le agenzie e istituzioni private competenti e ben gestite apparirebbero in ogni ambito, proprio come le credenziali professionali di oggi. 

Affidarsi alle persone per gestire le malattie infettive sulla base di valutazioni realistiche del rischio non è diverso dall'affidarsi ai proprietari immobiliari, ai lavoratori, ai prezzi e ai mercati per elaborare le migliori soluzioni possibili al problema della scarsità nel mondo materiale. Non significa andare a tutto gas, qualunque cosa accada, più di quanto non bloccare significhi zero controllo sulla nostra salute. 

In altre parole, l'intera frase è stata usata contro l'idea stessa di libertà. Infatti, i sostenitori dei lockdown non erano contrari a infangare anche quella parola, scrivendola come freedumb. 

All'inizio della risposta alla pandemia, sono stato intervistato in Germania e alla persona è stato chiesto quale sarebbe stata la migliore strategia retorica per spingere per una riapertura. Ho suggerito di fare una campagna per la libertà. La risposta: non è possibile perché la parola stessa è stata screditata. La mia risposta: se la libertà è screditata, non abbiamo più motivo di sperare. 

L'eredità delle azioni di Jay Bhattarcharya durante il Covid, che si è unito a quella che sembrava una mezza dozzina di noi critici immediati di queste politiche orribili, non è solo la sua attenzione alla scienza e ai fatti; è anche un rispetto per l'idea stessa di libertà, che in realtà significa avere fiducia che la società possa autogestirsi con i migliori risultati possibili, indipendentemente dai dettami di persone pretenziose e potenti al vertice. 

In una bella ironia, Jay ora eredita la posizione dell'uomo che lo ha definito un "epidemiologo marginale" e ha chiesto ai censori di fare una "rapida e devastante rimozione" del suo lavoro. È stato un viaggio molto lungo, durato quasi cinque anni, ma eccoci qui, l'uomo che ha guidato l'opposizione alle peggiori politiche di salute pubblica immaginabili ora in una posizione tale da garantire che nulla del genere accada mai più. 

Assaporate questo momento: è raro che la giustizia prevalga. Per quanto riguarda la responsabilità e la verità su ciò che è accaduto in quei giorni bui, c'è una buona frase per ciò che dovrebbe accadere ai flussi di informazioni che dovrebbero ora avvenire: lasciarli andare.