Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Le radici intellettuali del tecno-primitivismo 
tecno-primitivismo

Le radici intellettuali del tecno-primitivismo 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

L'assalto all'impresa degli ultimi anni – vale a dire non le più grandi imprese politicamente connesse ma quelle più piccole che riflettono una vivace vita commerciale – ha assunto forme molto strane. Sin dal New York Times disse la via da seguire era "diventare medievale", le élite hanno tentato proprio questo. Ma questo medievalismo non è andato a scapito di Big Data, Pharma, Ag o Media. Colpisce principalmente prodotti e servizi che hanno un impatto sulla nostra libertà di acquistare, commerciare, viaggiare, associarci e gestire in altro modo le nostre vite. 

Ciò che è iniziato nei blocchi è mutato in mille forme. Ciò continua con nuovi oltraggi quotidiani. Forse non è casuale. 

Stiamo anche cercando di capire cosa sia successo. Prendi in considerazione il controllo dell'abbigliamento sotto forma di mandati di maschera. Si scopre che stavano solo andando avanti. Le richieste FOIA hanno rivelato e-mail del novembre 2020 in cui i funzionari del National Institutes of Health discutevano di costringere ogni americano a indossare respiratori N95 per "ottenere il controllo e infine estinguere" il Covid, come se fosse possibile. Se smettessimo tutti di respirare, non ci prenderemmo infezioni respiratorie! 

Non si trattava davvero di assistenza sanitaria. Si trattava dell'esercizio del potere sull'intera popolazione da parte di una piccola élite in nome della scienza. 

Poi è mutato nei colpi, che il governo ci ha fatto ottenere con le buone e con le cattive, una medicina sperimentale di cui non avevamo bisogno e che si è dimostrato né sicuro né efficace. 

Da quei giorni si sono scatenate altre cose strane: la campagna per mangiare insetti, porre fine ai combustibili fossili, abolire i forni a legna per la pizza, imporre forni e automobili completamente elettrici, fermare l'aria condizionata, non possedere nulla e accontentarsi del proprio consumo digitale, e persino bloccare il sole, indulgendo in ogni farsa come fingere che gli uomini possano rimanere incinti.  

Molte città stanno cadendo a pezzi, abbandonate dai residenti benestanti e consumate dalla criminalità. 

È tutta follia ma forse c'è una rima per le ragioni di tutto questo?

Nell'agosto del 2020, Anthony Fauci e il suo coautore di lunga data hanno scritto un pezzo in Cella che richiedeva "cambiamenti radicali che potrebbero richiedere decenni per essere raggiunti: ricostruire le infrastrutture dell'esistenza umana, dalle città alle case ai luoghi di lavoro, ai sistemi idrici e fognari, ai luoghi ricreativi e di aggregazione".

Volevano l'allontanamento sociale per sempre, ma quello era solo l'inizio. Hanno immaginato lo smantellamento delle città, eventi sociali di massa, la fine dei viaggi internazionali e davvero di tutti i viaggi, non più possedere animali domestici, la fine degli animali domestici e uno strano mondo non patogeno che immaginavano esistesse 12,000 anni fa. 

Non possiamo tornare indietro, hanno detto, ma possiamo "almeno usare le lezioni di quei tempi per piegare la modernità in una direzione più sicura".

Lì ce l'abbiamo. Preservare i servizi (e le persone) “essenziali” ma sbarazzarsi di tutto il resto. I blocchi erano solo un banco di prova di un nuovo sistema sociale. Non è capitalismo. Non è il socialismo come siamo arrivati ​​a capirlo. Sembra un corporativismo tra le due guerre, ma con una svolta. Le grandi aziende che ottengono il favore non sono l'industria pesante ma la tecnologia digitale progettata per vivere di dati scartati e alimentare il mondo con raggi di sole e brezze. 

Concedi che non c'è niente di nuovo sotto il sole. Da dove viene questo strano nuovo utopismo? 

Tre anni fa, Matt Kibbe e io abbiamo ricordato che nel 1952 FA Hayek scrisse ciò che divenne La contro-rivoluzione della scienza. L'idea è che tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo sia nata una nuova concezione della scienza, che ha ribaltato una comprensione precedente. La scienza non era un processo di scoperta attraverso la ricerca, ma uno stato finale codificato conosciuto e compreso solo da un'élite. Questa élite imporrebbe la sua visione a tutti gli altri. Hayek lo chiamava "l'abuso della ragione" perché la vera ragione rimanda all'incertezza e alla scoperta, mentre lo scientismo come ideologia è arrogante e immagina di sapere ciò che è sconosciuto. 

Non ho avuto il tempo di rileggere il libro, ma Kibbe l'ha fatto. Gli ho chiesto se Hayek avesse detto qualcosa che toccasse i nostri problemi attuali. La sua risposta: "Questo libro spiega tutto".

Questa è piuttosto la raccomandazione. Quindi ho approfondito. Sì, l'avevo letto anni fa, ma ogni libro dei tempi precedenti ha un'atmosfera e un messaggio diversi nei tempi successivi. 

È davvero preveggente. Hayek esplora in dettaglio i pensatori dell'inizio del XIX secolo - successori e reversibili dell'originale illuminismo francese - e la sua origine negli scritti e nell'influenza di Henri Saint-Simon (19-1760). 

Quindi ho fatto un ulteriore passo avanti e ho scavato tra gli scritti di questo strano pensatore. Oggi è chiamato socialista ma non si definiva così. In effetti, gli scritti molto più tardi di Karl Marx, che mescolavano la dialettica hegeliana alla teoria socialista condannando persone come Saint-Simon, non trovano qui molte delle loro radici. (La tradizione hegeliana dello statalismo di sinistra e di destra I discutere qui.)

In poche parole, Saint-Simon è un elitario ma non in modo conservatore. Sognava un mondo senza privilegi di nascita o ricchezze ereditate. L'aristocrazia può essere dannata per quello che gli importava. Immaginava un mondo di ciò che chiamava merito, ma non era merito per mezzo del duro lavoro e dell'impresa in quanto tale. Era un mondo gestito da geni o sapienti che hanno doni intellettuali insoliti. Comprenderebbero l'élite manageriale e dirigente della società. 

Il suo sistema di governo preferito sarebbe composto da 21 uomini: "tre matematici, tre medici, tre chimici, tre fisiologi, tre letterati, tre pittori, tre musicisti". 

Il consiglio dei 21! Sono sicuro che andrebbero molto d'accordo e non sarebbero minimamente corrotti. E sarebbero sicuramente benevoli! 

Scopriremmo chi sono queste persone facendo deporre i voti sulla tomba del dio preferito di Isaac Newton Saint-Simon) e alla fine verrebbe scelto il consenso riguardo al consiglio d'élite. Non sarebbero un governo in quanto tale, almeno non come tradizionalmente inteso, ma pianificatori d'élite che userebbero l'intelligenza per modellare l'intera società nello stesso modo in cui gli scienziati comprendono e modellano il mondo naturale. 

Vede, secondo il suo modo di pensare, questo è molto più razionale che avere un'aristocrazia ereditaria al comando. E questi uomini dispiegherebbero a loro volta la loro razionalità al servizio della società, che ne sarebbe enormemente ispirata, proprio come MSNBC è così entusiasta del dottor Fauci e dei suoi amici. Saint Simon ha scritto: 

“Gli uomini di genio godranno allora di una ricompensa degna di loro e di te; questa ricompensa li metterà nell'unica posizione che può fornire loro i mezzi per darti tutti i servizi di cui sono capaci; questa diventerà l'ambizione delle anime più energiche; li reindirizzerà dalle cose dannose per la tua tranquillità. Con questo provvedimento, infine, darai capi a coloro che lavorano per il progresso della tua illuminazione, investirai questi capi di immensa considerazione e metterai a loro disposizione un grande potere pecuniario».

Quindi ecco qua: l'élite ottiene potere illimitato e denaro illimitato e tutti aspireranno ad agire come queste persone e questa aspirazione migliorerà l'intera società. Mi ricorda il sistema pre-moderno in Cina in cui solo i migliori studenti potevano entrare nella classe dei mandarini, che erano i 9 livelli di alti funzionari nel governo della Cina imperiale. Infatti, Saint-Simon ha invitato i suoi seguaci a «considerarsi come i governatori del funzionamento della mente umana».

Immaginava “il potere spirituale nelle mani dei sapienti; il potere temporale nelle mani dei possessori; il potere di nominare coloro che sono chiamati a svolgere le funzioni dei grandi capi dell'umanità, nelle mani di tutti”. 

Saint-Simon visse una vita che oscillava tra ricchezza e povertà, e deplorava che quella condizione sarebbe capitata a qualsiasi uomo del suo genio. Così ha messo insieme una politica che avrebbe protetto lui ei suoi simili dalle vicissitudini del mercato. Voleva una classe permanente di burocrati che fosse completamente isolata dal mondo liberale che era stato celebrato solo un quarto di secolo prima da personaggi come Adam Smith. 

I suoi scritti ispirarono Auguste Comte e Charles Fourier, i quali concordarono sul fatto che la scienza dovesse assumere il ruolo di guida nell'ordine sociale. La grande svolta che Engels e Marx diedero a questo fu battezzare la leadership come un'avanguardia che comprendeva veramente la difficile situazione del proletariato. Condividevano con Saint-Simon il suo essenziale elitarismo, che ovviamente toccava la razza. 

In un passaggio particolarmente eclatante, Saint-Simon scrive: “insegnate che gli Europei sono figli di Abele; insegna che l'Asia e l'Africa sono abitate dalla posterità di Caino. Guarda come sono assetati di sangue questi africani; notate l'indolenza degli asiatici; dopo i loro primi sforzi, questi uomini impuri non si sono più sforzati di avvicinarsi alla mia preveggenza divina”.

Questo era il nocciolo di quella che Hayek chiamava la controrivoluzione della scienza. Non era la scienza ma lo scientismo in cui la libertà per tutti è un inferno, i geni che prendono il controllo erano la transizione e il dominio permanente dei sapienti per plasmare la mente umana era il paradiso in terra. 

Il miglior libro che ho visto che cattura l'essenza di questo sogno è quello di Thomas Harrington Il tradimento degli esperti. Si rivelano non essere altruisti o sorveglianti competenti della società, ma sadici codardi che governano con crudeltà guidata dalla carriera e si rifiutano di ammettere quando la loro "scienza" produce l'opposto del loro obiettivo dichiarato.

Lo "scientismo" come ideologia è il contrario della scienza tradizionalmente intesa. Non dovrebbe essere la codificazione e il radicamento di una classe elitaria di manager sociali, ma piuttosto un'umile esplorazione di tutte le realtà affascinanti che fanno funzionare il mondo che ci circonda. Non si tratta di imposizione ma di curiosità, e non di norme e forzature ma di fatti e di un invito a guardare più in profondità. 

Saint-Simon ha celebrato la scienza ma è diventato l'anti-Voltaire. Invece di liberare la mente umana, lui ei suoi seguaci immaginavano di esserne i governanti. Anthony Fauci è davvero un successore tra tanti, e lo strano animale del tecno-primitivismo è un mostro della loro creazione che ora minaccia la stessa civiltà. Mettere tutti in un respiratore N95 per estinguere una malattia è solo l'inizio. L'obiettivo reale è quello di diventare "governatori permanenti del funzionamento della mente umana".



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute