CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
"È giunto il momento che tutti gli americani e i media affrontino il fatto che la violenza e gli omicidi sono la tragica conseguenza della demonizzazione di coloro con cui non si è d'accordo, giorno dopo giorno, anno dopo anno, nel modo più odioso e spregevole possibile".
-Donald Trump.
Non avrei mai pensato di scrivere un articolo sulla moderazione della comunicazione politica che iniziasse con una citazione di Donald Trump.
Ma eccoci qua.
Ho visto la notizia dell'omicidio di Charlie Kirk mentre ero seduto nella sala d'attesa di un ospedale di Seattle, in attesa di un intervento. Ho sussultato sonoramente quando ho letto il terribile titolo.
Un minuto o due dopo entrò una coppia, entrambi di mezza età. La donna, guardando il telefono, aveva appena visto anche lei la notizia. Si rivolse al compagno per raccontargli cosa era successo a "quel pezzo di m#*rda" di un uomo, le cui opinioni aveva caricaturato in un modo che non ripeterò, dato che la caricatura non diceva nulla di Charlie e molto di lei.
Mi si rivoltò lo stomaco nel sentirla fare. La donna non sapeva che la sentivo. Non volendo starle vicino o creare una scenata in ospedale sfidandola, mi alzai per andarmene.
Mentre lo facevo, un'infermiera entrò, tutta sorrisi e mi stava cercando. Mi ci volle un attimo e molta concentrazione per capire cosa stesse dicendo, mentre stavo ancora elaborando cosa significhi condividere un paese, una città, una stanza con un essere umano come quella donna, che con tanta disinvoltura esprimeva il suo odio in un luogo costruito con il preciso scopo di prendersi cura delle persone.
Non riuscivo a scrollarmi di dosso quella sensazione. Era ancora con me quando mi sono ripreso dalla sedazione.
Tornando a casa, ho ripensato a un piccolo episodio accaduto circa un anno fa. Ero su un autobus che mi portava da un aereo parcheggiato sulla pista dell'aeroporto di Reykjavik al terminal. La donna americana seduta accanto a me era loquace. Ha detto qualcosa su Trump. Le ho dato una risposta educata e non impegnativa. Non conoscendo me o le mie opinioni, ha pensato che fosse perfettamente lecito dirmi con un sorriso che sperava che il prossimo attentatore non lo mancasse. Le ho mostrato il mio disgusto.
Questi aneddoti sono importanti solo perché queste donne sono due tra milioni, rappresentative di un fenomeno culturale profondo e ampio.
Due anni fa mi sono iscritto a un dottorato di ricerca in filosofia presso un'università prestigiosa nel mondo anglofono. Il mio dipartimento si occupa di filosofia analitica e il mio lavoro si concentra su un campo del tutto apolitico come l'epistemologia.
All'inizio del mio secondo semestre, un conoscente del dipartimento, molto più avanti di me nel dottorato, mi contattò per suggerirmi di non venire al campus per il prossimo futuro. Lo chiamerò Matthew. Voleva farmi sapere che era stato "invitato a unirsi a una campagna di ostracismo contro" di me.
Ho chiesto a Matthew chi fosse coinvolto in questa campagna e cosa diavolo la motivasse. Mi ha detto che, per quanto ne sapeva, la campagna coinvolgeva quasi tutti gli studenti di dottorato del mio programma e che il motivo era una frase specifica di un articolo che avevo scritto nove anni prima. Mi ha consigliato di rimuovere l'articolo da Internet.
Non leggevo l'articolo da anni, quindi l'ho fatto, giusto per vedere se ora mi sembrava di aver detto qualcosa di inaccettabile o falso. Ovviamente, non l'avevo fatto. Di conseguenza, ho ringraziato Matthew per l'informazione e gli ho detto che avevo troppa integrità per rimuovere un articolo che era vero quando l'ho scritto e vero oggi. Lui ha capito, ma ha ribadito il suo consiglio: non dovrei venire al campus per il prossimo semestre. Perché? Perché questi studenti ostracizzanti, ha detto, cercavano occasioni per crearmi problemi.
Feci come mi aveva suggerito, partecipando ai seminari solo a distanza. Non menzionai la questione a nessuno del personale universitario finché, tre o quattro mesi dopo, il mio supervisore non mi suggerì di impegnarmi in qualcosa all'interno del dipartimento. Dovetti spiegargli perché sarebbe stato difficile e quali sarebbero state le conseguenze. Il professore mi prese sul serio e mi chiese di chiedere a Matthew (di cui non avevo rivelato l'identità) se avrebbe condiviso con lui le sue conoscenze sulla campagna contro di me. Questo, spiegò il mio professore, lo avrebbe messo in una posizione migliore per prendere le misure appropriate.
Di conseguenza, ho contattato Matthew e gli ho chiesto se poteva incontrare il mio professore e condividere in via confidenziale ciò che sapeva, in modo che le persone giuste potessero affrontare la situazione nel modo giusto. Matthew mi ha detto che ci avrebbe pensato, ma che in quel momento non era disposto a correre il rischio di rivelare la sua identità, nemmeno in un contesto confidenziale. Il suo problema era che l'unica persona tra gli studenti abbastanza comprensiva nei miei confronti da... non è un era lui a far parte della campagna.
Quindi, ragionò, se si fosse intervenuta, sarebbe diventato la prossima persona non grata del dipartimento. Essendo prossimo alla fine del dottorato, non era un rischio che poteva permettersi di correre. In breve, dire semplicemente la verità su ciò che un gruppo di studenti stava facendo a uno di loro avrebbe messo a repentaglio la sua carriera accademica prima ancora di iniziare.
Bisogna ammettere che Matthew fece come aveva promesso e ci pensò: un paio di mesi dopo, decise di fare la cosa giusta e di incontrare il mio professore.
Le idee politiche di Matthew sono decisamente di sinistra e, come abbiamo discusso, era politicamente allineato con tutti coloro che mi ostracizzavano. Col tempo, però, era diventato molto turbato dal modo "fascista" (parola sua) in cui i suoi colleghi di sinistra mi trattavano. D'altro canto, notava che io, con cui non era politicamente d'accordo, ero sempre molto disponibile a discutere di questioni di interesse comune con lui e con chiunque altro, in uno spirito di reciproca apertura e ricerca della verità.
Non posso parlare per conto di Matthew con certezza, ma sospetto che parte di ciò che lo ha spinto a farsi coraggio per parlare con il mio professore sia stata la dissonanza che provava nel sapere che le persone di cui condivideva le idee politiche sembravano voler fare del male a qualcuno (socialmente e accademicamente) semplicemente a causa di un punto di disaccordo. E quanto è particolarmente assurdo in un dipartimento di filosofia, di tutti i posti!
Sono in grado di raccontare questa storia personale solo ora (per la prima volta) perché Matthew ha conseguito la laurea e si è assicurato un posto di lavoro molto lontano, in una terra straniera: lì gli ostracisti non possono fargli del male.
Ciò che mi è successo ha davvero a che fare con la gioia, o almeno con l'indifferenza, di milioni di persone nei confronti dei molteplici tentativi e degli effettivi omicidi politici avvenuti nel mio paese adottivo?
Penso di sì.
Ciò che tutte queste storie hanno in comune è l'aspetto psicopatologico istinto di ferire coloro con cui non si è d'accordo.
Per chi di noi è abbastanza vecchio da ricordare i tempi passati, questi tempi "risvegliati" sembrano diversi perché non abbiamo mai visto quell'istinto a ferire manifestarsi nel discorso politico. Allora, "vivi e lascia vivere" era il presupposto fondamentale che ha reso possibile la politica occidentale. Oggi, per troppi, non lo è più: letteralmente, per milioni di persone, la politica è diventata "vivi e lascia morire". Questo è il sentimento sincero della donna nella sala d'attesa dell'ospedale, della donna sull'autobus in aeroporto, e oggi si trovano in una cultura in cui quel sentimento è apertamente e facilmente esprimibile. Allo stesso modo (anche se ovviamente non nel grado), gli studenti del mio dipartimento operano in una cultura in cui organizzarsi contro una persona in un'istituzione in cui si è guadagnato ogni diritto di partecipare apparentemente non richiede alcuna pausa di riflessione.
E altre ancora…
che è il problema. Non è tanto l'istinto psicopatologico di ferire i propri avversari esiste: è che è diventato normalizzato; è diventato accettato. Le persone lo esprimono senza paura o vergogna. È così normale e così accettato che ha seppellito in ampie fasce della nostra popolazione i sentimenti morali più basilari e un tempo onnipresenti.
Che questo singolo fenomeno – un istinto di ferire coloro con cui non si è d'accordo - è il sine qua non di ciò che ci affligge è ovvio quando viene scritto.
Allora perché prendersi la briga di scriverlo?
Perché questa settimana un uomo è morto a causa sua. Quindi, questa settimana, ci troviamo di fronte al significato di questo istinto; a cosa produce; e dove alla fine porta.
Distillarlo nella sua espressione più semplice e concisa è un prerequisito per vederlo in tutte le sue forme, ovunque prevalga, a prescindere dalle opinioni politiche a cui possa essere associato. Otto parole sono il più semplice e conciso possibile. Sono otto parole che differenziano coloro che vivono e lasciano vivere da coloro che vivono e lasciano morire. Possono aiutarci, quindi, a distinguere coloro con cui possiamo condividere una cultura politica da coloro con cui non possiamo.
Sono sempre stato scettico nei confronti di coloro che cercano di attribuire le azioni violente e maligne degli individui (e tutte le azioni, in ultima analisi, sono azioni di individui) ai loro avversari politici o culturali, accusandoli di aver "creato l'ambiente" per tali azioni. Il mondo è molto più complesso di così. Mi è sempre sembrato che tali accuse fossero di per sé atti volontari di polarizzazione e divisione, dello stesso tipo di quelli che l'accusatore attribuisce ai suoi avversari: una sorta di moralismo falso e ipocrita.
Ma oggi in Occidente bisogna affrontare con chiarezza un fatto chiaro.
La volontà di ferire chi non è d'accordo è un fenomeno psicologico, morale e patologico singolare. Così come è evidente nell'assassino di Charlie, è evidente in coloro che esprimono la speranza che tale violenza venga perpetrata (come la donna all'aeroporto di Reykjavik), in coloro che esclamano soddisfazione per il fatto che tale violenza sia stata perpetrata (come la donna in ospedale e milioni di persone come lei sui social media oggi), o in coloro che arrecano qualsiasi danno, anche se limitato, a qualcuno nella loro comunità con cui hanno un disaccordo politico.
In altri tempi e luoghi, gli omicidi politici si sono verificati come anomalie culturali, non palesemente riflettenti lo zeitgeist o il momento storico, e certamente non approvati da una minoranza significativa della popolazione. Ma l'omicidio di Charlie non sembra così. Al contrario, sembra la manifestazione diretta di un istinto psicopatologico che non suscita più abbastanza sospetti o non incontra più una resistenza moralmente coraggiosa ovunque si manifesti.
Qualche tempo fa, Ho scritto di questo cambiamento culturale in termini più filosofici, suggerendo che ciò che oggi conta come moralità ha cessato di essere qualcosa cronologia – l’integrità di una persona, o gli standard di comportamento a cui si attiene; piuttosto, è diventata qualcosa posizionale – ciò che si dice o si crede piuttosto che ciò che si fa; le ragioni che si adducono per il proprio comportamento piuttosto che gli standard di tale comportamento.
Credo oggi, con il cuore più pesante che mai, di aver avuto ragione su tutto questo. Scrivo qui solo per aggiungere che alla base di questo radicale cambiamento morale e culturale che stiamo vivendo ci sono gli istinti – la psicologia – di certe persone che sono responsabili, nel piccolo e nel grande, e a cui tutti noi permettiamo di farla franca.
Dobbiamo imparare a notare questi istinti in modo da poter segnalare il disgusto appropriato ovunque li incontriamo.
I cuori americani si stanno spezzando. Temo che anche l'America si spezzerà. Se ciò accadrà, le conseguenze saranno orribili e dureranno per sempre.
La mia speranza è che iniziamo a prestare attenzione al funzionamento di questo istinto di danneggiare coloro con cui non siamo d'accordo, ovunque si manifesti. Prevenire la rottura – così mi sembra – richiede di resistere al patologico e chiamarlo con il suo nome.
Cosa significa questo in pratica? Più o meno quanto segue.
Avere un'opinione che detesto non ti rende odioso; condividere un'opinione che detesto non rende il tuo discorso un discorso d'odio. Se ti auguro del male per entrambi, allora sono io quello che odia.
-
Robin Koerner è un cittadino statunitense di origine britannica che svolge attività di consulenza nel campo della psicologia politica e della comunicazione. Ha conseguito la laurea specialistica in Fisica e Filosofia della Scienza presso l'Università di Cambridge (Regno Unito) e sta attualmente conseguendo un dottorato di ricerca in epistemologia.
Leggi tutti i commenti
