La storia che facciamo oggi

Dopo una discussione sulla fiducia borghese occidentale nel lavoro, nel presente e nel futuro, così come sul disprezzo di Henry Ford per la storia e la tradizione a favore del presente ("la storia che facciamo oggi"), Zygmunt Bauman (Modernità liquida, P. 132) scrive: 

Il progresso non eleva né nobilita la storia. "Progresso" è una dichiarazione di convinzione che la storia non conta e della volontà di lasciarla fuori conto...

Questo è il punto: "Progresso" non rappresenta alcuna qualità della storia, ma la fiducia in se stessi del presente. Il significato più profondo, forse l'unico, del progresso è costituito da due convinzioni strettamente correlate: che "il tempo è dalla nostra parte" e che siamo noi a "far accadere le cose". Le due convinzioni convivono e muoiono insieme – e continuano a vivere finché il potere di far accadere le cose trova la sua conferma quotidiana nelle azioni delle persone che le sostengono. Come ha affermato Alain Peyrefitte, "l'unica risorsa in grado di trasformare un deserto nella terra di Canaan è la fiducia reciproca dei membri della società e la fiducia di tutti nel futuro che condivideranno". Tutto il resto che vorremmo dire o sentire sull'«essenza» dell'idea di progresso è uno sforzo comprensibile, ma fuorviante e futile, di «ontologizzare» quel sentimento di fiducia e fiducia in se stessi.

Leggendo questo, colpisce subito che potrebbe essere stato scritto solo prima del 2020; infatti, è un forte promemoria del fatto che il “2020” costituisce una sorta di spartiacque storico tra un’era in cui si poteva ancora discutere se la fede nel “progresso storico” avesse un senso e, in caso contrario, quali fossero le ragioni di ciò (la direzione in cui Bauman affronta questa domanda Modernità liquida). Dal punto di vista attuale, “prima del 2020” sembra essere stato, per quanto incredibile possa sembrare, un periodo di “innocenza”. 

Perché 'innocenza'? Sicuramente nessuno, né nessun evento, poteva essere ritenuto innocente dopo l’Olocausto, quando milioni di persone furono deliberatamente, imperdonabilmente, uccise dai nazifascisti? Eppure, direi che, nonostante la macchia indelebile lasciata dal orrore dell'Olocausto sulla nozione di “innocenza”, c’è un senso diverso in cui l’umanità ha mantenuto una certa innocenza fino al 2020.

Nella Germania di Hitler il programma nazista di sterminio di milioni di ebrei, nascosto com'era alla vista degli estranei, si svolse principalmente, se non esclusivamente, nelle camere a gas dei campi di concentramento come Auschwitz e Dachau. È vero che, come ci è stato detto durante la nostra visita a Dachau, i detenuti che furono ammassati nelle camere a gas inizialmente non si aspettavano di essere giustiziati, perché le camere a gas erano mascherate da zone doccia. La parola chiave qui è “mascherato”, nella misura in cui punta verso a nascosto genocidio – anzi, democidio – nel presente, su scala molto più ampia, che è stato avviato nel 2020. 

Il fatto che quest’ultimo si sia sviluppato su “scala molto più ampia” non minimizza, ovviamente, ciò che i nazisti perpetrarono contro il popolo ebraico. Entrambi questi eventi – l’Olocausto così come l’attuale democidio ancora in corso – rientrano nella categoria di ciò che in filosofia è noto come il “terribile sublime”, il che significa che l’orrore rappresentato da questi due eventi (e si potrebbe aggiungere Hiroshima e Nagasaki) era tale che non è possibile trovare un'immagine che possa adeguatamente racchiudere l'orrore. È e rimane ineffabile. 

Allora perché parlare di mantenere un senso di innocenza prima del 2020? Semplicemente perché il democidio perpetrato oggi viene compiuto in modo così furtivo e furtivo inganno, (e censura) quello maggior parte le persone non sono ancora consapevoli della sua vera natura. La chiave dell’inganno è che le organizzazioni controllate dai neofascisti fanno l’esatto contrario di ciò che rappresentano: l’OMS è presumibilmente un'organizzazione sanitaria globale che si prende cura degli interessi sanitari della popolazione mondiale (mentre la indebolisce segretamente); il WEF è presumibilmente un'organizzazione economica mondiale che promuove gli interessi economici della popolazione mondiale (ma in realtà è un'organizzazione politica fanatica che opera contro gli interessi della maggioranza della popolazione mondiale), e il Nazioni unite, si è portati a credere, è l’organizzazione generale che dovrebbe garantire che la pace e la prosperità prevalgano nel mondo (mentre è segretamente impegnata a spopolare il mondo). 

Inoltre, prevale un'innocenza nel senso che la maggior parte delle persone semplicemente non crede che altri che apparentemente appartengono alla razza umana siano capaci di commettere un'atrocità così irrappresentabile e inesprimibile. Personalmente ho avuto più volte l'esperienza di informare amici del "programma di spopolamento" (che eufemismo!) che si sta verificando a più livelli, per poi rinfacciarmi la mia informazione ben intenzionata con espressioni del tipo "Se questo fosse vero, sarebbe nei media", "Chi farebbe una cosa del genere?" 'Sei fuori di testa?' e "I governi (o le autorità mediche) non lo farebbero mai!"

Ergo, non sta realmente accadendo perché l’idea stessa è incredibile, incomprensibile. Più precisamente, ovviamente, lo trovano intollerabile a causa della dissonanza cognitiva che provoca. Ancora una volta, ho motivo di ricordare ai lettori l'enfasi posta dall'antico pensatore cinese Sun Tzu sul fatto che l'inganno sia il principio centrale della guerra. I neofascisti con cui ci confrontiamo oggi hanno evidentemente perfezionato la dubbia arte dell’inganno.

In tali circostanze, l’idea stessa di progresso sembra ovviamente assurda perché, come sottolinea Bauman, tale convinzione presuppone qualcosa (p. 132):

…ci affrettiamo verso il futuro attratti e trascinati dalla speranza che “i nostri affari prosperino”, l’unica “evidenza” da seguire è il gioco della memoria e dell’immaginazione, e ciò che li collega o li separa è la nostra fiducia in noi stessi o la sua assenza. Per le persone fiduciose nel proprio potere di cambiare le cose, il “progresso” è un assioma. Per le persone che sentono che le cose cadono dalle loro mani, l’idea del progresso non verrebbe in mente e sarebbe ridicola se ascoltata.

Molte cose in questo estratto mi sembrano importanti. Per cominciare: se, intorno alla fine del secolo, quando Bauman pubblicò questo libro, si potesse ancora contrapporre la fiducia in se stessi di persone che avevano motivo di sperare in un futuro prospero, con coloro che sentivano che le cose stavano diventando meno prevedibili ( in condizioni di “modernità liquida”, dove il ritmo stesso del cambiamento è tale che le cose scivolano dalle dita), oggi si deve fare i conti con uno stato di cose molto diverso. Non è più solo una questione di cambiamenti economici che hanno portato ad una situazione insostenibile. 

Per quanto controintuitivo possa sembrare, si tratta di una congrega di persone dotate di ricchezza e potere tecnologico inimmaginabili che hanno implementato un programma in preparazione da anni, se non da decenni, volto a distruggere la stragrande maggioranza degli esseri umani in un processo multiplo. modo su due fronti. Evidentemente a queste persone non manca la fiducia nelle proprie capacità (tecnologiche) di realizzare i cambiamenti che auspicano. Lo considerano un progresso? Probabilmente no: il “progresso” è tristemente inferiore a ciò che pensano di essere in grado di ottenere; Immagino che la considerino piuttosto come una prodigiosa rottura con il passato (si pensi alla “quarta rivoluzione industriale”), soprattutto perché la loro immagine di sé è una delle esseri con "poteri divini". 

In secondo luogo, noi, Resistenza, ci troviamo nella posizione di "persone che sentono che le cose gli sfuggono di mano?". Se così fosse – e non credo che sia così – non avrebbe nulla a che fare con la “modernità liquida” diagnosticata da Bauman venticinque anni fa, ma con le difficoltà che affrontiamo quando cerchiamo vie di resistenza efficace . Dopotutto, non è facile resistere a una cabala di psicopatici totalmente senza scrupoli che hanno usato la loro grande ricchezza finanziaria per corrompere o minacciare quasi (ma non del tutto) tutti (in tutto il mondo) nel governo, nella magistratura, nei media, nell’istruzione, nell’industria dell’intrattenimento. , e servizi sanitari, per sostenere il loro vile complotto, oppure...     

In terzo luogo, tuttavia, Bauman allude all'“unica “prova” da considerare” come “il gioco della memoria e dell'immaginazione”. Mentre si riferiva alle "prove" a sostegno della probabilità del progresso, o del suo contrario, oggi la tensione creativa tra queste due facoltà può, e dovrebbe, essere utilizzata per rinvigorire i nostri sforzi per porre fine.  

È impossibile sopravvalutare l’importanza dell’immaginazione in relazione al pensiero critico: senza immaginazione non è possibile evocare la possibilità di un mondo alternativo, né i mezzi per la sua realizzazione. Albert Einstein lo osservò notoriamente l’immaginazione è più importante della conoscenza (esistente)., che non depreca la conoscenza in quanto tale, ma sottolinea la capacità dell'immaginazione di espandere e trasformare la conoscenza esistente, sia nelle scienze che nell'approccio quotidiano ai problemi ricorrenti.

Immanuel Kant, e prima di lui William Shakespeare, hanno dimostrato che, lungi dall’essere antitetico alla ragione – come pretendeva il comune pregiudizio filosofico, esistente da secoli – immaginazione ne è in realtà una parte essenziale. Shakespeare ha fatto questo Sogno di una notte di mezza estate, dove l'azione drammatica rivela la necessità per gli amanti pieni di passione di "attraversare" la foresta di fantasia e benevolo incantesimo di Oberon e Titania (e di Puck), prima di poter tornare ad Atene (il simbolo della ragione) come persone illuminate. Kant, a sua volta (nel suo Critica della ragion pura), sosteneva – contro la tradizione filosofica, accendendo così una scintilla che infiammò il movimento romantico del XIX secolo – che l'immaginazione era essenziale al funzionamento della ragione, in quanto, nella sua funzione 'produttiva' così come in quella 'riproduttiva' ruolo(i), costituiva un mondo in cui la ragione analitica e sintetica poteva operare.  

Tiranni e fascisti conoscono fin troppo bene le promesse e i pericoli dell’immaginazione; da qui i roghi di libri che si sono verificati a intermittenza nel corso della storia, e il modo in cui la letteratura e il cinema ce lo hanno ricordato (si pensi a Ray Bradbury e Francois Truffaut) Fahrenheit 451). frances contadino, un tempo attrice promettente, venne lobotomizzata distruggendo quella parte del suo cervello che è la sede dell'immaginazione, quando era vista sempre più come una 'persona difficile' che sconvolgeva il carro di Hollywood. 

In breve: immaginazione è una minaccia per chiunque – in particolare il WEF oggi – abbia motivo (e ci sono molte ragioni) per resistere ai loro piani totalitari in favore di una dispensazione più umana (e umana). Così, ad esempio, i cosiddetti paesi BRICS hanno appena annunciato che stanno lavorando per la creazione di un sistema finanziario e una valuta BRICS indipendenti – qualcosa che non si adatta bene al Nuovo Ordine Mondiale. Non sono un economista o un guru finanziario, ma immagino che ciò rafforzerebbe il sistema CBDC pianificato dal WEF, che dovrebbe diventare un sistema globale, in cui ognuno di noi sarà schiavo delle loro valute digitali programmabili e controllate centralmente. . Immaginando un’alternativa a ciò, i paesi BRICS hanno ottenuto una vittoria (provvisoria?) contro il WEF.   

Cosa c’entra questa digressione sull’immaginazione con la domanda se ha ancora senso credere nel progresso storico? In una parola: tutto. Dubito che saremo mai in grado di tornare ai giorni ottimisti in cui Henry Ford dichiarò la sua fede nella “storia che facciamo oggi” (di cui abbiamo parlato prima), quando non c’era nessuna forza malevola e spettrale annidata nel Billionaires’ Row, che pianificava assiduamente la scomparsa degli 'inutili mangiatori'. Dopotutto abbiamo perso la nostra innocenza. Ma ci troviamo in un momento storico in cui possiamo infondere a questa espressione (“la storia che facciamo oggi”) un nuovo significato.

“La storia che facciamo oggi” determinerà se saremo in grado di sconfiggere le forze del male e di riinaugurare una società veramente umana, i cui contorni sono già stati delineati nel lavoro che i membri della Resistenza hanno svolto e stanno ancora svolgendo . Dall'eroico lavoro dei medici di prima linea americani, e dei numerosi medici e infermieri che hanno coraggiosamente lavorato contro il regime iatrocratico dell'OMS, fino al livello locale, fino ai numerosi pensatori e scrittori individuali - troppi per citarli qui – che hanno e continuano a lavorare instancabilmente contro i poteri oscuri intenti a distruggerci, stiamo facendo la storia oggi.       

"Progresso" nel senso tradizionale in queste circostanze? Non è probabile. Oggi sembra più consigliabile fare del nostro meglio per scrivere la storia immaginando una posizione in cui l’umanità possa ricominciare da capo, ma con meno innocenza, dopo aver assicurato alla giustizia gli autori dei crimini più atroci che il mondo abbia mai visto. Ma richiederà una dedizione risoluta e coraggio da parte di membri della Resistenza, compresi i bambini (come mia nipote di 12 anni, che è proprio lì, in trincea, con suo padre e sua madre, e tutti noi).