Il primo giorno della sua seconda amministrazione (20 gennaio 2025), il presidente Trump ha firmato un Ordine Esecutivo per “ritirare gli Stati Uniti dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS)”.
Questa non sarà la prima volta che gli Stati Uniti (USA) lasciano un'entità delle Nazioni Unite (ONU). Al contrario. È uscito ma poi è tornato indietro come uno yoyo, senza lasciare alcun segno duraturo sulle organizzazioni rilevanti. Questa volta sarà diverso?
La storia recente degli Stati Uniti (USA) e di specifiche entità multilaterali appartenenti al sistema ONU è piuttosto tumultuosa. Come la complessità delle relazioni umane, presenta insoddisfazioni, ricadute, minacce, divorzi e nuovi matrimoni. Questi capitoli corrispondono ai cambiamenti nelle amministrazioni americane. Con il secondo mandato di Trump, il ritiro dall'OMS non è stato inaspettato, in base alle sue precedenti posizioni durante la crisi del Covid-19.
Gli USA sono senza dubbio un peso massimo nel sistema ONU, grazie ai loro importanti contributi finanziari, al potere economico, agli aiuti esteri distribuiti tramite istituzioni nazionali e canali bilaterali e, naturalmente, al peso della loro popolazione e al loro genuino desiderio di migliorare il resto del mondo. Contribuiscono con un impressionante 22% al bilancio ordinario dell'ONU. Inoltre, sin dalla creazione dell'ONU, sono anche il principale contributore volontario che mantiene a galla il sistema. Sono il principale contributore diretto dell'OMS. Budget 2024-25, al 15% (500 milioni di dollari all'anno). La Cina paga solo lo 0.35%.
Gli Stati Uniti hanno anche fatto sentire più volte il loro disappunto diplomatico in arene internazionali in passato, riflettendo la loro attuale dichiarata intenzione di ritirarsi dall'OMS. Ancora più notevole, questo è stato evidente nelle sue relazioni con il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite (HRC) e l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura (UNESCO).
Ritiro e ritorno all'HRC
In 2006, l' HRC è stata creata come organo sussidiario dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite (UNGA) per sostituire la Commissione per i diritti umani. Con sede presso l'ufficio delle Nazioni Unite a Ginevra (Svizzera), è composta da 47 membri eletti per mandati di 3 anni dai 193 Stati membri dell'UNGA. Un terzo dei membri viene rinnovato ogni anno e i paesi possono svolgere un massimo di due mandati consecutivi. Quindi, circa un terzo degli Stati membri delle Nazioni Unite sono in qualsiasi momento nell'HRC. L'elezione avviene per raggruppamenti regionali ed è estremamente incline alla politicizzazione. Ciò ha indubbiamente compromesso il suo mandato di proteggere e promuovere i diritti umani.
L'HRC opera attraverso cicli di revisione periodica universale in cui tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite vengono valutati periodicamente, nominando il procedure speciali (esperti indipendenti sui diritti umani per paesi o temi specifici), autorizza commissioni d'inchiesta e missioni di accertamento dei fatti sui crimini di guerra e sui crimini contro l'umanità e tiene riunioni di crisi in caso di emergenza. Le risoluzioni o le decisioni richiedono una maggioranza semplice e l'adesione può essere sospesa con una maggioranza di due terzi (come è successo con la Libia nel 2011 e attualmente con la Russia).
La relazione tra gli USA e l'HRC è stata a lungo difficile. Gli USA (insieme a Israele, Palau e le Isole Marshall) hanno votato contro la risoluzione originale dell'UNGA che istituiva l'HRC. Tuttavia, gli USA vi hanno aderito nel 2009 sotto l'amministrazione Obama, riflettendo un cambiamento di posizione poiché avevano preferito essere un osservatore della Commissione per i diritti umani, ora defunta, durante l'amministrazione di George W Bush.
Gli Stati Uniti hanno continuato a esprimere le proprie critiche in merito alla presunta politicizzazione dell'HRC su molte questioni, in particolare in relazione a un elevato numero di risoluzioni adottate contro Israele. Ad esempio, nel febbraio 2011, alla 16a sessione dell'HRC, il Segretario di Stato Hillary Clinton appuntito al “pregiudizio strutturale contro Israele – incluso un punto fisso all’ordine del giorno per Israele,” che “ha minato” il lavoro dell’HRC.
Nell'ottobre 2011, la Palestina è stato ammesso come membro a pieno titolo dall'UNESCO. Un anno dopo, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite (UNGA) ha adottato Risoluzione 67 / 19 sullo “Status della Palestina nelle Nazioni Unite” con 138 voti approvati, 3 astensioni, 5 assenze e 9 respingimenti (inclusi gli USA). La Palestina divenne così uno Stato osservatore non membro dell’UNGA, uno status simile conferito al Vaticano. Ciò fu ampiamente visto come una formalizzazione dello status di Stato della Palestina. Successive risoluzioni dell’HRC (A/HRC/RES/16/30 del 25 marzo 2011, A/HRC/RES/19/15 del 22 marzo 2012, ecc.) sulla questione Palestina-Israele hanno ripetutamente invocato “la soluzione dei due Stati”, mentre gli Stati Uniti si sono schierati senza successo, da soli o con pochi alleati, contro tutti gli altri membri dell’HRC.
Nel marzo 2018, un ulteriore Risoluzione A/HRC/RES/37/75 ha condannato le azioni passate e presenti di Israele contro i palestinesi. Il 19 giugno, l'amministrazione Trump ha deciso di uscire. Il Segretario di Stato Mike Pompeo disposte diversi motivi, come: i) l'appartenenza all'HRC comprendeva governi autoritari con precedenti inequivocabili e abominevoli in materia di diritti umani, e ii) il continuo e ben documentato pregiudizio dell'HRC contro Israele. L'ambasciatrice statunitense all'ONU, Nikki Haley, aggiunto che “per troppo tempo, il Consiglio per i diritti umani è stato un protettore dei violatori dei diritti umani e una fogna di pregiudizi politici”. Haley ha inoltre ha dichiarato che aveva guidato gli sforzi degli Stati Uniti per cercare di riformare l'HRC per un anno; tuttavia tali sforzi erano falliti a causa della resistenza di molti paesi ma anche della reticenza degli alleati a sfidare l' status quo.
L'uscita è stata rapidamente annullata dall'amministrazione Biden. L'8 febbraio 2021, il Segretario di Stato Anthony Blinken ha annunciato che gli USA si sono nuovamente impegnati “immediatamente e con fermezza” con l’HRC. Poche settimane dopo, alla 46a sessione dell’HRC del 24 febbraio 2021, Blinken richiesto sostegno tra pari per il ritorno degli USA e la ricerca delle elezioni per il mandato 2022-24 dell'HRC. Successivamente è stato eletto e di nuovo nel Consiglio.
Ritiri e ritorni degli USA all'UNESCO
Sebbene gli USA fossero un membro fondatore dell'UNESCO, la relazione è stata travagliata. L'amministrazione Reagan a sinistra L'UNESCO nel 1984 ufficialmente "a causa di una crescente disparità tra la politica estera degli Stati Uniti e gli obiettivi dell'UNESCO". Anche l'amministrazione Thatcher del Regno Unito a sinistra UNESCO nel 1985.
Il Regno Unito tornato nel 1997 e negli Stati Uniti in 2003 sotto l'amministrazione di George W Bush. Anche Singapore se ne andò nel 1985, solo ritornare 22 anni dopo.
Il conflitto israelo-palestinese ha nuovamente innescato ulteriori disaccordi. Come accennato in precedenza, l'Assemblea generale dell'UNESCO votato nell'ottobre 2011 per dare il benvenuto allo Stato di Palestina come suo 195° membro, nonostante il suo mero status di "entità osservatrice" presso l'UNGA in quel momento. Di conseguenza (come temuto dal Direttore generale dell'UNESCO Irina Bokova e dal Segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-Moon), l'amministrazione Obama ha congelato i suoi contributi equivalenti al 22% del budget ordinario dell'UNESCO di 1.5 miliardi di dollari e tutto il supporto ai programmi volontari dell'UNESCO. Israele, membro dal 1948, se ne è andato subito dopo.
L'amministrazione Trump quindi smettere complessivamente nel 2019, anno in cui gli Stati Uniti avevano accumulato un stimato 600 milioni di dollari di quote non pagate.
Gli Stati Uniti formalmente ricongiunto UNESCO nel 2023 sotto l'amministrazione Biden e celebrato con una cerimonia di alzabandiera presso la sede centrale dell'UNESCO a Parigi e una cena di ricevimento con la First Lady Jill Biden presso l'ambasciata degli Stati Uniti. Il ritorno dipendeva da un voto di maggioranza dei membri dell'UNESCO e gli Stati Uniti concordato per pagare tutti gli arretrati per un totale di 619 milioni di dollari e finanziare specifici programmi volontari come concordato con l'UNESCO (progetti africani, libertà dei giornalisti, ecc.). A tutt'oggi, Israele rimane un outsider nonostante l'invito dell'UNESCO a tornare, forse desideroso di evitare l'apparente umiliazione imposta agli USA.
Stati Uniti e OMS: un rapporto teso all’inizio del Covid-19
Gli Stati Uniti sono stati uno dei membri fondatori dell'OMS. Il 14 giugno 1948, il Congresso ha adottato la Risoluzione congiunta “prevedendo l'adesione e la partecipazione degli USA all'OMS e autorizzando un'appropriazione a tal fine” (80° Congresso, 2a sessione, CH, 460 – 14,1948 GIUGNO XNUMX) per autorizzare il Presidente ad accettare l'adesione degli USA all'OMS. Ha inoltre osservato che:
"Sec. 4. Nell'adottare questa risoluzione congiunta, il Congresso lo fa con l'intesa che, in assenza di qualsiasi disposizione nella Costituzione dell'OMS, gli Stati Uniti si riservano il diritto di ritirarsi dall'organizzazione con un preavviso di un anno: a condizione, tuttavia, che gli obblighi finanziari degli Stati Uniti nei confronti dell'Organizzazione siano soddisfatti per intero per l'attuale anno fiscale dell'Organizzazione."
La Costituzione dell'OMS non contiene alcuna disposizione di recesso, come la maggior parte dei testi fondativi delle entità ONU nate subito dopo la Seconda guerra mondiale. Pertanto, il Congresso degli Stati Uniti ha chiarito che può ritirarsi dall'OMS, tramite una notifica formale di 12 mesi, a condizione che i suoi contributi dovuti siano assolti. Queste disposizioni sono coerenti con le pratiche codificate in seguito dal 1969 Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, che consente alle parti di recedere da un accordo internazionale (articoli 54 e 56).
Durante il primo anno di Covid-19, il 29 maggio 2020, il presidente Trump ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero lasciato l'OMS. La procedura formale è stato innescato il 6 luglio con una lettera diplomatica inviata sia alla sede centrale dell'OMS a Ginevra che agli uffici delle Nazioni Unite a New York, citando i fallimenti dell'OMS nella risposta al Covid-19 e ad altre recenti crisi sanitarie, e la sua riluttanza a riformarsi. All'epoca, gli USA avevano ancora un saldo in sospeso di 198 milioni di $.
Le cose non andarono come previsto. L'amministrazione Biden invertì la situazione sei mesi dopo, non solo interrompendo il processo di ritiro innescato da Trump, ma anche aumentando l'impegno degli Stati Uniti con l'OMS. Gli Stati Uniti proposero quindi la Emendamenti 2022 al Regolamento sanitario internazionale (IHR) del 2005, riducendo il periodo di entrata in vigore dei nuovi emendamenti da 24 a 12 mesi e il periodo per effettuare riserve da 18 a 10 mesi. È stato anche il paese attivamente coinvolto nella stesura e nei negoziati del Emendamenti 2024 all'IHR che ostacolerà i bilanci sanitari di tutti i paesi e le risorse da spendere per la diagnosi precoce di future pandemie piuttosto che priorità più razionali.
Il 20 gennaio 2025, il presidente Trump ha aperto il suo secondo mandato ordinazione:
“Sezione 1. Scopo. Gli Stati Uniti hanno notato il loro ritiro dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) nel 2020 a causa della cattiva gestione da parte dell'organizzazione della pandemia di COVID-19 emersa da Wuhan, Cina e altre crisi sanitarie globali, della sua incapacità di adottare riforme urgenti e della sua incapacità di dimostrare indipendenza dall'inappropriata influenza politica degli stati membri dell'OMS. Inoltre, l'OMS continua a chiedere pagamenti ingiustamente onerosi agli Stati Uniti, di gran lunga sproporzionati rispetto ai pagamenti stimati di altri paesi. La Cina, con una popolazione di 1.4 miliardi, ha il 300 percento della popolazione degli Stati Uniti, ma contribuisce quasi al 90 percento in meno all'OMS.
Sez. 2. Azioni. (a) Gli Stati Uniti intendono ritirarsi dall'OMS. La lettera presidenziale al Segretario generale delle Nazioni Unite firmata il 20 gennaio 2021, che ha ritirato la notifica di ritiro degli Stati Uniti del 6 luglio 2020, è revocata."
La sezione 2(a) dell'Ordine esecutivo sembra cercare di far sì che i 6 mesi già trascorsi dalla prima notifica di recesso (6 luglio 2020) siano ancora validi. Traduce il desiderio di Trump di completare ciò che aveva iniziato il prima possibile. Non è chiaro se questa argomentazione possa essere accettata o se la nuova notifica riattiverà nuovamente il processo di recesso, sebbene il Congresso potrebbe votare per abbreviare il periodo richiesto. In ogni caso, questa volta, l'amministrazione Trump ha tutto il tempo per completare un recesso.
Ma per quanto tempo? Chi può garantire che la prossima amministrazione manterrà questa posizione? O la storia si ripeterà semplicemente come nei rapidi e umilianti ritorni all'HRC e all'UNESCO con il pieno arretrato per gli anni di assenza e senza le necessarie riforme?
Rimanere o andarsene?
Come dimostrato sopra, è diventato abituale che queste politiche vengano invertite con poca attenzione pubblica. Tralasciando le argomentazioni sulla loro giustezza o ingiustizia, le decisioni di uscire dall'HRC e dall'UNESCO sotto l'amministrazione Trump 1.0 sono state entrambe rapidamente smantellate. Ogni volta, lo slancio è andato perso, così come il tempo, i soldi e la postura. Quindi, se l'amministrazione Trump 2.0 abbandonasse effettivamente l'OMS questa volta, il risultato potrebbe essere annullato nel prossimo futuro.
I francesi dicono:qui va à la chasse perd sa place" (chi va a caccia perde il suo posto) per un motivo. Forse sarebbe meglio, dopo tutto, per gli Stati Uniti usare la loro posizione attuale e il tempo per lavorare per una vera riforma, in modo da non perdere questa opportunità.
In questo momento, l'amministrazione Trump ha molti argomenti solidi e alleati per richiedere una seria valutazione delle azioni e delle inazioni dell'OMS durante il Covid, il suo approccio scarsamente comprovato alle pandemie in generale e cogliere l'impulso per il cambiamento. Ci sono reali opportunità di rivalutare, riformare o persino sostituire l'organizzazione con un'altra, per apportare cambiamenti non facilmente annullabili dalle future amministrazioni. Ciò avrebbe un impatto reale e duraturo per gli americani e il mondo.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.